20a2fdc2-e4e0-47c6-ad22-ed27275c3677 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2YT-789-1022/2017Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00508-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; 2.5.6; 3.4.5.19; 3.4.5.20(S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. balandžio 13 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Auksė Balkaitienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Genovaitei Å etkauskienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai V. L. ir jos atstovui advokatui V. G., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Audriui KliÅ¡auskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V.

L. pareiÅ¡kimÄ dėl termino atsisakyti priimti palikimÄ atnaujinimo ir leidimo atsisakyti priimti nepilnamečių vaikų vardu palikimÄ iÅ¡davimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, nustatė: pareiÅ¡kėja pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečių vaikų G. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. L., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, po jų tėvo A.

L., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, taip pat iÅ¡duoti leidimÄ nepilnamečių vaikų G. L. ir A. L., vardu atsisakyti priimti palikimÄ po jų tėvo A. L., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties. PareiÅ¡kime nurodė, kad po nepilnamečių vaikų A. L. ir A. L., tėvo A. L., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, liko transporto priemonės . Taip pat pareiÅ¡kėjos žiniomis, A. L. turėjo daug skolų, antstolės pateiktais duomenimis, jis skolingas 7204,88 Eur ir 776,73 Eur vykdymo iÅ¡laidų už iÅ¡laikymÄ vaikams, ir kurie yra iÅ¡ieÅ¡komi antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje (antstolės E. Miliauskienės kontoros 2017 m. kovo 2 d. pažyma), kiti galimi A.

L. kreditoriniai įsiskolinimai pareiÅ¡kėjai nežinomi, todėl ateityje vaikams gali kelti tik problemas, o paveldimo turto vertė yra maža. Nepilnamečiai vaikai turi kur gyventi, yra viskuo aprÅ«pinti. PareiÅ¡kime nurodė, kad į notarÄ dėl atsisakymo priimti palikimÄ nepilnamečių vaikų vardu per tris mėnesius nesikreipė, nes nežinojo apie tokiÄ procedÅ«rÄ , termino nebÅ«tų praleidusi, jei bÅ«tų apie jį žinojusi. PareiÅ¡kėjos teigimu, ji maniusi, jog leidimas gali bÅ«ti reikalingas tik priimant palikimÄ vaikų vardu, o ne jo atsisakant.

Niekada anksčiau nebuvo susidÅ«rusi su paveldėjimo klausimais, neturi teisinio iÅ¡silavinimo. Siekiant iÅ¡vengti galimų neigiamų turtinių padarinių nepilnamečiams vaikams praÅ¡o teismo atnaujinti terminÄ atsisakyti priimti palikimÄ ir iÅ¡duoti teismo leidimÄ atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečių vaikų G. L. ir A. L. vardu. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja ir jos atstovas prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti jame nurodytais argumentais ir terminÄ atsisakyti priimti palikimÄ atnaujinti, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių, iÅ¡duoti teismo leidimÄ atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečių vaikų vardu.

Papildomai pareiÅ¡kėja nurodė, kad apie tai, jog yra neiÅ¡spręstas (duomenys neskelbtini) mirusio A. L. turto paveldėjimo klausimas, sužinojo tik 2016 metų pabaigoje iÅ¡ mokesčių inspekcijos gavusi praneÅ¡imÄ , dėl palikimo nepilnamečių vaikų vardu priėmimo. Sužinosi apie tai, iÅ¡kart kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos jai suteikimo siekiant tinkamai iÅ¡spręsti paveldėjimo procedÅ«rų klausimus. Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje atstovas Audrius KliÅ¡auskas teismo posėdžio metu nurodė, jog nurodė, jog remiantis turimais duomenimis dėl paveldimo turto, mirusio palikėjo skolos virÅ¡ija 7000 Eur sumÄ , o paveldimo turto vertė yra ženkliai mažesnė, todėl siekiant iÅ¡vengti galimų neigiamų turtinių padarinių, tikslinga pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkinti, atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ atsisakyti palikimo nepilnamečių vaikų G.

L. ir A. L. vardu ir iÅ¡duoti leidimÄ atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečių vaikų vardu.PraÅ¡ymas tenkintinas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.60 straipsnio 1 dalis numato, jog įpėdinis pagal įstatymÄ turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo. Ä®pėdinis atsisako palikimo, paduodamas pareiÅ¡kimÄ palikimo atsiradimo vietos notarui (CK 5.60 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas nepilnamečių vaikų G.

L., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. L., gim. (duomenys neskelbtini), vardu atsisakyti priimti jų tėvo A. L., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimÄ , atsiradusį po jo mirties, baigėsi 2012 m. spalio 25 d. ir yra praleistas, nes neatlikti CK 5.60 straipsnyje nustatyti veiksmai dėl palikimo priėmimo atsisakymo. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį, jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminÄ gali atnaujinti. CPK nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis.

Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytÄ veiksmÄ . Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimÄ iÅ¡sprendžia atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, kaip nustatyta CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalyse, CK 1.5 straipsnio 4 dalyje.Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnamečių G.

L., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas A. L., mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-7). Teismo nuomone, aplinkybė, jog pareiÅ¡kėja apie tai, jog yra neiÅ¡spręstas A. L., mirusio (duomenys neskelbtini) turto paveldėjimo klausimas nepilnamečių vaikų G. L. ir A. L. vardu bei apie jai kylančiÄ pareigÄ ginti nepilnamečių interesus, užtikrinant, kad jų vardu bÅ«tų pateiktas pareiÅ¡kimas notarui dėl palikimo (ne) priėmimo, sužinojo tik 2016 metų pabaigoje gavus valstybinės mokesčių inspekcijos praneÅ¡imÄ , jog nėra iÅ¡spręstas klausimas dėl A.

L. paveldėjimo teisių įgyvendinimo, t. y. jau pasibaigus įstatymo nustatytam terminui nepilnamečių vardu atsisakyti priimti palikimÄ , laikytina svarbia, nes dėl jos pareiÅ¡kėja objektyviai negalėjo anksčiau įgyvendinti savo pareigų. Taip pat, spręsdamas termino atnaujinimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, jog G. L. ir A. L. yra nepilnamečiai ir dėl to negali dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose, o jų interesus priimant palikimÄ ar atsisakant jį priimti nepilnamečių vaikų vardu turėjo pareigÄ Ä¯gyvendinti jų motina V.

L., tačiau pastaroji per įstatymo nustatytÄ terminÄ Å¡ios pareigos neatliko. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos nurodytų argumentų matyti, kad praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečių vaikų vardu grindžiamas iÅ¡ esmės duomenų apie mirusįjį neturėjimu, teisinių žinių stoka, nežinojimu apie tokiÄ procedÅ«rÄ , dėl ko praleistas trijų mėnesių terminas atsisakyti priimti palikimÄ . Viena vertus, pareiÅ¡kėjos nurodomos subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybės (teisinių žinių trÅ«kumas, įstatymų nuostatų nežinojimas) nesudarytų pagrindo pripažinti jas svarbiomis.

Kita vertus, pareiÅ¡kėja, sužinojusi apie palikimo priėmimo (atsisakymo) procedÅ«rÄ , aktyviais veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė norÄ atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečių vaikų vardu, tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos jai suteikimo sprendžiant palikimo atsisakymo klausimus. Tai rodo, kad pareiÅ¡kėja vis dėlto elgėsi kaip rÅ«pestingas ir atidÅ«s asmuo siekdamas tinkamai įgyvendinti atsiradusiÄ teisę į palikimÄ (palikimo atsisakymÄ ). Dėl to nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad terminas atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečių vaikų vardu buvo praleistas dėl pareiÅ¡kėjos neva aplaidaus, nesÄ Å¾iningo elgesio, nerÅ«pestingumo.

Be to, teismas įvertina tai, kad neiÅ¡sprendus mirusiojo A. L. palikimo priėmimo (atsisakymo) nepilnamečių Gordijaus ir A. L. vardu klausimo nėra galimybės notariÅ¡kai tvarkyti A. L. turto paveldėjimo bylÄ ir iÅ¡duoti palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ bei atsiskaityti su kreditoriais, todėl Å¡iuo atveju termino atsisakyti priimti palikimÄ atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų kitų asmenų teises, o atnaujinus terminÄ , bus apginti nepilnamečių vaikų interesai. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , jog įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nepilnamečių vaikų vardu atsisakyti priimti palikimÄ , atsiradusį po A.

L., mirties (duomenys neskelbtini), praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atsižvelgus į prioritetinę vaiko teisių gynybÄ , terminas atnaujintinas.Norint nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ , yra bÅ«tinas teismo leidimas, kaip tai nustatyta CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte. CPK 582 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad su vaiko teisėmis susijusį ar leidimo iÅ¡davimo klausimÄ teismas turi spręsti atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į vaiko interesus. Tai ypač svarbu bylose dėl leidimo atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡davimo, nes toks teismo leidimas suponuoja, kad vaikas neįgis nuosavybės teisės į tam tikrÄ turtÄ .

Pagal CK 5.1 straipsnio 2 dalį įpėdiniams, priėmusiems palikimÄ , pereina pareiga atsakyti už palikėjo prievoles. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pagrindas leisti atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu gali bÅ«ti tada, kai paveldimo turto balansas yra neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra didesni už turtÄ . Tokiu atveju turi bÅ«ti nurodomas konkretus tiek paveldimo turto, tiek skolų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 35, 2011-08-08, registracijos numeris AC-35-1, „Nepilnamečių turtinių teisių apsauga paveldėjimo teisiniuose santykiuose“).IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad A.

L., mirusio (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso transporto priemonės Derbi GPR50R, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei Aprilia SR50, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 10). Antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0009/06/01924, dėl 7204,88 iÅ¡laikymo skolos nepilnamečių vaikų atžvilgiu ir 776,73 Eur vykdymo iÅ¡laidų antstolei ( b. l. 11).Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad paveldimo turto balansas yra akivaizdžiai neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra ženkliai didesni už paveldimÄ turtÄ , todėl kreditorių reikalavimais apsunkinto turto paveldėjimas pažeistų nepilnamečių vaikų teises ir interesus, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkintinas, teismo leidimas atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečių vaikų vardu, iÅ¡duotinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578, 579-582 straipsniais, teismas nutaria:

PraÅ¡ymÄ patenkinti.Atnaujinti V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistÄ trijų mėnesių terminÄ atsisakyti priimti (duomenys neskelbtini) mirusio A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimÄ nepilnamečių vaikų G. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. L., gim. (duomenys neskelbtini), vardu.IÅ¡duoti V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo leidimÄ nepilnamečių vaikų G. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. L., gim. (duomenys neskelbtini), vardu atsisakyti priimti palikimÄ , atsiradusį po palikėjo A.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, (duomenys neskelbtini).Nutarties dalis dėl termino atnaujinimo per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ . Nutarties dalis dėl teismo leidimo iÅ¡davimo neskundžiama, tačiau ji įsiteisėja kartu su nutarties dalimi, kuria atnaujinamas terminas atsisakyti priimti palikimÄ .                      Teisėja                                                                                                               Auksė Balkaitienė