209fc899-2729-4e23-b28e-a5aef0e519ed · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr.

I-388-624/2010

(Proceso Nr. 3-61-3-02069-2009-1)

Procesinio sprendimo

kategorija 9.2; 9.3; 74

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS

ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS

RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija,

susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

Inos Kirkutienės ir Donato Vansevičiaus, sekretoriaujant Dinai Belovai, nedalyvaujant

pareiškėjos UAB „Asteristus“ atstovui, atsakovės Valstybinės mokesčių

inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui ir trečiojo

suinteresuotojo asmens Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos

atstovui, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę

bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Asteristus“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių

inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir trečiajam

suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl

sprendimų panaikinimo,

n

u s t a t ė :

pareiškėja UAB „Asteristus“ (toliau – ir Bendrovė) skunde prašo teismo

panaikinti: 1) Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės

(toliau – ir MGK prie LRV) 2009-11-10 sprendimÄ Nr. S-357(7-317/2009); 2)

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(toliau – ir VMI prie LR FM) 2009-08-17 sprendimÄ Nr. 69-226; 3) Kauno

apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Kauno AVMI) 2009-05-19

sprendimÄ Nr. (04)-K3-142. Nurodo, kad Kauno AVMI, atlikusi patikrinimÄ ,

2007-07-27 Bendrovei surašė patikrinimo aktÄ Nr. 17-07-42-10, kuriuo papildomai

priskaičiavo 9772 Lt pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM), 3354,77 Lt

PVM delspinigių, 6602 Lt pelno mokesčio (toliau – ir PM) už 2003, 2004 ir 2005 m. 1675,90 Lt PM delspinigių. Toks sprendimas buvo priimtas padarius iÅ¡vadÄ , kad UAB „Asteristus“

neįgijo prekių pagal A. T. ir UAB „Tedalis“ išrašytas PVM

sÄ skaitas faktÅ«ras ir savo buhalterinėje apskaitoje apskaitė realiai

neįvykusias ūkines operacijas. UAB „Asteristus“ 2007-08-29 pateikė teritoriniam

mokesčių administratoriui rašytines pastabas dėl patikrinimo akto, kuriose

nurodė, kad visos ūkines operacijos, užfiksuotos tiek A. T.,

tiek ir UAB „Tedalis“ iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose įvyko PVM sÄ skaitose faktÅ«rose

užfiksuotomis sÄ lygomis. Visas prekes pagal nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras

UAB „Asteristus“ ne tik gavo ir apskaitė įmonės buhalterinėje apskaitoje, bet

ir jas realizavo tretiesiems asmenims, kÄ patvirtina bendrovės turimos PVM

sÄ skaitos faktÅ«ros, dėl ko UAB „Asteristus“ jokių pretenzijų dėl nurodytų

prekių įsigijimo pagal patikrinimo akte nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nei A. T. įmonei, nei UAB „Tedalis“ neturi. UAB „Asteristus“ nėra

atsakinga už A. T. ir/ar UAB „Tedalis“ buhalterinės apskaitos

tvarkymÄ , dėl ko nurodytų įmonių padaryti buhalterinės apskaitos tvarkymo

pažeidimai negali būti įstatyminiu pagrindu papildomų mokesčių pareiškėjai apskaičiavimui.

Kauno AVMI 2007-09-21 sprendimu Nr. (04)-K3-312, nusprendė netvirtinti Kauno AVMI

2007-07-27 patikrinimo akto Nr. 17-07-42-10 ir pavedė teritorinio mokesčių

administratoriaus specialistams pakartotinai patikrinti UAB „Asteristus“. Toks

sprendimas buvo priimtas įvertinus tai, kad FNTT prie LR VRM Kauno apskrities

skyriuje yra tęsiamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 06-1-01028-05 dėl

neteisėtos juridinio asmens veiklos, apgaulingo apskaitos tvarkymo, sukčiavimo

pagal LR BK 203 str. 2 d., 222 str. 1 d., 182 str. 2 d., taip pat tęsiamas

ikiteisminis tyrimas ir byloje Nr. 06-1-01025-06 pagal LR BK 182 str. 1 d., iš

esmės dėl tų pačių ūkinių finansinių operacijų tarp UAB „Asteristus“, A. T. įmonės ir UAB „Tedalis“, dėl ko tikėtina, kad

ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės bei surinkti papildomi įrodymai

gali turėti įtakos minėtų prekių (paslaugų) realumo faktui įrodyti ir Bendrovės

apmokestinimui pagrįsti. Tokiu bÅ«du, patikrinimo aktÄ suraÅ¡iusio teritorinis

mokesčių administratorius pripažino, kad nurodyto UAB „Asteristus“ mokestinio

patikrinimo metu ir atliekant ikiteisminius tyrimus tiriamos tos pačios

aplinkybės, tai yra aiškinamasi ar UAB „Asteristus“ sudarė visus patikrinimo

akte nurodytus prekių pirkimo - pardavimo sandorius, ar juos sudarė su PVM

sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytais subjektais, ar tie sandoriai buvo realÅ«s ir ar

jie įvyko PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytomis sÄ lygomis Dėl Å¡ių aplinkybių

visi nurodyti tyrimai yra tarpusavyje susiję ir neleidžia daryti jokių išvadų dėl

UAB „Asteristus“ mokestinių prievolių įvykdymo ar neįvykdymo, kol nebus

pabaigti paminėti ikiteisminiai tyrimai. Atlikus ikiteisminius tyrimus,

baudžiamoji byla buvo perduota Kauno m. apylinkės teismui, kurioje UAB

„Asteristus“ prekybos vadovas L. D. buvo kaltinamas

padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d., 24 str. 6 d., 220

str. 1 d. Kauno m. apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr.

1-1196-651/2008, 2008-10-16 nuosprendžiu pripažino L. D. kaltu

padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d., pagal LR BK 24 str.

6 d., 220 str. 1 d. išteisino, nes jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo

ar baudžiamojo nusižengimo požymių. L. D. nuosprendį

apskundė apeliacine tvarka ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-10-20 nutartimi

panaikino Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-02-27

nutartį ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Å iai dienai nėra

įsiteisėjęs joks procesinis sprendimas, priimtas pabaigus minėtus ikiteisminius

tyrimus, kuriuose buvo tiriamos tų pačiu sandorių sudarymo aplinkybės ir ju

tikrumas, ir dėl kurių atlikimo Kauno AVMI 2007-09-21 nutarė netvirtinti Kauno AVMI

2007-07-27 patikrinimo akto Nr. 17-07-42-10. Visos šios aplinkybės, įskaitant

ir teritorinio mokesčių administratoriaus 2007-09-21 sprendimÄ , neginčijamai

patvirtina, kad nurodytoje baudžiamojoje byloje, kuri jau yra nagrinėjama

teisme ir iš esmės sprendžiamas tas pats klausimas, t. y. ar ūkinės operacijos

tarp UAB „Asteristus“ ir A. T. įmones, įstatymų nustatyta

tvarka įtrauktos į UAB „Asteristus“ buhalterinę apskaitÄ realiai įvyko PVM

sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytomis sÄ lygomis, kas neleidžia užbaigti nurodyto

mokestinio patikrinimo. Tačiau 2009-03-24 Kauno AVMI III patikrinimų skyriaus

vyr. specialistė, ignoruodama Kauno AVMI 2007-09-21 sprendimÄ Nr. (04)-K3-312,

pakartotinai patikrino UAB „Asteristus“ ir surašė patikrinimo aktÄ Nr. AU16-17.

Å iuo patikrinimo aktu buvo dar kartÄ papildomai priskaičiuota 9772 Lt PVM,

5668,96 Lt PVM delspinigių, 6602 Lt PM už 2003, 2004 ir 2005 m. ir 3276,22 Lt PM delspinigių. Palyginus šį patikrinimo aktÄ su 2007-07-27 patikrinimo aktu

Nr. 17-07-42-10 akivaizdu, kad jis yra perrašytas nuo pastarojo tik padidinant

priskaičiuotus delspinigius, nors patikrinimo laikotarpis užsitęsė ne dėl UAB

„Asteristus“, bet dėl pačių Kauno AVMI darbuotojų kaltės. Sprendimas papildomai

priskaičiuoti nurodytus mokesčius 2009-03-24 patikrinimo akte buvo priimtas

vadovaujantis tomis pačiomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, iÅ¡raÅ¡ytomis UAB

„Tedalis“ ir A. T. įmonės UAB „Asteristus“, padarius

iÅ¡vadÄ , jog UAB „Asteristus“ neįgijo prekių pagal A. T. ir

UAB „Tedalis“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir savo buhalterinėje apskaitoje

apskaitė realiai neįvykusias ūkines operacijas. Nesutikdama su Kauno AVMI

patikrinimo aktu, UAB „Asteristus“ pateikė teritoriniam mokesčių

administratoriui 2009-04-21 skundÄ (raÅ¡ytines pastabas) Nr. 107. Kauno AVMI

2009-05-19 sprendimu nutarta patvirtinti Kauno AVMI 2009-03-24 patikrinimo aktÄ

Nr. AU16-17, kuriame UAB „Asteristus“ papildomai apskaičiuota 9772 Lt PVM, 5669

Lt PVM delspinigių, 6602 Lt PM ir 3276 Lt PM delspinigių bei paskirta 2932 Lt

PVM ir 1981 Lt PM baudos. Nesutikdama su sprendimu, padavė skundÄ VMI prie LR

FM, kuri 2009-08-17 sprendimu Nr. 69-226 patvirtino Kauno AVMI 2009-05-19

sprendimÄ Nr. (04)-K3-142. Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės

(toliau – ir MGK prie LRV) 2009-11-10 sprendimu Nr. S-357(7-317/2009), paliko

galioti VMI prie LR FM Â 2009-08-17 sprendimÄ Nr. 69-226. MGK prie LRV sprendime

nurodyta, jog mokestinio patikrinimo metu surinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių,

kad UAB „Asteristus“ realiai nevykdė sandorių su A. T. įmone

ir UAB „Tedalis“, PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytomis sÄ lygomis. Susipažinus

su skundžiamais mokesčių administratoriaus sprendimais akivaizdu, kad tie

neginčijami įrodymai yra A. T. parodymai ir FNTT

specialisto, atlikusio A. T. įmonės veiklos tyrimÄ , iÅ¡vada

Nr. (duomenys

neskelbtini).

MGK prie LRV sprendime nurodyta, kad UAB „Asteristus“, nepateikė mokesčių

administratoriui iš esmės jokių įrodymų, kad ūkinės operacijos įvyko būtent

tarp jo ir ūkio subjektų (A. T. įmonės ir UAB „Tedalis“),

kurie nurodyti A. T. įmonės ir UAB „Tedalis“ išrašytose

PVM sÄ skaitose faktÅ«rose. Taip pat nurodo, kad skundžiami mokesčių

administratorių ir MGK prie LRV sprendimai priimti netinkamai aiškinant Mokesčių

administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ), PVM įstatymo (toliau – ir PVMĮ) ir

Pelno mokesčio įstatymų (toliau – ir PMĮ) nuostatas, tai yra bandant jas

pagrįsti ne mokestinio patikrinimo metu neginčijamai nustatytomis aplinkybėmis,

bet tik prielaidomis ir spėjimais, kurių ne tik kad nepatvirtina mokestinio

patikrinimo metu surinkti rašytiniai įrodymai, bet priešingai, jas paneigia,

dėl ko nurodyti sprendimai negali būti laikomi pagrįstais ir teisėtais, todėl

naikintini. Nesutinka su skundžiamuose sprendimuose minima LVAT praktika, kad

pareiga mokėti mokesčius, atleidimo nuo jų pagrindai bei su tuo susiję

klausimai reglamentuojami mokesčių teises aktais, o ne baudžiamosios ar

administracinės atsakomybės klausimus reglamentuojančiais įstatymais (LVAT 2007-05-28

nutartis adm. byla Nr. A-6-238/2007). LR Konstitucijos 109 str. 1 d., kuri

numato, jog teisingumÄ Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai, kas reiÅ¡kia,

jog teismų priimami procesiniai sprendimai gali būti tikrinami tik apeliacine

tvarka skundžiant juos aukštesnės instancijos teismui, o įsiteisėjusiais teismų

procesiniais sprendimais nustatytų faktinių aplinkybių negali kvestionuoti

jokia valstybės institucija, nepriklausomai nuo to, kokiais įstatymais

vadovaudamasi ji tai darytų, ar reglamentuojančiais baudžiamosios ir/ar

administracinės atsakomybės klausimus, ar mokesčių administravimÄ . Mano, kad teisinėje

valstybėje negali susiklostyti tokia teisinė situacija, kuomet baudžiamÄ jÄ bylÄ

išnagrinėjęs bendros kompetencijos teismas, galutiniu procesiniu sprendimu

pripažįsta, kad visi sandoriai tarp UAB „Asteristus“ ir A. T. įmonės

bei UAB „Tedalis“, pagal visas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras realiai įvyko jose

nurodytomis sÄ lygomis, t. y. UAB „Asteristus“ ne tik įgijo iÅ¡ A.

T. įmonės bei UAB „Tedalis“ paminėtose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas

prekes, jas apskaitė savo buhalterinėje apskaitoje, bet ir pardavė tretiesiems

asmenims, o A. T. įmonė bei UAB „Tedalis“ aplaidžiai ar

apgaulingai tvarkė savo buhalterinę apskaitÄ , galimai klastojo buhalterinius

dokumentus ir davė melagingus parodymus, siekdami išvengti baudžiamosios

atsakomybes už nurodytų veiksmų atlikimÄ . Tuo tarpu mokesčių administratorius,

vertindamas tuos pačius sandorius ir tas pačias faktines aplinkybes, priima

visiÅ¡kai prieÅ¡ingÄ sprendimÄ , kad nurodyti sandoriai neįvyko, arba įvyko, bet

ne tokiomis sÄ lygomis, kaip nurodyta minimose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, kadangi

UAB „Asteristus“ parduotos prekės netinkamai apskaitytos arba neapskaitytos

nurodytų įmonių buhalterijoje, arba nurodytų įmonių buhalteriniai dokumentai

yra suklastoti ir už tai atsakinga UAB „Asteristus“. Pareiškėja nurodo, kad iš

UAB „Tedalis“ ir A. T. įmonės įsigijo visas prekes,

išvardintas skundžiamuose mokesčių administratoriaus sprendimuose nurodytose

PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, Å¡ias prekes pateikė nurodytų įmonių darbuotojai,

Bendrovė didesnę šių prekių įsigijimo kainos dalį sumokėjo UAB „Tedalis“ ir A. T. įmonei mokestiniais bankiniais pavedimais į nurodytų

įmonių oficialias sÄ skaitas, gautas prekes apskaitė įmonėje, tai yra užpajamavo

jas įmonės sandėlyje ir užvedė joms prekių judėjimo korteles, o vėliau pardavė

jas tretiesiems asmenims, kÄ neginčijamai patvirtina įmonės turimi

buhalteriniai dokumentai. Skundžiamuose sprendimuose nenurodyta, iš kur UAB

„Asteristus“ sandėlyje atsirado ir įstatymų nustatyta tvarka buvo apskaitytos,

o vėliau parduotos tretiesiems asmenims visos prekės nurodytos skundžiamuose

mokesčių administratoriaus sprendimuose iÅ¡vardintose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose,

išrašytose tiek UAB „Tedalis“, tiek ir A. T. įmonės, jeigu

mokesčių administratoriaus teigimu nurodytos įmonės paminėtų prekių nepardavė,

o UAB „Asteristus“ jų nenupirko. Nei PVMĮ, nei PMĮ, nei MAĮ, nei jokios kitos

teisės normos nenumato pareigos pirkėjui, šiuo atveju Bendrovei, aiškintis, iš

kur pardavėjai įsigijo parduodamas prekes, ar jie jas tinkamai apskaitė įmonės

buhalterijoje, ar nesuklastojo kokių nors oficialių dokumentų ir, ar nustatyta

tvarka pateikė visas reikiamas deklaracijas VMI. Tokie reikalavimai būtų ne tik

realiai neįgyvendinami, bet ir visiškai nelogiški. Šiuo atveju mokestinio

patikrinimo metu UAB „Asteristus“ pateikti rašytiniai įrodymai ir nurodytos

faktinės aplinkybės neginčijamai patvirtina, jog UAB „Asteristus“ iš UAB

„Tedalis“ ir A. T. įmones įsigijo visas prekes bei

paslaugas, nurodytas skundžiamuose mokesčių administratoriaus sprendimuose

minimose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, pilnai už jas atsiskaitė ir įsigytas prekes

nustatyta tvarka apskaitė UAB „Asteristus“ buhalterijoje. Šio mokestinio

patikrinimo metu nebuvo nustatyta jokių UAB „Asteristus“ buhalterinės apskaitos

vedimo pažeidimų. UAB „Asteristus“ nežino ir negali žinoti iš kur visas

paminėtas prekes įsigijo UAB „Tedalis“, ar tinkamai jas apskaitė įmonės

buhalterijoje, ar mokesčių inspekcijai deklaravo nurodytų prekių pardavimo PVM

ir t. t, dėl ko skundžiamais mokesčių administratoriaus sprendimais

akivaizdžiai nepagrįstai UAB „Asteristus“ nepripažinti 988 Lt PVM atskaitos ir

5486 Lt leidžiamų atskaitymų pagal UAB „Tedalis“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Būtent tokios poezijos laikėsi ir Kauno AVMI, 2007-09-21 sprendime dėl

patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (04)-K3-312 nurodžiusi, kad atsižvelgiant į

patikrinimo metu surinktÄ medžiagÄ galima daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Asteristus“

patikrinimo akte pateiktos aplinkybės nėra pakankami įrodymai nepripažinti 988

Lt PVM atskaitos ir 5486 Lt leidžiamų atskaitymų pagal UAB „Tedalis“ vardu

iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kadangi nepakankamai iÅ¡tirtos aplinkybės, kad

Bendrovei prekes pardavė kitas asmuo, o ne UAB „Tedalis“, todėl patikrinimo

metu surinktos informacijos nepakanka įrodyti, kad UAB ,,Asteristus“ turėjo

galimybę įvertinti veiklos partnerius ir sužinoti, kad UAB „Tedalis“ elgiasi

neteisėtai ir kad ši prekes pardavusi bendrovė nesumokės pardavimo PVM. Nors

jokios papildomos aplinkybes, susijusios su nurodytų prekių pardavimo

nustatytos nebuvo. Net nebuvo išsiaiškinta iš kur UAB „Tedalis“ nurodytas

prekes įsigijo, kadangi jokie įmonės buhalteriniai dokumentai nebuvo išsaugoti,

naujai surašytame UAB „Asteristus“ patikrinimo akte padarytos priešingos

išvados. Vien ši aplinkybė neleidžia skundžiamų mokesčių administratoriaus

sprendimų laikyti pagrįstais ir teisėtais. Taip pat nurodo, kad pareiškėja

nežino ir neprivalo žinoti ar A. T. įmonė UAB „Asteristus“

realiai parduotas prekes įsigijo iš UAB „Utenos vežėjai“, UAB „Lamonigue Baltic“,

UAB „Rajuda“, R. T. įmonės „Arunta“ ar kitų ūkio

subjektų, ar ji įsigytas prekes tinkamai apskaitė savo buhalterinėje

apskaitoje, ar to nedarė, ar tvarkydama savo buhalterinę apskaitÄ Å¡i įmonė

klastojo oficialius dokumentus, ar ne ir t. t., tačiau UAB „Asteristus“ turimi

rašytiniai įrodymai, kurie buvo pateikti ir mokesčių administratoriui,

neginčijamai patvirtina, kad visos prekės pagal skundžiamuose mokesčių

administratoriaus sprendimuose nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras buvo realiai

įsigytos (nupirktos) PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytomis sÄ lygomis,

apskaitytos įmonės buhalterinėje apskaitoje, o vėliau parduotos tretiesiems

asmenims. Visos nurodytos aplinkybės neginčijamai patvirtina, jog skundžiami mokesčių

administratoriaus sprendimai priimti vadovaujantis ne neginčijamais įrodymais,

patvirtinančiais, kad UAB „Asteristus“ padarė kokius nors mokesčių įstatymų

pažeidimus, bet tik prielaidomis, spėjimais ir subjektyviais mokesčių

inspekcijos tarnautojų pamÄ stymais, dėl ko negali bÅ«ti laikomi pagrįstais ir

teisėtais.

Dėl skundžiamuose mokesčių administratoriaus sprendimuose nurodytų

„neginčijamų“ įrodymų, mokesčių administratoriaus supratimu patvirtinančių, kad

jokie sandoriai tarp A. T. įmonės ir UAB „Asteristus“

pagal skundžiamuose sprendimuose nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nevyko arba

vyko ne jose nurodytomis sÄ lygomis nurodo, kad tokiais įrodymais mokesčių

administratorius laiko A. T. parodymus ir FNTT specialistų

2006-04-24 iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys

neskelbtini) „Dėl A. T. įmonės veiklos

tyrimo rezultatų“. Pažymėjo, kad jau įsiteisėjusiu Kauno m. apylinkės teismo

dar 2007-06-07 nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-354/2007 yra

paneigtos iš esmės analogiškos aplinkybės, kaip ir nurodytos skundžiamame

teritorinio mokesčio administratoriaus patikrinimo akte apie A.

T. individualios įmonės savininko paaiškinimus ir trečiųjų asmenų sandorius

sudarytus su A. T. įmone. Baudžiamoji byla Nr. 1-354/2007

buvo išskirta iš baudžiamosios bylos, kuri šiuo metu perduota nagrinėti

apeliacinės instancijos teismui ir kurioje kaltinimai yra pateikti L. D. Kaltinimai padarius analogiškas nusikalstamas veikas

kaip ir L. D. baudžiamojoje byloje Nr. 1-354/2007 buvo

pateikti A. G., kurio kaltė buvo įrodinėjama būtent tais

pačiais „neginčijamais įrodymais“, kaip ir UAB „Asteristus“ kaltė padarius

mokesčių įstatymų pažeidimus šio mokestinio patikrinimo metu, tai yra A. T. parodymais ir 2006-04-24 FNTT prie LR VRM ūkinės

veiklos tyrimo Kauno apskrities specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl A. T. individualios įmonės ūkinės finansinės veiklos tyrimo

rezultatų“. Kauno m. apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , 2007-06-07

nuosprendžiu išteisino A. G. dėl inkriminuojamų

nusikalstamų veikų padarymo nenustačius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ

veikÄ . Kauno apygardos teismas 2007-12-22 nutartimi Kauno m. apylinkės teismo

nuosprendį paliko galioti. Kauno apygardos teismas nutartyje  nurodė, kad FNTT

prie LR VRM Å«kinės veiklos tyrimo Kauno apskrities specialistė, atlikusi A. T. individualios įmonės Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ

dėl ūkinių finansinių ryšių su UAB „Orvina“ ir UAB „Ginestra“, remdamasi

ištirtais įmonių buhalteriniais dokumentais, nustatė, kad pažeidimai buvo

padaryti A. T. individualioje įmonėje, o UAB „Orvina“ ir

UAB „Ginestra“ padaryti LR įmonių įstatymo, LR buhalterinės apskaitos įstatymo,

PVMĮ ir kitų išvadose nurodytų įstatymų ar normatyvinių aktų pažeidimai

nustatyti tik atsižvelgus į A. T. apklausos protokole

užfiksuotus parodymus, kad faktiškai prekės šioms bendrovėms nebuvo parduotos,

o tik dokumentuose įforminamas jų pardavimas, t. y. surašytos realiai

neįvykusios ūkinės operacijos. Tokiu būdu specialistės nustatytų pažeidimų

pagrindas buvo tik A. T. nurodytos, o ne dokumentais patvirtintos

aplinkybės. Kauno apygardos teismas nutartyje taip pat nurodė, jog A. T. parodymai nėra nuoseklÅ«s, dėl ko, nesant kitų A. T. parodymus patvirtinančių įrodymų, jais besÄ lygiÅ¡kai

remtis negalima, o A. T. parodymus reikia vertinti ir tuo

aspektu, kad jis yra suinteresuotas asmuo baudžiamojoje byloje, kadangi

pripažindamas faktÄ , kad iÅ¡ bendrovių gaudavo pinigus, bet paslaugų realiai

nesuteikė, jis veiktų savo nenaudai, nes pripažintų, jog nurodytoms bendrovėms

padarė turtinę žalÄ , todėl bÅ«tų atsakingas už jos atlyginimÄ . Vertinant

nurodytas aplinkybes, susidaro situacija, kuomet įsiteisėjusiu Kauno m.

apylinkės teismo procesiniu sprendimu konstatuota, jog nei FNTT specialisto

išvada Nr. (duomenys

neskelbtini),

nei A. T. parodymai nepatvirtina, kad ūkinės operacijos

pagal A. T. įmonės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras

nevyko, arba vyko ne jomis nurodytomis sÄ lygomis. Nurodytu įsiteisėjusiu teismo

sprendimu nustatyta prieÅ¡ingai, jog visos paminėtos operacijos įvyko ir įvyko A. T. įmonės iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytomis

sÄ lygomis, tačiau pats A. T. netinkamai tvarkė savo įmonės

apskaitÄ , dėl ko jo parodymais remtis negalima. Tuo tarpu mokesčių

administratorius šiame mokestiniame ginče tuos pačius įrodymus vertina

kardinaliai prieÅ¡ingai nei tai padarė teisingumÄ vykdantis teismas ir daro

išvadas kardinaliai priešingas įsiteisėjusiu ir galutiniu teismo procesiniu

sprendimu nustatytosioms. Taip pat pažymėjo, kad palikus galioti skundžiamus

mokesčių administratoriaus sprendimus, atsirastų įstatyminis pagrindas

atnaujinti paminėtÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , nes mokesčių administratoriaus

sprendimais būtų nustatytos naujos aplinkybės, kurios kardinaliai priešingos

nustatytosioms teismo, priimant galutinį procesinį sprendimÄ paminėtoje

baudžiamojoje byloje. LVAT plenarinė sesija 2004-10-27 nutartyje administracinėje

byloje Nr. A1-355/2004 nurodė, kad pagal bendrÄ taisyklę teisė į PVM atskaitÄ

yra vienas iš esminių pridėtinės vertės mokesčio sistemos elementų, kuri

paprastai negali bÅ«ti ribojama. LVAT ne kartÄ yra akcentavęs, jog prielaida

teisei į PVM atskaitÄ atsirasti yra Å¡ių veiksmų atlikimas: pirma, PVM mokėtojas

turi prekę įsigyti ir sumokėti už jÄ prekės pardavėjui atitinkamÄ PVM sumÄ

(pirkimo PVM); antra, sukūręs su šia preke pridėtinę vertę, prekę turi

realizuoti. Šis reikalavimas tiesiogiai numatytas PVMĮ 16 str., pagal kurį

atskaitoma PVM suma yra įtraukta į apskaitÄ PVM suma už tiekėjų pateiktas

prekes, suteiktas paslaugas bei importuotas prekes, skirtas apmokestinamoms

prekėms gaminti, parduoti ir apmokestinamoms paslaugoms teikti. Taigi prielaida

teisei į PVM atskaitÄ atsirasti yra mokesčio mokėtojo atlikti prekės įsigijimo

ir su šia preke sukurtos pridėtinės vertės realizavimo veiksmai. Mokesčių

mokėtojas turi įsigyti prekę ar paslaugÄ ir jÄ panaudoti PVM apmokestinamoms

prekėms gaminti ar paslaugoms teikti. Prekės ar paslaugos įsigijimas ir jos

panaudojimas PVM apmokestinamoms prekėms gaminti ar paslaugoms teikti turi būti

realus, t. y. tokie veiksmai turi būti atlikti iš tiesų, o ne vien užfiksuoti

buhalterinės apskaitos dokumentuose. Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatyme

įtvirtinta privalomųjų buhalterinės apskaitos dokumentų rekvizitų visuma turi

patvirtinti, ar ūkinė operacija įvyko, ir ar ji įvyko būtent tokiomis

aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose. Įstatymo

reikalavimus atitinkančios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvimas laikytinas teisės į

PVM atskaitÄ tinkamo realizavimo sÄ lygÄ , kuri pati savaime dar nepatvirtina

teisės į PVM atskaitÄ buvimo. Å i teisė be kitų aplinkybių gali bÅ«ti įgyvendinta

tik egzistuojant minėtų elementų visumai - teisės į PVM atskaitÄ prielaidai ir

Å¡ios teisės realizavimo sÄ lygai, iÅ¡ kurių neabejotinai pirmenybė yra teiktina

pirmajai, atspindinčiai pačiÄ PVM sistemos esmę. Toks LVAT iÅ¡aiÅ¡kinimas leidžia

daryti iÅ¡vadÄ , kad teisė į PVM atskaitÄ atsiranda tada, kuomet asmuo turi

buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus atitinkančias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras

ir yra realiai gavęs prekes ar paslaugas, nurodytas jose bei už jas pilnai

atsiskaitęs. Jeigu asmuo turi tik PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, atitinkančias

buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, tačiau jokių prekių ar paslaugų,

nurodytų juose, asmuo neįgijo, tai tokios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros negali bÅ«ti

laikomos patvirtinančiomis atitinkamo turinio Å«kinės operacijos buvimÄ ir

negali bÅ«ti laikomos turinčiomis juridinę galiÄ . Nurodytoje LVAT plenarinės

sesijos nutartyje taipogi nurodyta, jog nustatant mokesčius siekiama gauti

pajamų valstybės (savivaldybės) funkcijoms vykdyti, visuomenės ir valstybės

vešiesiems poreikiams tenkinti. Be to, mokesčiais reguliuojami valstybėje

vykstantys ekonominiai, socialiniai procesai, skatinamos naudingos ūkinės

pastangos, paremiami ūkio plėtros prioritetai. Taigi akivaizdu, jog mokesčių

surinkimas yra susijęs su viešojo intereso apsauga, nes taip yra gaunama lėšų

visos visuomenės poreikiams tenkinti. Nemokant mokesčių, viešasis interesas yra

pažeidžiamas, o subjektas, tiesiogiai ar netiesiogiai prisidedantis prie

mokesčių nemokėjimo mokesčių teisės prasme elgiasi nesÄ Å¾iningai. Tokiu bÅ«du

pažeidžiami ir mokesčių visuotinio privalomumo, mokesčių mokėtojų lygybės

principai, nes mokesčių nemokantys subjektai konkurencine prasme atsiduria

geresnėje padėtyje nei juos mokantys. Šiuos principus pažeidžianti veikla

negali būti laikoma teisėta veikla. Jeigu mokesčių mokėtojas žino apie tai, jog

atliekamos ūkinės operacijos ar kitokia vykdoma veikla prisideda prie mokesčių

nemokėjimo, arba nors ir nežino, bet atsižvelgiant į eile teisiškai reikšmingų

aplinkybių turi galimybe žinoti, ir nepaisydamas to atlieka tokiÄ Å«kinę

operacija, jis elgiasi nesÄ Å¾iningai. SÄ Å¾iningumas yra bendrasis teisės

principas, iÅ¡reiÅ¡kiantis elgesio matÄ , atitinkanti protingumo ir teisingumo

principų reikalavimus. SÄ Å¾iningas subjektas yra toks, kuris veikia rÅ«pestingai

ir teisingai. SÄ Å¾iningumas reikalauja atidumo, rÅ«pestingumo bei draudžia

piktnaudžiauti teise. Šioje nutartyje taip pat išaiškinta, jog siekiant

nustatyti, ar mokesčių, mokėtojas žinojo arba turėjo galimybę žinoti apie

neteisėtÄ kontrahento veiklÄ , susijusiÄ su konkrečia Å«kine operacija, reikia

vertinti visumÄ bylos aplinkybių, tokių kaip Å¡alių tarpusavio santykių pobÅ«dis,

jų tęstinumas, elgsena prieÅ¡ sandorio sudarymÄ , jo sudarymo ir vykdymo metu,

mokesčių mokėtojo atlikti veiksmai, siekiant įsitikinti kitos sandorio šalies

veiklos teisėtumu, įsigyjamų prekių ar paslaugų kaina ir kt. Pažymėtina, jog

vertinant mokesčių mokėtojo sÄ Å¾iningumÄ iÅ¡ jo negali bÅ«ti reikalaujama imtis

neprotingų priemonių sutarties partnerio veiklos teisėtumui nustatyti.

Protingumas yra vienas iš bendrųjų teisės principų. Administracinių bylų

teisenos įstatymo 4 str. 5 d. įpareigoja teismÄ , esant teisės spragai,

vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais. Šiais kriterijais turi būti

remiamasi vertinant visumÄ teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, leidžiančių spręsti

apie mokesčių mokėtojo sÄ Å¾iningumÄ . Be to, LVAT plenarinė sesija paminėtoje

nutartyje nurodė, jog įrodyti mokesčių mokėtojo sutarties partnerio veiklos

neteisėtumÄ , susijusį su konkrečia operacija, turi mokesčių administratorius.

Dažniausiai ši aplinkybė įrodoma nustačius, jog už konkrečia ūkine operacija

sukurtÄ pridėtinę vertę nėra sumokėtas pridėtinės vertės mokestis. Tačiau vien

mokesčių mokėtojo sutarties partnerio veiklos neteisėtumas mokestine prasme nėra

pakankama aplinkybė, leidžianti paneigti mokesčių mokėtojo teisę į PVM

atskaitÄ . Teisė į PVM atskaitÄ gali bÅ«ti paneigta tik nustačius juridinių faktų

visumÄ , t. y. aplinkybę, kad konkrečios Å«kinės operacijos dalyvis atliko

mokesčių įstatymų pažeidimus, susijusius su šia ūkine operacija, bei aplinkybę,

kad į PVM atskaitÄ pretenduojantis mokesčių mokėtojas apie savo sutarties

partnerio veiklos neteisėtumÄ Å¾inojo arba turėjo galimybę žinoti. Ir

priešingai, jei prekių ar paslaugų pirkėjas nežinojo ir neturėjo galimybės

žinoti, kad pardavėjas nesumokės pardavimo PVM, jo kaip sÄ Å¾iningo mokesčių

mokėtojo teisė į PVM atskaitÄ iÅ¡lieka. Å iuo atveju skundžiamus sprendimus

priėmęs mokesčių administratorius ir MGK prie LRV elgėsi visiškai priešingai,

tokiu būdu nukrypdami nuo paminėtos LVAT plenarinės sesijos nutartimi

suformuotos vienodos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir nevertino UAB

„Asteristus“, kaip mokesčių mokėtojo sÄ Å¾iningumo, apsiribodamas tik A. T. parodymais ir FNTT specialisto iÅ¡vada. UAB „Asteristus“

buhalterinės apskaitos vedimo pažeidimų mokestinio patikrinimo metu

nenustatyta, o sudarydama nurodytus sandorius tiek su A. T. įmone,

tiek ir su UAB „Tedalis“, Bendrovė elgėsi sÄ Å¾iningai ir atliko visus bÅ«tinus ir

jai prieinamus veiksmus, nurodytų bendrovių veiklos teisėtumui nustatyti, o

visas įsigytas prekes nustatyta tvarka apskaitė įmonės apskaitoje ir realizavo

tretiesiems asmenims. Šios aplinkybės neginčijamai patvirtina, jog UAB

„Asteristus“ įsigydama prekes iš A. T. įmonės ir UAB

„Tedalis“ nežinojo ir neturėjo galimybės žinoti, kad šios bendrovės netinkamai

veda savo buhalterinę apskaitÄ ir galimai klastoja oficialius dokumentus, dėl

ko įmonės buhalterinėje apskaitoje pagrįstai ir teisėtai įformino 988 Lt PVM

atskaitÄ ir 5486 Lt leidžiamų atskaitymų pagal UAB „Tedalis“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM

sÄ skaitas faktÅ«ras ir 8784 Lt PVM atskaitÄ ir 48 799 Lt leidžiamų atskaitymų

pagal A. T. įmonės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Tokia

skundžiamus sprendimus priėmusio mokesčių administratorių ir MGK prie LRV

pozicija turėjo tiesioginės įtakos aiškiai nepagrįstų ir neteisėtų sprendimų

priėmimui (b. l. 3-17).

Pateiktu atsiliepimu atsakovė VMI prie LR FM su skundu nesutiko ir prašė

jį atmesti. Nurodo, kad Kauno AVMI atliko pakartotinį UAB „Asteristus“ PVM ir PM

patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2003-02-24 iki 2005-12-31 ir 2009-03-24

patikrinimo akte Nr. AU16-17 Bendrovei papildomai apskaičiavo 9772 Lt PVM, 5669

Lt PVM delspinigių, 6602 Lt PM ir 3276 Lt PM delspinigių. Kauno AVMI 2009-05-19

sprendimu Nr. (04)-K3-142 patvirtino patikrinimo akte Bendrovei papildomai

apskaičiuotas mokestines sumas bei skyrė 2932 Lt PVM ir 1981 Lt PM baudas. VMI

prie LR FM 2009-08-17 sprendimu Nr. 69-226 patvirtino Kauno AVMI sprendimÄ , o

MGK prie LRV 2009-11-10 sprendimu Nr. S-357(7-317/2009) patvirtino atsakovės

sprendimÄ . Patikrinimo akte nustatyta, kad pagal UAB „Tedalis“ ir A. T. įmonės vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras

nepripažinta 9772 Lt pirkimo PVM, o taip pat pagal minėtų įmonių išrašytus

apskaitos dokumentus nepripažinta 54 285 Lt Bendrovės sÄ naudų (dėl ko

apskaičiuota 6602 Lt PM), darant iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių įmonių vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM

sÄ skaitose faktÅ«rose prekių pirkimas - pardavimas realiai neįvyko tomis

sÄ lygomis, kurios nurodytos apskaitos dokumentuose, t. y. sandoriai įforminti

juridinės galios neturinčiais dokumentais. Patikrinimo metu įvertinta FNTT prie

LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus pateikta

2006-02-14 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), atlikus A.

T. individualios įmonės Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ dėl Å«kinių ryÅ¡ių

su UAB „Asteristus“ per laikotarpį nuo 2003-01-01 iki 2005-04-26. Kaip matyti

iÅ¡ patikrinimo medžiagos, Bendrovė 2005 m. 03 ir 04 mėn. apskaitoje įformino įvairių prekių (diskai įv. dydžių, Å¡lifavimo juostos) pirkimÄ pagal UAB „Tedalis“

vardu iÅ¡raÅ¡ytas 2 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už 6473,60 Lt (5486,10 Lt + PVM 987,50

Lt), kurias iÅ¡rašė ir pasirašė UAB „Tedalis“ vyr. finansininkas T. I., o minėtuose dokumentuose pasirašė, kad sÄ skaitas

priėmė ir pasirašė UAB „Asteristus“ prekybos vadovas L. D..

Atsiskaitymas įformintas mokėjimo pavedimais į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ AB banke

„Snoras“. Kauno AVMI atlikto UAB „Tedalis“ kompleksinio patikrinimo metu

(2006-10-16 patikrinimo aktas Nr. 17-05-10-115, patvirtintas 2006-11-23 sprendimu

dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr.(17)-K3-401) nustatyta, kad minėta bendrovė

realiai PVM sÄ skaitose faktÅ«rose įformintų Å«kinių operacijų atlikti negalėjo,

nes tam neturėjo jokių resursų, prekių įsigijimo šaltiniai nenustatyti. PVM

sÄ skaitose faktÅ«rose įformintas Å«kines operacijas galėjo atlikti ne apskaitos

dokumentuose nurodytas ūkio subjektas; t. y. ūkinės operacijos įvyko ne tomis

sÄ lygomis, ne tarp dokumentuose nurodytų Å«kio subjektų. Atsižvelgus į

patikrinimo metu surinktÄ informacijÄ konstatuota, kad nėra jokių leistinų,

patikimų ir pakankamų įrodymų, kad UAB „Tedalis“ vardu įformintose PVM

sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos Å«kinės operacijos įvyko, o UAB „Tedalis“ PVM

sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas operacijas galėjo atlikti ne apskaitos

dokumentuose nurodytas ūkio subjektas; t. y. ūkinės operacijos įvyko ne tomis

sÄ lygomis, ne tarp dokumentuose nurodytų Å«kio subjektų. Nesant jokių įrodymų,

patvirtinančių dokumentuose nurodytų Å«kinių operacijų realumÄ , nėra pagrindo

teigti, kad atsiskaityta buvo būtent už UAB „Tedalis“ patiektas prekes ar

paslaugas. Aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ pripažinti, kad UAB „Tedalis“

įformintose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose tarp nurodytų Å«kio subjektų Å«kinės

operacijos realiai neįvyko, t. y. išrašyti apskaitos dokumentai nepatvirtino

tikrojo ūkinių operacijų turinio. Jei formaliai apskaitos dokumentas ir galėtų

bÅ«ti pripažintas turinčiu juridinę galiÄ , PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti

rekvizitai turi atitikti tikrosioms ūkinės operacijos vykdymo aplinkybėms. Nors

Kauno AVMI UAB „Tedalis“ vardu pateiktose PVM deklaracijose už 2005 m. 03 ir 04 mėn. deklaruotas pardavimo PVM, tačiau patikrinimo metu, išnagrinėjus priešpriešinę

informacijÄ nustatyta, kad mokėtojas prekių tiekimus PVM deklaracijose

deklaravo tik trims įmonėms (UAB „Balastas“, A. Š. firmai

ir UAB „Flingas“) ir tai su klaidomis, todėl atsižvelgiant į tai, padaryta

išvada, kad UAB „Tedalis“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitė sandorių su UAB „Asteristus“

ir Kauno AVMI pateiktose deklaracijose nedeklaravo atitinkamai 632 Lt ir 355,50

Lt pardavimo PVM, o tuo pačiu ir nesumokėjo į biudžetÄ Å¡ių sumų. Taip pat UAB „Tedalis“

2006-10-16 patikrinimo akte nurodyta, kad visi sandoriai kurie buvo įforminti

ir apmokėti per bankus, t. y. AB bankÄ â€žSnoras“ bei AB bankÄ â€žHansabankas“ ir grynais

pinigais, Kauno AVMI pateiktose PVM deklaracijose nedeklaruoti. Įvertinus

surinktÄ informacijÄ , UAB „Tedalis“ patikrinimo akte nurodyta, kad mokėtojas

nuo 2004-01-01 ekonominės veiklos negalėjo vykdyti, o deklaruotų sumų

teisingumo dėl nepateiktų dokumentų neįmanoma nustatyti, todėl tikrinamojo

laikotarpio PVM deklaracijose atvaizduotos PVM apmokestinamosios vertės ir apskaičiuoti

PVM dydžiai nevertinti. UAB „Tedalis“ patikrinimo akte nurodyta, kad dėl

įformintų sandorių nepagrįstumo UAB „Tedalis“ pridėtinė vertė nebuvo sukurta,

t. y. prekių ir paslaugų kaip pirkimo ir pardavimo PVM objekto nebuvo. UAB „Tedalis“

realiai nepardavė prekių ir neatliko paslaugų, t. y. ūkinės operacijos įvyko ne

tomis aplinkybėmis, kurios atvaizduotos apskaitos dokumentuose, nurodomas

būtinų apskaitos dokumentų turinys neatitinka tikrovės. UAB „Asteristus“

prekybos vadovas L. D. 2007-06-27 paaiškinime nurodė, jog

UAB „Tedalis“ firmos nepažinojęs, o prekės pirktos UAB „Tedalis“ pateikus

komercinius pasiūlymus, kuriuos atsiuntė faksu. L. D. teigimu,

prekes atvežė UAB „Tedalis“ savo transportu, o kontaktų jokių nepaliko.

Bendrovės buhalterė L. K. 2007-05-25 pateiktame

paaiškinime nurodė, kad neatsimena kaip buvo surasta UAB „Tedalis“, kokiu

transportu buvo gabenamos prekės, taip pat neatsimena, ar minėtos įmonės PVM

sÄ skaitose faktÅ«rose buvo nurodyti automobilių, gabenusių prekes, valstybiniai

numeriai. D. B., laikotarpiu nuo 2003-10-01 iki

2006-01-16 buvusi UAB „Tedalis“ direktorė, 2005-11-28 paaiškinime nurodė, kad bendrovė

vykdė tik antrinių žaliavų pirkimus pardavimus. Kaip matyti iš patikrinimo

medžiagos, UAB „Tedalis“ vardu apskaitos dokumentus išrašęs ir pasirašęs T. I., kuris direktoriaus pareigose buvo nuo 2006-01-16 (nuo

2002-04-08 - vyr. finansininas), kaltinant tuo, kad pažeidė Lietuvos

Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – ir Buhalterinės

apskaitos įstatymas) nuostatas, Kauno m. apylinkės teismo 2008-10-28 teismo

baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3186-70/2008 pripažintas kaltu

padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 223 str. l d. Dėl to padaryta

iÅ¡vada, kad UAB „Tedalis“ vardu suraÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose

atvaizduotos Å«kinės operacijos neįvyko nurodytomis sÄ lygomis, nurodyti

rekvizitai neatitinka tikrosios ūkinės operacijos turinio, nes minėta bendrovė

neatliko atvaizduotų ūkinių operacijų.

Dėl 8784 Lt PVM atskaitos ir 48 799 Lt leidžiamų atskaitymų pagal A. T. įmonės vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nurodo,

kad iš patikrinimo medžiagos matyti, kad Bendrovė laikotarpiu nuo 2003-04-17

iki 2005-02-22 apskaitoje įformino įvairių metalo apdirbimo įrankių ir

reklaminių skrajučių įsigijimÄ pagal 17 A. T. įmonės vardu

iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už 57 583,36 Lt (48 799,45 Lt + PVM 8783,91 Lt),

kurias pasirašė A. T. įmonės savininkas A.

T. ir UAB „Asteristus“ prekybos vadovas L. D.

Atsiskaitymas įformintas grynais pinigais iš Bendrovės kasos - 4999,07 Lt ir

mokėjimo pavedimais – 52 584,29 Lt į A. T. įmonės

atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ AB banke „Ūkio bankas“. FNTT prie LR VRM Ūkinės veiklos

finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2006-02-14 Specialisto

išvadoje Nr. (duomenys

neskelbtini) nurodyta, kad A. T. įmonėje

nėra įsigijimo dokumentų prekėms, kurios pagal įformintas PVM sÄ skaitas

faktūras buvo parduotos UAB „Asteristus“ už 28 412,34 Lt, tame skaičiuje 4334,09

Lt PVM, o likusios parduotos UAB „Asteristus“ prekės buvo įsigytos neva iš šių

įmonių: UAB „Utenos vežėjai“, UAB „Lamonigue Baltic“, UAB „Rajuda“, R. T. įmonė „Arunta“. Minėtoje FNTT prie LR VRM Ūkinės

veiklos finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus specialisto

išvadoje taip pat nurodyta, kad aukščiau nurodytos įmonės, kurių vardu PVM

sÄ skaitose - faktÅ«rose buvo įformintos prekių pardavimo A. T. įmonei

operacijos, pardavimo PVM nedeklaravo ir jo į biudžetÄ nesumokėjo, o pagal

deÅ¡imt UAB „Asteristus“ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų įformintam prekių

pardavimui įsigijimo dokumentų nėra:  2003-07-01 PVM sÄ skaita faktÅ«ra LEC Nr.(duomenys neskelbtini)

iÅ¡ UAB „Utenos vežėjai“ įformintas įvairių įrankių pirkimas. PVM sÄ skaita

faktūra ir kasos pajamų orderio kvitas pasirašyti UAB „Utenos vežėjai“

finansininko, vyr. buhalterio, bei kasininko S. J. vardu.

UAB „Utenos vežėjai“ nurodytus PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir kasos pajamų orderio

blankus įsigijo 2004-03-24. Įmonė nuo 2004m. gegužės mėn. neteikė PVM

deklaracijų, 2004-07-16 buvo išregistruota iš PVM mokėtojų registro. Todėl PVM

sÄ skaitos faktÅ«ros serija LEC Nr. (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderio

serija LAF Nr. (duomenys

neskelbtini) blankuose 2003-07-01 data įformintos UAB „Utenos

vežėjai“ prekių tiekimo UAB „Asteristus“ ir jų apmokėjimo operacijos neįvyko,

nes Å¡ie blankai buvo įsigyti tik 2004-03-24; 2003-09-03 PVM sÄ skaitoje

faktūroje GEC Nr. (duomenys

neskelbtini) įforminta, kad UAB „Lamonigue Baltic“ A. T. įmonei pagamino 30 000 vnt. reklaminių skrajučių,

2004-03-30 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje GEC Nr. (duomenys neskelbtini) įforminta,

kad UAB „Lamonigue Baltic“ A. T. įmonei pagamino 25 000 vnt.

skrajučių. 2003-09-03 PVM sÄ skaita faktÅ«ra GEC Nr. (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡yta

UAB „Lamonigue Baltic“ direktoriaus R. A. vardu, o

2004-03-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra GEC Nr. (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡yta

direktoriaus S. D. vardu. Dėl reklaminių skrajučių

gamybos su UAB „Lamonigue Baltic“ sudarytos sutarties bei UAB „Lamonigue Baltic“

surašytų pažymų apie atliktus darbus A. T. įmonės

pateiktuose  dokumentuose nėra. UAB „Lamonigue Baltic“paskutines finansines

ataskaitas pateikė už 2002 m., o paskutinę PVM deklaracijÄ pateikė už 2003 m. liepos mėn. Bendrovė 2003-09-11 iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro. Nustatyta, kad UAB „Lamonigue

Baltic“ direktoriaus, vyr. buhalterio ir kasininko vardu pasirašę PVM sÄ skaitas

faktūras ir kasos pajamų orderius R. A. ir S. D. tiriamuoju laikotarpiu bendrovėje įdarbinti nebuvo; iš

UAB „Rajuda“ įformintas įrankių pirkimas, sÄ skaita pasiraÅ¡yta direktorės R. V. vardu. Nuo 2002-12-11 pasikeitus įmonės savininkui

nebeteikiamos PVM deklaracijos, 2003-02-24 UAB „Rajuda“ buvo išregistruota iš

PVM mokėtojų. FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities skyriaus 2004-03-24

specialisto išvadoje Nr. 5-5-17 nurodyta, kad įmonės apskaitos dokumentai

neišsaugoti ir tyrimui nepateikti, o bendrovės akcininkas   D.

V. nebuvo paskyręs nei administracijos vadovo, nei vyr. buhalterio; iš R. T. firmos „Arunta“ įformintas įvairių metalo gaminių ir

įrankių pirkimas pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2004-07-26 RUN Nr. (duomenys neskelbtini) ir

pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2004-11-17 RUN Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno AVMI 2005 m. balandžio mėn. atlikusi R. T. įmonės „Arunta“ patikrinimÄ , nustatė, kad

įmonė su A. T. įmone jokių prekybinių sandorių neturėjo ir

pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras serija RUN Nr. (duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini) prekių

pardavimas A. T. įmonei buhalterinėje apskaitoje Â

neatvaizduotas. Tiriamuoju laikotarpiu R. T. įmonė

apskaitoje naudojo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų blankus serija ARU nuo Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu

bÅ«du, R. T. įmonė „Arunta“ pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas

faktūras 2004-07-26 RUN Nr. (duomenys

neskelbtini) ir 2004-11-17 RUN Nr. (duomenys neskelbtini) PVM

deklaracijose pardavimo PVM nedeklaravo ir nesumokėjo; 2004-07-17 PVM

sÄ skaitoje faktÅ«roje SAB Nr. (duomenys neskelbtini) įforminta, kad UAB „Seikonas“

A. T. įmonei pagamino 23 000vnt reklaminių skrajučių.

Panevėžio AVMI 2005 m. balandžio mėn. atlikusi UAB „Seikonas“ patikrinimÄ dėl

sandorių su A. T. įmone nustatė, kad ši bendrovė vykdo

metalinių lentynų, metalinių spintų bei seifų prekybÄ ir 2003-2004 metais su A. T. įmone jokių sandorių neturėjo. 2004-09-17 PVM sÄ skaita

faktūra SAB Nr. (duomenys

neskelbtini) bendrovės apskaitoje neapskaityta ir į išrašomų PVM

sÄ skaitų faktÅ«rų registrÄ neįtraukta, o sÄ skaitÄ pasirašęs S.

J. UAB „Seikonas“ niekada nedirbo. UAB „Seikonas“ direktoriaus R. R. teigimu, PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje bendrovės antspaudas

yra suklastotas. Tokiu bÅ«du, pagal Å¡iÄ UAB „Seikonas“ PVM deklaracijoje

pardavimo PVM nedeklaravo ir į biudžetÄ nesumokėjo. IÅ¡ 2006-02-14 specialisto

išvados Nr. (duomenys

neskelbtini) matyti, kad 2006-02-08 įtariamojo apklausos protokole

apklaustas A. T. įmonės savininkas A. T. nurodė,

jog 2003 m. - 2005-04-26 laikotarpyje įmonės buhalterinėje apskaitoje buvo

užpajamuotos neįvykusios ūkinės operacijos su šiomis įmonėmis: UAB „Rajuda“,

UAB „Lamonique Baltic“, UAB „Utenos vežėjai“, UAB „Seikonas“. A.

T. teigimu, jis iš šių įmonių nėra pirkęs jokių prekių, o įmonių apskaitos

dokumentus pirkęs iÅ¡ buvusio mokslo grupės bendrakursio. Å iais dokumentais A. T. įformindavęs neva prekių įsigijimÄ , nes jie buvo

reikalingi pateisinti pardavimÄ . Pažymėjo, kad minėtoje medžiagoje nurodyta,

jog A. T. nėra pardavęs prekių UAB „Asteristus“ pagal

visas patikrinimo medžiagoje nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, bendrai 57 583,36

Lt sumai, tame tarpe 8783,91 Lt PVM. Taip pat A. T. nurodė,

kad Å«kio subjektai pinigus už neva pirktas prekes pervesdavo į įmonės sÄ skaitÄ

Nr. (duomenys

neskelbtini),

esančiÄ AB Ūkio banke Kauno filiale, o nuimtus pinigus grÄ Å¾indavęs atgal, sau

pasilikdamas aštuonis procentus nuo visos sumos. UAB „Asteristus“ pervestus

pinigus grÄ Å¾indavęs L. D.. Tokiu bÅ«du A.

T. įmonės savininkas A. T. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose 2003 m. 04 mėn. - 2005 m. 02 mėn. laikotarpiu įformino realiai neįvykusias įrankių, metalo gaminių,

pirkimo operacijas iš UAB „Utenos vežėjai“, UAB „Rajuda“, R.

T. įmonės „Arunta“, bei reklaminių skrajučių pirkimo operacijas iš UAB „Lamonique

Baltic“, UAB „Seikonas“ ir realiai neįvykusias šių prekių ir paslaugų pardavimo

operacijas UAB „Asteristus“. Pažymėjo, kad Kauno AVMI atlikto A.

T. įmonės kompleksinio patikrinimo metu nustatyta, jog minėta įmonė

neturėjo resursų, reikalingų veiklai vykdyti, todėl ūkinės operacijos, kurios

nurodytos A. T. įmonės vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose

faktūrose laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2005-04-25 realiai neįvyko, jose

įformintos prekės ir paslaugos nebuvo parduotos, o tik surašyti apskaitos

dokumentai. Įmonė nevykdydama ūkinių operacijų ir veikdama kaip tarpininkė,

dalyvavo sandoriuose, kurie sudarė formalias sÄ lygas kitiems Å«kio subjektams

teisę į PVM atskaitÄ . IÅ¡ patikrinimo medžiagos matyti, kad Kauno m. apylinkės

teismas 2008-10-16 nuosprendžiu A. T. pripažino kaltu

padarius nusikaltimus, numatytus BK 203 str. 2 d., 222 str. l d., 24 str. 6 d.,

182 str. 2 d., o taip pat minėtu nuosprendžiu ir L. D. pripažintas

kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d. bei L.

D. pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. išteisintas, neįrodžius, kad

kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ ir pagal BK 220 str. 1 d.,

nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pagal

mokestinių pažeidimų metu galiojusio PVMĮ 58 str. 1 d. PVM mokėtojas turi teisę

įtraukti į PVM atskaitÄ pirkimo PVM už įsigytas prekes ir (arba) paslaugas,

jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti PVM apmokestinamam prekių

tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui. To paties įstatymo 64 str. ir 80 str.

nuostatų pagrindu konstatuotina, kad pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM

atskaitÄ tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuri

turi visus šio įstatymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus. Vienas iš

privalomų PVM sÄ skaitos faktÅ«ros rekvizitų yra tikrasis prekių tiekėjas ar

paslaugų teikėjas (iki 2004-04-30 - jo pavadinimas, kodas, PVM mokėtojo kodas;

nuo 2004-05-01 - jo pavadinimas, PVM mokėtojo kodas, buveinė). Buhalterinės

apskaitos įstatymo 13 str. 1 d. nustatyti privalomi apskaitos dokumentų

rekvizitai: apskaitos dokumento pavadinimas, ūkio subjekto, surašiusio

apskaitos dokumentÄ pavadinimas, kodas, apskaitos dokumento data, Å«kinės

operacijos arba ūkinio įvykio turinys, ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio

rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška, asmens (-ų), kuris (-ie) turi

teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas

(-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas

(-ai) ir pareigos. Rekvizitai yra buhalterinės apskaitos turinio elementai,

todėl jie turi atspindėti realiai įvykusiÄ Å«kinę operacijÄ , t. y. turi bÅ«ti

tikri. Todėl konstatavus, jog įvyko kitokio turinio ūkinė operacija negu

užfiksuota buhalterinės apskaitos dokumente, toks dokumentas negali būti

laikomas atitinkančiu teisės aktų reikalavimus ir turinčiu juridinę galiÄ . PVMÄ®

64 str. 9 d. nustatyta, kad MAĮ nustatytais pagrindais PVM mokėtojo turimuose

apskaitos dokumentuose nurodytos pirkimo PVM sumos negali būti atskaitomos

neatsižvelgiant į tai, kad turimas dokumentas atitinka visus šiame straipsnyje

nustatytus reikalavimus; gali būti atskaitomas neatsižvelgiant į tai, kad

turimas dokumentas atitinka ne visus Å¡iame straipsnyje nustatytus reikalavimus.

Taigi įstatymas numato atvejus, kai net ir visus formaliuosius teisės aktų

nustatytus reikalavimus atitinkančios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nesuteikia mokesčių

mokėtojui teisės atskaityti pirkimo PVM. MAĮ 10 str. nurodyta, kad mokesčių

teisiniuose santykiuose viršenybė teikiama šių santykių dalyvių veiklos

turiniui, o ne jos formaliai išraiškai, t. y., sprendžiant dėl teisės į PVM

atskaitÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę turi tikrasis Å«kinės operacijos turinys, o ne jos

įforminimas atitinkamais buhalterinės apskaitos dokumentais. Nagrinėjamu atveju

svarbu atsižvelgti į LVAT suformuluotÄ teisminę praktikÄ , sprendžiant tokio

pobūdžio bylas (LVAT 2004-10-27 nutartis adm. byloje Nr. A1-355/2004; 2007-01-23

nutartis adm. byloje Nr. An-109/2007; 2007-05-04 sprendimas adm. byloje Nr. A-4-450/2007;

2007-09-28 nutartis adm. byloje Nr. A-17-711/2007, 2008-02-29 nutartis Nr.

A-525-1658/08, 2008-06-05 nutartis adm. byloje Nr. A-442-876/2008; 2008-07-04

nutartis adm. byloje Nr. A-438-1282/2008; 2008-10-23 nutartis adm. byloje Nr. A-442-1630/2008,Â

2008-10-30 nutartis adm. byloje Nr. A-442-1778/2008; 2008-12-18 nutartis adm.

byloje Nr. A-756-1890/2008; 2009-02-26 nutartis adm. byloje Nr. A-556-291/2009).

Dėl Bendrovei apskaičiuoto PVM ir su šiuo mokesčiu susijusių mokestinių

sumų nurodo, kad vadovaujantis aukščiau išdėstyta įstatymine baze ir LVAT

suformuluota praktika, nustačius aplinkybę, kad PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje atvaizduota

ūkinė operacija neįvyko arba neįvyko tokio turimo, apskaitos dokumentas

laikytinas neturinčiu juridinės galios ir jo pagrindu vykdyti PVM atskaitÄ

mokesčių mokėtojas neturi teisės. Ä®vertinus patikrinimo metu surinktÄ

informacijÄ bei nustatytas faktines aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å«kinės

operacijos, užfiksuotos UAB „Tedalis“ ir A. T. įmonės

vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose realiai neįvyko, t. y. minėtos įmonės

netiekė prekių ir neteikė paslaugų Bendrovei, o jų vardu tik buvo įformintos

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios laikytinos neturinčiomis juridinės galios ir jų

pagrindu PVM atskaita negalima. Paneigus ūkinės operacijos turinį, kaip

pagrindinį juridinę galiÄ turinčio dokumento rekvizitÄ , PVM sÄ skaitos faktÅ«ros

pagrįstai pripažintos neturinčiomis juridinės galios ir jų pagrindu PVM

atskaita negalima. LVAT 2009-02-17 nutartyje, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ

Nr. A-143-214/2009, pažymėjo, kad „operacijos realumas suponuoja, kad ši ūkinė

operacija buvo atlikta bÅ«tent tarp PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytų Å«kio

subjektų. PrieÅ¡ingu atveju (kai PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos prekės PVM

mokėtojo buvo įsigytos kitais, negu šiame buhalterinės apskaitos dokumente

nurodytais, būdais, arba iš kitų, mokesčių administratoriaus nenustatytų,

asmenų) teisė į PVM atskaitÄ neatsiranda. Taigi aplinkybė, kad mokesčių

mokėtojas realiai, tačiau neaiškiu būdu arba iš nenustatytų asmenų, buvo

įsigijęs PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytas prekes, negali bÅ«ti laikoma

pakankamu pagrindu atsirasti teisei į nurodytÄ PVM atskaitÄ . Taigi, Kauno AVMI

pagrįstai konstatavo, jog ginčo ūkinės operacijos tarp Bendrovės ir UAB

„Tedalis“ bei A. T. įmonės realiai neįvyko, todėl tokie

dokumentai laikytini neturinčiais juridinės galios ir jų pagrindu PVM atskaita

negalima. Todėl Kauno AVMI pagrįstai Bendrovei papildomai apskaičiavo ir nurodė

sumokėti į biudžetÄ 9772 Lt PVM, 5669 Lt PVM delspinigių bei pagrįstai Bendrovei

skirta 2932 Lt PVM bauda.

Taip pat pažymėjo, kad Bendrovė savo skunde iš esmės nurodo, kad

ginčijamų mokestinių sumų apskaičiavimo pagrįstumas turėtų būti nustatytas

pagal baudžiamųjų bylų baigtį. Baudžiamajame procese sprendžiamas galimai

nusikalstamas veikas padariusių asmenų baudžiamosios atsakomybės klausimas, o

mokestiniame procese sprendžiamas mokesčio mokėtojo apmokestinimo klausimas.

Abu šie procesai vykdomi pagal skirtingus teisės aktus, turi skirtingus

tikslus, skirtingus subjektus, kas sÄ lygoja skirtingÄ Å¡iuose procesuose turimų

įrodymų bei nustatytų aplinkybių vertinimÄ , kas gali sÄ lygoti skirtingÄ ir Å¡ių

procesų rezultatÄ . Å iuo klausimu yra pasisakiusi LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų

kolegija 2007-05-28 sprendime administracinėje byloje Nr. A-6-238/2007, kur

pažymėjo, kad pareiga mokėti mokesčius, atleidimo nuo jų pagrindai bei su tuo

susiję klausimai yra reguliuojami mokesčių teisės aktais, todėl baudžiamosios

ar administracinės atsakomybės klausimus reglamentuojantys įstatymai šiuo

atveju netaikytini. Pareiga mokėti mokesčius atsiranda pagal mokesčių

įstatymus, o baudžiamoji ar administracinė atsakomybė - pagal kitus įstatymus,

reguliuojančius su atitinkama atsakomybės rūšimi susijusius klausimus, t. y.

skiriasi šių teisinių reiškinių pagrindai, skiriasi ir jų esmė bei tikslai.

Todėl atsižvelgiant į šias nuostatas, baudžiamasis procesas negali esminiai

įtakoti, sprendžiant Bendrovės apmokestinimo klausimÄ , jei mokestinio

patikrinimo metu surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma, pagrindžia

apskaičiuotų mokestinių sumų pagrįstumÄ . Pažymėjo, kad vadovaujantis tokia

Bendrovės logika, būtų padaryta nepagrįsta išvada, kad visi mokesčių

administratoriaus mokestinio patikrinimo metu surinkti įrodymai ir nustatytos

aplinkybės negali bÅ«ti pagrindas konstatuoti mokestinio pažeidimo faktÄ ir dėl

to apskaičiuoti mokestines sumas, o tai nepagrįstai paneigtų mokesčių

administratoriaus atliekamo mokestinio patikrinimo kaip proceso, kuriuo

siekiama kontroliuoti, kaip mokesčių mokėtojas vykdo mokesčių įstatymų

reikalavimus mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo, sumokėjimo srityse,

tikslingumÄ , efektyvumÄ ir svarbumÄ . Todėl mokestinio patikrinimo metu surinkti

įrodymai, nustatytos aplinkybės, padarytos išvados ir dėl to apskaičiuotų

mokestinių sumų (mokesčių, delspinigių ir baudų) pagrįstumas, turi būti ir yra

vertinamos mokestinius ginčus nagrinėjančių, o ne baudžiamajame procese

dalyvaujančių institucijų.                                                                        Â

Dėl Bendrovei apskaičiuoto pelno mokesčio ir su šiuo mokesčiu susijusių

mokestinių sumų nurodo, kad PMĮ 11 str. 4 d. nustatyta, kad išlaidos, kurių

pagrindu pripažįstamos sÄ naudos, gali bÅ«ti grindžiamos tik juridinę galiÄ

turinčiais dokumentais. Teismų praktikÄ formuojančioje LVAT plenarinės sesijos

2004-10-27 nutartyje administracinėje byloje Nr. A1-355/2004 yra išsamiai

iÅ¡aiÅ¡kinta ne tik teisė į PVM atskaitÄ , bet ir pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl

sÄ naudų pripažinimo pagal dokumentus turinčius juridinę galiÄ . LVAT minėtoje

nutartyje pažymėjo, kad mokesčių mokėtojo patirtos išlaidos mažina mokesčio

mokėtojo apmokestinamÄ jį pelnÄ , nustačius, kad Å«kinė operacija yra tikrai

įvykusi, t.y. mokesčių mokėtojas patyrė išlaidas, o šios operacijos turinys yra

patvirtintas juridinę galiÄ turinčiais dokumentais. Ar sÄ naudos yra

patvirtintos juridine galia turinčiais dokumentais nustatoma įvertinus, ar

apskaitos dokumentai patvirtina tikrÄ jį įvykusios Å«kinės operacijos turinį. Nutartyje

taip pat konstatuota, kad nuostata Juridinę galiÄ turinčiose PVM sÄ skaitose

faktÅ«rose vertinama kaip nusakanti formaliųjų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų rekvizitų

buvimÄ ir Å¡ių rekvizitų atitikimÄ tikrosioms Å«kinės operacijos vykdymo

aplinkybėms. Nustačius, jog PVM sÄ skaita faktÅ«ra negali bÅ«ti laikoma

patvirtinančia atitinkamo turinio Å«kinės operacijos buvimÄ , ji laikytina

neturinčia juridinės galios. Bendrovės patikrinimo metu nustatyta, kad 2003 -

2005 metais A. T. įmonės ir 2005 metais UAB „Tedalis“

vardu Bendrovei iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nepatvirtina atitinkamo

turinio ūkinių operacijų buvimo, todėl laikytinos neturinčiomis juridinės

galios. Patikrinimo metu nustatyta, kad Bendrovė 2003 - 2005 m. buhalterinėje apskaitoje apskaitė neįvykusias ūkines operacijas arba neįvykusias tomis

sÄ lygomis, kurios užfiksuotos juridinės galios neturinčiuose buhalterinės

apskaitos dokumentuose, todėl nepagrįstai įtraukė į sÄ naudas ir leidžiamus

atskaitymus 2003 m. - 1587 Lt, 2004 m. – 26 992 Lt, 2005 m. – 11 468 Lt. Kauno AVMI pagrįstai 2003 m. apmokestinamÄ jį pelnÄ padidino 1587 Lt ir

papildomai priskaičiavo 2055 Lt PM, 2004 metų apmokestinamÄ jį pelnÄ padidino 26

992 Lt ir papildomai priskaičiavo 4049 Lt PM, už 2005 metus nustatė 3828 Lt

apmokestinamÄ jį pelnÄ ir papildomai priskaičiavo 498 Lt PM bei nuo papildomai

priskaičiuoto 6602 Lt PM pagrįstai priskaičiuota 3276,22 Lt PM delspinigių ir,

atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, Bendrovei pagrįstai skirta 1981 Lt PM bauda (b.

l. 70-74).

Pateiktu atsiliepimu tretysis suinteresuotas asmuo Kauno AVMI su

pareiškėjos skundu nesutiko. Nurodo, kad mokestinis ginčas byloje kilo dėl

pareiškėjos teisės 2003-2005 m. laikotarpiu atskaityti 9772 Lt PVM bei į

2003m., 2004m. ir 2005m. veiklos sÄ naudas, mažinančias apmokestinamÄ jį pelnÄ ,

įtraukti 54 285 Lt išlaidas pagal A. T. įmonės ir UAB

„Tedalis“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad

Kauno AVMI nepagrįstai vadovavosi LVAT nutartimis, nes jos skiriasi faktinėmis

aplinkybėmis nuo pareiškėjos mokestinės bylos. Tačiau šios nutartys skiriasi

tik tuo, kad sandoriai, kurie buvo nagrinėjami šiose bylose vyko tarp kitų ūkio

subjektų, ir sÄ skaitose faktÅ«rose suteiktos kitos paslaugos ar prekės. Dėl Å¡ių

priežasčių pareiškėjo skunde nurodyti teiginiai dėl skirtingos teismų praktikos

yra niekuo nepagrįsti. Pareiškėja skunde atkartoja tuos pačius teiginius dėl

nebaigtų baudžiamųjų bylų, kuriuos išdėstė skunde MGK prie LRV. Pažymėjo, kad atliekant

patikrinimÄ mokesčių administratoriui pilnai pakanka ir FNTT 2006-02-14

specialisto išvados Nr. (duomenys

neskelbtini).

Ta aplinkybė, kad teismas spręs vieno ar kito asmens kaltės klausimÄ , neturi

įtakos UAB „Asteristus“ atsakomybei pagal mokesčių įstatymus. Taip pat nėra svarbūs

pareiškėjos motyvai dėl įsiteisėjusio Kauno m. apylinkes teismo 2007-06-07

nuosprendžio (baudžiamoji byla Nr. 1-354/2007), kadangi šioje byloje yra

sprendžiamas kitų asmenų, t. y. A. G. baudžiamosios

atsakomybės klausimas UAB „Orvina“ ir UAB „Ginestra“ vykdant sandorius su A. T. įmone. Laiko, kad mokesčių administratorius surinko

pakankamai duomenų, kad ūkinės operacijos neįvyko tarp subjektų UAB „Asteristus“

ir A. T. bei UAB „Tedalis“, o pareiškėjas jokių naujų

duomenų ar įrodymų skunde teismui nepateikė (b. l. 76).

Skundas netenkinamas.

Kaip nustatyta

pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, Kauno AVMI, vykdydama 2007-11-05 pakartotinį pavedimÄ

tikrinti Nr. (duomenys

neskelbtini),

patikrino pareiškėjos UAB „Asteristus“ PVM ir PM už laikotarpį nuo 2003-01-01

iki 2005-12-31) apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumÄ ir 2009-03-24

surašė patikrinimo aktÄ Nr. AU16-17, kuriame nustatė: pareiÅ¡kėja UAB

„Asteristus“ pagal UAB „Tedalis“ ir A. T. įmonės vardu

iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras neįgijo teisės į 9772 Lt PVM atskaitÄ , nes

Å«kinės operacijos tarp Å¡ių subjektų neįvyko tomis sÄ lygomis, kurios nurodytos

apskaitos dokumentuose, t. y. sandoriai įforminti juridinės galios neturinčiais

dokumentais; pareiškėja 2003-2005 metais buhalterinėje apskaitoje apskaitė

neįvykusias operacijas pagal juridinės galios neturinčius dokumentus ir

nepagrįstai įtraukė į sÄ naudas 54 285 Lt. Atsižvelgiant į tai, jai papildomai

priskaičiavo 9772 Lt PVM ir 5669 Lt PVM delspinigių bei 6602 Lt PM ir 3276 Lt PM

delspinigių (Mokestinių ginčų komisijos byla (toliau – ir MGK byla), I tomas,

b. l. 59-76). Kauno AVMI 2009-05-19 sprendimu Nr. (04)-K3-142 patvirtino 2009-03-24

patikrinimo aktÄ Nr. AU16-17 bei pareiÅ¡kėjai UAB „Asteristus“ papildomai

apskaičiuotas sumas ir skyrė 2932 Lt PVM bei 1981 Lt PM baudas (MGK byla, I

tomas, b. l. 47-56). VMI prie LR FM 2009-08-17 sprendimu Nr. 69-226 patvirtino Kauno

AVMI 2009-05-19 sprendimÄ Nr. (04)-K3-142 (MGK byla, I tomas, b. l. 21-25).

Nesutikdama su VMI prie LR FM sprendimu, pareiškėja 2009-09-14 skundu kreipėsi

į MGK prie LRV (MGK byla, I tomas, b. l. 1-14), kuri 2009-11-10 sprendimu Nr.

S-357(7-317/2009) patvirtino VMI prie LR FM 2009-08-17 sprendimÄ Nr. 69-226

(MGK byla, IV tomas, b. l. 39-52).

Pareiškėja

neginčija aritmetinio

PVM, PM bei šių mokesčių baudų ir delspinigių sumų paskaičiavimo. Ginčas tarp

šalių ginčas kilęs dėl pareiškėjos UAB „Asteristus“ teisės į 9772 Lt PVM

atskaitÄ bei įtraukti 54 285 Lt į sÄ naudas pagal UAB „Tedalis“ ir A. T. įmonės vardu 2003-2005 metais iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas

faktÅ«ras.Â

Bylai reikšmingu laikotarpiu galiojusios

Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 58 str. 1 d. 1 p. ir

64 str. 1 d. (2003-03-13 įstatymo Nr. IX-1364 redakcija) numatė, kad: PVM

mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitÄ pirkimo ir (arba) importo PVM už

įsigytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir

paslaugos yra skirtos naudoti PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba)

paslaugų teikimui; pirkimo PVM gali bÅ«ti įtraukiamas į PVM atskaitÄ tik

tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ arba kitÄ Å¡iame

Ä®statyme nurodytÄ apskaitos dokumentÄ , kuris nustatyta tvarka gali arba turi

būti naudojamas prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui arba avansui įforminti

(iÅ¡skyrus kasos aparato kvitÄ , kuriame nurodytas pirkimo PVM įtraukiamas į PVM

atskaitÄ laikantis Å¡io straipsnio 3 dalies nuostatų, ir žemės Å«kio produkcijos

pirkimo kvitÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ Å¾emės Å«kio produkcijos, už kuriÄ PVM apskaičiuojamas

pagal specialiÄ Å¡io Ä®statymo 14 straipsnio 9 dalyje nustatytÄ tvarkÄ , tiekimui

įforminti). Turimame apskaitos dokumente ši PVM suma turi būti išskirta, o PVM

mokėtojas nurodytas prekių ir (arba) paslaugų pirkėju, jeigu šiame straipsnyje

nenustatyta kitaip. Turimas apskaitos dokumentas privalo turėti visus šio Įstatymo

ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus, o šio dokumento blankas turi būti

prekių tiekėjo (paslaugų teikėjo) įsigytas teisės aktų nustatyta tvarka ir

atitikti teisės aktų reikalavimus, keliamus šiam blankui. Tuo metu galiojusio LR

buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str. 1 d. nustatė, kad apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas,

patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal

kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ , taip

pat šio įstatymo 13 str. 7 d. nurodytas dokumentas. Šio įstatymo 13 str., kurio

1 d. 1 – 6 p. nurodyti privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai, 2 d. numatė,

kad kituose teisės aktuose atskirų rūšių apskaitos dokumentams gali būti

papildomai nustatyti privalomi rekvizitai, o reikalavimus mokesčiams

apskaičiuoti naudojamiems apskaitos dokumentams, įskaitant šių dokumentų

gaminimo ir platinimo tvarkÄ , nustato Vyriausybė. Privalomi PVM sÄ skaitų

faktūrų rekvizitai numatyti PVMĮ 80 str. 1 d., o 2002-05-29 LR Vyriausybės

nutarimu Nr. 780 Dėl specialių apskaitos dokumentų blankų užsakymo, gamybos,

technologinės apsaugos, platinimo, įsigijimo ir sunaikinimo tvarkos bei

mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo

tvarkos patvirtinimo 2 p. patvirtinta Mokesčiams apskaičiuoti naudojamų

apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo tvarka, kurios 1 p., be kita ko,

numato, kad jos reikalavimai privalomi visiems veiklÄ , apibrėžtÄ LR pelno

mokesčio įstatyme, vykdantiems Lietuvos vienetams, taip pat ekonominę veiklÄ ,

apibrėžtÄ LR pridėtinės vertės mokesčio įstatyme, vykdantiems Lietuvos

apmokestinamiems asmenims, o 3.1. ir 3.1.3. p. nustatyta, kad PVM sÄ skaita

faktÅ«ra juridinės galios neturi ir pagal tokius dokumentus iÅ¡laidos sÄ naudomis

ir pirkimo PVM atskaitomu PVM negali būti pripažįstami, jeigu nėra visų teisės

aktuose nustatytų privalomų rekvizitų.          Â

Nuo 2004-05-01 įsigaliojusios redakcijos LR

pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2004-01-15 įstatymo Nr. IX-1960 redakcija)

58 str. 1 d. 1 p. ir 64 str. 1 d. numato, kad: PVM mokėtojas turi teisę

įtraukti į PVM atskaitÄ pirkimo PVM už įsigytas prekes ir paslaugas, jeigu Å¡ios

prekės ir paslaugos yra skirtos PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba)

paslaugų teikimui; pirkimo PVM gali bÅ«ti įtraukiamas į PVM atskaitÄ tik tuo

atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Turimoje PVM

sÄ skaitoje faktÅ«roje Å¡i PVM suma turi bÅ«ti iÅ¡skirta, o PVM mokėtojas nurodytas

kaip prekių ir (arba) paslaugų pirkėjas, jeigu šiame straipsnyje nenumatyta

kitaip. Turima PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo atitikti visus Å¡io įstatymo ir kitų

jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimus (išskyrus reikalavimus dėl

rekvizitų: PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, kurioje nurodytas PVM traukiamas į PVM atskaitÄ ,

privalo būti šio įstatymo 80 str. 1 d. 1-16 p. nurodyti rekvizitai), o jei šio

dokumento forma rašytinė, - šio dokumento blankas turi būti prekių tiekėjo

(paslaugų teikėjo) įsigytas teisės aktų nustatyta tvarka ir atitikti šiam

blankui keliamus teisės aktų reikalavimus. Bylai

reikšmingu laikotarpiu galiojusios redakcijos LR buhalterinės apskaitos

įstatymo 2 str. 1 d. nustatė, kad apskaitos

dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę

operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima

nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ , taip pat Å¡io įstatymo

13 str. 7 d. nurodytas dokumentas. Šio įstatymo 13 str., kurio 1 d. 1-6 p.

nurodyti privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai, 2 d. numatė, kad kituose

teisės aktuose atskirų rūšių apskaitos dokumentams gali būti papildomai

nustatyti privalomi rekvizitai, o reikalavimus mokesčiams apskaičiuoti

naudojamiems apskaitos dokumentams, įskaitant šių dokumentų gaminimo ir

platinimo tvarkÄ , nustato Vyriausybė. Privalomi PVM sÄ skaitų faktÅ«rų rekvizitai

numatyti LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 str. 1 d., o 2002-05-29 LR

Vyriausybės nutarimu Nr. 780 Dėl mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos

dokumentų išrašymo ir pripažinimo taisyklių patvirtinimo (LR Vyriausybės

2004-04-09 nutarimo Nr. 407 redakcija) 1 p. patvirtintos Mokesčiams

apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo taisyklės,

kurių 1 p., be kita ko numato, kad jų reikalavimai privalomi visiems veiklÄ ,

apibrėžtÄ LR pelno įstatyme, vykdantiems Lietuvos vienetams, taip pat ekonominę

veiklÄ , apibrėžtÄ LR pridėtinės vertės mokesčio įstatyme, vykdantiems Lietuvos

apmokestinamiems asmenims, o 2.1. p. nustatyta, kad sÄ skaita faktÅ«ra ir PVM

sÄ skaita faktÅ«ra juridinės galios neturi ir pagal jas iÅ¡laidos negali bÅ«ti

pripažintos sÄ naudomis, o pirkimo PVM – atskaitomu PVM pagal PVM sÄ skaitÄ

faktÅ«rÄ , jeigu jose nėra visų teisės aktuose nustatytų privalomų rekvizitų,

išskyrus atvejus, nustatytus šiuo nutarimu patvirtintose Mokesčiams

apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo ir pripažinimo taisyklėse.         Â

Lietuvos vyriausiojo

administracinio teismo plenarinės sesijos 2004-10-27 nutartyje, priimtoje

administracinėje byloje Nr. A1-355/2004 konstatuota, kad teisė į PVM atskaitÄ yra vienas

iš esminių pridėtinės vertės mokesčio

sistemos elementų, kuri paprastai negali būti ribojama. Teisė į PVM

atskaitÄ gali bÅ«ti įgyvendinama esant jos prielaidai – realiai mokesčio

mokėtojo atliktiems prekės įsigijimo ir su šia preke sukurtos pridėtinės vertės

realizavimo veiksmams (mokesčio mokėtojas turi prekę ar paslaugÄ Ä¯sigyti ir

sumokėti už jÄ prekės pardavėjui atitinkamÄ PVM sumÄ ; sukÅ«ręs su Å¡ia preke

pridėtinę vertę, prekę turi realizuoti) bei tinkamo realizavimo sÄ lygai –

įstatymo reikalavimus atitinkančiai PVM sÄ skaitai faktÅ«rai. Lietuvos

vyriausiojo administracinio teismo plenarinė sesija minėtoje nutartyje

akcentavo, kad prekės ar paslaugos įsigijimas ir jos panaudojimas PVM

apmokestinamoms prekėms gaminti ar paslaugoms teikti turi būti realus, t. y.

tokie veiksmai turi būti atlikti iš tiesų, o ne vien užfiksuoti buhalterinės

apskaitos dokumentuose. Minėtoje nutartyje akcentuota, kad įstatymo

reikalavimus atitinkančios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvimas laikytinas teisės į

PVM atskaitÄ tinkamo realizavimo sÄ lyga, kuri pati savaime dar nepatvirtina

teisės į PVM atskaitÄ buvimo. Å i teisė be kitų aplinkybių gali bÅ«ti įgyvendinta

tik egzistuojant minėtų elementų visumai – teisės į PVM atskaitÄ prielaidai ir

Å¡ios teisės tinkamo realizavimo sÄ lygai, iÅ¡ kurių neabejotinai pirmenybė yra

teiktina pirmajai, atspindinčiai pačiÄ PVM sistemos esmę. Aplinkybė, jog mokesčio mokėtojas turi įstatymo

reikalaujamus formaliuosius rekvizitus turinčiÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dar pati

savaime nepagrindžia jo teisės į PVM atskaitÄ , jeigu turimų įrodymų visuma

leidžia teigti, kad ūkinė operacija neįvyko arba jos turinys yra ne toks, koks

pavaizduotas buhalterinės apskaitos dokumentuose. Savo ruožtu aplinkybė, jog

mokesčio mokėtojo turimoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nėra nurodyti ar

neteisingai nurodyti visi formalieji rekvizitai dar pati savaime nepaneigia

teisės į PVM atskaitÄ , jeigu įrodymų visuma leidžia teigti, kad įvyko bÅ«tent

tokio turinio ūkinė operacija, kuri atsispindi buhalterinės apskaitos

dokumentuose (Administracinių teismų praktika Nr. 6, psl. 128-142).

Taigi, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvimas savaime dar nepatvirtina teisės į PVM

atskaitÄ . BÅ«tina, kad PVM mokėtojas prekę realiai įsigytų ir už jÄ sumokėtų

pardavėjui atitinkamÄ PVM sumÄ ; sukurtų su įsigyta preke pridėtinę vertę ir

sukurtÄ prekę realiai realizuotų. Vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų nebuvimas suponuoja

iÅ¡vadÄ , kad Å«kinė operacija neįvyko arba jos turinys yra ne toks, koks

atvaizduotas buhalterinės apskaitos dokumentuose bei paneigia teisę į PVM

atskaitÄ .

Įvertinus byloje

pateiktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , yra pagrindas teigti, kad pareiÅ¡kėjos UAB

„Asteristus“ įvairių metalo apdirbimo įrankių ir reklaminių skrajučių pirkimas – pardavimas neįvyko tomis sÄ lygomis kaip

atvaizduota A. T. įmonės

ir UAB „Tedalis“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, atitinkamai Kauno

AVMI, VMI prie LR FM ir MGK prie LRV sprendimai, kad minėtų ūkinių operacijų

turinys yra ne toks, koks nurodytas minėtose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, yra

pagrįsti: pareiÅ¡kėja UAB „Asteristus“ į PVM atskaitÄ Ä¯traukė pirkimo PVM pagal 17

PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų A. T. įmonės vardu laikotarpiu

nuo 2003-04-17 iki 2005-02-22: 2003-04-17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-05-16

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GBD Nr.

(duomenys neskelbtini),; 2003-07-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GBD

Nr. (duomenys neskelbtini),;

2003-08-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GBD Nr.

(duomenys neskelbtini),; 2003-08-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GBD

Nr. (duomenys neskelbtini),;

2003-09-16 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GEC Nr.

(duomenys neskelbtini); 2003-10-15 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GEC

Nr. (duomenys neskelbtini);

2004-02-09 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GEC Nr.

(duomenys neskelbtini); 2004-03-17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GEC

Nr. (duomenys neskelbtini);

2004-03-24 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LGA Nr. (duomenys neskelbtini); 2004-04-08 PVM sÄ skaitÄ

faktÅ«rÄ serija GEC Nr. (duomenys

neskelbtini), ; 2004-06-08 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GEC Nr. (duomenys neskelbtini),;

2004-07-16 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GEC Nr. (duomenys neskelbtini),2004-09-14 PVM sÄ skaitÄ

faktÅ«rÄ serija LEN Nr. (duomenys

neskelbtini); 2004-10-04 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LEN Nr. (duomenys neskelbtini),;

2004-11-12 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LEN Nr. (duomenys neskelbtini); 2005-02-22 PVM sÄ skaitÄ

faktÅ«rÄ serija LEN Nr., (duomenys

neskelbtini) bendrai

57583,36 Lt sumai, tame tarpe ir 8783,91 Lt PVM (MGK byla, II tomas, b. l. 1-8;

38-41; 43; 45-47). Kaip matyti iš FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos

tyrimo Kauno apskrities skyriaus specialisto 2006-02-14 išvados Nr. (duomenys

neskelbtini),

atlikus tyrimÄ dėl A. T. individualios įmonės Å«kinių

finansinių ryšių su UAB „Asteristus“ laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2005-04-26

nustatyta, kad A. T. įmonėje nėra įsigijimo dokumentų

prekėms, kurios buvo parduotos UAB „Asteristus“ pagal 10 iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų

faktūrų, o likusių prekių, kurios buvo parduotos UAB „Asteristus“ pagal 7 PVM

sÄ skaitų faktÅ«ras, įsigijimas įformintas iÅ¡ UAB „Utenos vežėjai“, UAB

„Lamonigue Baltic“, UAB „Rajuda“, R. T. įmonės „Arunta“.

IÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad minėtos įmonės, kurių vardu PVM sÄ skaitose

faktūrose buvo įformintos prekių pardavimo A. T. įmonei

operacijos, pardavimo PVM nedeklaravo, į biudžetÄ nesumokėjo. Tokiu bÅ«du A. T. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose laikotarpiu nuo 2003 m. balandžio mėn. iki 2005 m. vasario mėn. įformino realiai neįvykusias įrankių ir kitų metalo

gaminių, reklaminių skrajučių  pagaminimo ir išplatinimo paslaugų pirkimo operacijas

iš UAB „Utenos vežėjai“, UAB „Lamonigue Baltic“, UAB „Rajuda“, R.

T. įmonės „Arunta“ , UAB „Seikonas“  ir realiai neįvykusias prekių ir

paslaugų pardavimo operacijas UAB „Asteristus“ (MGK byla, I tomas, b. l.

190-200). Aplinkybes, kad ginčo ūkinės operacijos tarp pareiškėjos UAB

„Asteristus“ ir A. T. įmonės realiai neįvyko arba neįvyko

nurodytomis sÄ lygomis, patvirtina ir kita byloje esanti medžiaga:  A. T. įmonės patikrinimo metu nustatyta, kad įmonė neturėjo

resursų reikalingai veiklai vykdyti: neturėjo ilgalaikio materialaus turto,

atsargų ir darbuotojų. Patikrinimo metu, įvertinus surinktÄ informacijÄ

nustatyta, kad ūkinės operacijos, nurodytos A. T. įmonės

vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki

2005-04-25 realiai neįvyko, jose įformintos prekės ir paslaugos nebuvo parduotos,

tik surašyti apskaitos dokumentai; duomenys apie tai, kad UAB „Utenos vežėjai“

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros blankÄ ir kasos pajamų orderius, ant kurio įformintas

prekių perleidimas ir lėšų gavimas iš A. T. įmonės,

įsigijo vėliau nei iÅ¡raÅ¡yta minėta PVM sÄ skaita faktÅ«ra (MGK byla, II tomas, b.

l. 66-67, 79); dėl reklaminių skrajučių gamybos su UAB „Lamonigue Baltic“ sudarytos

sutarties bei šios įmonės surašytų pažymų apie atliktus darbus A.

T. įmonės pateiktuose dokumentuose nėra. UAB „Lamonigue Baltik“ paskutines

finansines ataskaitas pateikė už 2002 metus, pajamų mokesčio deklaracija

pateikta už 2003 m. I ketvirtį. Bendrovė 2003-09-11 išregistruota iš PVM

mokėtojų registro. UAB „Lamonigue Baltic“ direktoriaus, vyr. buhalterio ir

kasininko vardu PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir kasos pajamų orderius pasirašę R. A. ir S. D. tiriamuoju laikotarpiu

bendrovėje nedirbo (MGK byla, II tomas, b. l. 80-81); iš UAB „Rajuda“

įformintas įrankių pirkimas, sÄ skaita pasiraÅ¡yta R. V..

Nuo 2002-12-11 pasikeitus įmonės savininkui, PVM deklaracijos neteikiamos. FNTT

prie LR VRM specialisto išvadoje nurodyta, kad įmonės apskaitos dokumentai

neišsaugoti ir tyrimui nepateikti, o už tai atsakingas įmonės vienintelis

akcininkas D. V. nei įmonės vadovo, nei vyr. buhalterio

nebuvo paskyręs (MGK byla, II tomas, b. l. 82); 2004-07-17 PVM sÄ skaitoje

faktūroje užfiksuota, kad UAB „Seikonas“ A. T. įmonei

pagamino 23 000 vnt. reklaminių skrajučių. Panevėžio AVMI priešpriešinės

informacijos surinkimo pažymoje nustatė, kad UAB „Seikonas“ laikotarpiu nuo

2003-01-01 iki 2004-12-31 neturėjo jokių sandorių su A. T. įmone.

UAB „Seikonas“ buhalterinėje apskaitoje PVM sÄ skaita faktÅ«ra 2004-09-17 SAB Nr.

(duomenys

neskelbtini) bendrovės apskaitoje neapskaityta ir į išrašomų PVM

sÄ skaitų faktÅ«rų registrÄ neįtraukta, o sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pasirašęs S. J. bendrovėje niekada nedirbo. UAB „Seikonas“

direktoriaus R. R. teigimu, PVM sÄ skaitose faktÅ«rose

bendrovės antspaudai suklastoti (MGK byla, II tomas, b. l. 83-84); 2004-07-26

bei 2004-11-17 PVM sÄ skaitose faktÅ«rose užfiksuotas įvairių metalo gaminių ir

įrankių pirkimas iš R. T. firmos „Arunta“. Kauno AVMI

2005-04-29 priešpriešinės informacijos surinkimo pažymoje nurodė, kad įmonės

buhalterinėje apskaitoje laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2004-12-31 nėra

atvaizduotas ir deklaruotas prekių pardavimas pagal nurodytas sÄ skaitas

faktūras. Taip pat nurodyta, kad pasibaigus SAD blankams, įmonė naudoja laisvos

formos PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių serija ARU nuo Nr. (duomenys neskelbtini). Jokių

prekybinių sandorių įmonė su A. T. įmone neturėjo (MGK

byla, II tomas, b. l. 85-87).

Kauno miesto apylinkės teismo 2008-10-16

nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1196-651/2008, A. T. pripažintas

kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso

203 str. 2 d., 222 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. ir jam paskirta

atitinkama bausmė. Tuo pačiu nuosprendžiu L. D. pripažintas

kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso

182 str. 1 d., t. y. už tai, kad būdamas UAB „Asteristus“ prekybos vadovu,

laikotarpyje nuo 2003-04-17 iki 2005-03-01, veikdamas kartu su A.

T., siekdamas išvengti PVMĮ 89 ir 90 str. nustatytos turtinės prievolės –

mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ , pridėtinės vertės mokesčio,

pasinaudodamas neteisėtai veiklai nuslėpti įkurtos individualios A. T. įmonės, PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, iÅ¡ anksto

žinodamas, kad jokios prekės nebus parduotos, paslaugos nebus atliktos,

fiktyviai įformino įvairių metalo gaminių ir įrankių pardavimÄ bei reklaminių skrajučių

platinimÄ UAB „Asteristus“ pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2003-04-17 PVM

sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GBD Nr. (duomenys

neskelbtini), 2003-05-16 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini);

2003-07-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GBD Nr.

(duomenys neskelbtini); 2003-08-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GBD

Nr. (duomenys neskelbtini);

2003-08-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini); 2003-09-16 PVM sÄ skaitÄ

faktÅ«rÄ serija GEC Nr. (duomenys

neskelbtini) ; 2003-10-15 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GEC Nr. (duomenys neskelbtini);

2004-02-09 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GEC Nr.

(duomenys neskelbtini); 2004-03-17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GEC

Nr. (duomenys neskelbtini),2004-03-24

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LGA Nr. (duomenys

neskelbtini); 2004-04-08 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GEC Nr. (duomenys neskelbtini);

2004-06-08 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GEC Nr. (duomenys neskelbtini); 2004-07-16 PVM sÄ skaitÄ

faktÅ«rÄ serija GEC Nr. (duomenys

neskelbtini); 2004-09-14 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LEN Nr. (duomenys neskelbtini) ;Â

2004-10-04 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LEN Nr.

(duomenys neskelbtini) ; 2004-11-12 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LEN

Nr. (duomenys neskelbtini);

2005-02-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LEN Nr.

(duomenys neskelbtini), bendrai

57583,36 Lt sumai, tame skaičiuje 8783,91 Lt PVM. Po ko UAB „Asteristus“ pagal

Å¡ias sÄ skaitas faktÅ«ras pervedus pinigus į A. T. įmonės

sÄ skaitÄ , o A. T. Å¡iuos pinigus paėmus iÅ¡ banko sÄ skaitos

ir grÄ Å¾inus atgal L. D., arba imituojant atsiskaitymÄ

grynais pinigais – A. T. savo įmonės vardu išrašius kasos

pajamų orderius PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytai sumai, L.

D. už Å¡iÄ paslaugÄ sumokėdavo A. T. 8 procentus nuo

PVM sÄ skaitose faktÅ«rose iÅ¡raÅ¡ytos bendros sumos. Tokiu bÅ«du L.

D. iÅ¡ A. T. įmonės susigrÄ Å¾inęs visus pinigus,

įskaitant ir prekės kainos PVM arba kasos pajamų orderiais fiktyviai įforminęs

pinigų iÅ¡mokėjimÄ , apgaulės bÅ«du UAB „Asteristus“ naudai iÅ¡vengė turtinės

prievolės – 8783,91 Lt PVM ir jam už Å¡iÄ veikÄ paskirta bausmė, pagal Lietuvos

Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. L.

D. iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ ,

taip pat išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 str. 1

d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo

požymių (MGK byla, b. l. 133-148). A. T. nuosprendžio

apeliacine tvarka neskundė, o L. D. nuosprendį apskundė

apeliacine tvarka ir Kauno apygardos teismas 2009-12-21 nuosprendžiu

baudžiamojoje byloje Nr. 1A-607-348/2009 (Proceso Nr. 06-1-01028-05),

iÅ¡nagrinėjęs L. D. apeliacinį skundÄ , panaikino Kauno

miesto apylinkės teismo nuosprendį dalyje dėl L. D. kaltinamo

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. (dėl

nusikalstamos veikos, susijusios su UAB „Orvina“) ir pagal Lietuvos Respublikos

baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. (dėl nusikalstamos veikos

susijusios su UAB „Ginestra“ ir priėmė Å¡ioje dalyje iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, o

kitoje dalyje nuosprendį paliko galioti (b. l. 85-91).

PareiÅ¡kėja UAB „Asteristus“ į PVM atskaitÄ

įtraukė pirkimo PVM pagal 2 sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas UAB „Tedalis“ vardu:

2005-04-18 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TED Nr. (duomenys neskelbtini); 2005-03-17 PVM sÄ skaitÄ

faktÅ«rÄ serija TED Nr. (duomenys

neskelbtini), kurias pasirašė UAB „Tedalis“ vyr. finansininkas T. I., o dokumentuose pasirašė, kad sÄ skaitas priėmė ir

pasirašė UAB „Asteristus“ prekybos vadovas L. D. (MGK

byla, III tomas, b. l. 71-72). UAB „Tedalis“ kompleksinio patikrinimo metu

nustatyta, kad bendrovė realiai PVM sÄ skaitose faktÅ«rose įformintų Å«kinių

operacijų atlikti negalėjo, nes neturėjo jokių resursų ir prekių įsigijimo

Å¡altiniai nenustatyti. UAB „Tedalis“ vardu įformintose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose

nurodytas operacijas galėjo atlikti ne apskaitos dokumentuose nurodytas ūkio

subjektas, t. y. Å«kinės operacijos įvyko ne tomis sÄ lygomis ir ne tarp

dokumentuose nurodytų ūkio subjektų. Nors UAB „Tedalis“ vardu pateiktose PVM

deklaracijose už 2005 m. kovo – balandžio mėn. deklaruotas pardavimo PVM, tačiau

prekių tiekimas PVM deklaruotas tik 3 įmonėms, o sandoriai su UAB „Asteristus“

nebuvo apskaityti. Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad UAB „Tedalis“

realiai nepardavė prekių ir neatliko paslaugų, nurodomas būtinų apskaitos

dokumentų turinys neatitinka tikrovės. UAB „Asteristus“ prekybos vadovas L. D. 2007-06-27 paaiškinime nurodė, kad UAB „Tedalis“

firmos nepažinojęs, prekės pirktos UAB „Tedalis“ faksu pateikus komercinius

pasiūlymus. Prekes atvežė UAB „Tedalis“ savo transportu ir jokių kontaktų nepaliko

(MGK byla, b. l. 138-211).

Kauno miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu

2008-10-28 teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3186-70/2008

UAB „Tedalis“ direktorius T. I. (direktorius nuo

2006-01-16, nuo 2002-04-08 buvo vyr. finansininkas) pripažintas kaltu padarius

nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str.

1 d. Nuosprendyje nustatyta, kad už 2004-2005 metų veiklos laikotarpį visiškai

negalima nustatyti UAB „Tedalis“ veiklos. T. I. prisipažino,

jog UAB „Tedalis“ buhalterinės apskaitos dokumentai buvo pas jį ir jis jų

neišsaugojo (MGK byla, III tomas, b. l. 80-82).

Pareiškėjos teiginys, kad nėra priimtas

joks procesinis sprendimas L. D. atžvilgiu dėl sandorių

su A. T. įmone, nepagrįstas. Minėta, kad Kauno apygardos

teismas 2009-12-21 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-607-348/2009

(Proceso Nr. 06-1-01028-05), išnagrinėjęs L. D. apeliacinį

skundÄ , panaikino Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį dalyje dėl L. D. kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo

kodekso 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. (dėl nusikalstamos veikos, susijusios su

UAB „Orvina“) ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d.,

182 str. 1 d. (dėl nusikalstamos veikos susijusios su UAB „Ginestra“ ir priėmė

Å¡ioje dalyje iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, o kitoje dalyje (dėl sandorių su A. T. įmone) nuosprendį paliko galioti (b. l. 85-91).

Lietuvos Respublikos pelno mokesčio

įstatymo 11 str. 1 d. nustatyta, kad apskaičiuojant Lietuvos vieneto

apmokestinamÄ jį pelnÄ iÅ¡ pajamų atimamos neapmokestinamosios pajamos,

atskaitomi leidžiami atskaitymai ir atskaitomi ribojamų dydžių leidžiami

atskaitymai. To paties straipsnio 4 d. nustatyta, kad išlaidos, kurių pagrindu

pripažįstamos sÄ naudos, gali bÅ«ti grindžiamos tik juridinę galiÄ turinčiais

dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių

teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus. LVAT

plenarinės sesijos 2004-10-27 nutartyje, administracinėje byloje Nr. A1-355/2004

nurodė, kad ar sÄ naudos yra patvirtintos juridinę galiÄ turinčiais dokumentais

nustatoma įvertinus, ar apskaitos dokumentai patvirtina tikrÄ jį įvykusios

Å«kinės operacijos turinį. Nustačius, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra negali bÅ«ti

laikoma patvirtinančia atitinkamo turinio Å«kinės operacijos buvimÄ , ji

laikytina neturinčia juridinės galios. Kadangi nustatyta, kad 2003-2005 m. A. T. įmonės ir UAB „Tedalis“ vardu pareiškėjai UAB „Asteristus“ išrašytos

minėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nepatvirtina atitinkamo turinio Å«kinių operacijų

buvimo, todėl laikytinos neturinčiomis juridinės galios, atitinkamai ginčijami

sprendimai, kad pareiÅ¡kėja Å¡ių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu į 2003-2005 m. sÄ naudas nepagrįstai įtraukė 54 285 Lt ir Å¡ia suma sumažino apmokestinamÄ sias pajamas, dėl to

apmokestinamasis pelnas buvo atitinkamai padidintas, papildomai priskaičiuota 6602

Lt PM, 3276 Lt PM delspinigių ir paskirta 1981 PM bauda, yra pagrįstas.

Kiti skundžiamų

sprendimų neteisėtumo ar nepagrįstumo pagrindai, t. y. susiję su pridėtinės

vertės ir pelno mokesčių, delspinigių ir baudų paskaičiavimu, skunde teismui

pareiškėjos nenurodyti, bylos nagrinėjimo metu jie taip pat nenustatyti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos

administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d.,

129 str.,

n u s p r e n d ž i a :

pareiÅ¡kėjos UAB „Asteristus“ skundÄ dėl Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos

Vyriausybės 2009-11-10 sprendimo Nr. S-357-(7-317/2009), Valstybinės mokesčių

inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2009-08-17 sprendimo

Nr. 69-226, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-05-19

sprendimo Nr. (04)-K3-142 panaikinimo atmesti kaip

nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti

skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui,

skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį

teismÄ .

Teisėjai                                                                                                            Â

               Arūnas Dirvonas

                                                                                                                         Â

              Â

  Ina Kirkutienė

                                                                Â

                                                               Donatas

Vansevičius