209f8231-2c3f-4ecb-aeba-5cabeaf92d8b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-192-153/2012;Pirmosios instancijos teismo teisėjas Arturas Rauktys;Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00762-2011-8; (S) Procesinio dokumento kategorijos: 122.1., 122.3, 122.5, 128.2., 128.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 3 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos L. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-910-443/2011 pagal pareiÅ¡kėjos L.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo ir juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos ir Å akių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja L. M. pareiÅ¡kimu prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ pateikti S. M., mirusio 2003-07-16, giminystės ryÅ¡io su buvusiu savininku J. U., kuris valdė nuosavybės teise iki nacionalizacijos 16,80 ha žemės sklypÄ , esantį Å akių rajone, Paežerėlių valsčiuje, Žuklijų kaime, patvirtinančius dokumentus; nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad J.

U., miręs 1968-02-15, ir E. U., mirusi 1979-04-28, faktiÅ¡kai įvaikino ViktorijÄ G. P., gimusiÄ 1928-09-28 Å akių r., SvetoÅ¡ino k., mirusiÄ 1989-03-10. PraÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas reikalingas nuosavybės teisėms į žemę atkurti.PareiÅ¡kime nurodė, kad pareiÅ¡kėjos senelis S. M. pateikė praÅ¡ymÄ Å akių rajono KriÅ«kų apylinkės Agrarinės reformos tarnybai dėl nuosavybės teisių atstatymo į 16,80 ha žemės sklypÄ , esantį Å akių rajone, Žuklijų kaime, kurį iki nacionalizacijos valdė jo uoÅ¡vis J.

U., ir pateikė giminystės ryšį su savininku patvirtinančius bei kitus dokumentus, reikalingus nuosavybės teisėms į žemę atkurti, tačiau mirė nespėjęs sutvarkyti reikalų, susijusių su nuosavybės teisių atstatymu. S. M. sÅ«nus, J. M., gyvenantis Rusijos Federacijoje, priėmė mirusiojo S. M. palikimÄ ir perleido pareiÅ¡kėjai paveldėjimo teises bei pareigas. PareiÅ¡kėja teigia, kad terminÄ pateikti giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus praleido dėl S. M. blogos sveikatos bÅ«klės, tai yra dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, todėl terminas turi bÅ«ti atnaujintas.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad juridinę reikÅ¡mę turintis faktas dėl Viktorijos G. P. įvaikinimo reikalingas nuosavybės teisėms į žemę atkurti. PareiÅ¡kėja negavo nei iÅ¡ Å akių rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriaus, nei iÅ¡ Lietuvos valstybės istorijos archyvo įvaikinimÄ patvirtinančių dokumentų.Suinteresuotasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui dėl termino atnaujinimo iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo, praÅ¡ymÄ dėl juridinio fakto nustatymo prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra.Suinteresuotasis asmuo Å akių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius pareiÅ¡kimui neprieÅ¡taravo.Å akių rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo dalį dėl termino pateikti giminystės ryšį su buvusiu savininku įrodančius dokumentus atnaujinimo atmetė, o pareiÅ¡kimo dalį dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo paliko nenagrinėtÄ .Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjos nurodytas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik ypatingais atvejais.

Termino praleidimo priežasčių svarbumÄ lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliÅ«tis paduoti atitinkamÄ praÅ¡ymÄ (ar pateikti atitinkamus dokumentus) arba turėjo įtakos jo valiai bei jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti Å¡iÄ teisinę situacijÄ . Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kime teismui, pareiÅ¡kėjos atstovių paaiÅ¡kinimuose, liudytojų parodymuose gana iÅ¡samiai atskleista, kodėl terminÄ praleido S. M., tačiau visai nepaaiÅ¡kinta, kodėl niekas nepasirÅ«pino nei žemės reikalais, nei pačiu paveldėjimu po S. M. mirties 2003 m.

Teismui nėra paaiÅ¡kinta aplinkybė, kodėl pats paveldėjimas buvo pradėtas tvarkyti tik praėjus beveik septyneriems metams po įpėdinio tėvo ir pareiÅ¡kėjos senelio S. M. mirties. Teismas nelaikė svarbiu argumentu aplinkybės, kad įpėdinis gyveno Rusijos Federacijoje. Teismui nėra paaiÅ¡kinta, kaip Å¡i aplinkybė sutrukdė laiku priimti palikimÄ ir taip sužinoti apie S. M. paduotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisių į J. U. turėtÄ Å¾emę atkÅ«rimÄ . Teismo nuomone, protingo žmogaus požiÅ«riu gyvenimas kitoje valstybėje ar buvimas kitos valstybės piliečiu nėra pakankamas pateisinimas ilgo termino praleidimui.

Remiantis bylos medžiaga negalima teigti, jog J. M., gyvendamas Rusijos Federacijoje ar bÅ«damas Rusijos Federacijos piliečiu, neturėjo jokių ryÅ¡ių su Lietuva ir dėl to galėjo nežinoti ar nesuprasti Lietuvos Respublikos teisės aktų. Žemės atkÅ«rimas buvo bendras J. M. ir pareiÅ¡kėjos reikalas, nes paveldėjimo teisės buvo perleistos pareiÅ¡kėjai. Teismas nurodė, kad sunku bÅ«tų suabejoti ir tuo, kad J. M. nebÅ«tų žinojęs, kad Å akių rajone, Žuklijų kaime yra turtas, kurį jis galįs paveldėti, nes tėvai ir seneliai visada ten gyveno, žemė, į kuriÄ norima atkurti nuosavybės teises, yra tame pačiame Žuklijų kaime, todėl nesidomėjimÄ paveldėjimo reikalais tokį ilgÄ laikÄ teismas vertino kaip paties asmens valios iÅ¡raiÅ¡kÄ , t. y. jo apsisprendimÄ , nesuteikiantį teisės atnaujinti terminÄ .

Teismas sprendė, kad terminas pateikti nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus yra praleistas be svarbių priežasčių, todėl atnaujinti šį terminÄ nėra teisinio pagrindo. Kadangi teismas termino pateikti giminystę įrodančius dokumentus neatnaujino, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ paliko nenagrinėtÄ , kaip nesukeliantį pareiÅ¡kėjai teisinių pasekmių (CPK 444 str. 1 d.).Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja L.

M. prašė Å akių rajono apylinkės teismo 2011-10-27 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atnaujinti pareiÅ¡kėjai praleistÄ terminÄ pateikti pretendento S. M., mirusio 2003-07-16, giminystės ryÅ¡io su buvusiu savininku J. U., kuris valdė nuosavybės teise iki nacionalizacijos 16,80 ha žemės sklypÄ , esantį Å akių rajone, Paežerėlių valsčiuje, Žuklijų kaime. Nurodė tokius motyvus:1) J. M., jau daug metų gyvenantis Rusijos Federacijoje, per įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nesikreipė į notarÄ dėl paveldėjimo, todėl Å akių rajono apylinkės teismo 2010-01-28 sprendimu Nr. 2-68-829/2010 buvo nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad J.

M. priėmė faktiÅ¡kai valdyti ir tvarkyti palikimÄ , likusį po jo tėvo S. M. mirties. PareiÅ¡kėjos tėvas A. M. taip pat bÅ«tų galėjęs paveldėti senelio turtÄ , bet 2008-02-01 jis mirė. Kai mirė senelis S. M., pareiÅ¡kėjai buvo tik 14 metų, todėl ji negalėjo žinoti apie galimybę paveldėti senelio turtÄ . Kadangi J. M. pareiÅ¡kėjai padovanojo savo paveldėjimo teises pagal Å akių rajono 1-ojo notaro biuro notarės patvirtintÄ liudijimÄ , todėl pareiÅ¡kėja buvo visiÅ¡kai priklausoma nuo savo dėdės valios, kuris netvarkė paveldėjimo dokumentų, su pareiÅ¡kėja nebendravo dėl jos jauno amžiaus, dėl to, kad gyveno toli nuo Lietuvos;2) kai 2010-01-28 buvo nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad po S. M. mirties 2003-07-16 jo palikimÄ priėmė, pradėjo faktiÅ¡kai savo interesais valdyti ir tvarkyti palikėjo sÅ«nus J.

M., pareiÅ¡kėja sužinojo, kad senelis S. M. 1992 m. buvo padavęs praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į jo uoÅ¡vio J. U. žemę. Apie tai nežinojo J. M., nes jis, gyvendamas Rusijos Federacijoje, bÅ«damas Rusijos Federacijos piliečiu, pas tėvÄ nesilankė ir apie galimybes paveldėti J. U. žemę nežinojo. Apie praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo J. M. sužinojo tik 2010 metais pradėjęs tvarkyti paveldėjimo dokumentus, kai jo įgaliotinis G. A. kreipėsi į Å akių žemėtvarkos skyrių.

Tuomet visi sužinojo apie senelio S. M. paduotÄ praÅ¡ymÄ ;3) senelio mirties metais pareiÅ¡kėjai buvo tik 14 metų, todėl ji kaip nepilnametė ir negalėjo žinoti apie senelio reikalus dėl nuosavybės teisių į jo uoÅ¡vio žemę atkÅ«rimo. Tuo metu ji nesuvokė praleisto termino pateikti giminystės ryšį su žemės savininku patvirtinančius dokumentus teisinių pasekmių ir negalėjo turėti jokios įtakos savo dėdei J. M., gyvenančiam Rusijos Federacijoje.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujama Å akių rajono žemėtvarkos skyriaus, nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas bÅ«tų tenkinamas.Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Teismas pažymi, kad nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimÄ skirtingais laikotarpiais reguliavo skirtingi teisės aktai: 1991 m. birželio 18 d.

Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos įstatymas ,,Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“, įsigaliojęs 1991 m. rugpjūčio 1 d. ir galiojęs iki 1997 m. sausio 16 d. Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų galiojimo sustabdymo laikinojo įstatymo“, ir 1997 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas.

Abu įstatymai apibrėžė asmenų, turinčių teisę atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , ratÄ , Å¡ios nuosavybės atkÅ«rimo sÄ lygas ir tvarkÄ . Tvarkai priskiriami ir terminai praÅ¡ymams atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , ir dokumentams, patvirtinantiems nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku paduoti, kurie nuo 1991 m. rugpjūčio 1 d. (1991 m. birželio 18 d. Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos įstatymo ,,Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų įsigaliojimo“) buvo pratęsiami kelis kartus.

Galutinį terminÄ praÅ¡ymams paduoti nustatė 1997 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnis: praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ turėjo bÅ«ti paduoti iki 2001 m. gruodžio 31 d., o nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai tiems, kurie praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ padavė laiku – iki 2003 m. gruodžio 31 d.

Nustatydamas galutinį terminÄ , įstatymas nustatė galimybę piliečiams, praleidusiems terminÄ praÅ¡ymams paduoti, jį atnaujinti, tačiau tik tuo atveju, jei toks terminas praleistas dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis (Lietuvos Respublikos 2004 m. spalio 12 d. įstatymo Nr. IX-2490 10 str., įsigaliojusio nuo 2004 m. spalio 26 d., redakcija). Po Å¡io įstatymo pakeitimo terminai praÅ¡ymams dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo ir dokumentams paduoti iÅ¡liko tie patys – 2001 m. gruodžio 31 d. ir 2003 m. gruodžio 31 d.

Tai reiÅ¡kia, kad asmenys, turėję teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ (tokiais laikomi asmenys, atitinkantys Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 2 str. reikalavimus), praÅ¡ymus galėjo paduoti iki 2001 m. gruodžio 31 d., o padavę praÅ¡ymus – pateikti dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. Å iems asmenims nerealizavus minėtos galimybės iki įstatymo nustatyto termino dėl svarbių priežasčių, terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys, dėl kurių buvo praleistas terminas į J. U. nuosavybę į 16,80 ha žemę patvirtinantiems dokumentams pateikti, negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis. Teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutinka ir atmeta kaip nepagrįstus apeliantės skundo argumentus, kad priežastys, dėl kurių buvo praleistas terminas dokumentams pateikti, yra svarbios. PareiÅ¡kėja svarbioms aplinkybėms įrodyti pateikė byloje dokumentus, kurie patvirtina, jog S. M. buvo ligotas nuo 1993 m., tačiau, kaip nustatyta byloje, S. M. mirė 2003 m. (b. l. 14).

Bylos duomenimis, S. M. 1994 m. teikė pareiÅ¡kimÄ Å akių rajono žemėtvarkos skyriaus KriÅ«kų seniÅ«nijai ir papildomus dokumentus giminystės faktui įrodyti (b. l. 26). Byloje esančioje akte nurodyta, kad S. M. buvo 1998 ir 2001 m. raginamas pateikti giminystės su buvusiu savininku dokumentus. Todėl atsižvelgiant į susiraÅ¡inėjimo su S. M. laikotarpį (nuo 1993 m.) mažai tikėtina, kad S. M. liga sutrukdė Å¡iam asmeniui pateikti praÅ¡omus dokumentus apie giminystės ryšį su buvusiu turto savininku įrodyti.

Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjos dėdė J. M., remiantis byloje esančiu sprendimu (b. l. 28), rūpinosi S. M. turtu nuo mirties momento, t. y. nuo 2003-07-16 (b. l. 14). Tačiau J. M. dokumentus apie giminystės ryšį su buvusiu turto savininku nustatytu terminu nepateikė ir neprašė atnaujinti praleisto termino giminystės ryšį įrodantiems dokumentams pateikti po 2003-12-31. Todėl neesant byloje kitų įrodymų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog J.

M. nepasirÅ«pino savo teisėmis dėl ligos, amžiaus, neraÅ¡tingumo ir kitų aplinkybių, kurios gali bÅ«ti pripažintos svarbiomis. Apeliantės nuoroda į tai, kad nebuvo žinoma apie S. M. (senelio) turėtÄ turtÄ , taip pat neatitinka svarbioms termino praleidimo priežastims keliamų reikalavimų. Teismo vertinimu S. M. įpėdinis J. M. elgėsi neapdairiai, nerÅ«pestingai, todėl neįgijo subjektinės teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , tad negalėjo Å¡ios teisės perleisti apeliantei. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ esamoje situacijoje turi bÅ«ti teikiama pirmenybė teisinių santykių stabilumo principui, nes remiantis 2004-07-30 aktu Nr.63 16,80 ha žemės sklypas paimtas į valstybinį žemės fondÄ (b. l. 26).

Todėl sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ Ä¯statymu nustatytÄ terminÄ , tad Å¡iÄ atskirojo skundo dalį teismas atmeta kaip nepagrįstÄ .Pažymėtina, kad pagal CPK 444 str. 1 d. teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga ir Å¡ių faktų negalima patvirtinti esamais dokumentais (CPK 445 str.). Toks įstatyminis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad ypatingosios teisenos tvarka teismas kompetentingas nustatyti ne bet kokius faktus, bet tik tokius, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga.

Teismine tvarka nenustatinėjami faktai, kurie realiai buvo ar yra, tačiau pagal teisę neturi juridinės reikÅ¡mės. Tai rodo, kad netenkinus apeliantės praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ nuosavybės teisę patvirtinantiems dokumentams pateikti, faktiÅ¡kai neturi bÅ«ti nustatinėjamas ir pareiÅ¡kėjos nurodytas juridinis faktas dėl V. G. P. įvaikinimo, kadangi LR Piliečių nuosavybės teisių atkÅ«rimo į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯statymo 17 straipsnyje nurodytos institucijos neturi teisės iÅ¡ asmenų priimti nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų ir tuo pačiu negali pagal juos atkurti nuosavybės teisių.

Atsižvelgiant į nurodytÄ aplinkybę, pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ bylos dalį turėjo nutraukti, o ne palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (CPK 293 str. 1 d. 1 p. ). Todėl Å¡i nutarties dalis naikintina, o byla nutrauktina (CPK 326 str. 1 d. 5 p., 337 str. 4 p., 338 str. 329 str. 1 d.) .Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 334–339 str.,n u t a r i a :

Å akių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartį pakeisti, skundžiamos nutarties dalies, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ pateikti giminystės ryšį su buvusiu turto savininku patvirtinančius dokumentus, nekeisti, kitÄ nutarties dalį, kuria pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo paliktas nenagrinėtas, panaikinti, priimti naujÄ nutartį ­ – Å¡iÄ bylos dalį nutraukti.     Teisėja                                                                                                           Galina Blaževič