209f2c2a-dd9d-48dd-af35-3b34c4fa45a3 · Å iaulių apylinkės teismas

                                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-586-841/2014,Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08554-2013-0                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 63.; 116.1.; (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 26 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant Janinai Morkūnienei, dalyvaujant ieškovui G.

Ž., jo atstovui advokatui Andriui Kazakevičiui, atsakovui S. D., jo atstovei advokato padėjėjai Ingridai Paliukaitei, atsakovei G. D., trečiajam asmeniui D. S. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. Ž. ieÅ¡kinį atsakovams S. D., G. D., trečiajam asmeniui D. S. V. dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu ir jo modifikavimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas G. Ž. ieÅ¡kiniu prašė pripažinti 2010-08-18 Å iaulių miesto pirmame notarų biure sudarytÄ sutartį, notarinio registro Nr.1-9194, negaliojančiu sandoriu ir taikyti apsimestinio sandorio negaliojimo pasekmes pagal LR CK 1.87 str. 1 d. , turto pirkėju vietoj S. D. a.k(duomenys neskelbtini) nustatant G.

Ž. a.k(duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡ atsakovų visas ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas, jo atstovas teismo posėdyje ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti, teismui paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas bendravo ir gyveno su atsakovo S. D. motina G. D., kuri ir pasiÅ«lė ieÅ¡kovui tinkamai investuoti turimus pinigus- nupirkti jo vardu butÄ . Minėtame bute žadėjo leisti lengvatinėmis sÄ lygomis gyventi atsakovo S. D. Å¡eimai, kuri savo bÅ«sto tuo metu neturėjo.

Buto pirkimui ieÅ¡kovas davė G. D. 60 000 Litų- 50000 iÅ¡ nuimto indėlio, dar 10000 turėjo namuose. Nuvykęs į notaro biurÄ nebuvo pakviestas sandorio sudaryti, ten sužinojo, kad butas nupirktas S. D. vardu. Mano, kad sandoriu buvo pridengtas kitas sandoris, tikruoju buto pirkėju turėjo bÅ«ti ieÅ¡kovas Atsakovo S. D. Å¡eima savų pinigų neturėjo ir buto įsigyti negalėjo. IeÅ¡kovas mano, kad buvo apgautas, tačiau į policijÄ nesikreipė. Atsakovas S. D. bei jo atstovė teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, teismui paaiÅ¡kino, kad atsakovui apie ieÅ¡kovo pretenzijas tapo žinoma tik gavus ieÅ¡kinį, iki to laiko niekas jam jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, pinigus butui taupė abu su žmona, 15000 Lt turėjo sutaupę, 5000 paskolino žmonos sesuo, dar 10000 paskolino mama G.

D., butas bendrabučio tipo. ButÄ pats susirado, prašė pardavėjos, kad palauktų, kol pasiskolins trÅ«kstamÄ dalį pinigų. VisÄ laikÄ dirbo vairuotoju, taksistu pagal patentÄ ir panaÅ¡ius darbus, uždarbiaudavo, todėl dalį pinigų buvo susitaupę, trÅ«kstamÄ dalį skolinosi. Atsakovui nežinoma apie mamos ir ieÅ¡kovo piniginius santykius, galimai ieÅ¡kovas supyko, kad G. D. su juo nebegyvena. Pats S. D. su ieÅ¡kovu bendravo mažai, lankydavosi retai, pinigų nesiskolino. Prašė iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas.Atsakovė G.

D. teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, teismui paaiÅ¡kino, kad abu su vyru taupė bÅ«stui, skolinosi pinigų iÅ¡ vyro mamos ir savo sesers, kartu ieÅ¡kojo buto ir jį iÅ¡sirinko, derėjosi su pardavėja. Po buto pirkimo butÄ po truputį remontavo, bÅ«tiniems remonto darbams G. D. buvo paėmusi vartojimo paskolÄ . Su ieÅ¡kovu nebendravo, iÅ¡ jo pinigų neprašė.Tretysis asmuo D. S. V. teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko, teismui paaiÅ¡kino, kad butÄ nusprendė parduoti, nes jai buvo sunku užlipti iki jo, dėl buto kainos konsultavosi su nekilnojamojo turto agentais, iÅ¡ kurių sužinojo, kad realiai už parduodamÄ butÄ gali gauti apie 30000 Lt, prašė už butÄ 36-37 000 Lt, S. D. nuderėjo kainÄ bei prašė palaukti pinigų, ieÅ¡kovo nėra mačiusi, jis nebuvo atvykęs į butÄ , nematė jo ir notaro biure, kai formino sandorį.

Pinigus jai sumokėjo S. D., apie jokį kitÄ buto pirkėjÄ nežino.IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2010-08-18 D. S. V. pardavė pirkėjui S. D. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) už 30000 Lt. Sutartyje nurodoma, kad pardavėja pinigus iÅ¡ pirkėjo gavo prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama pirkimo-pardavimo sutartį. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu 2010-08-27 įregistruotas Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke S. D., gim. 1966-05-29 vardu (b.l.9-15).

Ä® G. Ž. sÄ skaitÄ AB SEB banke 2007-08-17 pravesta 152000 Lt, operacijos apraÅ¡yme nurodoma, kad pinigai pervesti pagal pirkimo-pardavimo sutartį už butÄ (b.l.16). 2010-08-16 AB SEB banke G. Ž. iÅ¡mokėta grynais 100000 Lt indėlis bei 1226,03 Lt palÅ«kanų (b.l.17). 2010-08-16 G. Ž. tuometiniame banke „Snoras“ į sÄ skaitÄ Ä¯nešė 50000 Lt (b.l.18-20).Atsakovai S. D., a.k(duomenys neskelbtini) ir G. D., a.k(duomenys neskelbtini) santuokÄ Ä¯registravo 1989-07-14 (b.l.52-53). S. D. nuo 2012-10-04 dirba UAB „Trasis“ vairuotoju, nustatyta mėnesinė alga- 1,3 MMA (b.l.54-55).

S. D. nuo 2009-01-01 iki 2014-01-02 yra padaręs du KET pažeidimus 2010 metais, už kuriuos baustas 100 Lt ir 80 Lt baudomis, teisė vairuoti transporto priemones neatimta (b.l.65). S. D. nėra skolingas VSDF biudžetui, pagal pateiktus duomenis nuo 2000-01-14 dirbo pagal patentÄ bei įvairiose įmonėse, turėjo draudžiamųjų pajamų (b.l.69-78). 2010-07-22 G. D. pagal skolos raÅ¡telį iÅ¡ R. Ž. pasiskolino 5000 Lt buto įsigijimui, paskola grÄ Å¾inta 2011-01-28 (b.l.82). G. D. laikotarpiu nuo 1993-05-03 dirbo įvairius darbus, taip pat ir pagal patentÄ , turėjo draudžiamųjų pajamų (b.l.83-87). 2010-10-09 G.

D. buvo paėmusi 1000 Lt vartojimo kreditÄ (b.l.88). D. S. V., a.k(duomenys neskelbtini) sunkiai juda, jai yra skirtas kelio sÄ nario endoprotezas (b.l.90-94). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas G. Ž. turėjo santaupų bei jo nurodytu laiku išėmė iÅ¡ banko terminuotÄ indėlį 100000 Lt, iÅ¡ kurių dalį- 50000 padėjo kitame banke. Pinigų nuėmimo laikas- 2010-08-16 yra likus dviems dienoms iki atsakovams sudarant ginčo sandorį. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas teismo posėdyje painiojo tiek susipažinimo su G.

D., tiek pinigų išėmimo datas, pinigų sumas, bankų pavadinimus. 2007-08-17 ieÅ¡kovas pardavė butÄ Vilniuje, kaip jis pats paaiÅ¡kino, pats dalyvavo sudarant sandorį, todėl jam buvo žinoma, kaip turi bÅ«ti sudaromas buto pirkimo- pardavimo sandoris. Mažai tikėtina, kad ieÅ¡kovas, kaip teigiama, pats susiruošęs dalyvauti sudaromame sandoryje, pinigus perdavė kitam asmeniu- G. D., o ne laikė juos atsiskaitymui su pardavėju. IeÅ¡kovas, kaip nurodė, norėjo investuoti pakankamai didelę sumÄ pinigų- 60000 Lt, tačiau buto, kurį kaip teigiama, ketino pirkti, pats nematė, neapžiÅ«rėjo ir juo nesidomėjo.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, kaip buvęs policijos pareigÅ«nas kitais atvejais su pinigais elgėsi rÅ«pestingai ir apdairiai, kaip patvirtino byloje dalyvaujantys asmenys. Susipykęs su G. D., pareikalavo jos grÄ Å¾inti jam jos dovanotÄ gimtadienio proga televizorių. IeÅ¡kovas pats patvirtino, kad su S. D. bendravo labai retai, jam pinigų nebuvo skolinęs, draugiÅ¡kų santykių nepalaikė. IeÅ¡kovas neprašė G. D. grÄ Å¾inti jam 60000 Lt, tokio reikalavimo nereiÅ¡kė ir Å¡ioje byloje. Byloje nepateikta jokių įrodymų, galinčių patvirtinti aplinkybę, kad ieÅ¡kovas ketino įsigyti butÄ bei tuo tikslu paėmė iÅ¡ banko indėlį.

Ieškovas patvirtino, kad indėlį paėmė todėl, kad baigėsi terminuoto indėlio sutartis, rašytiniai įrodymai patvirtina, kad dalį paimtų pinigų ieškovas padėjo kitame banke, apie tai, kaip pasielgė su jam likusia pinigų suma, byloje nėra jokių įrodymų. Pagal CK 1.87 straipsnio 1 dalį, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, tai taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo omenyje, taikytinos taisyklės. Tai reiškia, kad apsimestinio sandorio atveju laikomas galiojančiu tikrasis sandoris, kurio padarinių siekė sandorio šalys.

Jis vertintinas pagal tikrÄ jÄ , o ne pagal iÅ¡oriÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡tÄ jį sudariusių asmenų valiÄ . Apsimestinės gali bÅ«ti konkrečios sandorio dalys (sÄ lygos). Apsimestiniu laikomas sandoris, sudaromas ne su tikrÄ ja sandorio Å¡alimi, o su statytiniu, ir teisių bei pareigų pagal tokį sandorį įgyja kitas asmuo (tikroji sandorio Å¡alis). BÅ«tent Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje teigė, kad jis yra tikroji sandorio Å¡alis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad sandoris, sudarytas ne su tikrÄ ja sandorio Å¡alimi, bet su jos statytiniu, yra apsimestinis.

Tokį sandorį sudariusių Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta iÅ¡orine forma, neatitinka Å¡alių tikrųjų ketinimų, nes jo sudarymo metu buvo ketinimas sudaryti sandorį, pridengiantį tikrÄ jÄ sandorio Å¡alį. Teisės ir pareigos pagal tokį sandorį atsiranda kitam asmeniui – tikrajai sandorio Å¡aliai (LAT 2009-06-15 nutartis c.b. Nr. 3K-3-228/2009). Kita vertus, aplinkybę, kad sandoris yra apsimestinis (Å¡iuo atveju – sudarytas ne to asmens, kuris nurodytas kaip sandorio Å¡alis), reikia įrodyti.

Pareiga įrodyti aplinkybę, kad faktiÅ¡kai sandorį sudarė kitas asmuo nei tas, kuris nurodytas kaip sandorio Å¡alis, turi asmuo, ginčijantis sandorį kaip apsimestinį. Kai kyla ginčas dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, teismas, vadovaudamasis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis (CK 6.193 straipsnis), turi aiÅ¡kintis tikruosius sandorio Å¡alių ketinimus, tikslus, atsižvelgti į sandorio sudarymo aplinkybes, Å¡alių tarpusavio santykius, kitas svarbias aplinkybes, kurios padėtų nustatyti, ar sandorį sudariusių Å¡alių valia iÅ¡ tikrųjų atitiko jų valios iÅ¡orinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , ar buvo siekiama kitų tikslų, kurių sandoryje užfiksuota Å¡alių valia neatitinka, o prieÅ¡ingai – juos pridengia.

Sprendžiant klausimÄ dėl pirkimo–pardavimo sutarties apsimestinumo dėl subjekto, visų pirma svarbu nustatyti, ar asmuo, sudaręs sutartį, iÅ¡ tikrųjų ketino įgyti iÅ¡ jos kylančias teises ir pareigas, ar jomis naudojosi ir vykdė, ar, prieÅ¡ingai, tik formaliai pasirašė sutartį kaip jos Å¡alis, tačiau iÅ¡ tikrųjų neketino įgyti ir neįgijo nei teisių, nei pareigų, o jas įgijo kitas asmuo, kuris jomis iÅ¡ tikrųjų naudojosi (LAT 2011-02-08 nutartis c.b. Nr. 3K-3-44/2011.

Taigi Å¡ioje byloje esminė įrodinėtina aplinkybė yra ta, kas buvo faktinis pirkėjas pagal ginčijamÄ jÄ reikalavimo teisės pirkimo–pardavimo sutartį, ar sutartyje kaip pirkėjas nurodytas asmuo sutampa su faktiÅ¡kai reikalavimo teisę įsigijusiu ir už jÄ atsiskaičiusiu asmeniu. Kita vertus, viena įrodinėtinų aplinkybių, ginčijant sandorį kaip apsimestinį, Å¡ioje byloje buvo ir ta, ar sutartyje nurodytas asmuo kaip pirkėjas turėjo lėšų atsiskaityti už parduodamÄ turtÄ .

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, įrodinėjimo dalykÄ lemia sandorio rÅ«Å¡is bei faktinis reikalavimo pagrindas, t. y. dėl kurio sandorio ar jo dalies (sÄ lygų) vyksta ginčas. AiÅ¡kinantis tikruosius sandorio Å¡alių ketinimus, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas G. Ž. nebuvo davęs pavedimo atsakovui S. D. surasti ir nupirkti buto. Nustatyta, kad buto ieÅ¡kojo, dėl jo derėjosi S. D., buvo atvykęs buto apžiÅ«rėti kartu su sutuoktine, taip pat byloje nebuvo ginčijama aplinkybė, kad pinigus už perkamÄ butÄ sumokėjo S. D..

Kaip matyti iÅ¡ tolesnių veiksmų, S. D. įsigytÄ butÄ remontavo, remontui pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo neprašė, butu rÅ«pinosi kaip savu, jame gyveno ir Å¡iuo metu tebegyvena. Nėra jokių duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas, kaip bÅ«simas buto savininkas, bÅ«tų domėjęsis butu, jį apžiÅ«rėjęs, kad ir kaip investicijos objektÄ , aiÅ¡kinęsis, kokia yra tikroji turto vertė. Teismas konstatuoja, kad faktinis buto pirkėjas buvo S. D., kuris ne tik pasirašė pirkimo pardavimo sutartį, tačiau taip pat atsiskaitė su turto pardavėja bei toliau turtu rÅ«pinasi.

Ieškovas su S. D. beveik nebendravo, jokių buto pirkimo klausimų neaptarinėjo, ieškovas taip pat neturėjo pareigos rūpintis S. D. ar jam padėti finansiškai. Kaip matyti nuo pat ginčo sandorio inicijavimo, ieškovas neatliko jokių veiksmų, kuriuos būtų atlikęs bet koks protingas atidus ir rūpestingas pirkėjas- turto neapžiūrėjo, nesidomėjo jo buvimo vieta, verte ir kaina, kas visiškai neatitinka šiaip jau apdairaus kitais turto tvarkymo atvejais ieškovo elgesio bei jo turimų žinių ir patirties.

Sprendžiant, ar atsakovai buto pirkimo momentui galėjo turėti reikiamÄ atsiskaityti sumÄ - 30000 Lt, teismas laiko reikÅ¡mingomis raÅ¡ytiniais įrodymais patvirtintas aplinkybes, kad abu atsakovai 2007-2010 metais turėjo nuolatinius darbus, turėjo draudžiamųjų pajamų. Nepasitvirtino ieÅ¡kovo teiginys, kad atsakovas S. D. galimai piktnaudžiavo alkoholiu, jam nėra atimta teisė vairuoti, neužfiksuota su alkoholio vartojimu susijusių pažeidimų. Teismas sprendžia, kad tos aplinkybės, kad atsakovai gyveno atsakovės motinos bute, bei kad jie neturi nepilnamečių iÅ¡laikytinių, leido atsakovams sutaupyti 15000 Lt buto pirkimui, kitÄ dalį pinigų atsakovai skolinosi- 10000 iÅ¡ atsakovo motinos G.

D., 5000 Lt iÅ¡ atsakovės sesers, kÄ patvirtino teismo posėdyje liudytoja G. D. bei byloje esanti raÅ¡ytinė paskolos sutartis.Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytu, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad byloje ginčijamas sandoris yra apsimestinis, ieÅ¡kinys atmestinas.Teismas 2013-12-09 nutartimi Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo praÅ¡ymu pritaikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę- įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo į S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ : butÄ adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (b.l.42-44).

Sprendimui įsiteisėjus, laikinoji apsaugos priemonė naikintina (LR CPK 150 str. 2 d.).Ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovams ir valstybei priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d., 96 str. 2 d.). Atsakovas S. D. šioje byloje patyrė 900 Lt bylinėjimosi išlaidų, ieškinį atmetus, visos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos atsakovui iš ieškovo G. Ž. (b.l.101-103). Valstybė šioje byloje patyrė 22,92 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios, ieškinį atmetus, priteistinos iš ieškovo valstybės naudai (CPK 96 str. 2 d., 88 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-267 straipsniais, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį atmesti.Priteisti atsakovui S. D., a.k(duomenys neskelbtini) iš ieškovo G.

Ž., a.k(duomenys neskelbtini) 900,00 Lt (devynis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) 22,92 Lt (dvideÅ¡imt du litus 92 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei (gavėjas- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas: 5660- iÅ¡laidos susijusios su bylos nagrinėjimu).Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2013-12-09 nutartimi pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę- įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo į S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ : butÄ adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Apie laikinosios apsaugos priemonės panaikinimÄ praneÅ¡ti VÄ® Registrų centrui.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                                               Gražina Mataitienė