209f24c9-e3d4-48a2-908a-0eaa632faf60 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-1808-795/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01148-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.1; 1.5.3; 9.38; 21.9.9; 21.9.10; 21.9.11Registro objektas ROIK: 17074735360(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. gruodžio 5 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje T.

Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nevedusiam, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 5 dalį. Teismas n u s t a t ė : 2017 m. rugpjūčio 11 d., 12 val. 17 val., Šilutės pl. 9, Klaipėdoje, Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių pirmos kategorijos krovinių postui (LTSR1000-importo įstaiga) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T.

Å . muitiniam įforminimui pateikė importo deklaracijÄ LRN 7LT3032013030800376, kuriai Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje (MDAS) suteiktas MRN 17LTSRI000IM02ABD6. Deklaruota prekė - automobilis, markė FORD, modelis MUSTANG, spalva raudona, pagaminimo metai 2016, kėbulo Nr. 1FA6P8AM7G5267516, variklio talpa 3700 CMQ, variklio galia 224 kw, degalų rÅ«Å¡is benzinas, apraÅ¡ymas - po auto įvykio, KN kodas 87032490004999. Rizikos valdymo sistema (RATIS) deklaruotai prekei sugeneravo raudonÄ kanalÄ , patikrinimo aktas Nr. 17LTSR1000IM02ABD6.

Atlikus transporto priemonės Ford Mustang V6, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentinį patikrinimÄ nustatyta, kad vertinimo ataskaitos Nr. 25DC priede prie sÄ matos Nr. 9692 nurodyta, jog galinis stiklas yra su defektais, keistinas, o atlikus prekės (automobilio) fizinį tikrinimÄ nustatyta, kad galinis stiklas sveikas (nesugadintas). Atlikus dokumentų ir prekės tikrinimÄ nustatyti neatitikimai, t. y. nustatytas deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje: 46 langelyje neteisingai deklaruota statistinė vertė 4878,56 Eur, teisinga turi bÅ«ti 5241,97 Eur; 47 langelyje neteisingai deklaruojama: mokesčių pagrindas muito apskaičiavimui 4878,56 Eur ir mokėtino muito suma 488 Eur, mokesčių pagrindas PVM apskaičiavimui 5466,56 Eur ir mokėtino PVM suma 1148 Eur, iÅ¡ viso 1636 Eur; 47 langelyje teisingas mokesčių pagrindas muito apskaičiavimui turi bÅ«ti 5241,97 Eur ir mokėtino muito suma 524 Eur, teisingas mokesčių pagrindas PVM apskaičiavimui turi bÅ«ti 5865,97 Eur ir mokėtino PVM suma 1232 Eur, iÅ¡ viso 1756 Eur.

Neteisingai pateikti duomenys turėjo įtakos mokėtinų mokesčių paskaičiavimui. Nepriskaičiuotų muito mokesčių 36 Eur, nepriskaičiuotų PVM mokesčių 84,00 Eur. Dėl neteisingai pateiktų duomenų atsirado 120 Eur mokesčių nepriemoka. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. Å . pateikęs (pasirašęs) muitinės įstaigai minėtÄ bendrÄ jį administracinį dokumentÄ ir pateikdamas neteisingus duomenis, nuo Å¡ios deklaracijos pateikimo momento tapo atsakingas už deklaracijoje nurodytos informacijos teisingumÄ , todėl pateikdamas neteisingus duomenis muitinės deklaracijoje pažeidė prekių deklaravimo tvarkÄ , numatytÄ 2013 m. spalio 9 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES)Nr. 952/2013 patvirtinto SÄ jungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalies a punkto nuostatuose ir 2015 m. liepos 28 d. Komisijos Deleguotojo Reglamento 2015/2446 B-01 Priedo H antraÅ¡tinės dalies, 3 skyriaus 7 pastraipoje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nusižengimas buvo nustatytas defektologų, jie ir parašė, kad stiklas keistinas, jis nepatikrinęs vizualiai deklaruoto automobilio galinio stiklo, deklaracijÄ užpildė pasitikėdamas turto vertintojų iÅ¡vadomis.

Atliekant muitinį patikrinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo G. B.. Po muitinės patikrinimo deklaracija buvo pataisyta, susidarė mokesčių nepriemoka apie 100 Eur.Byloje yra T. Å . paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodė, jog muitiniam patikrinimui pateikė elektroninę deklaracijÄ . Pagal dviÅ¡alę sutartį su Muitinės departamentu krovinių tikrinimÄ Ä¯monės vardu atstovauja G. B. pagal dviÅ¡alę bendradarbiavimo sutartį. T. Å . nepatikrino duomenų pateiktų turto vertintojų ataskaitoje, pasitikėjo turto vertintoju.G.

B. 2017-08-16 paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad 2017-08-14 atliekant naudoto automobilio Ford Mustang tikrinimÄ , muitinės pareigÅ«nas nustatė, kad automobilio galinis stiklas sveikas, kai tuo tarpu G. B. pateiktoje turto vertintojo sudarytoje vertinimo ataskaitoje Å¡i detalė įraÅ¡yta kaip keistinų detalių sÄ raÅ¡e. Ä®vykio dienÄ buvo tikrinami 5 automobiliai, tikrinimas tęsėsi 2 val. 40 min. Kas mėnesį įmonėje atliekama apie 150 importo procedÅ«rų ir panaÅ¡us kiekis tranzito. Su turto vertintojais dirbama trečius metus.

Dėl didelio darbo krūvio ir normalių darbo santykių su turto vertintojais neatliekamas turto vertintojų ataskaitų pertikrinimas. Nustatytas pažeidimas vertintinas kaip turto vertintojų klaida, o ne deklaranto padarytas pažeidimas. 2017 m. birželio 1 d. bendradarbiavimo – tarpusavio pagalbos sutartimi Nr. 2017/06/01-1 UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus G. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus T. Š. susitarė, jog bendradarbiaujančių įmonių direktoriams yra suteikiami įgaliojimai atstovauti kitos bendradarbiaujančio įmonės interesus LR muitinėje, VĮ „Regitra“, UAB „Transkona“, VSAT ir kelių policijoje.2017 m. birželio 1 d.

įgaliojimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. Å . įgaliojo G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) vairuoti ir pergabenti bendrovei priklausančius automobilius, atstovauti įmonę VÄ® „Regitra“, UAB „Transkona“, Lietuvos Respublikos muitinėje atliekant muitinės procedÅ«ras, valstybės sienos apsaugos tarnyboje ir kelių policijoje.Klaipėdos teritorinės muitinės 2017 m. rugpjūčio11 d. patikrinimo aktu nustatyta, jog atlikus prekės – automobilio Ford Mustang V6 su identifikaciniu Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitos Nr. 25DC priede prie sÄ matos Nr. 9692 nurodyta keisti galinį stiklÄ .

Atlikus vizualų transporto priemonės tikrinimÄ nustatyta, kad galinis stiklas nesugadintas. Transporto priemonės FORD MUSTANG, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitoje Nr. 25DC Lietuvos muitinės pareigÅ«no K. S. 2017-08-14 žyma apie tai, jog ataskaita nepriimta, nes parengta ne pagal Taisyklių (1B-361, 2009-06-29) 17 p. reikalavimus, nustatyta defektų neatitikimas (galinis stiklas nėra keistinas). Turto vertinimo ataskaitos Nr. 25 DC 6 lape prie sÄ matos Nr. 9692 „2 Keičiamos dalys“ 13 eilutėje nurodyta, jog keistinas galinis stiklas, kurio kaina 276,73 Eur.

Iš transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. 25DC Priede Nr. 3 - transporto priemonės FORD MUSTANG V6 fototofiksacijos matyti, jog galinis transporto priemonės stiklas nepažeistas.Patikslintoje transporto priemonės FORD MUSTANG, kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugpjūčio 18 d. vertinimo ataskaitoje Nr. 25DC_P1 nustatyta apgadintos transporto priemonės rinkos vertė - 7789 Eur.Deklaracija MRN Nr. 17LTSR1000IM02ABD6 deklaruota prekė – automobilis FORD MUSTANG, raudonos spalvos, pagamintas 2016 m. kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio talpa 3700 CMQ, variklio galia 224 kw, degalų rūšis benzinas, aprašymas - po auto įvykio.

Prekės siuntėjas USA INTERCARGO, LLC, prekių gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekių deklarantas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Deklaracijos 46 langelyje nurodyta deklaruojamos prekės statistinė vertė – 4878,56 Eur. Deklaracijos 47 langelyje „mokesčių paskaičiavimas“ nurodyta mokesčio pagrindas muito mokesčiui (A00) – 4878,56 Eur, mokėtino muito suma 488 Eur, mokesčių pagrindas PVM apskaičiavimui (B00) 5466,56 Eur, mokėtino PVM suma 1148 Eur, nurodyta bendra mokėtinų mokesčių suma - 1636 Eur.Patikslinta importo deklaracija MRN Nr. 17LTSR1000IM02D747 nustatyta, jog deklaruota prekė – automobilis FORD MUSTANG, raudonos spalvos, pagamintas 2016 m. kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio talpa 3700 CMQ, variklio galia 224 kw, degalų rūšis benzinas, aprašymas - po auto įvykio.

Prekės siuntėjas USA INTERCARGO, LLC, prekių gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekių deklarantas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Deklaracijos 46 langelyje nurodyta deklaruojamos prekės statistinė vertė – 5241,97 Eur. Deklaracijos 47 langelyje „mokesčių paskaičiavimas“ nurodyta mokesčio pagrindas muito mokesčiui (A00) – 5241,97 Eur, mokėtino muito suma 524 Eur, mokesčių pagrindas PVM apskaičiavimui (B00) 5865,97 Eur, mokėtino PVM suma 1232 Eur, iš viso mokėtinų mokesčių suma - 1756 Eur.2017 m. spalio 23 d.

Klaipėdos teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog pagal 2017 m. rugsėjo 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-1475-795/2017 atliekamas papildomas tyrimas, Tarifų ir mutinio įvertinimo skyrių prašoma nustatyti transporto priemonės Ford Mustang V6 vertę su privalomais sumokėti mokesčiais, įvertinti kaip keitėsi importo deklaracijos MRN 17LTSR1000IM02ABD6, 46, 47 langeliuose nurodytos vertės, kaip dėl neteisingai deklaruotos prekės keitėsi mokėtinų mokesčių dydžiai ir kokia mokesčių nepriemoka susidarė.2017 m. spalio 24 d.

Klaipėdos teritorinės muitinės Tarifų ir mutinio įvertinimo skyrius tarnybiniu praneÅ¡imu informavo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliui Ford Mustang, kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugpjūčio 22 d. įformino importo deklaracijÄ Nr. 17LTSR1000IM02D747, kurioje prekės muitinė vertė nustatyta remiantis patikslinta J. P. IÄ® sudaryta Transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 25DC- P1. Nustatyta apgadintos transporto priemonės transporto rinkos vertė - 7789 Eur.

Vadovaujantis Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2009 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 1B-361 patvirtintų Importuojamų naudotų transporto priemonių muitinio įvertinimo taisyklių 18 punktu, apskaičiuojant automobilio muitinę vertę, iš turto vertintojo ataskaitoje apskaičiuotos 7789 Eur importuoto automobilio rinkos vertės atimama automobiliais prekiaujančių įmonių vidutinis pelnas (10,42 proc.), PVM (17,36 proc.), muitas (9,09 proc.). Remiantis Transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 25DC-P1, apskaičiuota 5 241,97 Eur importuoto naudoto automobilio muitinė vertė.

Patikslinus transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ papildomai apskaičiuota 36,00 Eur muito ir 84,00 Eur PVM.Transporto priemonės įgijimo dokumente – Teksaso neremontuotinos transporto priemonės nuosavybės pažymoje užfiksuota, jog transporto priemonės ID Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai – 2016, gamintojas – FORD, modelis – MUS.Byloje pateikta sÄ skaita Nr. INKN-0001143447, kuri pateikta apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1200 dolerių sumai nustatyta, jog mokėtinÄ sumÄ sudaro: prekės 2016 FORD MUSTANG Vin Nr. (duomenys neskelbtini) kaina - 600 dolerių ir jÅ«rinio transportavimo kaina – 600 dolerių.

Teismas k o n s t a t u o j a : 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pateikdamas muitinei muitinės deklaracijÄ , laikinojo saugojimo deklaracijÄ , įvežimo bendrÄ jÄ deklaracijÄ , iÅ¡vežimo bendrÄ jÄ deklaracijÄ , reeksporto deklaracijÄ ar praneÅ¡imÄ apie reeksportÄ arba praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ ar priimti kitÄ sprendimÄ , atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už visus toliau iÅ¡vardytus atvejus:

a) deklaracijoje, praneÅ¡ime arba praÅ¡yme pateiktos informacijos tikslumÄ ir iÅ¡samumÄ ;

b) visų deklaracijÄ , praneÅ¡imÄ arba praÅ¡ymÄ papildančių dokumentų autentiÅ¡kumÄ , tikslumÄ ir galiojimÄ ;

c) kai taikytina – visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedÅ«ros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymÄ . Taigi, T. Å . turėjo bÅ«ti žinoma Å¡i jam, kaip deklaracijÄ pasiraÅ¡ančiam ir teikiančiam muitinės įstaigai asmeniui, tenkanti pareiga, todėl faktas, kad jis deklaravo prekę pagal turto vertintojo nurodytus duomenis, nepatikrinęs jos vizualiai ir neįsitikinęs, jog teisingai nurodė visus duomenis, negali panaikinti paties deklaruojančio asmens atsakomybės. Deklaracijos užpildymas nėra tik formalus, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, veiksmas.

Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje (MDAS) pateikdamas importo deklaracijÄ T. Å . tapo atsakingas, kad faktiniai duomenys apie prekę atitinka duomenis, nurodytus deklaracijoje. Tai, kad T. Å . deklaracijÄ su neteisingai nurodyta prekės statistine verte, kai prekės vertę nurodė remdamasis turto vertintojo iÅ¡vadomis, nepasitikrinęs vizualiai, ir tokiu bÅ«du su automatiÅ¡kai neteisingai apskaičiuotais mokesčiais pateikė prieÅ¡ tai nepasitikrinęs nurodytų duomenų teisingumo, nepaÅ¡alina jo kaltės, o yra aplinkybė, apibÅ«dinanti teisės pažeidimo netyčinį pobÅ«dį ir kaltės laipsnį.

T. Å . administracinį nusižengimÄ padarė neatsargia kaltės forma.IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d., 12 val. 17 val., Å ilutės pl. 9, Klaipėdoje, T. Å ., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir bÅ«damas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių pateikimÄ muitiniam tikrinimui, jų deklaravimÄ nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumÄ , Klaipėdos teritorinės muitinės Å iaulių pirmos kategorijos krovinių postui pateikė importo deklaracijÄ LRN 7LT3032013030800376, kurios 46 langelyje neteisingai nurodė deklaruojamos prekės statistinę vertę, 47 langelyje neteisingai deklaravo: mokesčių pagrindÄ muito apskaičiavimui, mokėtino muito sumÄ , mokesčių pagrindÄ PVM apskaičiavimui ir mokėtino PVM sumÄ , nurodyti neteisingi duomenys turėjo įtakos mokėtinų mokesčių apskaičiavimui, ir tuo pažeidė 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalies nuostatas.T.

Å . 2017 m. balandžio 9 d. Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimu baustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ ir jam skirtas įspėjimas. Taip pat T. Å . 2017 m. birželio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ANK 212 straipsnio 5 dalį už tai, kad pakartotinai padarė to paties straipsnio 2, 3 dalyse numatytÄ administracinį nusižengimÄ . ANK 212 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už pakartotinai Å¡io straipsnio 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus.

Taigi, T. Å . veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 212 straipsnio 5 dalyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.T. Å . prašė mažesnę nei ANK 212 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta nuobaudÄ ir skirti 200 Eur baudÄ . Nurodė, kad turi sugyventinę ir nepilnametį vaikÄ T. Å ., gimusį (duomenys neskelbtini), jo vidutis darbo užmokestis apie 400 Eur, sugyventinė dirba, jos gaunamos pajamos sudaro apie 200 Eur per mėnesį.

Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto nusižengimo pavojingumÄ . Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas.

Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. TokiÄ galimybę numato ANK 34 straipsnio 5 dalis, kurioje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ nenustatyta, jog T.

Å . sÄ moningai siekė pateikti neteisingus duomenis deklaracijoje, pildydamas deklaracijÄ pasitikėjo turto vertintojo iÅ¡vadomis, kurios suklaidino pažeidėjÄ . Dėl neteisingų duomenų apie prekę pateikimo deklaracijoje automatiÅ¡kai buvo suformuotos neteisingos kitų langelių reikÅ¡mės, automatiniu bÅ«du paskaičiuotos neteisingos mokesčių sumos. Taigi, T. Å . administracinį nusižengimÄ padarė neatsargia kaltės formos. Pažymėtina, jog tai neÅ¡alina T. Å . administracinės atsakomybės, tačiau rodo mažesnį veikos pavojingumÄ .

Teisminio nagrinėjimo metu T. Å . nepripažino, jog yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, jo atsakomybę Å¡velninančių aplinkybių nenustatyta. T. Å . 2017 m. birželio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu baustas pagal ANK 212 straipsnio 5 dalį, analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, todėl tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

T. Å . dirba, turi Å¡eimÄ , kurioje auga nepilnametis vaikas. Jo vidutinis gaunamas darbo užmokestis sudaro apie 400 Eur, o jo sugyventinės pajamos – apie 200 Eur per mėnesį. Taigi, trijų asmenų Å¡eimos pajamos per mėnesį tik 600 Eur. Taigi, net ir įvertinus griežtÄ Ä¯statymo leidėjo pozicijÄ dėl administracinės atsakomybės už prekių (daiktų) deklaravimo tvarkos pažeidimus ir ANK 212 straipsnio 5 dalies sankcijos dydį, tÄ aplinkybę, kad T. Å . yra baustas už analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ , atsižvelgtina į tai, jog T.

Å . jau yra sumokėjęs jam skirtÄ 1500 Eur baudÄ už analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ , kas įvertinus Å¡eimos pajamas yra pakankamai sunki finansinė pareiga. PaaiÅ¡kėjus prekės deklaravimo klaidai, T. Å . 2017-08-22 pateikė patikslintÄ importo deklaracijÄ . Pažymėtina, jog dėl neteisingų duomenų pateikimo pirminėje deklaracijoje buvo apskaičiuota iÅ¡ esmės nedidėlė papildoma mokesčių suma, papildomai apskaičiuota 36 Eur muito ir 84 Eur PVM mokesčio. Už ANK 212 straipsnio 5 dalies numatytÄ pažeidimÄ numatyta skirti baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų eurų.

Už šį pažeidimÄ numatyta net ir minimali bauda, įvertinus nagrinėjamu atveju T. Å . administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, yra neproporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui, bÅ«tų per griežta ir neteisinga nuobauda.Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, T. Å . asmenybę, jo elgesį po pažeidimo padarymo, ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ T.

Å . paskiriant Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ - mažesnę baudÄ , nei minimali numatyta ANK 215 straipsnio 5 dalies sankcijoje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : T. Å . pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 5 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 750 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 17074735360 ir įmokos kodÄ 1001.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos iÅ¡siuntimo (iÅ¡davimo) dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Kristina BaÅ¡kienė