209f0dc6-0bb4-490b-b294-2cdd2e774201 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2496-535/2016Proceso Nr. 2-68-3-37414-2015-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1. (S)                                                                                                VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                  S P R E N D I M A S                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič,sekretoriaujant Natalijai Kudzevičienei,dalyvaujant ieškovui M.

G., ieÅ¡kovo M. G. atstovui advokatui Justui Viliui,atsakovui A. J., atsakovo A. J. atstovui advokatui Nerijui Jurkui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. G. ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei atsakovo A. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui M. G. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimoir n u s t a t ė :              IeÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A.

J. ieÅ¡kovo M. G. naudai 1916,23 Eur sumÄ -1058,06 atsakovo nepagrįstai laikomus pinigus ir 858,17 Eur patirtus nuostolius; priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. ieÅ¡kovo M. G. naudai 500 Eur neturtinę žalÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. ieÅ¡kovo M. G. naudai 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. ieÅ¡kovo M. G. naudai visas Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 26 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, kuria atsakovas ieÅ¡kovui 12 mėnesių laikotarpiui iÅ¡nuomojo 2 kambarių butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kovas nurodė, kad jis be 800 Eur nuomos mokesčio (už du mėnesius - rugsėjį ir spalį) atsakovui yra sumokėjęs ir 800 Eur sumÄ kaip užstatÄ . 2015-10-11 atsakovas priverstinai iÅ¡ buto iÅ¡kraustė ieÅ¡kovÄ , ir tokiu veiksmu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nuomos sutartį.

Nuomos sutarties 8.2, 8.3, 8.4 punktuose įvardinti Nuomos sutarties nutraukimo pagrindai, yra.: „8.2. Jei Nuomininkas nesilaiko Å¡ioje Sutartyje prisiimtų įsipareigojimų (Å alys sutaria Å¡iuos pažeidimus laikyti esminiais sutarties pažeidimais), Nuomotojas asmuo elektroniniu paÅ¡tu, raÅ¡tu ar kita komunikacijos priemone informuoja NuomininkÄ apie Sutarties vykdymo pažeidimus. Nuomininkui nepaÅ¡alinus trÅ«kumu per 5 (penkias) kalendorines dienas, Nuomotojas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutarti ir reikalauti nuostolių atlyginimo; 8.3.

Nuomotojas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, jei Nuomininkas pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bute; 8.4. Sutartis gali bÅ«ti nutraukta tik raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu įspėjus viena kitÄ ne mažiau nei prieÅ¡ 39 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų“.             IeÅ¡kovo teigimu atsakovas nuomos sutartį nutraukė neteisėtai, dėl to privalo atlyginti visÄ ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ , o bÅ«tent: grÄ Å¾inti 1058,06 Eur sumÄ už nuomÄ (800 Eur užstatas ir 258,06 Eur nuomos mokestis, ieÅ¡kovo sumokėtas už spalio mėn., nors jis nuo 2015 m. spalio 11 d. nebegyvena bute), atlyginti 176,67 Eur dydžio patirtus nuostolius (kelionės iÅ¡laidas) - vykimas iÅ¡ Vilniaus į Alytų ir atgal, nes ieÅ¡kovas liko be gyvenamosios vietos Vilniuje, o naujÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ susirasti taip greitai ieÅ¡kovui nepavyko; atlyginti 181,5 Eur iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kovas patyrė dėl pretenzijos parengimo (150 Eur+ PVM). 2015-10-14 ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡siuntė pretenzijÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo ir nuostolių priteisimo, iÅ¡ viso 1294,56 Eur sumai. 2015-10-19 iÅ¡ atsakovo buvo gautas atsakymas į pretenzijÄ , kuriame nurodyta, jog atsakovas nesutinka grÄ Å¾inti 1294,56 Eur skolos ieÅ¡kovui.

Nuomos sutartis su atsakovu buvo pasiraÅ¡yta 2015-08-26 ir turėjo galioti 12 mėnesių. Taigi už šį laikotarpį ieÅ¡kovas bÅ«tų sumokėjęs 4000 Eur (10 mėn. x 400 Eur), o dabar esant nuomos kainai 50 Eur brangesnei (10 mėn. x 450 Eur = 4500 Eur), patiria 500 Eur (10 mėn. x 50 Eur) nuostolius. Nurodė, kad ieÅ¡kovas dar papildomai patyrė 500 Eur iÅ¡laidas, kadangi atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus nuomos sutartį, ieÅ¡kovas liko be gyvenamosios vietos Vilniuje ir buvo priverstas iÅ¡sinuomoti naujÄ butÄ .

Nurodė, kad iÅ¡ viso ieÅ¡kovas patyrė 1916,23 Eur turtinę žalÄ .             Nurodė, kad dėl nuomos sutarties nutraukimo be pagrindo ir be jokio įspėjamojo termino, patyrė moralinės žalos: ieÅ¡kovas patyrė didelių nepatogumų, nes jam teko greitai iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto, o kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ jam susirasti taip greitai nepavyko, dėl to ieÅ¡kovas apsigyveno pas tėvus Alytuje ir iÅ¡ ten važinėjo į Vilnių, į darbÄ . IeÅ¡kovas taip pat patyrė dideli pažeminimÄ .

IeÅ¡kovas savo patirtÄ moralinę žalÄ vertina 500 Eur suma.Atsakovas A. J. su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas pareikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 936,10 Eur turtinės žalos ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , viso 1 436,10 Eur, teismo sprendimu nustatant vykdytinÄ apimtį - 636,10 Eur, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 5 proc. palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas: 32 Eur žyminio mokesčio ir iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti.Nurodė, kad, sudarant buto nuomos sutartį, nuomininkas buvo aiÅ¡kiai ir suprantamai įspėtas, kad pažeidus vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tai bus laikoma esminiu sutarties pažeidimu ir galimu sutarties nutraukimo pagrindu.

Nuomininkas taip pat buvo informuotas apie sutarties 7.3 punkto taikymÄ , pagal kurį sutarčiai pasibaigus prieÅ¡ nuomos terminÄ dėl nuomininko sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymo ar netinkamo jų įvykdymo, Nuomininkas įsipareigoja sumokėti nuomotojui baudÄ , lygiÄ iÅ¡ankstinio mokėjimo sumai, bei padengti kitus nuomotojo nuostolius, kurių nepadengia nurodyto dydžio bauda. Nurodė, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. 2015-09-05 naktį apie 1.00 val. kaimynas L.

G. iÅ¡ greta esančio buto Nr. 130, neapsikentęs iÅ¡ buto sklindančio nuolatinio triukÅ¡mo, nuėjo į butÄ ir kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , praÅ¡ydamas nutildyti garsiai grojančiÄ muzikÄ ir nebetriukÅ¡mauti. Kaimyno liudijimu, jo apsilankymo metu bute buvo matyti daugiau nei 10 žmonių, kurie atrodė apsvaigę, bute jautėsi stiprus dÅ«mų kvapas, kuris buvo panaÅ¡us į rÅ«komos „žolės“ kvapÄ (ne tabako). Nuomininkas, rÅ«kydamas ar leisdamas rÅ«kyti bute savo svečiams, pažeidė sutarties 6.1.3 punktÄ (nerÅ«kyti ir neleisti kitiems asmenims rÅ«kyti bute), o nakties metu triukÅ¡maudamas ir trukdydamas buto kaimynų poilsį, pažeidė sutarties 6.1.5 punktÄ (laikytis vieÅ¡osios tvarkos taisyklių, elgtis tinkamai ir nesudaryti neįmanomų sÄ lygų kitiems greta gyventi). 2015 m. rugsėjo mėnesį buvo dar du savaitgaliai, kurių metu bute buvo triukÅ¡maujama, garsiai grojo muzika, girdėjosi daužomi ir mėtomi daiktai, gretimo buto Nr. 128 kaimynai P. B. ir V.

B. savo bute jautė iÅ¡ buto sklindantį dÅ«mų kvapÄ , kuris buvo panaÅ¡us į rÅ«komos „žolės“ kvapÄ (ne tabako). Butų Nr. 128 ir 130 kaimynai pakartotinai prašė ieÅ¡kovo liautis triukÅ¡mauti. Tokiais savo veiksmais nuomininkas pakartotinai pažeidė sutarties 6.1.3 ir 6.1.5 punktus. 2015-10-09 vakare vėl girdėjosi garsi muzika, triukÅ¡mas, keiksmažodžiai, daiktų trankymas ir daužymas, tas pats ne tabako dÅ«mų kvapas. Ryte 2015-10-10 apie 5 val. 30 min. Kaimynas L. G. iÅ¡ buto Nr. 130 iÅ¡kvietė policijÄ bendruoju pagalbos telefonu 112.

Kol atvyko policija, ieÅ¡kovas su savo svečiais grįžo į namo laiptinę, eidami link buto, trankė kaimynų butų Nr. 128 ir 130 duris, beldėsi. Tokiais savo veiksmais nuomininkas dar kartÄ pažeidė sutarties 6.1.3 ir 6.1.5 punktus.Atsakovas nurodė, kad 2015-10-10 vakare apie 18.00 val. atsakovui paskambino kaimynas P. B. iÅ¡ buto Nr. 128 ir informavo apie bute vėl vykstantį ieÅ¡kovo organizuotÄ triukÅ¡mingÄ vakarėlį. P. B. iÅ¡ buto Nr. 128 apie vidurnaktį nuėjo raminti ieÅ¡kovo ir jo svečių.

Bute matėsi daugiau nei 10 žmonių, buvo net vizualiai matyti dÅ«mai, jaučiamas rÅ«kalų (ne tabako) kvapas. Po praÅ¡ymų laikinai muzika buvo nutildyta, tačiau vėliau, tÄ pačiÄ naktį, buvo pagarsinta ir triukÅ¡mas tęsėsi iki paryčių. Tokiais savo veiksmais nuomininkas dar kartÄ pažeidė sutarties 6.1.3 ir 6.1.5 punktus.Atsakovas nurodė, kad 2015-10-11 apie 12:00 val. atsakovas kartu su kaimynu P. B. iÅ¡ buto Nr. 128 paskambino į nuomojamo buto duris. Jas atidarė vizualiai apsvaigęs, vargiai aplinkoje besiorientuojantis ieÅ¡kovas.

Su juo buvo ir kitas asmuo, taip pat vizualiai apsvaigęs, jis su batais gulėjo ant sofos, iÅ¡ bute esančių daiktų buvo akivaizdu, kad jis čia praleido ne vienÄ dienÄ iÅ¡ eilės, matyt, kurį laikÄ gyveno kartu, be atsakovo sutikimo. Nuomininkas, leisdamas bute gyventi paÅ¡aliniam asmeniui, pažeidė sutarties 1.4 punktÄ (nuomojamame bute gali gyventi tik nuomininkas). Bute matėsi pribarstyta rÅ«kalų pelenų, mėtėsi suktinės, nepanaÅ¡ios į įprastų tabako cigarečių nuorÅ«kas bei neaiÅ¡kÅ«s apdegę folijos gabalėliai (Nuomininkas pažeidė sutarties 6.1.3 punktÄ ).

Bute ant grindų visur mėtėsi daiktai, tuščia gėrimų tara, baldai ir grindys buvo sulaistyti neaiÅ¡kiais skysčiais, laminuotos grindys sugadintos nuo sulaistymo skysčiais, virtuvėje esantis stalas apgadintas (nuplėštas gabalas laminuoto pavirÅ¡iaus). Nuomininkas pažeidė sutarties 6.1.10 punktÄ (naudoti iÅ¡ nuomininko pagal priedÄ Nr. 1 priimtus daiktus ar kitus prietaisus pagal Å¡ių daiktų tiesioginę paskirtį, negadinti ir kitaip nemažinti jų vertės).Atsakovas nurodė, kad 2015-10-11 vykusio susitikimo su ieÅ¡kovu metu, ieÅ¡kovas buvo informuotas, jog nuolat pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nereaguodamas į kaimynų praÅ¡ymus netriukÅ¡mauti, jis sistemingai netinkamai vykdo savo sutartinius įsipareigojimus, todėl tai laikytina esminiais sutarties pažeidimais.

IeÅ¡kovui buvo priminta, kad pagal sutarties 8.3 punktÄ nuomotojas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nutartį, jei nuomininkas pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bute. Taip pat atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad pažeidimų užfiksavimui, įskaitant vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ bei galimÄ draudžiamų medžiagų vartojimÄ ir laikymÄ , bus kviečiama policija. IeÅ¡kovas pripažino savo padarytus sutarties pažeidimus, susirinko bÅ«tinus daiktus ir paliko butÄ . Buvo sutarta susitikti Bute kitos dienos 17 val. likusiems daiktams pasiimti.

Namo stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjo ieÅ¡kovo automobilis Toyota Avensis, tačiau jis iÅ¡važiavo kita transporto priemone (su taksi), nes, tikėtina, buvo apsvaigęs. Atsakovo teigimu, 2015-10-12 nuomininkas pats susirinko daiktus, su juo buvo aptartos iÅ¡sikraustymo priežastys bei sutarties pasibaigimo pasekmės. Atsakovui atkreipus dėmesį į Sutarties 8.3 punktÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimų (kartu ir sutarties sÄ lygų nesilaikymo bei sistemingo pažeidinėjimo), ir, atsakovo teigimu, nuomininkas su tuo sutiko ir savo kaltę pripažino.

Nuomininkas taip pat buvo informuotas apie Sutarties 7.3 punkto taikymÄ .Atsakovas buvo gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo 800 Eur iÅ¡ankstinio mokėjimo sumÄ , kuri ieÅ¡kovui iÅ¡sikrausčius iÅ¡ buto ir vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, atsakovo manymu, laikytina sutarties 7.3 punkte nurodyta bauda, mokėtina atsakovui. IeÅ¡kovo sumokėtas 400 Eur nuomos mokestis už 2015 m. spalio mėn. laikytinas atsakovui priklausančiu nuomos mokesčiu už visÄ tÄ mėnesį, kadangi už faktinę nuomÄ mokėtina suma yra 141,94 Eur, o 258,06 Eur suma yra atsakovo negautos pajamos už likusį spalio mėn. nuomos laikotarpį, nes ieÅ¡kovui iÅ¡sikrausčius atsakovas iki spalio mėnesio pabaigos butÄ tvarkė, ieÅ¡kojo kitų nuomininkų ir buto negalėjo nuomoti.

Atsakovas nurodė, kad papildomai dėl ieÅ¡kovo kaltės butui ir jame esantiems daiktams, nurodytiems sutarties priede Nr. 1, buvo padaryti pažeidimai ir sugadinimai:Grindų laminato pavirÅ¡ius keliose vietose negrįžtamai pabrinkęs - žala 100 Eur (Å¡i suma gali iÅ¡augti iki 1000 Eur, nes gali tekti keisti visÄ Buto laminatÄ apie 40 m2);Sugadintas virtuvinis stalas - žala 140 Eur;Apipilta komoda, dėl to iÅ¡brinko ir susigadino korpusas - žala 80 Eur;Sugadintos buto įėjimo durys (sunkiai rakinasi ir darinėjasi, reikalingas remontas) - žala 100 Eur;Buto ir baldų valymas - žala 121 Eur.Taip pat, atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas liko nesumokėjęs atsakovui sutarties 5.3 punkte numatytų mokesčių už komunalines paslaugas, t.y. 65,64 Eur už 2015 m. rugsėjo mėn. ir 71,40 Eur už 2015 m. spalio mėn. Bendra atsakovo dėl ieÅ¡kovo kaltės patirta turtinė žala sudaro 936,10 Eur.

IeÅ¡kovas, atsakovo teigimu, privalo atlyginti atsakovui nurodytÄ Å¾alÄ pagal Sutarties 6.1.14 ir 7.5 punktų nuostatas, tai atsakovas buvo nurodęs 2015-10-19 atsakyme į ieÅ¡kovo 2015-10-14 pretenzijÄ .Nurodė, kad atsakovas dėl ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų patyrė neturtinę žalÄ - dėl nuolatinių ieÅ¡kovo daromų vieÅ¡osios tvarkos taisyklių pažeidimų, triukÅ¡mo nakties metu, netinkamo elgesio ir sudarytų neįmanomų sÄ lygų kitiems greta gyventi, atsakovas patyrė stresÄ ir neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, nes turėjo iÅ¡klausyti nuolatinius kaimynų priekaiÅ¡tus bei aiÅ¡kintis dėl netinkamo ieÅ¡kovo elgesio, buvo sugadinta jo, kaip patikimo kaimyno ir nuomotojo reputacija, buvo priverstas skubiai spręsti dėl nuomininko elgesio iÅ¡kilusius klausimus, rÅ«pintis Buto sutvarkymu ir naujų nuomininkų paieÅ¡ka.

Bendra atsakovo patirta turtinė ir neturtinė žala sudaro 1 436,10 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad asakovas yra gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo 800 Eur kaip iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ , o pagal sutarties 7.3 punkto nuostatas ieÅ¡kovas privalo padengti atsakovo nuostolius, kurių nepadengia bauda, lygi iÅ¡ankstinio mokėjimo sumai, laikytina, kad teismui patenkinus atsakovo reikalavimÄ dėl 1 436,10 Eur turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, ieÅ¡kovo mokėtina atsakovui priteistos sumos dalis sudarytų 636,10 Eur (1 436,10 Eur - 800 Eur).IeÅ¡kovas su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

IeÅ¡kovas abejoja atsakovo nurodytų kaimynų teiginių patikimumu, nurodė, kad L. G. dalyvavo priverstinėje M. G. iÅ¡kraustymo iÅ¡ buto procedÅ«roje ir buvo nusiteikęs ypatingai prieÅ¡iÅ¡kai, net grasindamas panaudoti fizinę jėgÄ , kas taip pat kelia abejonių dėl Å¡io asmens duotų/galbÅ«t teismo posėdžio metu duodamų parodymų teisingumo.Nurodė, kad jis, M. G., nenorėjo ir net neketino nutraukti nuomos sutarties su A. J., nes ieÅ¡kovÄ tenkino butas ir nuomos sutarties sÄ lygos, tačiau buvo A.

J., panaudojus grubiÄ fizinę jėgÄ , priverstinai iÅ¡vytas ir iÅ¡kraustytas iÅ¡ buto.Nurodė, jog M. G. niekada nepripažino ir nepripažįsta, jog pažeidė nuomos sutarties sÄ lygas ar kaip nors bÅ«tų kaltas dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko Nuomos sutarties nutraukimo. Nurodė, jog ne M. G., o bÅ«tent A. J. vienaÅ¡aliÅ¡kai, neturėdamas tam jokio pagrindo, nutraukė nuomos sutartį apie tai iÅ¡ anksto neįspėjęs M. G..Nurodė, jog M. G. iÅ¡keldinimo metu nebuvo fiksuojama bute esančių aukščiau paminėtų daiktų bÅ«klė, nėra žinoma, kokios iÅ¡ tikrųjų bÅ«klės buvo daiktai prieÅ¡ M.

G. iÅ¡sikeliant iÅ¡ buto ir tik nežinia po kurio laiko buvo padarytos sugadintų daiktų nuotraukos, kurios buvo pateiktos teismui su atsiliepimui kaip įrodymai apie daiktų sugadinimÄ . Taigi tai nepatvirtina fakto, jog aukščiau paminėtus daiktus bÅ«tų sugadinęs bÅ«tent M. G.. Taip pat į bylÄ yra pateikta tik vienintelė sÄ skaita už buto valymo paslaugas, tačiau nepateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių sugadintų daiktų vertę ar patirtas iÅ¡laidas už sugadintų daiktų remonto darbus.

Nurodė, kad A. J. teigimu, M. G. yra nesumokėjęs 65,64 EUR už 2015 m. rugsėjo ir 71,40 EUR už spalio mėn. FaktÄ , jog liko nesumokėti komunaliniai mokesčiai už paskutinius du mėnesius, M. G. pripažįsta, tačiau nurodė, jog Å¡ių mokesčių M. G. nesumokėjo dėl to, jog iÅ¡ buto buvo iÅ¡vytas staiga, priverstinai, todėl net nebuvo spėta ir leista suskaičiuoti, kokio tiksliai dydžio komunalinius mokesčius jam reikia sumokėti.Teismo posėdžio metu liudytojas J. J. (ieÅ¡kovo draugas, klasiokas) nurodė, kad kartu su ieÅ¡kovu ginčo bute sėdėjo po Å¡eÅ¡tadienio linksmybių ir atvykęs atsakovas liepė iÅ¡sikraustyti.

Nurodė, kad jie Å¡eÅ¡tadienį klausė muzikos, žiÅ«rėjo filmus. Nurodė, kad iÅ¡sikraustymo metu butas nebuvo pačios gražiausios bÅ«klės, nes prieÅ¡ tai buvo vartojamas alkoholis, buvo Å¡iek tiek prilaistyta, bet nieko baisaus nebuvo padaryta. Nurodė, kad balkone buvo rÅ«komas kaljanas, viduje rÅ«koma nebuvo. Nurodė, kad porÄ kartų yra pernakvojęs pas ieÅ¡kovÄ . Nurodė, kad iÅ¡sikraustymo metu ieÅ¡kovo ir atsakovo pokalbyje nedalyvavo.Teismo posėdžio metu liudytoja A. G. (nuomojamo buto kaimynė, su nuomojamu butu ribojasi siena) nurodė, kad jos vyrui yra tekę eiti raminti ieÅ¡kovo bute esančius asmenis, nes buvo triukÅ¡maujama.

Nurodė, kad buvo 3 triukÅ¡mingi savaitgaliai, buvo atvykusi policija. TriukÅ¡mas sklido iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto – muzika, garsus kalbėjimas, rėkimas. Nurodė, kad vyras ėjo raminti triukÅ¡maujančių kaimynų, po 12 val. nakties, triukÅ¡mas aprimo, tačiau po to vėl padidėjo. Teismo posėdžio metu liudytojas L. G. nurodė, kad yra atsakovo J. kaimynas. Nurodė, kad 2015-12-10 paryčiais liudytojas kvietė policijÄ dėl triukÅ¡mo ir muÅ¡tynių lauke. Nurodė, kad ieÅ¡kovo nuomojamame bute buvo didelė kompanija asmenų.

Nuomininkas buvo apsvaigęs. Nurodė, kad visÄ naktį buvo girdimas triukÅ¡mas. Nurodė, kad iÅ¡vykus policijai dalis žmonių grįžo į butÄ ir triukÅ¡mas tęsėsi. Nurodė, kad triukÅ¡maujama buvo kas savaitgalį. Pirmiausiai liudytojas ėjo pats raminti (apie 12 val. nakties), tačiau raminimas nebuvo efektyvus. Nurodė, kad bute vyko vakarėliai. Nurodė, kad dėl triukÅ¡mo kalbėjo su pačiu ieÅ¡kovu. Nurodė, kad ieÅ¡kovo nuomojamame girdėjo agresyvius balsus, todėl raminti daugiau nėjo.

Teismo posėdžio metu liudytojas P. B. ((duomenys neskelbtini), buto kaimynas) nurodė, kad iÅ¡sikraustymo dienÄ buvo (duomenys neskelbtini) bute. Atidarius duris buvo matyti, kad nuomojamas butas nusiaubtas, ieÅ¡kovo draugas ant lovos gulėjo su batais, balkonas buvo pilnas nuorÅ«kų. Nurodė, kad atsakovas pasiÅ«lė kviesti policijÄ , nes ieÅ¡kovas buvo neadekvačios bÅ«klės (apsvaigęs), tam, kad bÅ«tų paimti tyrimai dėl alkoholio ir kitų medžiagų. PaaiÅ¡kino, jog atsakovas pasakė ieÅ¡kovui, kad ieÅ¡kovas pažeidė sutarties sÄ lygas.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas varomas iÅ¡ buto per jėgÄ nebuvo. Nurodė, kad prieÅ¡ tai nurodytame bute apie 3-4 savaitgalius vyko vakarėliai. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, iÅ¡ esmės pakartojo ieÅ¡kinyje nurodytus motyvus.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, iÅ¡ esmės pakartojo prieÅ¡ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.Å alių paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 26 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, kuria atsakovas ieÅ¡kovui 12 mėnesių iÅ¡nuomojo 2 kambarių butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nuomos sutarties 5 str. numatyta, kad už butÄ mokamas 400 Eur nuomos mokestis, mokamas iki kiekvieno mėnesio 5 dienos. Nuomininkas atskirai moka už komunalines paslaugas (sutarties 5.3. p). 5.4. sutarties punkte numatyta, kad nuomininkas sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumoka 1200 Eur – 400 Eur už ateinantį mėnesį ir 800 Eur iÅ¡ankstinio mokėjimo sumÄ .

IÅ¡ankstinio mokėjimo suma yra laikoma bet kokių nuomininko nuomotojui mokėtinų sumų, susijusių su nutartimi, sumokėjimo užtikrinimo priemone, taip pat nuomininko įsipareigojimų atlaisvinti gyvenamÄ sias patalpas vykdymo užtikrinimo priemonė. Pasibaigus sutarčiai ir patenkinus visus nuomotojo reikalavimus, visa arba likusi dalis yra grÄ Å¾inama nuomininkui. Nuomininkas sutartimi įsipareigojo nerÅ«kyti ir neleisti kitiems asmenims rÅ«kyti bute, laikytis vieÅ¡osios tvarkos taisyklių, elgtis tinkamai ir nesudaryti neįmanomų sÄ lygų kitiems greta gyventi, prižiÅ«rėti butÄ , jame esančiÄ Ä¯rangÄ , baldus, nedaryti mechaninio poveikio luboms, sienoms, grindims ir kt.Nuomos sutarties 8 punkte numatytas sutarties galiojimas ir nutraukimo pagrindai: sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos ir galioja iki nuomos termino pabaigos; jei nuomininkas nesilaiko sutartyje prisiimtų įsipareigojimų (Å¡alys susitaria Å¡iuos pažeidimus laikyti esminiais sutarties pažeidimais), nuomotojas elektroniniu paÅ¡tu, raÅ¡tu ar kita komunikacijos priemone informuoja nuomininkÄ apie sutarties vykdymo pažeidimus.

Nuomininkui nepaÅ¡alinus trÅ«kumų per 5 (penkias) kalendorines dienas, nuomotojas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir reikalauti nuostolių atlyginimo. Nuomotojas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį jei nuomininkas pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bute. Sutartis gali bÅ«ti nutraukta tik raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu įspėjus viena kitÄ ne mažiau nei prieÅ¡ 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų. Nuomininko finansiniai įsipareigojimai nuomotojui lieka galioti iki jų visiÅ¡ko įvykdymo (b. l. 8-11).IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų darytina iÅ¡vada, kad 2015-10-11 ieÅ¡kovui iÅ¡sikėlus iÅ¡ ginčo buto, ieÅ¡kovas buvo sumokėjęs atsakovui 400 Eur už 2015 m. spalio mėn. buto nuomÄ ir pagal nuomos sutartį buvo sumokėjęs atsakovui 800 Eur iÅ¡ankstinio mokėjimo sumÄ , kuri, ieÅ¡kovui iÅ¡vykus iÅ¡ nuomojamo buto, liko pas atsakovÄ .

Mokestis už faktinę nuomÄ už 2015 m. spalio mėnesį 2015-10-11 dienai buvo 141,94 Eur. IeÅ¡kovas iÅ¡sikėlė iÅ¡ nuomojamo buto nesumokėjęs 65,64 Eur už komunalines paslaugas už 2015 m. rugsėjo mėnesį ir 71,40 Eur už spalio mėnesį. Fakto, kad ieÅ¡kovas nesumokėjo komunalinių mokesčių neginčija ir ieÅ¡kovas. LR CPK 187 str. numatyta, kad Å¡alis turi teisę pripažinti faktus, kuriais kita proceso Å¡alis grindžia savo reikalavimÄ ar atsikirtimÄ . LR CPK 182 str. 5 p. numatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių kurios grindžiamos Å¡alių pripažintais faktais.Dėl ieÅ¡kovo iÅ¡sikraustymo iÅ¡ nuomojamo buto.Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovas teigia, kad 2015-10-11 priverstinai, pažeidžiant nuomos sutarties sÄ lygas, naudojant grubiÄ fizinę jėgÄ , atsakovo buvo iÅ¡kraustytas iÅ¡ nuomojamo buto.

Apie tai, kad iÅ¡ buto ieÅ¡kovas buvo iÅ¡kraustytas priverstinai, naudojant grubiÄ fizinę jėgÄ , ieÅ¡kovas teismui nepateikė jokių šį teiginį patvirtinančių įrodymų. IÅ¡ bylos Å¡alių ir liudytojų parodymų matyti, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2015-10-11 įvyko pokalbis dėl to, kad ieÅ¡kovas (arba pas jį esantys svečiai) prieÅ¡ tai kėlė triukÅ¡mÄ nuomojamame bute. Atsakovas atvykęs į ginčo butÄ pasiÅ«lė kviesti policijÄ , nurodė iÅ¡sikelti iÅ¡ buto.

Nei liudytojas P. B., nei liudytojas J. J. (ieÅ¡kovo draugas, ginčo metu buvęs ieÅ¡kovo nuomojamame buto) nepatvirtino, kad 2015-10-11 atsakovas bÅ«tų naudojęs prievartÄ , fizinę jėgÄ , ar bÅ«tų priverstinai kraustęs ieÅ¡kovÄ iÅ¡ ginčo buto. IÅ¡ liudytojų parodymų matyti, kad po ieÅ¡kovo ir atsakovo pokalbio, ieÅ¡kovas pats iÅ¡vyko iÅ¡ ginčo buto. Toks ieÅ¡kovo iÅ¡vykimas nelaikytinas priverstiniu iÅ¡kraustymu, neturint ieÅ¡kovo teiginius apie prievartinį (naudojant grubiÄ fizinę jėgÄ ) jo iÅ¡kraustymÄ patvirtinančių įrodymų.

LR CPK 178 str. numatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.Pažymėtina tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais yra nuosekliai iÅ¡plėtota: pirma, spręsdamas ginÄÄ , teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi; antra, įrodymus ir jų visetÄ vertina tik teismas, vadovaudamasis įstatymais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu teismo posėdyje; teismo įsitikinimo laipsnis ar kriterijai pagal CPK nekonkretizuoti, o faktas vertinamas kaip įrodytas, jeigu taip sprendžiama protingo žmogaus požiÅ«riu: faktas pripažintinas įrodytu esant visiÅ¡kam arba beveik visiÅ¡kam vidiniam teismo įsitikinimui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; kt.).Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas turi pagrindÄ konstatuoti byloje reikÅ¡mingų aplinkybių egzistavimÄ arba neegzistavimÄ (CPK 177 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju teismas laiko, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog iÅ¡ nuomojamo buto buvo iÅ¡kraustytas per prievartÄ , panaudojant fizinę jėgÄ . Dėl nuomos sutarties nutraukimo, esant nuomos sutarties pažeidimams. Byloje nustatytos aplinkybės, kad ginčo bute ieÅ¡kovas kelis savaitgalius turėjo svečių, garsiai klausė muzikÄ , dėl ko ieÅ¡kovui pretenzijų turėjo nuomojamo buto kaimynai. Apie iÅ¡ ieÅ¡kovo nuomojamo buto sklindančiÄ muzikÄ ir žmonių balsus kelis savaitgalius nakties metu patvirtino byloje apklausti liudytojai.

Atkreiptinas dėmesys, kad, kaip minėta aukščiau, nuomos sutarties 8 punkte numatytas sutarties galiojimas ir nutraukimo pagrindai bei joje numatyta, kad ieÅ¡kovui, padarius esminį sutarties pažeidimÄ , nuomotojas elektroniniu paÅ¡tu, raÅ¡tu ar kita komunikacijos priemone informuoja nuomininkÄ apie sutarties vykdymo pažeidimus. Nuomininkui nepaÅ¡alinus trÅ«kumų per 5 (penkias) kalendorines dienas, nuomotojas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir reikalauti nuostolių atlyginimo. Nuomotojas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį jei nuomininkas pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bute.

Sutartis gali bÅ«ti nutraukta tik raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu įspėjus viena kitÄ ne mažiau nei prieÅ¡ 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų. Nors atsakovas teigia, kad yra pagrindas taikyti nuomos sutarties 7.3. punkto sÄ lygas, kuriose numatyta, kad sutarčiai pasibaigus prieÅ¡ terminÄ dėl nuomininko įsipareigojimų nevykdymo arba netinkamo vykdymo, nuomininkas moka baudÄ lygiÄ iÅ¡ankstinio mokėjimo sumai, bei padengia kitus nuomotojo nuostolius, kurių nepadengia bauda, teismas nesutinka su tokia atsakovo pozicija.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas nesilaikė sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ sÄ lygų, tvarkos ir terminų, kurie nurodyti aukščiau. Nuomininkas (ieÅ¡kovas) iÅ¡sikėlė iÅ¡ ginčo buto po buitinio pokalbio su atsakovu, o atsakovas neatliko sutarties 8 punkte numatytos procedÅ«ros. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas padarė esminių sutarties pažeidimų, kad dėl atsakovo buvo kviečiama policija. Atkreiptinas dėmesys, kad teismui pateiktas Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus raÅ¡tas iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-10-10 centro informacinėje sistemoje yra užregistruotas skambutis dėl įvykio adresu (duomenys neskelbtini).

Ä®vykio laikas 05:33:39. Platesnės informacijos apie įvykį, pareigÅ«nų veiksmus nuvykus į įvykio vietÄ ar paskirtas nuobaudas byloje nėra. Centro raÅ¡te yra nurodyta, kad dėl platesnės informacijos siÅ«loma kreiptis į Vilniaus apskrities VPK. Tačiau teismui nepateikta duomenų, kad buvo kreiptasi į minėtÄ VPK dėl įvykio detalių. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡kvietimo adresas yra (duomenys neskelbtini), t. y. namo adresas. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nėra pagrindo laikyti, kad minėtasis iÅ¡kvietimas buvo padarytas bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo veiklos.

IÅ¡ liudytojų parodymų matyti, kad Å¡io įvykio naktį konfliktas tarp asmenų (galimai – susistumdymas, arba muÅ¡tynės) vyko namo kieme, o ne bute. Dalyvaujančių minėtame įvykyje asmenų tapatybės nėra nustatytos. Kaip minėta aukščiau, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Todėl teismas laiko, kad atsakovas neįrodė, jog 2015-10-10 05:33:39 į BendrÄ jį pagalbos centrÄ buvo skambina bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo veiksmų, kurie buvo atliekami nuomojamame bute.Taip pat atsakovas nurodė, kad patyrė žalÄ dėl ieÅ¡kovo apgadintų daiktų nuomojamame bute.

Teismui pateiktos daiktų ir buto aplinkos nuotraukos, kuriose matyti apgadinti daiktai, dėmės ant laminato. Ieškovas nesutinka su atsakovo teigimu, kad ieškovo gyvenimo nuomojamame bute metu buvo apgadinti atsakovo nurodomi daiktai. Atkreiptinas dėmesys, kad šalys, pasirašydamos nuomos sutartį, neaptarė perduodamų daiktų savybių – prie sutarties nebuvo pridėtos nuotraukos, nebuvo aptarta ar daiktai, esantys nuomojamame bute turėjo defektų. Atsakovas teismui pateikė nuotraukas, tačiau vien šios nuotraukos nesudaro pagrindo manyti, kad žala butui ir jame esantiems daiktams buvo padaryta ieškovo gyvenimo bute metu.

Taip pat atsakovas nurodė, kad nuomojamame bute galimai buvo rÅ«koma „žolė“, nors tai laikoma sutarties pažeidimu, tačiau nepateikė teismui Å¡iuos teiginiu patvirtinančių įrodymų. Nors atsakovas įtarė, kad ieÅ¡kovas ar jo svečiai nuomojamame bute rÅ«kė įstatymų draudžiamas medžiagas, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovo ar kitų asmenų dėl to bÅ«tų kreiptasi į teisėsaugos institucijas, todėl vien atsakovo ir liudytojų samprotavimai apie galimai rÅ«komÄ â€žÅ¾olę“ ginčo bute nesudaro pagrindo laikyti, kad tokie veiksmai buvo daromi.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus civilinėje byloje, teismas laiko, kad tarp Å¡alių kilę nuomos santykiai nutrÅ«ko 2015-10-11 bylos Å¡alių buitinio pokalbio metu. IeÅ¡kovas 2015-10-11 iÅ¡sikėlė iÅ¡ nuomojamo buto, tai atitiko ir ieÅ¡kovo ir atsakovo valiÄ , atsakovas iki 2015-10-11 nereiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijų dėl sutarties pažeidimų.2015-10-11 ieÅ¡kovui iÅ¡sikėlus iÅ¡ ginčo buto, ieÅ¡kovas buvo sumokėjęs atsakovui 400 Eur už 2015 m. spalio mėn. buto nuomÄ ir pagal nuomos sutartį buvo sumokėjęs atsakovui 800 Eur iÅ¡ankstinio mokėjimo sumÄ , kuri, ieÅ¡kovui iÅ¡vykus iÅ¡ nuomojamo buto liko pas atsakovÄ .

Mokestis už faktinę nuomÄ už 2015 m. spalio mėnesį 2015-10-11 dienai (už 11 spalio mėnesio dienų) buvo 141,94 Eur. Kadangi teismas laiko, kad nuomos sutartis pasibaigė abiejų bylos Å¡alių valia, todėl ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina iÅ¡ankstinio mokėjimo suma. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas iÅ¡sikėlė iÅ¡ nuomojamo buto nesumokėjęs 65,64 Eur už komunalines paslaugas už 2015 m. rugsėjo mėnesį ir 71,40 Eur už spalio mėnesį. Fakto, kad ieÅ¡kovas nesumokėjo komunalinių mokesčių neginčija ir ieÅ¡kovas.

Todėl, pagal gyvenamosios patalpos nuomos sutarties 5.4.3 punktÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo sumokėtos 800 Eur iÅ¡ankstinio mokėjimo sumos atimama skola už komunalines paslaugas, t. y. 65,64 Eur ir 71,40 Eur. Tokiu atveju laikoma, kad atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 662,96 Eur. IeÅ¡kovas buvo sumokėjęs atsakovui 400 Eur nuomos mokestį už 2015 m. spalio mėn. IeÅ¡kovas iÅ¡sikėlė 2015-10-11. Mokestis už faktinę nuomÄ už 2015 m. spalio mėnesį 2015-10-11 dienai buvo 141,94 Eur. Todėl ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo permokėto 258,06 Eur nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2016-10-12 iki 2016-10-31, kuomet ieÅ¡kovas nebegyveno ginčo bute.

Bendra ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina suma yra 921,02 Eur. IeÅ¡kovo reikalavimas dėl patirtų nuostolių (176,67 Eur kelionės iÅ¡laidų, 500 Eur iÅ¡laidų dėl kito buto nuomos) atmestinas todėl, kad teismas nenustatė, jog ieÅ¡kovas 2015-10-11 bÅ«tų priverstinai buvęs iÅ¡kraustytas iÅ¡ nuomojamo buto, todėl nėra pagrindo laikyti, jog ieÅ¡kovas patyrė minėtus nuostolius dėl atsakovo veiksmų. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 181,50 Eur iÅ¡laidas už 2015-10-14 pretenzijos parengimÄ , tačiau Å¡ias iÅ¡laidas praÅ¡o priteisti kaip bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 86-87), todėl jos priskiriamos bylinėjimosi iÅ¡laidoms, kurios atlyginamos proporcingai patenkinto ieÅ¡kinio reikalavimams.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 500 Eur neturtinės žalos. LR CK 6.250 str. numatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių neturtinės žalos patyrimÄ . Teismas laiko, kad ieÅ¡kovo patirti nepatogumai nelaikytini pagrindu priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo neturtinę žalÄ .

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 936,10 Eur turtinės žalos ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , viso 1 436,10 Eur, teismo sprendimu nustatant vykdytinÄ apimtį - 636,10 Eur.Kaip jau minėta aukščiau, teismas laiko, kad atsakovas neįrodė turtinės žalos buvimo dėl ieÅ¡kovo neva sugadintų daiktų ir užterÅ¡to buto. Atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina skola už komunalines paslaugas, t. y. 65,64 Eur ir 71,40 Eur. Å ios sumos atimamos iÅ¡ ieÅ¡kovo sumokėtos 800 Eur iÅ¡ankstinio mokėjimo sumos, kuriÄ atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui.

Todėl laikoma, kad ieÅ¡kovas yra pilnai atsiskaitęs su atsakovu ir atsakovas nebeturi pagrindo reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo nurodytų sumų, nes jas ieÅ¡kovas jau yra sumokėjęs (jas padengia iÅ¡ankstinio mokėjimo suma, kuri yra pas atsakovÄ ). Atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 500 Eur neturtinės žalos. Teismas laiko, kad remiantis byloje pateiktais įrodymais ir nurodytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti neturtinę žalÄ , todėl toks atsakovo reikalavimas atmestinas.Remiantis aukščiau nurodytais argumentai ir paminėtomis teisės normomis, bendra ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina suma yra 921,02 Eur – t. y. 662,96 Eur iÅ¡ankstinio mokėjimo sumos ir 258,06 Eur grÄ Å¾intinos nuomos mokesčio sumos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovui priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų suma proporcingai patenkintiems ieÅ¡kinio reikalavimams.

Kadangi ieÅ¡kovas 181,50 Eur iÅ¡laidų už pretenzijos parengimÄ priskaičiavo prie ieÅ¡kinio sumos, nors atskirai praÅ¡o jÄ priteisti kaip bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡i suma atimama iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų ir laikoma bylinėjimosi iÅ¡laidomis. IeÅ¡kinio suma laikoma 2234,73 Eur. IeÅ¡kovui grÄ Å¾intina 13 Eur žyminio mokesčio permoka. IeÅ¡kovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų – 1470,15 Eur už teisines paslaugas ir 50 Eur žyminio mokesčio.Teismui patenkinus 41,21 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų sumai priteistina 626 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 259 str., 260 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovo M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 921,02 Eur (t. y. 662,96 Eur iÅ¡ankstinio mokėjimo sumos ir 258,06 Eur grÄ Å¾inamos nuomos mokesčio sumos), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos (921,02 Eur) sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-10-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 626 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kinį kitoje dalyje atmesti.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui M.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) 2015-10-28 mokėjimo nurodymu Nr. 999, permokėtÄ 13 Eur žyminį mokestį. Žyminį mokestį grÄ Å¾ina VMI.Atsakovo A. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.                 Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                           JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič