209f0d74-ebf4-4dc4-8d7d-9cc50e86f1b5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-128/2013Procesinio sprendimo kategorijos: 118.8.; 122.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nektonas“ ir Ko atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ , priimtos dėl pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nektonas“ ir Ko praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-581-622/2011 pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Nektonas“ ir Ko pareiÅ¡kimÄ dėl G.

G. finansinio reikalavimo sumažinimo uždarosios akcinės bendrovės „Pokomsta“ (Å¡iuo metu iÅ¡registruota) bankroto byloje, kuri yra pridėta prie uždarosios akcinės bendrovės „Pokomsta“ bankroto bylos Nr. B2-61-622/2012.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ n u s t a t ė :Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „Nektonas“ ir Ko kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-581-622/2011, pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartį, priimtÄ BUAB „Pokomsta“ bankroto byloje Nr. B2-407-622/2009 (2012 m.

Å¡ios bylos numeris buvo B2-61-622/2012) ir sumažinti G. G. finansinį reikalavimÄ 64 000 Lt suma iki 533 293,10 Lt dydžio. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2009 m. sausio 16 d. UAB „Pokomsta” buvo iÅ¡kelta bankroto byla. 2009 m. rugsėjo 21 d. teismas patvirtino BUAB „Pokomsta” kreditorės G. G. patikslintÄ 597 293,10 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ . Kreditorius UAB „Nektonas“ ir Ko 2010 m. kovo 4 d. pateikė Klaipėdos apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydamas sumažinti patvirtintÄ kreditorės G.

G. reikalavimÄ 64 000 Lt suma iki 533 293,10 Lt dydžio, teigdamas, kad 2007 m. balandžio 6 d., 2007 m. balandžio 23 d., 2007 m. birželio 28 d. ir 2007 m. liepos 20 d. raÅ¡teliai neįrodo atsakovo BUAB „Pokomsta“ skolos kreditorei G. G.. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. sausio 24 d. nutartimi patenkino kreditoriaus UAB „Nektonas” ir Ko pareiÅ¡kimÄ ir sumažino kreditorės G. G. finansinį reikalavimÄ 64 000 Lt suma iki 533 293,10 Lt. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. balandžio 28 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 24 d. nutartį ir nutraukė civilinę bylÄ , konstatavęs pareiÅ¡kimų tapatumÄ .

Po Å¡ios nutarties priėmimo UAB „Nektonas” ir Ko 2011 m. rugpjūčio 26 d. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas G. G. 597 293,10 Lt dydžio finansinis reikalavimas UAB „Pokomsta” bankroto byloje ir praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ minėtam atskirajam skundui paduoti. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. spalio 21 d. nutartimi patenkino UAB „Nektonas” ir Ko praÅ¡ymÄ , atnaujino terminÄ atskirajam skundui paduoti.

Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. sausio 26 d. nutartimi apeliacinį procesÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarties nutraukė, konstatavęs, jog atskirasis skundas paduotas praleidus įstatyme įtvirtintÄ naikinamÄ jį terminÄ , kai teisė paduoti šį atskirÄ jį skundÄ buvo iÅ¡nykusi. Pasak pareiÅ¡kėjo, aplinkybės, sudarančios proceso atnaujinimo pagrindÄ , paaiÅ¡kėjo po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. sausio 26 d. nutartimi nutraukė civilinį procesÄ .

PareiÅ¡kimas grindžiamas (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punktu, tai yra tuo, kad iÅ¡ raÅ¡telių, kuriais G. G. kildina savo finansinį reikalavimÄ atsakovui, turinio negalima nustatyti Å«kinės operacijos ar Å«kinio įvykio tapatumo, todėl G. G. 64 000 Lt dydžio finansinis reikalavimas negali bÅ«ti pripažintas atsakovo BUAB „Pokomsta“ skola Å¡iam asmeniui. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gegužės 25 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo UAB „Nektonas“ ir Ko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo.

Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjas ginčija kreditorės G. G. dalį (64 000 Lt) finansinio reikalavimo, kuris buvo patvirtintas BUAB „Pokomsta“ bankroto byloje teismo 2009 m. liepos 2 d. nutartimi. Apie Å¡iÄ nutartį 2009 m. liepos 24 d. buvo informuota UAB „Nektonas“ ir Ko registruotu praneÅ¡imu, tačiau atskiruoju skundu nutarties neskundė, todėl minėta teismo nutartis įsiteisėjo ir yra galiojanti. Teismas, remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis, padarė iÅ¡vadÄ , jog duomenys apie G. G. finansinio reikalavimo dydį pareiÅ¡kėjui tapo žinomi jau 2009 m. liepos 24 d., todėl bÅ«tent nuo Å¡ios datos turi bÅ«ti skaičiuojamas CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas.

Teismas konstatavo, jog terminas atnaujinti procesÄ dėl kreditorės G. G. patvirtinto finansinio reikalavimo prasidėjo įsiteisėjus Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. liepos 2 d. nutarčiai, o praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ paduotas 2012 m. balandžio 20 d., tai yra praleidus nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ . Teismas taip pat nurodė, jog pareiÅ¡kėjas naujomis esminėmis bylos aplinkybėmis įvardija tai, kad G. G. pasiraÅ¡yti raÅ¡teliai neatitinka Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų, nes negalima nustatyti Å«kinės operacijos ar Å«kinio įvykio tapatumo.

Tačiau Å¡ios aplinkybės buvo įvertintos, kai teismui buvo teikiamas BUAB „Pokomsta“ kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡as, tarp jų ir kreditorės G. G. finansinis reikalavimas. Jos egzistavo ir jau buvo žinomos pareiÅ¡kėjui teismo 2009 m. liepos 2 d. nutarties priėmimo metu. Dėl Å¡ios priežasties teismas sprendė, jog nurodytos aplinkybės neatitinka (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punkte naujai paaiÅ¡kėjusioms esminėms bylos aplinkybėms keliamų reikalavimų, todėl jų pagrindu negali bÅ«ti atnaujintas procesas Å¡ioje byloje.

Be to, teismas pagal teismo informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatė, jog civilinėje byloje Nr. 2-758-360/2010 buvo iÅ¡nagrinėtos aplinkybės, susijusios su UAB „Nektonas“ ir Ko nurodytų piniginių sumų perdavimu ir negrÄ Å¾inimu, minėtoje civilinėje byloje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galiÄ CPK 182 straipsnio 2 dalies prasme ir negali bÅ«ti naujo ginčo nagrinėjimo pagrindu. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas UAB „Nektonas“ ir Ko atskiruoju skundu praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo klausimÄ dėl proceso atnaujinimo pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Nektonas“ ir Ko pareiÅ¡kimÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas neteisingai nustatė termino procesui atnaujinti pradžiÄ , nes aplinkybės, kurios sudaro proceso atnaujinimo pagrindÄ , paaiÅ¡kėjo po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas savo 2012 m. sausio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-226/2012, nutraukė apeliacinį procesÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarties. Teismas nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2- 758-360/2010 buvo iÅ¡nagrinėtos aplinkybės, susijusios su UAB „Nektonas“ ir Ko nurodytų piniginių sumų perdavimu ir negrÄ Å¾inimu, tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 15 d. sprendime nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti pagrindu atmesti UAB „Nektonas“ ir Ko praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, nes Å¡ie klausimai turi bÅ«ti sprendžiami asmeniÅ¡kai tarp G.

G. ir buvusio atsakovo direktoriaus. Nurodyti raÅ¡teliai neatitinka Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos apskaitos dokumento sÄ vokos, nes juose nėra nė vieno privalomo apskaitos dokumento rekvizito. Pagal pateiktus raÅ¡telius negalima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumo, nėra faktinių argumentų, leidžiančių atlikti iÅ¡samų pareikÅ¡to finansinio reikalavimo dėl 64 000 Lt sumos faktinį įvertinimÄ , o byloje turi bÅ«ti pakankamai duomenų, pagrindžiančių arba paneigiančių kreditorių reikalavimų bei jų dydžio pagrįstumÄ .

Sprendžiant proceso atnaujinimo klausimÄ Å¡ioje byloje reikia įvertinti tai, kad Å¡iame praÅ¡yme nurodomos aplinkybės, turinčios įtakos Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-407-622/2009 teisėtumui ir pagrįstumui, bei tai, kad bankroto bylų nagrinėjimas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu ir jo apsauga. G. G. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad A. S. iÅ¡ G. G. gavo grynuosius pinigus kaip UAB „Pokomsta“ direktorius, tačiau jų neįnešė į įmonės kasÄ , o panaudojo 64 000 Lt savo asmeninėms reikmėms.

Sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi. UAB „Nektonas“ ir Ko, pareikÅ¡damas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , reiÅ¡kia nepagarbÄ teisminėms institucijoms ir tyčia vilkina teisminius procesus. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje N. 2-581-622/2011, iÅ¡nagrinėtoje Klaipėdos apygardos teisme, pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartį, priimtÄ BUAB „Pokomsta“ bankroto byloje Nr. B2-407-622/2009 ir sumažinti bankroto byloje patvirtintÄ G.

G. finansinį reikalavimÄ 64 000 Lt suma iki 533 293,10 Lt dydžio. PraÅ¡ymÄ grindė (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punktu – dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, konstatavęs, jog terminas praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ yra praleistas, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės neatitinka (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punkte naujai paaiÅ¡kėjusioms esminėms bylos aplinkybėms keliamų reikalavimų.

IÅ¡ Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. spalio 2 d. sprendimu UAB „Pokomsta“ veiklÄ pripažino pasibaigusia ir patvirtino galutinius nepatenkintus įmonės kreditorių finansinius reikalavimus. Tarp jų yra ir G. G. 597 293,10 Lt finansinis reikalavimas, kurį pareiÅ¡kėjas praÅ¡o sumažinti 64 000 Lt suma, naudodamasis proceso atnaujinimo teisiniu institutu. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. lapkričio 12 d. nutartimi iÅ¡taisė Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 2 d. sprendime dėl BUAB „Pokomsta“ pabaigos padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ , tai yra nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė teisingus UAB „Pokomsta“ kodÄ bei registracijos adresÄ .

Å ie teismo sprendimas ir nutartis yra įsiteisėję. Juridinių asmenų registre Å¡iuo metu fiksuojamas BUAB „Pokomsta“ teisinis statusas ? iÅ¡registruotas. CK 2.95 straipsnio 3 dalis nustato, kad juridinis asmuo pasibaigia nuo jo iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Civilinėse bylose proceso Å¡alimi gali bÅ«ti tik civilinį procesinį teisnumÄ ir veiksnumÄ turintys juridiniai asmenys (CPK 38 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog, iÅ¡registravus bankrutavusiÄ Ä¯monę iÅ¡ registro, tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės bankroto procedÅ«rų negali bÅ«ti inicijuojami (2005 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005).

Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad BUAB „Pokomsta“ išregistravus iš Juridinių asmenų registro, civilinėje bankroto byloje neliko bylos šalies (atsakovo) BUAB „Pokomsta“. Atsakovas – juridinis asmuo nebeegzistuoja kaip teisinių santykių subjektas, nėra jo teisių ir pareigų perėmėjo. Kadangi nuo BUAB „Pokomsta“ išregistravimo dienos šis juridinis asmuo yra pasibaigęs, tai pasibaigė ir BUAB „Pokomsta“ bankroto byla, kurioje buvo patvirtintas G.

G. finansinis reikalavimas, ir kurį (atnaujinus procesÄ byloje) praÅ¡oma sumažinti atitinkamai pakeičiant Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartį, priimtÄ dabar jau pasibaigusioje UAB „Pokomsta“ bankroto byloje. Nustačius pirmiau minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, o civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Nektonas“ ir Ko praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nutrauktina CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu, nes juridinis asmuo, buvęs viena iÅ¡ bylos, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , Å¡alių, pasibaigė.

Atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius (bankroto teisiniai santykiai) pasibaigusio juridinio asmens – atsakovo bankroto byloje – teisių perėmimas neatsirado (CPK 293 str. 8 p., 302 str., 326 str. 1 d. 5 p., 338 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 8 punktu, 302 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a :Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartį panaikinti.

Nutraukti civilinę bylÄ Nr. A2-1266-538/2012 pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nektonas“ ir Ko praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-581-622/2011 pagal kreditoriaus UAB „Nektonas“ ir Ko pareiÅ¡kimÄ dėl G. G. finansinio reikalavimo sumažinimo uždarosios akcinės bendrovės „Pokomsta“ bankroto byloje. Teisėjai                                                                                   Alė Bukavinienė                                                                                   Konstantinas Gurinas                  Gintaras Pečiulis