209d5a4b-e426-4beb-b982-c8cab86a900b · Å iaulių apylinkės teismas

? El. Civilinė byla Nr. e2-3517-772-2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00475-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.1.; (S) 2.6.11.3.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.1. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 21 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Jonas Stubrys, posėdžio sekretorė Ona Baronienė, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui V. K., atsakovės atstovui A. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Namų profesionalai“ ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® ,,Å iaulių Žalgirio jachtklubui“ dėl likusios skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas iÅ¡ pradžių su pareiÅ¡kimu, po to 2021-03-09 su ieÅ¡kiniu, o vėliau ir su patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ nurodydamas, ieÅ¡kovė su atsakove 2016-11-04 sudarė Prekių tiekimo sutartį Nr. 2016/11/04-01, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei pagaminti ir perduoti nuosavybėn namelį, o pastarasis įsipareigojo sumokėti kreditoriui 16 652,63 Eur. Pagal minėtos sutarties 3.1. punktÄ pirkėjas įsipareigojo sumokėti pardavėjui 4 128,75 Eur avansÄ .

Taip pat minėtos sutarties 4.1. punktas numatė, kad pirkėjui perkamas namelis perduodamas tÄ pačiÄ dienÄ , kada iÅ¡raÅ¡omÄ PVM sÄ skaita faktÅ«ra, o likusiÄ prekės kainÄ pirkėjas turi sumokėti per 15 darbo dienų. Vykdydama sutartį, ieÅ¡kovė pagamino atsakovei medinį namelį ir 2016-12-13 iÅ¡rašė apmokėjimui už parduotÄ prekę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 16 652,63 Eur sumai bei perdavė pirkėjo nuosavybėn pagamintÄ namelį. Pirkėjas namelį priėmė, jokių pretenzijų pardavėjui dėl jo kokybės neturėjo ir sumokėjo dalį kainos.

Pagal sudarytos sutarties 5.1.1. pp. pirkėjas buvo įsipareigojęs ne tik priimti iÅ¡ pardavėjo perduodama gaminį, bet ir sumokėti likusiÄ jo kainÄ . Kadangi atsakovė vengė sumokėti ieÅ¡kovei likusiÄ dalį skolos už parduotÄ prekę, pastaroji 2020-12-10 pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , kuriame nurodyta, jog pirkėjas liko skolinga pardavėjui 3 700,00 Eur. Po skolų suderinimo akto ieÅ¡kovė atsakovei sumokėjo dar 100 Eur, tačiau vis tiek liko skolinga 3 600,00 Eur.

Iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės teismo posėdyje, atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei dar 600 Eur skolos ir liko skolinga 3 000,00 Eur. Kadangi atsakovė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto nepasirašė, bet pagal jį sumokėjo pagal dalį skolos, ieÅ¡kovė laiko, kad Å¡iuo apskaitos dokumentu, skolininkė irgi patvirtino ir likusios skolos faktÄ . IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovė iki kreipimosi į teismÄ dienos, liko pardavėjui įsiskolinusi 3 700,00 Eur už nupirktÄ namelį, tai yra atsakovė nėra sumokėjusi visos prekės kainos pagal jai dar 2016-12-13 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija GS001 Nr. 0053.Prekės, nurodytos minėtoje sÄ skaitoje faktÅ«roje pristatymÄ atsakovei įrodo tai, kad Å¡i sÄ skaita yra įtraukta į pirkėjo apskaitÄ ir kaip jau minėta atliktas dalies skolos sumokėjimas po 2020-12-10 tarpusavio atsikaitymų suderinimo akto.

Kadangi atsakovė po prekės perdavimo delsė laiku sumokėti ieÅ¡kovei likusiÄ skolos dalį, pastaroji už laikotarpį nuo 2017-01-10 iki 20121-01-29 apskaičiavo ir prašė priteisti iÅ¡ skolininkės 1 417,43 Eur materialinių (kompensacinių) palÅ«kanų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas. Tai patvirtina prie ieÅ¡kinio pridedama palÅ«kanų apskaičiavimo skaičiuoklė. Remiantis visomis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str., 6.38 str., 6.57 str., 6.256 str., 6.261 str., Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, Civilinio proceso kodekso 5 str., 29 str., 98 str., 144-145 str., ieÅ¡kovė teismo praÅ¡o:

1. Priteisti ieškovei UAB „Namų profesionalai“ iš atsakovės VšĮ „Šiaulių Žalgirio jachtklubas“ 3 000,00 eurus (tris tūkstančius eurų) likusios skolos.

2. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Namų profesionalai“ iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Šiaulių Žalgirio jachtklubas“ 1 417,43 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus septyniolika eurų 43 ct) kompensacinių (materialinių) palÅ«kanų.

3. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Namų profesionalai“ iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Šiaulių Žalgirio jachtklubas“ 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ .

4. Priteisti ieškovei UAB „Namų profesionalai“ iš atsakovės VšĮ „Šiaulių Žalgirio jachtklubas“ 8% dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

5. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Namų profesionalai“ iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Šiaulių Žalgirio jachtklubas“ bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminį mokestį ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti). IeÅ¡kovė savo reikalavimus atsakovei grindė į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu pakartojo patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytus motyvus ir juos patvirtinančias aplinkybes, bei papildomai paaiÅ¡kino, kad nesutinka su atsakovės prieÅ¡taravimais, kurie nepagrįsti ir nemotyvuoti jokiais byloje esančiais įrodymais.

Pirmiausia, nurodė, kad atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės gautÄ produkcijÄ priėmė, o tik po to ėmė ieÅ¡kovei kelti nepagrįstas pretenzijas. Antra, ieÅ¡kovė buvo įsipareigojusi ir pateikė atsakovei pagamintÄ medinį namelį, o kur pastaroji jį naudos atsakovė ieÅ¡kovei nenurodė ir Å¡alys sudarydamos dviÅ¡alę sutartį dėl to nesitarė. Trečia, Å¡alių sudarytoje sutartyje nurodyta, kad atsakovė dėl ieÅ¡kovės perduodamos prekės komplektiÅ¡kumo ir jos atitikimo sutarties reikalavimams, įskaitant brokÄ , turi praneÅ¡ti per 5 darbo dienas.

Jokių raÅ¡ytinių pretenzijų per nurodytÄ terminÄ ieÅ¡kovė negavo. Ketvirta, ieÅ¡kovės tiekiama produkcija (prekė) atsakovei atitiko ne tik sutarties reikalavimus, bet ir tokios rÅ«Å¡ies produkcijai keliamus reikalavimus. Penkta, atsakovė pažeidė ir komercinėje praktikoje taikomÄ bendradarbiavimo principÄ , o iÅ¡ teismui pateiktų duomenų seka, kad atsakovė sÄ moningai vilkino skolos sumokėjimÄ ieÅ¡kovei. Å eÅ¡ta, atsakovės atsikirtimai ieÅ¡kovei dėl nekokybiÅ¡kos prekės atmestini, nes tam nėra pateikta jokių įrodymų.

Todėl ieÅ¡kovės atstovas prašė teismo ieÅ¡kinį atsakovei tenkinti visiÅ¡kai. Papildomai nurodė, kad ne tik nesutinka sudaryti byloje taikos sutarties, bet ir prieÅ¡tarauja skolininkės praÅ¡ymui likusios skolos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti vieneriems metams. Atsakovė iÅ¡ pradžių ieÅ¡kinio pripažino, tačiau vėliau teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė teismo likusios skolos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti vieneriems metams, kadangi pardavėjas nesutinka su taikos sutarties sudarymu.

Papildomai atsakovės atstovas paaiÅ¡kino teismui, jog ieÅ¡kovė perdavė pirkėjui 2016-11-04 prekių tiekimo sutartyje nurodytÄ darbų rezultatÄ , tačiau atsakovė jo nepriėmė, taip pat nepasirašė darbų priėmimo perdavimo akto, todėl jai dar neatsirado ir pareiga visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kove. Be to, ieÅ¡kovės pagamintas namelis neatitiko sutarties sÄ lygų, ko pasekoje atsakovė turėjo iÅ¡taisyti perduoto daikto trÅ«kumus. Atsakovė pateikė teismui į bylÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ , jog iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės sumokėjo pardavėjui dar 600 Eur.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovei tenkintinas iÅ¡ dalies - LR CK 6. 154 str., 6.371, 6.374 str., 6.1, 6.2, 6.63 str., 6.38 str., 6.37 str., 6.39 str. 6.63 str., 6.344 str. numatytais pagrindais. Dėl ieÅ¡kovės 700,00 Eur reikalavimo atsisakymo ir bylos Å¡ioje dalyje nutraukimo. IeÅ¡kovė procesiniais dokumentais teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3 700,00 Eur, o jau teismo posėdžio metu kreditorius ieÅ¡kinio reikalavimÄ sumažino iki 3 000,00 Eur. Kadangi ieÅ¡kovė atsisakė dalies ieÅ¡kinio reikalavimo atsakovei, tokiu atveju priimtinas jos atsisakymas ir byla Å¡ioje dalyje dėl 700,00 Eur skolos priteisimo nutrauktina (13, 55 b. l.).

IeÅ¡kovė pagal procesinius dokumentus į valstybės biudžetÄ iÅ¡ viso sumokėjo 115,00 Eur žyminio mokesčio, todėl jai grÄ Å¾intina dalis žyminio mokesčio, tai yra 16,00 Eur iÅ¡ 62,00 Eur sumos, kuri yra sumokėta 2021-03-08 mokėjimo nurodymu Nr. 28 (CPK 87 str. 1d. 1 p.) (20, 51, 56 b. l.). Dėl didmeninio pirkimo pardavimo sutarties nuostatų įtakos Å¡alių ginčui. 1964 m. redakcijos CK didmeninio pirkimo-pardavimo sutartis bu­vo vadinama tiekimo sutartimi. Å alių 2016-11-04 sudaryta ir į bylÄ pateikta sutartis yra įvardijama kaip prekių tiekimo sutartis, tačiau atsižvelgiant į pasikeitusį įstatyminį teisinių santykių reguliavimÄ , ji laikytina didmeninio pirkimo-pardavimo sutartimi (18-19 b. l.).

Pirmiausia, pastebėtina, jog didmeninio pirkimo-pardavimo sutar­tis nuo vartojimo sutarties skiriasi subjektais bei tikslais. Pagal didme­ninio pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas - asmuo, kuris verčiasi prekyba, pardavėjo atstovas įsipareigoja nustatytu laiku perduoti savo pagamintus arba įsigytus daiktus pirkėjui nuosavybės teise (patikėjimo teise) pastarojo verslo poreikiams arba kitokiems su asmeniniais, Å¡ei­mos ar namų Å«kio poreikiais nesusijusiems poreikiams tenkinti, o pir­kėjas įsipareigoja sumokėti kainÄ (CK 6.371 str.).

Taigi didmeninio pir­kimo-pardavimo sutarties, kitaip nei vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties atveju, pirkėjas gali bÅ«ti ir fizinis, ir juridinis asmuo. Tačiau Å¡ie asmenys yra komercinės veiklos subjektai, t. y. įmonės arba verslininkai. Tai komercinė sutartis, sudaroma ne asmeniniams, o verslo poreikiams tenkinti, todėl pirkėjui taikomi griežtesni reikalavimai. Tačiau žodis „verslas“ didmeninio pirkimo-pardavimo sutarties sampratoje neturi bÅ«ti aiÅ¡kinamas plačiai, pagrindinis atribojimo kriterijus nuo kitų pelno siekiančio juridinio asmens sudaromų sutarčių yra tas, kad didmeninio pirkimo-pardavimo sutartimi pirkėjas įsigyja prekes naudoti ne pagal paskirtį, o verslo tikslais.

IÅ¡ bylos duomenų seka, jog atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigijo pagal sudarytÄ sutartį medinį namelį, bÅ«tent verslo tikslais. Taip pat Å¡ios rÅ«Å¡ies sutartis gali bÅ«ti ilgalaikė, jei prekės perduodamos atskiromis pa­rtijomis (CK 6.372 str.). Pagal įstatymÄ prekes turi pristatyti pardavėjas, jeigu kitaip nenustatyta didmeninio pirkimo-pardavimo sutartyje. Jeigu sutartyje neaptarta, kokiu transportu ir kokiomis sÄ lygomis pardavėjas turi atga­benti daiktus pirkėjui, tai transporto rūšį ir prekių gabenimo sÄ lygas pasirenka pardavėjas, jeigu kitokia iÅ¡vada nedarytina atsižvelgiant į prekybos papročius ir prievolės esmę (CK 6.373 str. 1 d.).

Sutartyje gali bÅ«ti numatyta pirkėjo pareiga atsiimti daiktus pardavėjo verslo arba kitoje vietoje (sandėlyje, geležinkelio stotyje ir t.t.). Pagal atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimÄ , ji pati pasiėmė ieÅ¡kovės pagamintÄ gaminį, kas leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog tuo metu jokių pastabų pardavėjui dėl perduodamos produkcijos ji neturėjo (CK 6.376 str. 1 d.). Pirkėjas privalo imtis bÅ«tinų priemonių, kad perduoti daiktai bÅ«tų tinkamai priimti per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu jis nenustatytas, - per protingÄ terminÄ ir sutartyje numatyta tvarka bei bÅ«dais patikrinti daiktų kiekį, kokybę ir nedelsdamas praneÅ¡ti pardavėjui apie nustatytus jų defektus ir kiekio trÅ«kumÄ (CK 6.374 str. 1 d.).

Pirkėjas, nepažeisdamas sutarties, gali atsisakyti priimti daiktus dėl įvairių priežasčių. Tačiau jis privalo saugo­ti daiktus, jeigu atsisakė juos priimti, bei nedelsdamas praneÅ¡ti pardavėjui apie tai. Pardavėjas, gavęs praneÅ¡imÄ , per protingÄ terminÄ turi atsi­imti daiktus arba praneÅ¡ti pirkėjui, kÄ daryti su daiktais. Jeigu tokio praneÅ¡imo nėra, pirkėjas gali daiktus parduoti arba grÄ Å¾inti pardavėjui. IÅ¡ gautos už parduotus daiktus pinigų sumos pirkėjas atlygina pardavi­mo bei saugojimo iÅ¡laidas, o likusiÄ sumÄ grÄ Å¾ina pardavėjui (CK 6.375 str. 5 d.).

Jei pirkėjas atsisako priimti daiktus be įstatymuose ir sutartyje nu­matyto pagrindo, taikomos taisyklės, analogiÅ¡kos bendrajai pirkimo-pardavimo sutarčių taisyklei, t. y. pardavėjas turi teisę reikalauti sumo­kėti kainÄ (CK 6.375 str. 4 d.). Be to jeigu pagal sutartį pirkėjas daiktus turi atsiimti pardavėjo verslo ar kitoje vietoje, atsiimdamas daiktus jų per­davimo vietoje pirkėjas privalo patikrinti jų kiekį ir kokybę, jeigu sutar­tis nenumato ko kita (CK 6.376 str. 1 d.). Jeigu pirkėjas per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jei jis nenustatytas, - per protingÄ terminÄ po to, kai pardavėjas pranešė, kad daiktus galima atsiimti, jų neatsiėmė, pa­rdavėjas turi teisę atsisakyti vykdyti sutartį arba reikalauti už daiktus sumokėti ir atlyginti jų saugojimo iÅ¡laidas.

Jeigu pirkėjas privalo nuro­dyti, kokius daiktus jis perka, t. y. apibÅ«dinti jų dydį, formÄ ir pan., ta­Äiau to per protingÄ terminÄ to nepadaro, Å¡itai gali padaryti pardavėjas, atsižvelgdamas į jam žinomas pirkėjo reikmes. Pirkėjas privalo savo lėšomis grÄ Å¾inti pardavėjui daugkartinio nau­dojimo tarÄ ir pakuotę, jei ko kito nebuvo numatyta sutartyje (CK 6.377 str. 1 d.). Kita tara grÄ Å¾inama tik sutartyje numatytais atvejais. Jei pardavėjas perduoda netinkamos kokybės ar nekomplektiÅ¡kus daiktus, pirkėjas turi teisę jam pareikÅ¡ti Å¡io kodekso 6.334 ir 6.341 straipsniuose numatytus reikalavimus (CK 6.378 str.).

Tačiau tokiais atvejais pardavėjas, gavęs pirkėjo praneÅ¡imÄ , turi prioritetinę teisę nedelsdamas pakeisti netinkamos kokybės daiktus tinkamais arba juos sukomplektuoti. Jei pardavėjas Å¡itaip iÅ¡taiso sutarties pažeidimus, pir­kėjas negali pasinaudoti kitomis savo teisėmis. Didmeninio pirkimo-pardavimo sutartis gali bÅ«ti nutraukta viena­Å¡aliÅ¡kai, pardavėjo padarytas sutarties pažeidimas laikomas esminiu, jeigu perduoti daiktai yra netin­kamos kokybės ir jų trÅ«kumų neįmanoma per pirkėjui priimtinÄ termi­nÄ paÅ¡alinti arba pardavėjas daugiau kaip du kartus pažeidė daiktų perdavimo terminÄ , kai daiktai pagal ilgalaikę sutartį turėjo bÅ«ti per­duodami nustatytais terminais (CK 6.379 str. 2 d.), pirkėjo padarytas sutarties pažeidimas laikomas esminiu, jeigu jis daugiau kaip du kartus laiku nesumokėjo už daiktus, kai jie per nustatytus terminus buvo perduodami, arba daugiau kaip du kartus neatsiėmė daiktų, kai jie per nu­statytus terminus buvo perduodami (CK 6.379 str. 3 d.).

Dėl pirkėjo ir pardavėjo sutartinių santykių ir jų padarinių. Teismas tenkindamas likusioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, pripažįsta, jog jis yra įrodytas pardavėjo nurodytais ir pateiktais leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, tai yra, 2016-11-04 prekių tiekimo sutartimi Nr. 2016/11/04-01, PVM sÄ skaita faktÅ«ra, vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu, pirkėjo bankiniais pavedimais į pardavėjo sÄ skaitÄ banke, patvirtinančiais prekės pateikimÄ ir jos perdavimÄ atsakovei (12-19, 55 b. l.), kitais papildomais raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, nustatytomis bylos aplinkybėmis, kurių atsakovė nenuginčijo ir nepaneigė (CPK 177, 178, 197 str. ir 185 str.).

Atsakovė neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo atsikirtimus, nepripažindama ieÅ¡kinio (CPK 178 str.), tarp jų, kad ieÅ¡kovė jai nepatiekė (nepardavė) dokumentuose nurodyto kiekio produkcijos – namelio, kurį ji pati ruošėsi pirkti ir dėl kurio įsigijimo abi sutarties Å¡alys tiesiogiai susitarė pagal sutartį, be to pirkėjo atstovas Å¡iuos dokumentus ir pasirašė, kas neduoda jokio pagrindo teigti ir manyti, kad ieÅ¡kovė nesilaikė sutarties sÄ lygų ar jas pažeidė (CK 6.371 str.).

Sudarytos sutarties sÄ lygos yra konkrečios ir aiÅ¡kios, dėl kurių esmės suklysti neįmanoma (jos suprantamos be jokio papildomo sutarties aiÅ¡kinimo CK 6.193 str.). Atsakovė neginčija pačios pirkimo-pardavimo sutarties ir jos galiojimo, bei pripažįsta, kad iÅ¡ tikrųjų, faktiÅ¡kai gavo joje nurodytÄ bei įvardintÄ prekę, kuriÄ visÄ priėmė, kaip nusipirktÄ produkcijos gaminį, ir po to jÄ perdavė tretiesiems asmenims (materialine prasme) LR įsikÅ«rusiam Å¡alies verslo partneriui.

Pažymėtina, kad Å¡ia sutartimi atsakovė nupirko iÅ¡ ieÅ¡kovės joje nurodytÄ produkcijÄ , namelį, dėl kurio ginčo nėra, nes, atsakovė ar kitas asmuo juo naudojasi iki Å¡iol. IÅ¡ bylos dokumentų seka, kad atsakovė liko ieÅ¡kovei nesumokėjusi pagal anksčiau nurodytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 3 000,00 Eur (6-10 b. l.), kÄ taip pat dalinai patvirtina ir ieÅ¡kovės 2020-12-10 sudarytas, pasiraÅ¡ytas ir atsakovei pateiktas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovė yra įsigijusi iÅ¡ ieÅ¡kovės buhalterinės apskaitos dokumente nurodytÄ produkcijÄ .

Pirkėja sumokėjusi dalį įsigytos prekės kainos, liko ieÅ¡kovei skolinga 3 000,00 eurų. IeÅ¡kovas pateikė teismui į bylÄ ir jos 2020-12-10 parengtÄ tarpusavio atsiskaitymų suderinimo su atsakove aktÄ , kurio pirkėjas nepasirašė, tačiau vėliau sumokėjo dar dalį skolos. Kas atsakovei sutrukdė pasiraÅ¡yti šį buhalterinėje apskaitoje naudojama dokumentÄ ji nenurodė, todėl ir teismui nėra teisinio pagrindo juo nesiremti (17 b. l.). Pastebėtina, kad atsakovė už įsigytÄ prekę yra iÅ¡ dalies su ieÅ¡kove jau atsiskaičiusi.

Å i aplinkybė kartu įrodo ir patvirtina, jog atsakovė ne tik prašė ir pagal sudarytÄ sutartį (buhalterinės apskaitos dokumentus) nupirko iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytÄ prekę iÅ¡ sudedamųjų dalių, kuri yra iÅ¡vardinta sutartyje su buhalterinės apskaitos dokumentais, gerai suvokdamas kÄ ir kokiu tikslu perka, tarp jų ir kokios kokybės prekę, kaip teisingai aiÅ¡kina ieÅ¡kovė. Atsakovės tvirtinimas, kad ieÅ¡kovė jam neperdavė ar kitaip nesÄ Å¾iningai Å¡iÄ prekę pardavė yra tik niekuo nepagrįstas atsakovės samprotavimas (prielaida).

Be to atsakovė nepateikė teismui į bylÄ duomenų, jog įsigyta prekė nėra įtraukta į buhalterinės apskaitos registrus, ar ji nelaiko savęs jai priklausančios prekės (namelio) savininke, kas taip pat įrodo, jog Å¡i prekė jau seniai yra (buvo) jos nuosavybė (12-19, 55 b. l.). Taip pat atsakovė nepateikė teismui duomenų, kad ji kaip pirkėja pagal vieÅ¡osios teisės nuostatas nėra įgijusi atskaitos į sumokėtÄ PVM pagal 2016-12-13 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (12 b. l.). Dėl netinkamos produkcijos kokybės. Å alių 2016-11-04 sudarytoje sutartyje, ieÅ¡kovė ir atsakovė nenumatė, jokių reikalavimų tiekiamos (parduodamos) produkcijos (prekės) kokybės nustatymui.

CK 6.317 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta garantijos pagal įstatymÄ taisyklė reiÅ¡kia, kad perduodamų daiktų kokybė ir jų nuosavybės teisės priklausymas pardavėjui yra vienas iÅ¡ esminių reikalavimų vykdant jo pareigÄ perduoti daiktus. Pirmiausia, pagal pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus (CK 6.333 str.). Daiktų kokybės reikala­vimai gali bÅ«ti nurodomi sutartyje.

Joje gali būti nurodomi parduodamiems daiktams taikomi standartai (techniniai reglamentai, standartizacijos norminiai dokumentai). Kaip jau minėta, šalys daiktų kokybės reikalavimui nenustatė jokių reikalavimų, todėl pripažintina, kad ieškovės atsakovei parduota (perduota) produkcija atitiko toje srityje anksčiau ir dabar taikomus norminius reikalavimus. Ginčo atveju pripažintina, kad ieškovės pagaminta produkcija buvo (yra) tinkama naudoti tam, kam ji paprastai naudojama, atsižvelgiant į LR standartus.

IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų seka, kad Å¡alys sudarydamos dviÅ¡alę sutartį apie parduodamų daiktų paskirtį atskirai nepasisakė, ginčo dėl to nagrinėjamoje byloje nekilo, todėl pripažintina, jog atsakovės įsigyta produkcija atitiko jos kaip suinteresuotos Å¡alies poreikius. Be to reikalavimÄ sumažinti parduodamos produkcijos kainÄ pirkėjas gali pareikÅ¡ti tik tuomet, jeigu nustatant kainÄ nebuvo įvertinti daikto trÅ«kumai, o kaip jau yra konstatuota tokių trÅ«kumų atsakovei perduodant ir jai priimant iÅ¡ ieÅ¡kovės gautÄ produkcijÄ nebuvo nustatyta.

Už produkcijÄ , kuriÄ atsakovė gavo ir priėmė, kaip nustato įstatymas (CK 6.305 str. 2 d.), pirkėjas turi sumokėti nustatytÄ visÄ kainÄ . Dėl Å¡alių santykiams taikytinų kitų teisės normų. Atskirai pažymėtina, kad atsakovė iki ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme ir po to, galėjo pasinaudoti CK 6.204 straipsnio taisyklėmis, kreiptis į atsakovę ar teismÄ ir reikalauti dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, pasikeitus aplinkybėms, atitinkamai nutraukti sutartį ir nustatyti sutarties nutraukimo datÄ bei sÄ lygas, arba pakeisti sutarties sÄ lygas, kad bÅ«tų atkurta Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyra.

Jei atsakovė, kaip ji pati teigia, dėl tokių ieÅ¡kovės veiksmų patyrė ir patiria žalÄ (nuostolius), galėjo reikalauti jÄ atlyginti (iÅ¡kelti esant pagrindui ieÅ¡kovei atitinkamÄ bylÄ dėl žalos (nuostolių) atlyginimo).Tačiau už prekę, kuriÄ ji gavo, priėmė pagal Å¡iÄ pirkimo sutartį ir kuriÄ po to dar kartÄ pardavė (perdavė) kitam asmeniui, privalo atsiskaityti (tuo pačiu atsakovė neįrodė ir tų aplinkybių, kurios patvirtintų, jog ieÅ¡kovė pažeidė CK 6.327 str. 1 ir 3 d., 333 str. 5 d., 6.334 str. 1 d. 2 ir 3 punktas ar kitas teisės normas).

To nedarydama atsakovė pažeidžia sutartį ir nevykdo savo prievolės, nes Å¡i sutartis yra galiojanti, ji jai sukuria prievolę ir ji privalo jÄ tinkamai įvykdyti (CK 6.1 - 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str. 6.63 str.). Atsakovė nepagrindė savo aiÅ¡kinimo ir teiginio, kad ieÅ¡kovė grindžia savo ieÅ¡kinį neleistinais įrodymais, kurie yra tinkamai suraÅ¡yti ir galiojantys, o prieÅ¡ingai pati įgijo ir teisę į PVM atskaitÄ pagal Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatas, todėl negali tuo remtis savo atsikirtimuose (CPK 178 str.).

Dėl Å¡ių nustatytų aplinkybių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovei tenkinamas visiÅ¡kai, priteisiant likusiÄ nesumokėtÄ 3 000,00 Eur sumÄ (CPK 260 str.). Dėl komercinių ir procesinių palÅ«kanų bei iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijos priteisimo. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ir 1 417,43 Eur palÅ«kanų pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. (su vėlesniais pakeitimais), kuris nustato, kad Å«kio subjektui, vėluojančiam atsiskaityti už suteiktas paslaugas, gali bÅ«ti skaičiuojamos 8 procentiniais punktais padidintos palÅ«kanos.

Todėl pripažintina, kad atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovei ne tik 1 417,43 Eur kompensacinių (materialinių) palÅ«kanų, bet ir 8,00 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už galutinę priteistÄ 3 000,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t .y. 2021-01-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.37 str. 1, 2 d.). Taip pat pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. (su vėlesniais pakeitimais), atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovei ir 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ , kuri priteistina iÅ¡ pirkėjo.

Atskirai, pažymėtina, kad įgyvendinant 2000 m. birželio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvÄ Nr. 2000/35 EB, nuo 2004 m. gegužės 1 d. įsigaliojęs 2003 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, su vėlesniais pakeitimais (toliau - Ä®statymas) numato palÅ«kanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius, taip pat Å¡ių palÅ«kanų mokėjimo terminus. Tai specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieÅ¡ CK 6.210 straipsnį nustatant palÅ«kanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mo­kėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis).

Nurodyta Įstatymo norma yra dispozityvi, ir šalys gali susitarti kitaip apskaičiuoti palūkanų dydį (pavyzdžiui, taikyti CK 6.210 straipsnyje nustatytas įstatymines palūkanas). Jei, šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, teismas, nustatęs, kad sandoris atitinka įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, jei kreditorius to reikalauja, turėtų taikyti įstatyme nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo (LAT 2005-06-29 konsultacija Nr. A3-130 ,,Dėl kai kurių Civilinio kodekso normų taikymo“, skelbta:

Teismų praktika, 2005-07-20, Nr. 23). Ginčo atveju ieÅ¡kovė bÅ«tent ir pareiÅ¡kė tokį reikalavimÄ atsakovei, todėl teismas atsižvelgiant į anksčiau paminėtÄ turi teisinį pagrindÄ ne tik remtis minėto įstatymo nuostatomis, bet ir Å¡ioje dalyje tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovei. Dėl priteistos ieÅ¡kinio sumos iÅ¡dėstymo. Ä®statymas (CPK 271 str.) nustato sprendimo įvykdymÄ bei termino nustatymÄ . Tokiu atveju teismas turi atsižvelgti į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes.

Teismas, nagrinėdamas skolininko praÅ¡ymÄ dėl teismo procesinio sprendimo įvykdymo termino nustatymo, atsižvelgia ne tik į jo finansinę padėtį, kuriÄ Ä¯rodymų pateikti oficialÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai, bet ir kitu su Å¡iuo praÅ¡ymu susiję duomenys. Kadangi atsakovė nei iÅ¡ VÄ® Registrų centro, nei iÅ¡ Sodros nepateikė šį praÅ¡ymÄ Ä¯rodančių duomenų, todėl atmestinas jos praÅ¡ymas patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl likusios skolos ir kompensacinių palÅ«kanų sumokėjimo, priteistÄ sumÄ iÅ¡dėstyti vienerių metų laikotarpiui.

Tokiai teismo iÅ¡vadai įtakos turi ir ta aplinkybė, jog abi ginčo Å¡alys yra verslininkai, o likusi skolininko nesumokėta pinigų suma kreditoriui nėra didelė. Tuo pačiu pažymėtina, kad skolininkas, privalo dėti maksimalias pastangas, kad skola kreditoriui bÅ«tų kuo greičiau sumokėta, jeigu kaip jis pats pripažino, jau seniai įsigytÄ gaminį jis perleido trečiajam asmeniui (materialine prasme). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį likusioje dalyje visiÅ¡kai iÅ¡sprendžiamas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės klausimas (CPK 93 str.).

Pirmiausia, teismui priėmus kreditoriaus (ieÅ¡kovės) praÅ¡ymÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, po to ieÅ¡kinį ir jo patikslinimÄ , pastaroji turėjo sumokėti į valstybės biudžetÄ 115,00 Eur žyminio mokesčio (22+62+31) (CPK 80 str. 7 d.). Dėl to Å¡ios jos likusios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ skolininko (atsakovės). Antra, teismui patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistinos ir dėl ieÅ¡kovės atstovavimo byloje patirtos iÅ¡laidos (CPK 79, 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas valstybei nespręstinas atsižvelgiant į jų dydį (CPK 96 str. 6 d.). Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 268, 270 str., n u s p r e n d ž i a: Ieškovės ieškinį atsakovei tenkinti iš dalies.

1. Priimti ieÅ¡kovės atsisakymÄ dėl 700,00 Eur (septynių Å¡imtų eurų) skolos iÅ¡ atsakovės priteisimo ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti 2. Priteisti ieÅ¡kovei UAB ,,Namų profesionalai“ (į. k. 302885115, buv. MiÅ¡ko g. 9, Pavydų k., Kelmės raj.) iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® ,,Å iaulių Žalgirio jachtklubo“ (į. k. 300645363, buv. Poilsio g. 14, Å iauliai) likusiÄ 3 000,00 eurų (tris tÅ«kstančius eurų) skolos sumÄ , 40,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ , 1 417,43 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus septyniolika eurų 43 ct) kompensacinių (materialinių) palÅ«kanų, 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo galutinės priteistos 3 000,00 eurų sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021-01-29 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 99,00 Eur (devyniasdeÅ¡imt devynis eurus) žyminio mokesčio ir 630,00 eurų (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laidų už advokato suteiktas teisines paslaugas.

3. Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie LR finansų ministerijos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB ,,Namų profesionalai“ (į. k. 302885115) iÅ¡ biudžeto 16,00 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų) žyminio mokesčio permokÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėjas Jonas Stubrys