2019-01-08 Nr. AB-550-3-64-3-02186-2017-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-6-520/2019

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02186-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.8.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. sausio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. N. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. N. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas R. N. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Šiaulių TI), 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 12 d. sprendimu pareiškėjo skundas atmestas.

Pareiškėjas 2018 m. lapkričio 13 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko, b. l. 40) paštu padavė teismui prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, nurodydamas, kad dirbo Norvegijoje ir neturėjo galimybių parengti apeliacinį skundą per tam skirtą laiką.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi pareiškėjo R. N. prašymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo netenkintas.

Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 132 straipsnio 1 dalį, apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos. ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Teismas pabrėžė, kad sprendimas šioje administracinėje byloje priimtas 2018 m. kovo 12 d., neįsiteisėjusio sprendimo nuorašai tą pačią dieną išsiųsti proceso šalims (pareiškėjui – jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu), todėl paskutinė diena, kada galėjo būti paduotas (išsiųstas) apeliacinis skundas, buvo 2018 m. balandžio 11 d. Tačiau pareiškėjas apeliacinio skundo nepateikė nei per nustatytą vieno mėnesio terminą, nei kartu su prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, o 2018 m. lapkričio 15 d. pateikė tik prašymą atnaujinti sprendimo apskundimo terminą.

Teismas pažymėjo, kad svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis ABTĮ 132 straipsnio 2 dalies prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise. Nors pareiškėjas nurodė, kad terminą skundui paduoti jis praleido dėl to, jog bylos nagrinėjimo metu gyveno ir dirbo Norvegijoje, teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas nepateikė teismui jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų (konkrečiai kur ir kada dirbo, kada išvyko, kada grįžo į Lietuvą ir pan.), taip pat nenurodė, kokios aplinkybės jam dirbant Norvegijoje trukdė gauti sprendimo nuorašą, surašyti ir išsiųsti apeliacinį skundą. Teismas pabrėžė, kad šaukimas į teismo posėdį pareiškėjui buvo išsiųstas jo paties nurodytu gyvenamosios vietos adresu ir įteiktas jo mamai 2018 m. sausio 13 d., t. y. pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką. Neįsiteisėjęs teismo sprendimas taip pat buvo nedelsiant išsiųstas pareiškėjui tuo pačiu jo nurodytu adresu. Pareiškėjas, iškėlęs bylą teismą, privalėjo domėtis bylos eiga, būdamas išvykęs prašyti, kad neįsiteisėjusio sprendimo nuorašą gavę jo šeimos nariai nedelsiant persiųstų jam, todėl pareiškėjo nurodytos priežastys, dėl kurių jis praleido terminą skundui paduoti, teismo vertinimu, laikytinos subjektyviomis, susijusiomis su pareiškėjo nepakankamu rūpestingumu įgyvendinant teisę kreiptis teisminės gynybos. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl šis terminas pareiškėjui neatnaujintinas.

III. Pareiškėjas R. N. atskirajame skunde nesutinka su Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi ir prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 12 d. sprendimo paduoti. Pareiškėjas nurodo, kad dirbo Norvegijoje, o jo mama nemoka nei skaityti, nei rašyti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskiruoju skundu skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo R. N. prašymas atnaujinti apeliacinio skundo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 12 d. sprendimo padavimo terminą.

Pagal ABTĮ (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 132 straipsnio 2 dalį, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. ABTĮ 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas, pareiškimas). Jeigu apeliacinis skundas neatitinka ABTĮ 134 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas apeliantui (ABTĮ 138 str. 2 d.). Vadovaujantis ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia faktinė ir teisinė situacija, kad pareiškėjas, kreipdamasis į teismą su prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, kartu su šiuo prašymu nepateikė apeliacinio skundo, kurio priėmimo klausimą teismas turėtų išspręsti. Tačiau pirmosios instancijos teismas nesudarė pareiškėjui galimybės pašalinti nurodytą trūkumą, t. y. nenustatė pareiškėjui termino pateikti apeliacinį skundą, ir neturėdamas paties apeliacinio skundo išsprendė pareiškėjo prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, nors ABTĮ atskirai tokių prašymų nagrinėjimo nenustato.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl naikinama ir pareiškėjo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 12 d. sprendimo padavimo terminą perduodamas tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo R. N. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo R. N. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 12 d. sprendimo padavimo terminą perduoti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė