209cf0c2-85c7-4e5e-b967-2eb4e43bd6c4 · Kauno apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-782-238/2018 Teisminio proceso Nr. 1-74-1-00242-2007-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio, Danguolės Å iugždinytės (kolegijos pirmininkė) ir Algerdo UrbÅ¡io, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. S. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutarimÄ Nr. 95-223 taikyti nuteistajam R. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. S. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 metams. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė sumažinta iki 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2013 m. sausio 9 d., bausmės pabaiga – 2020 m. birželio 8 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 metai 10 mėnesių 6 dienos (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo lygtinio paleidimo klausimas, dienÄ , t. y. 2018 m. rugpjūčio 2 d.).

2. Komisijos 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu Nr. 95-223 nutarta nuteistajam R. S. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra neatlikus 1 metų 10 mėnesių 6 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Komisija tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė atsižvelgusi į tai, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal OASys metodikÄ , vertinimo rezultatas yra 29 balų ir tai reiÅ¡kia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, nuteistasis rodo teigiamÄ pokytį, pataisos namuose dirba, bausmės atlikimo metu aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, pakankamai aukÅ¡ta darbinė motyvacija, neiÅ¡sako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, Å¡iuo metu drausminių nuobaudų neturi, už pavyzdingÄ elgesį, kruopÅ¡tų darbÄ vienuolika kartų skatintas, turi teigiamas nuostatas taikomos priežiÅ«ros atžvilgiu, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais palaiko, elgiasi motyvuotai, stengiasi rodyti teigiamus pokyčius.

Å iuo metu nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme. Nuteistasis vykdo laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytÄ laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo R. S. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra konstatavęs, jog Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog R. S. neabejotinai daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nėra ir pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Skunde nuteistasis R. S. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos nutarimÄ , kuriuo nutarta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. 4.1. Skunde nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , negali remtis vien nusikaltimo pobÅ«džiu ir pavojingumu bei turi atsižvelgti į visas teigiamas aplinkybes, kurios parodo, kad jis yra pasiruošęs integruotis į visuomenę ir daugiau nenusikalsti.

Å iuo metu bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, jam tris kartus buvo suteiktos trijų parų iÅ¡vykos į namus, už gerÄ elgesį buvo dvylika kartų skatintas, Å¡iuo metu drausminių nuobaudų neturi, nuo 2013 m. dirba, pareigas atlieka gerai, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Taip pat įgijo tris specialybes, jo darbinė motyvacija aukÅ¡ta, lygtinai paleistas turi kur įsidarbinti. 4.2. Skunde pažymi, kad aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, turi tris nepilnamečius vaikus, žmona su vaikais gyvena viena, todėl norėtų jais rÅ«pintis, prisidėti prie iÅ¡laikymo.

Per nustatytÄ laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas priemones, kas leidžia manyti, kad jis jau yra pasiruošęs integruotis į visuomenę.

5. Nuteistojo R. S. skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo matyti, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ vertinama ne tik esant vidutinei arba aukÅ¡tai nusikalstamumo rizikai, bet ir tuomet, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema.

7. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuomet klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).

8. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. S. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas, tačiau, kaip jau minėta, lygtiniam paleidimui taikyti taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad R. S. priklauso žemos rizikos grupei – 29 balai. Sprendžiat klausimÄ dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ , ir Å¡iuo atveju turi bÅ«ti įvertina pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir nustatymas aplinkybės, ar ji sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis R. S. anksčiau teistas (teistumas iÅ¡nykęs), tačiau bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , sukėlusį negrįžtamas pasekmes (nužudymÄ ). Pažymoje apie gautas nuobaudas ir paskatinimus nurodoma, kad nuteistasis vidaus tvarkos taisykles yra pažeidęs ir drausmine tvarka baustas keturis kartus, tris iÅ¡ jų už labai grubius pažeidimus: alkoholinį apsvaigimÄ , dėl ko jam buvo skiriamos vienos griežčiausių nuobaudų – uždarymas į baudos izoliatorių ir perkėlimas į kamerų tipo patalpas.

Nuteistasis savo elgesį koreguoja tik nuo 2018 m. vasario 12 d., kuomet jam buvo skirtas paskatinimas (nuobaudos panaikinimas prieÅ¡ terminÄ ) už gerÄ elgesį, gamybinę veiklÄ ir dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, o drausmės pažeidimų jis nebedarė, t. y. tik prieÅ¡ kiek daugiau nei pusę metų. Pažymėtina ir tai, kad nuteistojo elgesio pokyčiai nuo 2014 m. nebuvo nuoseklÅ«s, nes tuo pat metu, kai buvo skatinamas, jis buvo ir baudžiamas drausmine tvarka. Å ios aplinkybės rodo, kad nuteistasis nepakankamai stengėsi koreguoti savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , o tai leidžia spręsti apie neigiamas nuteistojo nuostatas ir požiÅ«rį į taikomÄ priežiÅ«rÄ bei nustatytus draudimus.

10. AukÅ¡tesnysis teismas pripažįsta, kad pastaruoju metu yra gana nemažai teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių (nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, pastaruoju metu nepažeidinėja vidaus tvarkos taisyklių ir yra skatinamas, jam buvo suteikiami papildomi pasimatymai, suteikta teisė vykti be sargybos ar palydos už pataisos įstaigos ribų), tačiau atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad Å¡iuo metu, praėjus tik kiek daugiau nei pusei metų nuo paskutinės nuobaudos galiojimo pabaigos, dar nėra pagrindo teigti, jog R. S. neabejotinai daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nėra ir pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

11. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė ir detalizavo visas aplinkybes, kuriomis remiantis priimti sprendimÄ taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ nebuvo pagrindo. AukÅ¡tesnysis teismas taip pat neturi pakankamo pagrindo patikėti nuteistuoju, kol byloje nėra pakankamų objektyvių duomenų, leidžiančių neabejotinai manyti, jog nuteistasis iÅ¡ tiesų pasitaisė.

12. Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės terminÄ ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai iÅ¡imtinė teismo teisė, ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimÄ .

13. AukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, tačiau jos nesudaro besÄ lyginio pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis R. S. padarė pakankamÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas laikysis įstatymų ir nenusikals. Taigi pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra pagrindo.

14. Todėl nuteistojo R. S. skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartis paliekama galioti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : R. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Kęstutis Dargužis Danguolė Å iugždinytė Algerdas UrbÅ¡ys