209b404c-0316-44f1-a218-7efd07500a4e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-533-273/2018                            Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03059-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.2.; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. K. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3704-835/2017 pagal ieÅ¡kovės E. K. ieÅ¡kinį atsakovui D.

K. dėl iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo D. K.. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė E. K. kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo D. K. iÅ¡laikymÄ po 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. balandžio 12 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., Å¡ias lėšas pervedant į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimu patvirtintoje atsakovo ir trečiojo asmens sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovei teikti iÅ¡laikymÄ po 115 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės. Atsakovo pareiga teikti iÅ¡laikymÄ pasibaigė 2017 m. balandžio 11 d., kada ieÅ¡kovė tapo pilnamete, tačiau už Å¡ių metų balandžio mėnesį atsakovas iÅ¡laikymo neteikė.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ , vidurinio mokslo pabaiga – 2018 m. vasarÄ , po to planuoja mokytis pagal studijų programÄ . SavarankiÅ¡kai užsidirbti lėšų pragyvenimui negali, nes pamokos vyksta dienos metu, jokių pajamų ir turto neturi. Å iuo metu ieÅ¡kovę iÅ¡laiko motina - trečiasis asmuo, tačiau jos teikiamų lėšų nepakanka bÅ«tiniems poreikiams, kurių tenkinimui kas mėnesį reikalinga suma yra apie 450 Eur, todėl atsakovas galėtų skirti po 230 Eur kas mėnesį.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, sutiko teikti po 50 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį, iki kol ji mokysis pagal vidurinio ugdymo programÄ . SiÅ«lė ieÅ¡kovei apsigyventi pas atsakovÄ , kur jai bÅ«tų suteiktas atskiras kambarys, nereikėtų važinėti į mokyklÄ ir iÅ¡laidauti komunaliniams mokesčiams. IeÅ¡kovės praÅ¡omos sumos mokėti negali, nes neturi galimybės, kadangi yra bedarbis, nedarbo draudimo iÅ¡moka nėra mokama, o sunki atsakovo sveikatos bÅ«klė riboja jo darbo pasirinkimÄ .

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos – 2017 m. birželio 20 d. iki ieÅ¡kovė mokysis Alytaus Putinų gimnazijoje dieniniame skyriuje; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė yra atsakovo ir trečiojo asmens dukra. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimu nutraukus atsakovo ir trečiojo asmens santuokÄ , iÅ¡ atsakovo buvo priteistas iÅ¡laikymas ieÅ¡kovei po 115 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės. IeÅ¡kovei 2017 m. balandžio 11 d. tapus pilnamete, atsakovo pareiga teikti iÅ¡laikymÄ pasibaigė.

IeÅ¡kovė mokosi Alytaus Putinų gimnazijoje dieniniame skyriuje IV klasėje. Dėl intensyvaus mokymosi savarankiÅ¡kai užsidirbti neturi galimybės. Mokslai truks iki 2018 m. birželio 30 d. Atsakovas prie ieÅ¡kovės patiriamų poreikių tenkinimo iÅ¡laidų neprisideda. Trečiasis asmuo gauna apie 380 Eur darbo užmokestį, turi nekilnojamojo turto – 17,7800 ha ploto žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, du automobilius. IeÅ¡kovės poreikiams patenkinti kas mėnesį reikalinga apie 540 Eur.

Pusė Å¡ios sumos, t. y. apie 230 Eur sudaro mokesčiai už elektrÄ , internetÄ , kitas panaÅ¡ias paslaugas, taip pat kelionės į mokyklÄ iÅ¡laidos, iÅ¡laidos maistui, kasdienio naudojimo higienos priemonėms. Atsakovas siÅ«lė ieÅ¡kovei apsigyventi pas jį mieste, kur yra jos mokykla, jai bÅ«tų suteiktas atskiras kambarys, nereikėtų iÅ¡laidauti kelionei į mokyklÄ , atskirai mokėti už komunalinius, interneto ir kt. paslaugų mokesčius, maistÄ , kasdienes higienos priemones. Atsakovas yra bedarbis, nuomojasi butÄ , jam asmeninės nuosavybės teise priklauso du 0,0800 ha ir 0,2200 ha ploto žemės sklypai, jo vardu registruotas automobilis bei savos gamybos priekaba, atsakovas teikia iÅ¡laikymÄ kitai savo nepilnametei dukrai kas mėnesį po 115 Eur.

Atsakovui operuota kirkÅ¡nies iÅ¡varža, jam konstatuota stuburo III laipsnio osteochondrozė, dėl ko negalima dirbti sunkaus fizinio darbo.Teismas nurodė, kad kritikuotinas ieÅ¡kovės elgesys, jog ji gyvena giminaičių kotedže Alytuje, kur reikia mokėti už įvairius mokesčius, tačiau pas atsakovÄ gyventi atsisako, kur Å¡ios paslaugos jai bÅ«tų nemokamos. Teismo vertinimu akivaizdžiai užaukÅ¡tintos ieÅ¡kovės patiriamos kas mėnesį iÅ¡laidos higienos reikmenims, drabužiams, patalynei ir rankÅ¡luosčiams, kurios, pasak jos, per mėnesį yra apie 250 Eur.

IeÅ¡kovei paskirti akiniai, kuriuos ji įsigijo 2017 m. vasario 13 d., tačiau duomenų, kad artimiausiu metu ar apskritai kils bÅ«tinumas akinius keisti, byloje nėra.Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė praÅ¡omo priteisti iÅ¡ atsakovo 230 Eur iÅ¡laikymo dydžio pagrįstumo, tokia suma neatitinka proporcingumo tarp atsakovo galimybių teikti iÅ¡laikymÄ bei ieÅ¡kovės poreikių. Teismas sprendė, kad atsakovas turi teikti iÅ¡laikymÄ 50 Eur kas mėnesį savo pilnametei dukrai iki ji sieks vidurinio iÅ¡silavinimo ir mokysis Alytaus Putinų gimnazijos dieniniame skyriuje.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė prašė pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos 2017 m. birželio 20 d. iki ieÅ¡kovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau negu iki 24 metų amžiaus; prašė priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:Teismas skundžiamu sprendimu sumažino anksčiau priteistÄ iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ beveik 55 procentais. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovės poreikiai nepasikeitė ir net padidėjo, nes viskas pabrango;Atsakovo teiginiai, kad galima gyventi pas jį, ir dėl to nereikės mokėti komunalinių mokesčių, neturi jokio pagrindo. Nurodo, kad apeliantė pastoviai atsakovo buvo skriaudžiama, nemylima, su ja atsakovas nebendravo. Atsakovas nuomojasi butÄ (duomenys neskelbtini) mieste, ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai gyvena (duomenys neskelbtini) , todėl skirtumo nemato gyventi savo tetos, esančios užsienyje bute, nes iÅ¡ ieÅ¡kovės gyvenamos vietos yra labai blogas susisiekimas su mokymo įstaiga.

Nuomos mokesčio ieÅ¡kovė nemoka, jos motina apmoka tik už komunalines paslaugas. Tačiau motinos galimybės yra ribotos, kadangi ji gauna tik minimalų atlyginimÄ ir yra socialiai remtina, nors ir turi žemės sklypÄ , bei gyvenamÄ namÄ , tačiau žemės Å«kiu verčiasi silpnai, nes Å¡iam darbui reikia samdytis darbininkus, o Å¡iais metais dėl nepalankių oro sÄ lygų patyrė didelius nuostolius;Atsakovas darbo neieÅ¡ko, nėra darbo biržos įskaitoje. Atsakovas dirba nelegaliai, turi nelegaliÄ automobilių remonto įmonę.

Tai patvirtina byloje esanti atsakovo vizitinė kortelė. Bylos nagrinėjimo metu pirmos instancijos teisme buvo nurodyti asmenys, kurie remontavo pas atsakovÄ automobilius, jie buvo apklausti, tačiau dėl nežinomų priežasčių jų parodymai teismo sprendime nevertinti. Atsakovo ligos prasidėjo tada, kai su juo nesutarta dėl iÅ¡laikymo ir kreipusis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo; Teismas pažeidė ir CK 3.1921 str. 3 bei 4 d. reikalavimus. Neatsižvelgė, kad pagal teismų praktikÄ vieno vaiko iÅ¡laikymui rekomenduojama per mėnesį 1 MMA;

Teismas nepilnai iÅ¡tyrė visus esamus byloje įrodymus, neteisingai juos vertino, tuo pažeisdamas CPK 183 str. ir 185 str.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas prašė Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 150 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidoms už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ apmokėti; prašė prijungti prie bylos 2017 m. gruodžio 4 d. iÅ¡raÅ¡Ä Â medicininių dokumentų bei 2017 m. gruodžio 3 d. ir 2017 m. gruodžio 29 d. mokėjimo nurodymus.

Atsiliepime nurodė tokius motyvus:Teismas tinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡laikymo priteisimÄ pilnamečiams vaikams;Apeliantė, bÅ«dama Alytaus Putinų gimnazijos dieninio skyriaus IV klasės moksleivė, negali turėti darbinių pajamų ir jai reikalinga tėvų materialinė parama. Tačiau ji praÅ¡ydama priteisti 190 Eur neatsižvelgė į atsakovo turtinę padėtį bei sveikatos bÅ«klę. Apeliantės teiginiai, kad atsakovas turi galimybę teikti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ ir neva aÅ¡ remontuoja automobilius ir iÅ¡ to gauna pajamas, yra hipotetinio pobÅ«džio ir niekuo neįrodyti.

Liudytojas L. K. patvirtino, kad atsakovo bendradarbio garaže jis tvarkosi savo automobilius, o atsakovas neatlieka jokių automobilių remonto darbų. Jis nurodė, kad nuolat atsakovÄ remia materialiai, skirdamas kas mėnesį po 200 Eur iÅ¡ savo pajamų. Pridedami prie atsiliepimo įrodymai patvirtina, kad iÅ¡ atsakovo priteistÄ 50 Eur iÅ¡laikymÄ apeliantei moka atsakovo gyvenimo draugė L. T.;Apeliantės pateiktÄ vizitinę kortelę atsakovas buvo pasigaminęs prieÅ¡ susirgimÄ 2016 metų pradžioje, kai ketino užsiimti automobilių remontu, tačiau, pablogėjus sveikatai dėl stuburo ir kitų susirgimų, atsakovas objektyviai neturėjo jokių galimybių dirbti fizinio darbo, todėl remonto veiklos nepradėjo.

Byloje liudytoju apklausto A. B. parodymai apie automobilių remontÄ yra neobjektyvÅ«s ir jų nepatvirtina jokie kiti įrodymai. Be to liudytojas yra trečiojo asmens, apeliantės motinos pusbrolis, atsakovo ir liudytojo santykiai yra konfliktiÅ¡ki;Atsakovas jokių pajamų neturi, registruotas darbo biržoje, nedarbo draudimo iÅ¡moka nemokama. Dėl rimtų sveikatos problemų atsakovas negali dirbti sunkaus fizinio darbo; Apeliantės gyvenamosios vietos pasirinkimas didina jos pragyvenimo iÅ¡laidas. Tuo atveju, jei ji apsigyventų pas atsakovÄ , jai nereikėtų mokėti komunalinių mokesčių;Atsakovas privalo teikti 115 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį savo nepilnametei dukrai D.

K., gim. (duomenys neskelbtini) ;Apeliantė neįrodė jos poreikių lentelėje nurodytų patiriamų iÅ¡laidų dydžio;Apeliantės praÅ¡oma priteisti 180/190 Eur suma neatitinka proporcingumo tarp jos poreikių dydžio ir atsakovo galimybių teikti iÅ¡laikymÄ ;1 MMA dydis yra tik orientacinis kriterijus ir teismas kiekvienu konkrečiu atveju vertina reikÅ¡mingas bylos aplinkybes - vaikų poreikius ir tėvų turtinę padėtį bei tėvo galimybes teikti praÅ¡omo iÅ¡laikymo dydį;Apeliantė nepagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ iki ji mokysis pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus.

IÅ¡laikymas priteisiamas iki pilnametis vaikas mokosi vidurinėje mokykloje. Å iuo metu nėra jokių duomenų, kad apeliantė, baigusi vidurinę mokyklÄ , studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje, todėl priteisti iÅ¡laikymÄ iki jos praÅ¡omo termino nėra jokio pagrindo.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo prašė tenkinti apeliacinį skundÄ . Atsiliepime iÅ¡ esmės pakartojo apeliacinio skundo argumentus. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Dėl naujų įrodymųAtsakovas D. K. su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė naujus įrodymus, kuriuos praÅ¡o prijungti prie bylos: 2017 m. gruodžio 4 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä siuntimÄ konsultacijai bei 2017-12-03 ir 2017-12-29 mokėjimo nurodymų kopijas, kurios įrodo, kad priteistÄ iÅ¡laikymÄ apeliantei moka jo gyvenimo draugė L.

T.. Sutinkamai su CPK 314 straipsniu apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos įrodymus atsisako priimti, kadangi jie gauti po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ir nėra pagrindo konstatuoti, kad Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo po teismo sprendimo priėmimo.Byloje kilo ginčas dėl iÅ¡laikymo dydžio pilnamečiui vaikui iki jis įgys vidurinį iÅ¡silavinimÄ Tėvų pareiga iÅ¡laikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.1921 straipsnio pirmoje dalyje.

Å io straipsnio 4 dalis nustato, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, iÅ¡laikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi Å¡io kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197. 3.198, 3.199, 3.200, 3.201 straipsniai. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra pažymėjęs, kad mokinio teisinio statuso specifiÅ¡kumas lemia, kad jis, nors ir bÅ«damas darbingas, įgijęs visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , negali savęs iÅ¡laikyti, nes didžiÄ jÄ savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ patvirtinantį dokumentÄ , be kurio asmuo negalėtų siekti aukÅ¡tesnio iÅ¡silavinimo, todėl CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (Å¡iuo metu – 3.1921 straipsnio pirmoje dalyje) įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjo siekiama padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti iÅ¡silavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam Å¡iÄ teisę įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje I.

R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje K. D. v. V. D., bylos Nr. 3K-3-50/2012).Byloje nustatyta, kad atsakovas yra ieÅ¡kovės E. K. gim. (duomenys neskelbtini) tėvas IeÅ¡kovė mokosi Alytaus Putinų gimnazijoje dieniniame skyriuje IV klasėje. Mokslai truks iki 2018 m. birželio 30 d. IeÅ¡kovė nuosavybės teise jokio registruotino turto neturi. Kadangi ieÅ¡kovė yra abiturientė ir visÄ dėmesį turi skirti mokslui, namų darbams atlikti, siekti iÅ¡laikyti abitÅ«ros egzaminus geriausiais įvertinimais, dėl to dirbti negali, todėl teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovė neturi galimybių pati pasirÅ«pinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis.Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, ar yra galimybė priteisti maksimaliai tenkinantį vaiko poreikius iÅ¡laikymo dydį, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010), tačiau tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali bÅ«ti priežastis sumažinti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ .Pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė nurodė, kad jos poreikių patenkinimui per mėnesį reikalinga 540 Eur. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė gyvena giminaičių kotedže Alytuje, todėl apie 230 Eur iÅ¡laidų sudaro mokesčiai už elektrÄ , internetÄ , kitas panaÅ¡ias paslaugas, kelionės į mokyklÄ iÅ¡laidos, iÅ¡laidos maistui, kasdienio naudojimo higienos priemonėms.

Be to, teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė neįrodė jos patiriamų 250 Eur išlaidų higienos reikmėms, drabužiams, patalynei ir rankšluosčiams. Teismas nenustatė galutinės pinigų sumos reikalingos ieškovės būtiniausių poreikių patenkinimui, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės, besimokančios paskutinėje gimnazijos klasėje, priteistas iš atsakovo išlaikymas po 50 Eur per mėnesį negali patenkinti net minimalius ir būtiniausius tokio amžiaus vaiko poreikius.Vertinant tėvų turtinę padėtį pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovės motina D.

K. gauna apie 380 Eur darbo užmokestį. Ji turi nekilnojamojo turto – 17,7800 ha ploto žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais. IÅ¡laiko dar vienÄ nepilnametę dukrÄ D. K. gim. (duomenys neskelbtini) , kurios iÅ¡laikymui atsakovas kas mėnesį moka po 115 Eur Atsakovas nuomojasi butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), jam asmeninės nuosavybės teise priklauso du žemės sklypai – 0,0800 ha ir 0,2200 ha, jo vardu registruotas automobilis bei savos gamybos priekaba. Jis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas.

Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad atsakovas dirba nelegaliai, turi nelegaliÄ automobilių remonto įmonę, tačiau teismas sprendžia, kad Å¡ios aplinkybės byloje neįrodytos. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo 2017 m. lapkričio 9 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o ir jame apklaustų liudytojų A. B., V. B. ir L. K. parodymų nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad atsakovas dirba nelegaliai ir iÅ¡ to gauna pajamų. Å ios aplinkybės nepatvirtina ir į bylÄ pateikta jo vizitinė kortelė ( b. l. 53).IÅ¡ į bylÄ pateiktų 2017 m. birželio 20 d., 2017 m. liepos 21 d. ir 2017 m. lapkričio 8 d. medicininių dokumentų iÅ¡rašų teismas nustatė, kad atsakovui operuota kirkÅ¡nies iÅ¡varža, jis gydėsi dėl stuburo patologijos, jam konstatuota stuburo III laipsnio osteochondrozė, senas slankstelio lūžimas, dėl ko atsakovas negali dirbti sunkaus fizinio darbo.

Pagal Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalį, neįgalumo ir darbingumo lygį nustato Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (NDNT), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovo darbingumas dėl jo sveikatos būklės būtų sumažėjęs, todėl atsakovas turi galimybę dirbti ir gauti darbines pajamas.Kaip matyti iš Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimo iš atsakovo D. K. buvo priteistas išlaikymas dukroms E. K. gim. (duomenys neskelbtini) ir D.

K. gim. (duomenys neskelbtini) po 115 Eur kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės. IeÅ¡kovei E. K. tapus pilnametei, atsakovas moka iÅ¡laikymÄ po 115 Eur kas mėnesį kitos dukters D. K. iÅ¡laikymui. Todėl atsižvelgiant į atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį, į tai, kad trečiasis asmuo D. K., iÅ¡laikydama dar vienÄ nepilnametę dukrÄ , pagal gaunamas pajamas ieÅ¡kovei negali skirti iÅ¡laikymui po 190 Eur per mėnesį, atsižvelgiant į CK 3.192 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai, yra pagrindas iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei padidinti iki 120 Eur kas mėnesį.

Pažymėtina, kad toks iÅ¡laikymas gali užtikrinti tik pačių bÅ«tiniausių ieÅ¡kovės poreikių patenkinimÄ .IÅ¡laikymas skundžiamu teismo sprendimu priteistas nuo 2017 m. birželio 20 d. iki E. K. mokysis Alytaus Putinų gimnazijoje dieniniame skyriuje. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ nuo 2017 m. birželio 20 d. iki kol ji mokysis pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau negu iki 24 metų amžiaus.

Kadangi ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu buvo praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymÄ kol ieÅ¡kovė pagal vidurinio ugdymo programÄ mokysis Alytaus Putinų gimnazijoje ir Å¡iuo metu nėra duomenų, kad apeliantė baigusi vidurinę mokyklÄ studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje, todėl priteisti iÅ¡laikymÄ iki jos nurodyto termino nėra pagrindo.Aukščiau aptartų duomenų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, priteistÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 50 Eur iÅ¡laikymÄ padidinant iki 120 Eur kas mėnesį.

Kita skundžiamo teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Dėl bylinėjimosi išlaidų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimu apeliantei E. K. šioje byloje suteikta antrinė teisinė pagalba dėl teismo sprendimo apskundimo, t.y. parengti procesinius dokumentus ir atstovauti apeliacinės instancijos teisme. Iš valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018-03-08 pažymos matosi, kad antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos sudaro 95,29 Eur.

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje – 10,17 Eur. Kadangi apeliacinis skundas tenkinamas 50 proc., todėl yra pagrindas iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisti 46,14 Eur antrinės teisinės pagalbos, 5,08 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų ir 25 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 str., 99 str.).Atsakovas D. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , už kurio suraÅ¡ymÄ advokatei L. G. sumokėjo 150 Eur, tai patvirtina 2018 m. sausio 8 d. pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 932461.

Kadangi apeliacinis skundas tenkinamas 50 procentų, todėl yra pagrindas iÅ¡ ieÅ¡kovės E. K. priteisti atsakovui D. K. 75 Eur jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ pakeisti.IÅ¡ atsakovo D. K. a. k. (duomenys neskelbtini) priteistÄ iÅ¡laikymÄ pilnametei dukrai E. K. a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį po 50 Eur padidinti iki 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ E. K. a. k. (duomenys neskelbtini) D.

K. a. k. (duomenys neskelbtini) 75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ D. K. a. k. (duomenys neskelbtini) 46,14 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžetų pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Priteisti iÅ¡ D.

K. a. k. (duomenys neskelbtini) 30,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Ši suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                      Izolda Nėnienė