209ab0b0-6bee-410d-9f01-e8f34ed75dea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-237-806/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00564-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 7.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė,

sekretoriaujant Laurai Mikelskytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir skundo pareiškėjui G. Š.,

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato atstovui Aleksandrui Direikai,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. Å . skundÄ dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Aleksandro Direikos nutarimo, kuriuo G. Å ., gim. (duomenys neskelbtini)., nevedęs, nedirbantis, studijuojantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Aleksandro Direikos 2020 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 18-ANR_N-678-2020 (ROIK 20113015802) G. Å . buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis po to, kai 2020 m. kovo 30 d. apie 10:00 val. V. G., bÅ«dama (duomenys neskelbtini), pervedė G. Å . į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 12 eurų už internetiniame tinklalapyje „Vinted“ pastarojo parduodamas apsaugines kaukes, apsauginių kaukių pirkėjai neiÅ¡siuntė, pinigų atgal negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du jis apgaulės bÅ«du iÅ¡ V. G. iÅ¡viliojo 12 eurų ir savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje. Už šį nusižengimÄ jam paskirta 300 Eur bauda.

G. Å . pateikė teismui skundÄ dėl 2020 m. gegužės 12 d. nutarimo, kuriame nurodė, jog praÅ¡o panaikinti 2020 m. gegužės 12 d. jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ Nr. 18-ANR_N-678-2020, kuriuo jam paskirta 300 Eur bauda. PraÅ¡o įvertinti jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad dėl padaryto nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, jį padarė nesiekdamas pasinaudoti visuomenės ar kito asmens nelaime, tiesiog susiklosčius nenumatytoms aplinkybėms nespėjo laiku sugrÄ Å¾inti gautų pinigų p. V. G. Pinigus grÄ Å¾ino 2020 m. balandžio 8 d., atsiprašė nukentėjusiosios. Pastaroji tÄ pačiÄ dienÄ pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti bylos teisenÄ . PraÅ¡o atsižvelgti, kad jis yra moksleivis ir neturi nuolatinių pajamų.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Penktojo policijos komisariato Veiklos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, jog G. Å . skunde dėl paskirtos administracinės nuobaudos nenurodyta jokių faktinių aplinkybių, kurios turėtų teisinį pagrindÄ pakeisti minėtÄ nutarimÄ , todėl skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir netenkintinas. Prašė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020-05-12 nutarimÄ Nr. 18-ANR_N-678-2020 administracinėje byloje ROIK 20113015802 palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Teisminio nagrinėjimo metu skundo pareiÅ¡kėjas G. Å . palaikė savo skundÄ jame nurodytais pagrindais ir paaiÅ¡kino, kad, jo manymu, gavo per griežtÄ piniginio dydžio baudÄ . Su nukentėjusiÄ ja susitarė, pareiÅ¡kimÄ ji atsiėmė. Ä®vykdęs tokį pažeidimÄ nesiekė kažkÄ apgauti, iÅ¡ kažko pasipelnyti. Tai buvo neapgalvotas sprendimas, dėl kurio gailisi, taip neturėjo atsitikti. Å iuo metu gyvena iÅ¡ motinos pajamų, jų dydžio nežino.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato atstovas Aleksandras Direika nurodė, jog palieka teismo nuožiūrai spręsti dėl skirtinos baudos dydžio.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už vagystę, sukčiavimÄ , turto pasisavinimÄ ar iÅ¡Å¡vaistymÄ , kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje surinktų duomenų matyti, jog 2020 m. balandžio 6 d. 5.19 val. į Vilniaus apskrities VPK 5 policijos komisariatÄ kreipėsi V. G., kuri pranešė, jog skelbimų portale Vinted iÅ¡ nario „(duomenys neskelbtini)“ už 10 eurų pirko 20 vnt. medicininių kaukių. Dar du eurus sumokėjo už prekės siuntimÄ per Omniva paÅ¡tomatÄ . Pinigus (12 eurų) ji pervedė į G. Å . nurodytÄ sÄ skaitÄ . Kaukės turėjo bÅ«ti iÅ¡siųstos jos seseriai. PapraÅ¡ius siuntos kodo, pardavėjas prie Vinted portalo nebeprisijungia, į žinutes neatsako.

Susisiekus su Vinted administracija, pastaroji informavo, jog narys iÅ¡siregistravo iÅ¡ Vinted (b.l. 16). IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto susiraÅ¡inėjimo su pardavėju Vinted portale matyti, kad 2020 m. kovo 30 d. pareiÅ¡kėjai susidomėjus kaukėmis, pardavėjas nurodė, jog porÄ pakelių turi namuose ir dar dėžę sandėlyje. Jiedu susitarė dėl perkamų kaukių kiekio (20 vnt.) , galutinės kainos su siuntimo iÅ¡laidomis (12 Eur), siuntimo bÅ«do (per Omniva paÅ¡tomatÄ ), apmokėjimo bÅ«do (pervedimo į G.

Å . nurodytÄ sÄ skaitÄ ). 2020 m. kovo 30 d. pirkėja informavo pardavėjÄ , kad pinigus pervedė, Å¡is pažadėjo rytojaus dienÄ iÅ¡siųsti prekę. 2020 m. balandžio 1 d. pardavėjas informavo pirkėjÄ , jog prekė yra iÅ¡siųsta. Po dviejų dienų pirkėja paprašė nurodyti siuntos kodÄ . Pardavėjas nebeatsakė į žinutes, prie paskyros nuo 2020 m. balandžio 3 d. nebesijungė (b.l. 17-22) . Kartu su susiraÅ¡inėjimu pateiktas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, jog 2020 m. kovo 30 d. buvo atlikta 12 Eur pervedimo operacija iÅ¡ mokėtojo V.

G. į gavėjo G. Å . sÄ skaitÄ (b.l. 23). Taip pat Vinted komandos atsakymas nukentėjusiajai, jog narys „(duomenys neskelbtini)“ paÅ¡alino savo anketÄ iÅ¡ portalo, rekomenduojama dėl negautos prekės kreiptis į policijÄ (b.l. 24). 2020 m. balandžio 7 d. Vilniaus apskrities VPK 5 PK tyrėjo K. S. nutarimu V. G. pripažinta nukentėjusiÄ ja (b.l. 26). 2020 m. balandžio 8 d. per policijos elektroninių paslaugų sistemÄ ePolicija.lt gautas nukentėjusiosios pareiÅ¡kimas, jog ji pati susirado G.

Å . kitais bÅ«dais ir pastarasis pinigus jai grÄ Å¾ino, pretenzijų jam nebeturi, skundo atsisako (b.l. 6).

 Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad G. Å . veiksmai pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai. IÅ¡ jo ir nukentėjusios susiraÅ¡inėjimo turinio matyti, kad jis nuo pradžių nebuvo sÄ Å¾iningas su pirkėja. BÅ«damas moksleivis tikino jÄ apie turimas sandėlyje kaukes, nors tai neatitiko tikrovės. Teismui riÅ¡liai paaiÅ¡kinti, kodėl kaukės, net jei jis tam tikrÄ kiekį jų realiai turėjo, taip ir nebuvo iÅ¡siųstos pirkėjai, nepaaiÅ¡kino. Jo elgesys po pinigų gavimo – teikiama tikrovės neatitinkanti informacija, jog kaukės jau yra iÅ¡siųstos, bet ignoravimas praÅ¡ymo atsiųsti siuntos kodÄ ir nepaaiÅ¡kinimas, kodėl to padaryti objektyviai negali, neatsakinėjimas į žinutes, skubus savo anketos iÅ¡trynimas, taip pat sustiprina teismo įsitikinimÄ , kad jis nukentėjusiosios atžvilgiu veikė nesÄ Å¾iningai ir tikslo parduoti jai kaukių neturėjo. Tokiu bÅ«du nukentėjusiosios atžvilgiu panaudojo apgaulę ir jos pasekoje užvaldė svetimas lėšas – 12 Eur. Pinigus grÄ Å¾ino tik po to, kai nukentėjusioji kreipėsi į policijÄ . G. Å . veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip sukčiavimas. G. Å . dėdamas skelbimÄ dėl parduodamų kaukių galimai ir neturėjo iÅ¡ankstinės tyčios sukčiauti, tačiau jo veiksmai po pinigų pervedimo rodo, jog vėliau Å¡i tyčia susiformavo. Gavęs pinigus jis nei informavo nukentėjusiÄ jÄ , jog nebegali įvykdyti sandorio, nei grÄ Å¾ino jai pinigus, be to, iÅ¡trindamas savo paskyrÄ atliko veiksmus, jog nukentėjusioji nebegalėtų su juo komunikuoti ir bÅ«tų apsunkinta jo paieÅ¡ka. Kadangi nukentėjusiajai padaryta turtinė žala nesiekia trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, jo veika pagrįstai kvalifikuojama kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 108 straipsnio 1 dalyje.

G. Å . konstatavus vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę bei lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , buvo paskirta sankcijos vidurkį virÅ¡ijanti bauda – 300 Eur.

Vertindamas paskirtos nuobaudos pagrįstumÄ ir proporcingumÄ padarytam pažeidimui, teismas pažymi, jog yra pagrindas konstatuoti pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – jis pripažino nusižengimÄ ir gailisi dėl jo (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), be to, atlygino nusižengimu padarytÄ turtinę žalÄ (ANK 35 str. 1 d. 2 p.). Taip pat teismo vertinimu nepagrįstai yra konstatuota pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad jis nusižengimÄ padarė pasinaudodamas visuomenės ar kito asmens nelaime. Nors nukentėjusiosios poreikis įsigyti kaukių akivaizdžiai buvo sÄ lygotas pasaulyje siaučiančios pandemijos, dėl kurios kaukės buvo paklausi prekė ir G. Å . tuo pasinaudojo, tačiau teismas, vertindamas nusižengimo pobÅ«dį (smulkus sukčiavimas) ir gautos naudos dydį (itin nedidelė suma), laiko, jog jo tiesioginė tyčia neapėmė tikslo pasinaudoti visuomenės nelaime. Tokių nusižengimų ir nusikalstamų veikų praktikoje visuomet siÅ«loma rinkoje paklausi ir greitai pirkėjų dėmesį patraukianti prekė. Å iuo atveju tai buvo kaukės. LITEKO duomenimis, jis nėra teistas, tačiau 2018 m. gruodžio 17 d. jau buvo baustas Panevėžio apylinkės teismo nutarimu pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, jam paskirtas įspėjimas.

Teismas skirdamas nuobaudÄ atsižvelgia, jog G. Å . tebėra labai jauno amžiaus. Jo socialinė branda nėra pasibaigusi. Mokosi. SavarankiÅ¡kų pajamų neturi. Jo teigimu, iÅ¡laikomas mamos. Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo tyrimo ir teisminio nagrinėjimo procesas padarė pakankamÄ poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl atsižvelgiant į jo asmenybę, nusižengimo pobÅ«dį, jo atsakomybę lengvinančias dvi aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , pačios nukentėjusiosios pozicijÄ , jog ji atleido kaltininkui ir praÅ¡o nutraukti teisenÄ , galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti mažesnę baudÄ nei numatyta sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas

n u t a r i a :

G. Å . skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Aleksandro Direikos 2020 m. gegužės 12 d. nutarimÄ Nr. 18-ANR_N-678-2020, pakeisti:

konstatuoti, jog G. Å . atsakomybę lengvina tai, jog jis pripažino nusižengimÄ ir gailisi dėl jo, atlygino turtinę žalÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas už ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ 50 (penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ . Likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė