209980b2-e59b-48da-bab0-577ccff3ba65 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-10281-142/2015  Proceso Nr. 3-61-3-00748-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 1.6.6.1; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ryčio Krasausko, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J.

K. skundÄ atsakovams Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus, trečiasis suinteresuotas asmuo Sveikatos priežiÅ«ros tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos dalies priteisimo,n u s t a t ė :J. K. (toliau – pareiÅ¡kėja) 2015 m. sausio 30 d. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–5), praÅ¡ydama:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VRM) 2015 m. sausio 22 d. sprendimÄ Nr. 1D-862(11);

2) priteisti pareiÅ¡kėjai iÅ¡ VRM visÄ neiÅ¡mokėtÄ paskirtos pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos (toliau – pensija) dalį, t. y. 2 861,28 Eur už laikotarpį nuo 2010 m. sausio mėnesio iki 2012 m. rugpjūčio mėnesio (imtinai). 2015 m. liepos 28 d. teismo nutartimi pareiÅ¡kėjos skundas priimtas dalyje dėl reikalavimo priteisti pensijos nepriemokÄ , susidariusiÄ nuo 2012 m. sausio 1 d. PareiÅ¡kėja skundÄ grindžia Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinis Teismas) jurisprudencija ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika.

Ä® teismo posėdį pareiÅ¡kėja neatvyko, apie posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 65). 2015 m. spalio 26 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 63).VRM atsiliepime nurodo, kad su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka (b. l. 38). VRM atsiliepime nurodo, kad pensijos perskaičiavimas pagal Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – Laikinasis įstatymas) 5 straipsnį jau yra įvykdytas.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius (toliau – VSDFV Utenos skyrius), atstovaudamas Lietuvos valstybę, atsiliepime nurodo, kad su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 40–44). Pažymi, kad neiÅ¡mokėtų pagal LaikinÄ jį įstatymÄ valstybinių pensijų dalių priteisimas sukeltų papildomÄ finansinę naÅ¡tÄ Lietuvos valstybės biudžetui. Skundo tenkinimo atveju, praÅ¡o atidėti sprendimo vykdymÄ iki 2016 m. gruodžio 31 d.Trečiasis suinteresuotas asmuo Sveikatos priežiÅ«ros tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – SPT) pateikė su ginču susijusiÄ medžiagÄ (b. l. 50–58), atsiliepimo į skundÄ nepateikė.

Teismo posėdyje atsakovių ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 62).Skundas tenkintinas.Byloje nagrinėjamas ginčas dėl pareiÅ¡kėjos pensijos sumažinimo, vadovaujantis Laikinojo įstatymo 5 straipsnio nuostatomis, teisėtumo ir pagrįstumo.LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013 m. lapkričio 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013 nurodė, kad pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos nepriemokos priteisimo bylose taikoma pretenzijos pareiÅ¡kimo valstybinę pensijÄ mokančiai institucijai procedÅ«ra.

LVAT pabrėžė, kad įstatymų leidėjas nėra įtvirtinęs privalomos ikiteisminės sprendimų ir veiksmų dėl valstybinių pensijų mokėjimo, inter alia pensijos nepriemokos, nagrinėjimo tvarkos. Administracinių teismų praktikoje Å¡io pobÅ«džio ginčams bendrÄ ja tvarka taikoma Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 3 straipsnio 1 dalies nuostata, pagal kuriÄ suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp Å¡alių yra kilęs ginčas.

LVAT yra konstatavęs, kad kreipdamasis į teismÄ dėl valstybinės pensijos nepriemokos, pareiÅ¡kėjas privalo pagrįsti, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas – t. y. į teismÄ kreiptis tik po kreipimosi į kompetentingÄ subjektÄ ir Å¡iam subjektui nepatenkinus reikalavimo.Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2014 m. gruodžio 1 d. praÅ¡ymu kreipėsi į VRM (b. l. 56), praÅ¡ydama iÅ¡mokėti pensijos nepriemokÄ . VRM 2015 m. sausio 22 d. sprendimu atsisakė iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai pensijos nepriemokÄ , konstatuojant, jog tam nėra teisinio pagrindo (b. l. 57).

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėja tinkamai pagrindė, kad tarp šalių yra kilęs ginčas.SPT 2015 m. sausio 13 d. pažymos (b. l.

58) duomenimis byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai nuo 2012 m. sausio mėnesio iki 2012 m. rugpjūčio mėnesio (imtinai) buvo apskaičiuota (ir mokama) pagal Laikinojo įstatymo 5 straipsnio nuostatas sumažinta pensija. Å iuo laikotarpiu pareiÅ¡kėjai susidarė 2 488,48 Lt (720,71 Eur) dydžio pensijos nepriemoka. Taigi, nagrinėjamoje byloje bÅ«tina nustatyti, ar pareiÅ¡kėja pagrįstai reikalauja iÅ¡mokėti pensijos nepriemokÄ , susidariusiÄ dėl Laikinojo įstatymo 5 straipsnių nuostatų taikymo minėtu laikotarpiu.

Laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad tam tikrÄ darbÄ dirbantiems asmenims, turintiems draudžiamųjų pajamų ir po pensijos paskyrimo privalomai draudžiamiems valstybiniu socialiniu pensijų draudimu, valstybinės pensijos perskaičiuojamos taikant koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal Å¡io įstatymo 2 priede nurodytÄ formulę, atsižvelgiant į draudžiamųjų pajamų dydį. Kaip minėta, pareiÅ¡kėja savo reikalavimÄ grindžia Konstitucinio Teismo jurisprudencija inter alia Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatų, kuriomis reguliuojamas pensijų perskaičiavimas ir mokėjimas valstybėje susidarius itin sunkiai ekonominei, finansinei padėčiai, atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ (toliau –2012 m. vasario 6 d. nutarimas).

Minėtame Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarime buvo konstatuota, kad valstybėje esant itin sunkiai ekonominei, finansinei padėčiai ir dėl to iÅ¡kilus bÅ«tinybei laikinai mažinti paskirtas mokamas pensijas, siekiant užtikrinti gyvybiÅ¡kai svarbių visuomenės ir valstybės interesų tenkinimÄ , negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad asmenims, kurie dirba tam tikrÄ darbÄ ar užsiima tam tikru verslu, paskirta ir mokama senatvės pensija, bÅ«tent dėl to bÅ«tų sumažinta didesniu mastu, nei tiems asmenims, kurie nedirba jokio darbo ir nesiverčia jokiu verslu.

Konstitucinis Teismas pripažino, kad Laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalis tiek, kiek joje nustatytas sumažintų senatvės pensijų mokėjimas jų gavėjams, kurie po pensijos paskyrimo turi pajamų, nuo kurių skaičiuojamos ir mokamos privalomosios Valstybinio socialinio pensijų draudimo įmokos, prieÅ¡tarauja Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ â€œ. Å is Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimas leidinyje „Valstybės žinios“ buvo paskelbtas ir įsigaliojo 2012 m. rugsėjo 21 d.

Vien tik ginčui aktualių įstatymo nuostatų pripažinimas netekusiomis galios deramai asmens teisių pažeidimo pasekmių nepaÅ¡alina. Dėl antikonstitucine pripažintos įstatymo nuostatos taikymo ginčo laikotarpiu (t. y. nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 31 d.) susidariusi valstybinės pensijos nepriemoka pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėta nebuvo. Å is turtinis praradimas pripažintinas pareiÅ¡kėjos teisių pažeidimu ir teismas privalo jį deramai paÅ¡alinti. LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A552-519/2013, taip pat 2013 m. lapkričio 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013 ir kitose analogiÅ¡kose bylose konstatuota, kad įstatymų leidėjas, pakeitęs teisinį reguliavimÄ Konstitucijai prieÅ¡taraujančiu bÅ«du, neteisėtai apribojo asmenų teisę ginčo laikotarpiu gauti paskirto dydžio valstybinę pensijÄ , o Å¡io ribojimo tiesioginė pasekmė – valstybinės pensijos nepriemoka.

Veiksmingas asmenų teisių gynimas bÅ«tų su įstatymų leidėjo veiksmais tiesiogiai susijusio pažeidimo pasekmių visiÅ¡kas paÅ¡alinimas, t. y. pensijos nepriemokos, susidariusios dėl antikonstitucinėmis pripažintų nuostatų taikymo, priteisimas. Teismas pažeistų Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtinto lygiateisiÅ¡kumo principÄ , jeigu iÅ¡imtis bÅ«tų rezervuota tik Konstitucijos 110 straipsnio 2 dalyje ir ABTÄ® 4 straipsnio 2 dalyje numatytiems atvejams ir nebÅ«tų taikoma tuo atveju, kai asmuo kreipiasi į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo jau po to, kai yra priimtas tam tikras Konstitucinio Teismo nutarimas.

Tai būtų nesuderinama su Konstitucijos 110 straipsniu ir ABTĮ 4 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad teisėjas negali taikyti įstatymo, kuris prieštarauja Konstitucijai. Taigi, nustatyto pažeidimo aptartu būdu nepašalinus, būtų pažeistos Konstitucijos normos ir principai, o Laikinojo įstatymo dalis, kuri buvo pripažinta prieštaraujančia Konstitucijai, ir toliau būtų realiai taikoma tiems teisiniams santykiams, kurie dar nėra galutinai susiklostę, t. y. būtų vykdomi Konstitucijai prieštaraujančio įstatymo pagrindu priimti sprendimai, kurie dar negali būti laikomi įvykdytais Lietuvos Respublikos konstitucinio teismo įstatymo (toliau – Konstitucinio Teismo įstatymas) 72 straipsnio 4 dalies prasme.

LVAT praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad kol sprendimas dėl ne visos pensijos mokėjimo nėra galutinis, t. y. gali bÅ«ti apskųstas, o skundo padavimo atveju – iki skundo iÅ¡nagrinėjimo, jis negali bÅ«ti laikomas įvykdytu pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 4 dalies prasmę. Sprendimo įvykdymas (jei teisės normos nenumato iÅ¡imčių ar ypatingų situacijų) yra galimas tik tuomet, kai nustatytų faktų (Å¡iuo atveju aplinkybių, kad pareiÅ¡kėjas atitinka teisės aktuose nustatytas sÄ lygas tam tikro dydžio pensijai gauti) teisinė kvalifikacija yra baigta.

Teisinė kvalifikacija baigiama įvykdžius visÄ numatytÄ sprendimo priėmimo procedÅ«rÄ , įskaitant ir įstatymų nustatyta tvarka ir terminais pateikto skundo iÅ¡nagrinėjimÄ teisme, kai iÅ¡nyksta galimybė sprendimu nustatytas teisinio santykio subjektų teises ir pareigas koreguoti (LVAT administracinės bylos Nr. A12-219/2004, Nr. A10-57/2004; Nr. A7-55/2004).Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad iki skundo iÅ¡nagrinėjimo teisme VRM sprendimas perskaičiuoti ir mokėti pareiÅ¡kėjos pensijÄ pagal Laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalį nėra galutinis, todėl laikomas neįvykdytu, o pareiÅ¡kėjos teisės prisiteisti nepagrįstai neiÅ¡mokėtos pensijos dalį nepaneigia tai, kad valstybinė pensija buvo perskaičiuota iki Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimo įsigaliojimo dienos, t. y. iki 2012 m. rugsėjo 21 d., taip pat tai, kad į teismÄ pareiÅ¡kėja kreipėsi po Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimo paskelbimo.

Å ios teisės nepaneigia ir tai, kad nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo senatvės pensijų ir valstybinių pensijų, sumažintų dėl draudžiamųjų pajamų turėjimo, kompensavimo įstatymas (toliau – Pensijų kompensavimo įstatymas), nustatantis sumažintų pensijų kompensavimo tvarkÄ ir numatantis, kad valstybinių pensijų kompensuojamos sumos bus iÅ¡mokamos 2016–2018 metais. PrieÅ¡ingas situacijos vertinimas prieÅ¡tarautų tiesioginiam pažeistų konstitucinių teisių gynimo principui.

Pagal Konstitucijos 6 straipsnį, Konstitucija yra vientisas bei tiesiogiai taikomas aktas ir kiekvienas asmuo savo teises gali ginti remdamasis Konstitucija. PareiÅ¡kėjos pažeistos teisės gynimas teisme nėra priklausomas nuo jokio papildomo veiksmo, t. y. specialaus, kompensavimo klausimus sureguliuojančio, įstatymo priėmimo. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos turtinė teisė buvo pažeista, jos pensijÄ perskaičiavus pagal ginčo laikotarpiu galiojusias nuostatas, kurios vėliau buvo pripažintos prieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai.

PareiÅ¡kėja manydama, kad jai taikoma teisės norma pažeidžia KonstitucijÄ , dėl pensijos dalies iÅ¡mokėjimo ir į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , ir į teismÄ galėjo kreiptis iÅ¡ esmės bet kada, t. y. nelaukdama, kol bus priimtas įstatymas, įtvirtinsiantis kompensavimo mechanizmÄ . Tuo labiau kad, galimybė ginti pensijų mokėjimo klausimais pažeistas teises yra saistoma atitinkamų terminų. PareiÅ¡kėjos pažeistos teisės gynimas teisme taip pat nėra priklausomas nuo jokio papildomo veiksmo, inter alia Pensijų kompensavimo įstatymo priėmimo.

Pareiškėjos pensijos mažinimas pagal ginčo laikotarpiu galiojusį Laikinojo įstatymo 5 straipsnį nėra pateisinamas, neišmokėta valstybinės pensijos dalis, t. y. 720,71 Eur, pareiškėjai turi būti išmokėta.Pagal nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalį (2014 m. liepos 10 d. įstatymo Nr. XII-996 redakcija), VRM paskirtas pensijas moka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) įgaliotos Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos.

Pareiškėjai paskirtos valstybinės pensijos mokėjimo funkcija yra pavesta VSDFV Utenos skyriui (VSDFV direktoriaus 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymas Nr. V-464). 2014 m. liepos 10 d. įstatymo XII-996 7 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad valstybines pensijas, Vidaus reikalų ministerijos paskirtas iki šio įstatymo įsigaliojimo, moka VSDFV įgaliotos Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos. Nurodytų teisės normų nustatytas naujas pareigūnų ir karių valstybinių pensijų mokėjimo administravimas reiškia, kad šių pensijų mokėjimo administravimo funkcija be jokių išimčių perėjo VSDFV Utenos skyriui.

Savo ruožtu tai reiÅ¡kia, kad bÅ«tent Å¡i institucija nurodytai pensijai mokėti valstybės skiriamo finansavimo prasme tampa atsakinga už jo panaudojimÄ pagal paskirtį nepriklausomai nuo to, ar toks finansavimas bus nukreiptas į dar nemokėtų pensijų mokėjimÄ , ar bus (pagal teismų priimtus sprendimus turės bÅ«ti) nukreiptas į iki 2015 m. sausio 1 d. susidariusių neiÅ¡mokėtų pensijų įsiskolinimų padengimÄ (LVAT 2014 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-177/2014).

Todėl ginčo laikotarpiu neiÅ¡mokėta valstybinės pensijos dalis pareiÅ¡kėjai priteistina iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VSDFV Utenos skyriaus. VSDFV Utenos skyriaus praÅ¡ymas teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti iki 2016 m. gruodžio 31 d. tenkintinas iÅ¡ dalies, teismo sprendimo įvykdymÄ atidedant iki 2016 m. birželio 30 d.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu ir 127 straipsniu,n u s p r e n d ž i a :             PareiÅ¡kėjos J.

K. skundÄ tenkinti.Priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus, pareiÅ¡kėjos J. K. naudai 720,71 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų 71 ct) pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos nepriemokÄ , susidariusiÄ dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijai prieÅ¡taraujančiu pripažinto Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies taikymo laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 31 d.Teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti iki 2016 m. birželio 30 d.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                     Rytis Krasauskas                                                                      Rasa Ragulskytė-Markovienė     Halina Zaikauskaitė