209795aa-e5c3-41f0-95c5-6bbcd41bd202 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla (S) Nr. A17.-972-336/2021 Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00115-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 1.5.1; 18.13; 21.9.10; 21.11.3 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 8 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Audra KriščiÅ«nienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., nedalyvaujant administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V.

M., (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį. Teismas nustatė: V. M. kaltinamas tuo, kad 2021 m. kovo 17 d., 12.59 val., (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad pagalba nereikalinga, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus adresu (duomenys neskelbtini). V. M. kaltu padaręs nusižengimÄ prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nurodė, kad dėl girtumo visų aplinkybių nepamena, tačiau galėjo taip pasielgti.

Nurodė, kad bÅ«damas blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs. Administracinio nusižengimo protokole esančiame paaiÅ¡kinime nurodė, kad kaltę pripažįsta, dėl pažeidimo gailisi. Kodėl taip pasielgė, paaiÅ¡kinti negali (b. l. 1-2). Be paties V. M. prisipažinimo, teisės pažeidimo faktÄ ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę padarius protokole nurodytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodo byloje surinkta ir teismo iÅ¡tirta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo padarymo faktas (b. l. 1–2).

Policijos pareigÅ«nės K. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. kovo 17 d., 13.06 val., kartu su tyrėju R. R. nuvykus (duomenys neskelbtini), pagal telefonu gautÄ praneÅ¡imÄ , kad minėtame bute vyksta konfliktas, girdi Å¡auksmus, duris atidarė D. V., (duomenys neskelbtini). Å is asmuo buvo akivaizdžiai blaivus, sakė, kad miegojo. Jokių sužalojimų ar konflikto požymių nebuvo matyti, butas tvarkingas, D. V. jokia pagalba nebuvo reikalinga. PaÅ¡alinių asmenų bute nebuvo. Susisiekus su pranešėju telefonu, juo atsiliepė akivaizdžiai neblaivus asmuo, kuris prisistatė V.

M.. Jis nesugebėjo paaiškinti, kodėl buvo iškviesta policija. Pažeidėjo kaltę taip pat įrodo įvykio suvestinė (b. l. 4-5) ir kita bylos medžiaga. Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. M. 2021 m. kovo 17 d., 12.59 val., būdamas (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad pagalba nereikalinga, iškvietė policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini). Jo padaryta veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, jis yra baustinas.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad V. M. prisipažino padaręs nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad minėtÄ nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 str. 1d. 8 p. ). Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, kaltės rūšį ir formÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.

V. M. administracine tvarka baustas (b. l. 11-12), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje registruotas (b. l. 10). Ä®vertinus byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atsižvelgus į tai, kad nusižengimu nebuvo padaryta esminės žalos, teismas sprendžia, jog V. M. už ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 493 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636 straipsniu, 646 straipsniu, nutaria:

V. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: Nr. : (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Mokant baudÄ , unikalaus mokėjimo kodo laukelyje bÅ«tina nurodyti ROIK numerį (21129674640), esantį administracinio nusižengimo protokolo virÅ¡uje (kairiajame kampe), kitaip įmoka nebus užskaitoma. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai CPK nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus. Teisėja Audra Kriščiūnienė