20969bc5-be52-4aaa-95da-54e30b073303 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-425-407/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00485-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Alvydo PoÅ¡kaus ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „AukÅ¡taitijos komunalininkas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-2170-640/2018 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ajeras“ praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „AukÅ¡taitijos komunalininkas“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi atsakovei UAB „AukÅ¡taitijos komunalininkas“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Draugo petys“. Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, tarp kurių patvirtintas kreditorės UAB „Ajeras“ 53 748,93 Eur reikalavimas. Atsakovės bankroto administratorė nesutiko su visu 80 304,32 Eur UAB „Ajeras“ reikalavimu, kadangi kreditorė reikalavimo pagrįstumo klausimÄ sprendė pagal gautÄ antstolės Brigitos Palavinskienės patvarkymÄ dėl 80 304,32 eurų skolos UAB „Ajeras“ naudai iÅ¡ieÅ¡kojimo (iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl 71 339 Eur skolos, 6 973,35 Eur palÅ«kanų, 8 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų, 1 391 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 600 Eur teisinių iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo).

UAB „AukÅ¡taitijos komunalininkas“ (laiduotoja) 2016 m. vasario 23 d. laidavo už AB „Progresas“ (skolininkė) kreditorei UAB „Ajeras“. IÅ¡ skolininkės AB „Progresas“ priverstinai kreditorės UAB „Ajeras“ naudai buvo iÅ¡ieÅ¡kota dalis skolos. Skolos likutis 2017 m. kovo 29 d. sudarė tik 53 748,93 Eur. UAB „AukÅ¡taitijos komunalininkas“ (laiduotojos) skolos likutis kreditorei UAB „Ajeras“ taip pat yra tik 53 748,93 Eur, nes laiduotoja atsako tik už nepadengtÄ skolininkės skolos dalį.

Todėl 26 555,39 Eur kreditorinio reikalavimo dalies administratorė prašė netvirtinti. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 11 d. nutartimi patikslino UAB „AukÅ¡taitijos komunalininkas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , patvirtinant padidintÄ kreditorės UAB „Ajeras“ trečios eilės kreditorinį reikalavimÄ , kurį sudaro 71 339,97 Eur pagrindinė skola,   6 973,35 Eur palÅ«kanos, 1 991 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos ir 5 439,72 Eur procesinės palÅ«kanos, iÅ¡ viso – 85 744,04 Eur.Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5969-392/2016 UAB „Ajeras“ naudai iÅ¡ atsakovės UAB „AukÅ¡taitijos komunalininkas“ priteisė 71 339,97 Eur skolÄ , 6 973,35 Eur palÅ«kanų, 8 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir 1 391 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2016 m. lapkričio 11 d. papildomu sprendimu UAB „Ajeras“ naudai iÅ¡ UAB „AukÅ¡taitijos komunalininkas“ priteisė 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismo sprendimas įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 1 d. ir to paties mėnesio 19 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Atsižvelgdamas į tai, jog UAB „Ajeras“ reikalavimas bankroto byloje yra reiÅ¡kiamas įsiteisėjusio teismo sprendimo ir iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to pagrindu, teismas sprendė, kad UAB „Ajeras“ kreditorinis reikalavimas tvirtintinas visiÅ¡kai. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde atsakovė praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl kreditorės UAB „Ajeras“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo atsakovės bankroto byloje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovės įsipareigojimas kreditorei UAB „Ajeras“ kilo iÅ¡ laidavimo santykių. Atsakovės ir kreditorės 2016 m. vasario 23 d. laidavimo sutartyje buvo sutarta, kad už skolos grÄ Å¾inimÄ laiduotoja atsako visu savo turtu ta pačia apimtimi kaip ir AB „Progresas“ (skolininkė). Atsakovė, bÅ«dama laiduotoja, negali atsakyti ir turėti didesnių įsipareigojimų kreditorei nei turi pati skolininkė.Kreditorė civilinėje byloje Nr. e2-1670-436/2016 iÅ¡ skolininkės AB „Progresas“ yra prisiteisusi skolÄ pagal 2014 m. liepos 22 d. pirkimo – pardavimo sutartį.

IÅ¡ieÅ¡kojimas buvo pateiktas vykdyti antstoliui Aleksandrui Ščiukinui. Taip pat kreditorė civilinėje byloje Nr. e2-5969-392/2016 iÅ¡ atsakovės (laiduotojos) prisiteisusi skolÄ pagal 2016 m. vasario 23 d. laidavimo sutartį. IÅ¡ieÅ¡kojimas buvo pateiktas vykdyti antstolei Brigitai Palavinskienei.Skolininkės AB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo byloje buvo patvirtintas 54 070,23 Eur kreditorės UAB „Ajeras“ finansinis reikalavimas. Todėl atsakovė negali atsakyti kreditorei didesne apimtimi nei yra likusi nepadengta skolininkės AB „Progresas“ skolos dalis kreditorei.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja UAB „Ajeras“ praÅ¡o palikti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutartį nepakeistÄ ir atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:Patvirtintas UAB „Ajeras“ kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas objektyviu raÅ¡ytiniu įrodymu –Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 19 d. iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu. Atsakovė nepateikė jokių įrodomų, kad Å¡is vykdomasis raÅ¡tas ar teismo sprendimas, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, bÅ«tų panaikinti ar pakeisti. Todėl teismas pagrįstai patvirtintino 85 744,04 Eur dydžio UAB „Ajeras“ kreditorinį reikalavimÄ .Atsakovė su skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus, tačiau Å¡ie dokumentai yra atsisakytini priimti ir nevertintini, nes atsakovė nepateikė praÅ¡ymo jų priimti ir nenurodė priežasčių, kodėl jų nepateikė pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė, byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.Dėl apeliacinės instancijos teismui pateiktų naujų įrodymų priėmimoAtsakovė apeliacinės instancijos teismui kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – UAB „Ajeras“ 2016 m. rugsėjo 19 d. ieÅ¡kinio kopijÄ , 2014 m. liepos 22 d. pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ , 2016 m. vasario 23 d. laidavimo sutarties kopijÄ , antstolio Aleksandro Ščiukino pažymos kopijÄ , antstolės Brigitos Palavinskienės patvarkymo kopijÄ , Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutarties kopijÄ .

Kadangi atsakovė nepateikė praÅ¡ymo priimti Å¡ių naujų įrodymų, dalis jų jau yra pateikti pirmosios instancijos teismui kartu su atsakovės administratorės 2017 m. spalio 17 d. praÅ¡ymu dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, atsakovės pateikiamus naujus raÅ¡ytinius įrodymus atsisakytina priimti. Dėl ginčo esmėsNagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas patvirtino UAB „Ajeras“ 85 744,04 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ atsakovės bankroto byloje. Atsakovė nesutinka su tokiu teismo sprendimu, teigdama, jog pradinė skolininkė yra padengusi dalį Å¡io įsiskolinimo ir atsakovė kaip AB „Progresas“ laiduotoja negali atsakyti kreditorei didesne apimtimi nei yra likusi nepadengta pradinės skolininkės AB „Progresas“ skolos dalis kreditorei.

Byloje nustatyta, kad UAB „Ajeras“ kreditorinis reikalavimas reiÅ¡kiamas vykdomojo raÅ¡to, iÅ¡duoto Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-5969-392/2016, pagrindu. Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, Å¡ioje byloje teismas 2016 m. spalio 28 d. sprendimu už akių UAB „Ajeras“ naudai iÅ¡ atsakovės UAB „AukÅ¡taitijos komunalininkas“ priteisė 71 339,97 Eur skolÄ , 6 973,35 Eur palÅ«kanų, 8 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir 1 391 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2016 m. lapkričio 11 d. papildomu sprendimu UAB „Ajeras“ naudai iÅ¡ UAB „AukÅ¡taitijos komunalininkas“ priteisė 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Minėtoje byloje teismas nustatė, kad UAB „Ajeras“ ir AB „Progresas“ 2014 m. liepos 22 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Ajeras“ įsipareigojo parduoti AB „Progresas“ juodojo metalo gaminius, o AB „Progresas“ – tinkamai atsiskaityti su UAB „Ajeras“ sutartyje numatyta tvarka.

UAB „Ajeras“ už parduotas prekes iÅ¡rašė ir kartu su prekėmis pateikė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurios AB „Progresas“ buvo priimtos pasiraÅ¡ytinai. UAB „Ajeras“ ir AB „Progresas“ 2016 m. sausio 11 d. pasirašė tarpusavio skolų suderinimo aktÄ , kuriuo AB „Progresas“ pripažino, kad 2015 m. gruodžio 31 d. buvo skolinga UAB „Ajeras“ 97 531,18 Eur. UAB „Ajeras“ ir UAB „AukÅ¡taitijos komunalininkas“ 2016 m. vasario 23 d. pasirašė laidavimo sutartį Nr. 2016/02/23, kurios pagrindu UAB „AukÅ¡taitijos komunalininkas“ neatlygintinai visu savo turtu įsipareigojo atsakyti UAB „Ajeras“, jeigu AB „Progresas“ tinkamai nevykdys savo pareigos atsiskaityti pagal 2014 m. liepos 22 d. pirkimo-pardavimo sutartį.

Laidavimo sutarties 2.1 punktu sutarta, kad AB „Progresas“ ir UAB „AukÅ¡taitijos komunalininkas“ atsako kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes bei remdamasis UAB „Ajeras“ pateiktomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, teismas konstatavo, kad UAB „AukÅ¡taitijos komunalininkas“ kaip AB „Progresas“ laiduotoja yra skolinga UAB „Ajeras“ 71 339,97 Eur.Remiantis „Liteko“ duomenimis Kauno apygardos teismo civilinėje byloje e2-1670-436/2016, 2016 m. kovo 24 d. preliminariu sprendimu pagal 2014 m. liepos 22 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas tas pačias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras kaip ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-5969-392/2016 teismas priteisė UAB „Ajeras“ naudai iÅ¡ pradinės skolininkės AB „Progresas“ 100 950,16 Eur skolÄ , 3 418,98 Eur palÅ«kanų ir 8,05 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, 813,00 Eur žyminio mokesčio, 1 815,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2016 m. balandžio 29 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Å io vykdomojo raÅ¡to pagrindu Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-746-221/2018 UAB „Ajeras“ buvo įtraukta į AB „Progresas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtintas jos 54 070,23 Eur finansinis reikalavimas AB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo byloje.Aplinkybę, kad dalį skolos UAB „Ajeras“ pradinė skolininkė AB „Progresas“ buvo padengusi taip patvirtina kartu su atsakovės administratorės 2017 m. spalio 17 d. praÅ¡ymu dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo pateikta antstolio A.

Ščiukino pažyma dėl skolos likučio, kurioje nurodyta, kad likusi nepadengta AB „Progresas“ skolos dalis UAB „Ajeras“ pagal Kauno apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1670-436 2017 m. kovo 29 d. sudaro 53 748,93 Eur. Po Å¡ios pažymos iÅ¡davimo iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dar buvo skaičiuojamos palÅ«kanos.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog iÅ¡ laidavimo atsirandanti prievolė yra priklausoma nuo juo užtikrinamos pagrindinės prievolės, ir tai yra jo, kaip akcesorinės prievolės, pagrindinis požymis.

Akcesorinei prievolei bÅ«dinga, kad ji priklauso nuo pagrindinės prievolės. Akcesorinė laiduotojo prievolė pasižymi nuspėjamumu, todėl laiduotojo prievolės dydis negali virÅ¡yti skolininko, už kurį laiduota, prievolės dydžio. Å ie laidavimo požymiai apibÅ«dina laiduotojo teisių apsaugÄ . Prievolės, kylančios iÅ¡ laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintÄ prievolę, įvykdyti jÄ kreditoriui kartu su skolininku. Å ios prievolės prieÅ¡ kreditorių mastÄ paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimÄ mastas.

Kitoks laiduotojo atsakomybės mastas gali bÅ«ti nustatytas laidavimo sutartyje, kai laiduotojas prisiima ne visiÅ¡kÄ , o dalinę atsakomybę už skolininkÄ . Jeigu laidavimo sutartyje nenustatyta kitaip, tai laiduotojas už skolininkÄ atsako prieÅ¡ kreditorių taip pat ir tokiu pat mastu, kaip ir skolininkas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.78 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-746-221/2018 pradinei skolininkei AB „Progresas“ buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla.

Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sustabdomi visi skolų iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos įmonės pagal vykdomuosius dokumentus. Kreditoriai per teismo nustatytÄ terminÄ turi teisę restruktÅ«rizuojamai įmonei pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienos (Ä®RÄ® 23 straipsnio 1 dalis). Taigi nutarties dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimas leidžia užfiksuoti pagrindinės skolininkės skolos dydį, ir, atitinkamai, laiduotojų atsakomybės apimtį, nes pagal Ä®RÄ® 8 straipsnio 2 dalį įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , sustabdomas netesybų ir palÅ«kanų už visų įmonės prievolių, susidariusių iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, skaičiavimas; laiduotojų atsakomybė negali bÅ«ti didesnė, nei pagrindinės skolininkės neįvykdyta prievolė.

Dėl nurodytų priežasčių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama – UAB „AukÅ¡taitijos komunalininkas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as tikslintinas, patvirtinant kreditorės UAB „Ajeras“ trečios eilės 54 070,23 Eur kreditorinį reikalavimÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso straipsnio 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Atsisakyti priimti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AukÅ¡taitijos komunalininkas“ kartu su atskiruoju skundu pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus ir grÄ Å¾inti juos padavusiam asmeniui.Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutartį pakeisti – patikslinti uždarosios akcinės bendrovės „AukÅ¡taitijos komunalininkas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , patvirtinant kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Ajeras“ trečios eilės 54 070,23 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturių tÅ«kstančių septyniasdeÅ¡imt eurų 23 ct) kreditorinį reikalavimÄ .

Teisėjai                                                                                                        Romualda Janovičienė                          Alvydas PoÅ¡kus Vigintas ViÅ¡inskis            Â