2095396e-3d4f-4e93-811d-e3d84d7bce1f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „MINERALINIAI VANDENYS“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Semeda“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 593,42 Eur skolÄ , 471,77 Eur palÅ«kanas, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovės reikalavimai pagrįsti leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkintini visiÅ¡kai dokumentinio proceso tvarka. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys 2017 m. balandžio 12 d. sudarė didmeninio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 5532 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti atsakovės užsakytas prekes, o atsakovė įsipareigojo už prekes sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. IeÅ¡kovė už parduotas prekes iÅ¡rašė atsakovei 2018 m. balandžio 6 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija REP Nr. 0033376 (suma 593,42 Eur). Atsakovė nurodytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros nepamokėjo, liko skolinga ieÅ¡kovei 593,42 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ).

CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovė neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove už gautas prekes, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės 593,42 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas. Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai.

Pagal Sutarties 8.1 punktÄ atsakovė, pradelsusi sumokėti ieÅ¡kovei už prekes daugiau nei 183 dienas, įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 0,5 proc. dydžio palÅ«kanas už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo uždelstos sumokėti sumos. IeÅ¡kovė, taikydama 0,5 proc. palÅ«kanų normÄ , už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 27 d. iki 2019 m. balandžio 4 d. paskaičiavo atsakovei 471,77 Eur palÅ«kanų. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteisiant 471,77 Eur palÅ«kanų.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ . Kadangi atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, o ginčo Å¡alims taikytinas nurodytas įstatymas, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1 105,19 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 12 Eur žyminis mokestis ir 350 Eur už advokato pagalbÄ , iÅ¡ viso 362 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „MINERALINIAI VANDENYS“, juridinio asmens kodas 121702328, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Semeda“, juridinio asmens kodas 304228196, 593,42 Eur (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris eurus 42 ct) skolos, 471,77 Eur (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 77 ct) palÅ«kanų, 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 105,19 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 362 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminarus sprendimo įteikimo turi įvykdyti preliminarų sprendimÄ arba preliminarų sprendimÄ priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jei atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo jam dienos teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimÄ panaikina ir bylÄ nutraukia. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui jo praÅ¡ymu bus iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Å alims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui jÄ patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas. Preliminarus teismo sprendimas apeliacinei ar kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja Lidija Valentukonytė