2094552d-c8f8-4cd0-8be8-7a6072aa0eb2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI-3211-790/2017Proceso Nr. 3-61-3-01157-2017-7    Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. birželio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijos Puzinskaitės ir Rasos Ragulskytės-Markovienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei advokatei Simonai Å arkauskaitei, atsakovo atstovei Elinai Petrauskaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos E. S. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja E. S. kreipėsi į teismÄ skundu (I t., b. l. 1-8), praÅ¡ydama:

1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) 2017 m. kovo 23 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)3I-316 ,,Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos pilietei E. S.“;

2) įpareigoti atsakovÄ DepartamentÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pareiÅ¡kėjos E. S. praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo. Nurodo, kad UAB ,,Insoliacija“ nuo 2016 m. aktyviai vykdė veiklÄ jos akcininkei S. P. pradėjus teikti informacinių technologijų (toliau – IT) paslaugas. 2016 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais akcijas lygiomis dalimis įsigijo pareiÅ¡kėja, I. K. ir V. K., nuo 2016 m. spalio 4 d. naujųjų akcininkų sprendimu numatytas naujas valdymo organas – valdyba, pareiÅ¡kėja paskirta jos nare.

PareiÅ¡kėja įmonėje ketino eiti IT teisės specialistės pareigas, 2016 m. spalio 11 d. su ja buvo sudaryta darbo sutartis. PareiÅ¡kėja savo ateitį siejo su gyvenimu ir darbu Lietuvoje, todėl 2016 m. lapkričio 24 d. pateikė Departamentui praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir leidimas laikinai gyventi) iÅ¡davimo Lietuvoje vykdomos teisėtos veiklos pagrindu skubos tvarka. 2017 m. sausio 13 d. Departamentas iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai praneÅ¡imÄ Nr. (15/4-12)10K-2075, kuriame nurodė, kad jos praÅ¡ymas bus nagrinėjamas bendra tvarka ir kvietimÄ Nr. (15/4-12)10K-2099, kuriame nurodė, kad ji kviečiama ne vėliau kaip iki 2017 m. vasario 13 d. asmeniÅ¡kai atvykti į apklausÄ Departamente.

PareiÅ¡kėja į apklausÄ atvykti negalėjo, prašė atlikti apklausÄ Lietuvos Respublikos konsulinėje įstaigoje Rusijos Federacijoje, tačiau toks praÅ¡ymas nemotyvuotai patenkintas nebuvo. Buvo sutarta, kad į apklausÄ atvyks kiti bendrovės akcininkai, tačiau jiems buvo nurodyta raÅ¡tu atsakyti į formalius klausimus, nereikÅ¡mingus faktus buvo reikalaujama žinoti atmintinai. Kadangi apklausa buvo neinformatyvi, akcininkai pateikė papildomų dokumentų ir paaiÅ¡kinimų, tačiau į juos nebuvo atsižvelgta. 2017 m. kovo 28 d. pareiÅ¡kėjai įteiktas skundžiamas 2017 m. kovo 23 d.

Departamento sprendimas Nr. (15/4-1)31-316 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos pilietei E. S.“ (toliau – Sprendimas), kuriuo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas netenkintas. Departamentas SprendimÄ iÅ¡ esmės grindė tuo, kad pareiÅ¡kėjos kartu su praÅ¡ymu pateikti dokumentai nepatvirtina, kad bendrovė ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjos kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje iÅ¡davimo realiai vykdė veiklÄ Lietuvoje ir Å¡ioje bendrovėje faktiÅ¡kai dirba Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Ä®statymas) reikalaujamas skaičius darbuotojų, pareiÅ¡kėja neva pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie bendrovės veiklÄ ir joje dirbančius darbuotojus, todėl laikytina, kad bendrovė yra fiktyvi.

Å ios Departamento iÅ¡vados yra neobjektyvios, priimtos turint iÅ¡ankstinį nusistatymÄ ir neįsigilinus į pareiÅ¡kėjos pateiktÄ informacijÄ , todėl yra nepagrįstos ir neteisėtos. PareiÅ¡kėja pateikė daug su bendrovės tiesioginiais klientais sudarytų sutarčių, jų pagrindu atliktus mokėjimus pagrindžiančius įrodymus, bendrovės finansinius dokumentus, verslo planus, vykdomos bendrovės veiklos apraÅ¡ymus ir kitus su bendrovės veikla susijusius dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad bendrovė ne mažiau kaip 6 pastaruosius mėnesius realiai vykdė veiklÄ , t. y. teikė IT ir personalo atrankos bei nuomos paslaugas.

Iš finansinių bendrovės dokumentų matyti, kad bendrovė gavo pajamas, uždirbo pelno, samdė darbuotojus, mokėjo mokesčius valstybei, dėl to negalima daryti išvados, kad bendrovė yra fiktyvi bei realiai nevykdė ir nevykdo jokios veiklos, tačiau atsakovas šiais dokumentais nesivadovavo. Tam tikrų bendrovės klientų veiklos adresų sutapimas, sutarčių sudarymas, kitų sprendimų priėmimas bendrovės akcininkams nesant fiziškai Lietuvoje ar užsieniečių vadovavimas įmonėms, kurioms bendrovė teikė paslaugas, niekaip nepatvirtina menamo bendrovės veiklos fiktyvumo, nepagrįstai keliamos abejonės dėl bendrovės klientės – Honkonge įsikūrusios įmonės. Departamentui teiktuose paaiškinimuose nurodyta, kad bendrovė yra sudariusi nuomos sutartį su UAB „Renegus“ dėl patalpų įrengimo (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Kadangi remonto darbai užtruko, bendrovė Å¡iuo metu yra įsikÅ«rusi kitose nuomojamose patalpose (duomenys neskelbtini), Vilnius, Å¡iose patalpose turi iÅ¡kabÄ , visas reikiamas darbo priemones, tai patvirtina pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Departamentas privalėjo kilus abejonėms kreiptis į pareiÅ¡kėjÄ dėl papildomos informacijos pateikimo, tačiau to nepadarė. Departamentas kelia nepagrįstas abejones dėl bendrovės veiklos teisėtumo ir realumo, remdamasis bendrovės ir UAB „Ekofotonas“ panaÅ¡umu.

PareiÅ¡kėjos, akcininkų ir kitų valdybos narių Departamentas neklausė apie bendrovės ir UAB „Ekofotonas“ ryÅ¡ius, bendrovės ir UAB „Ekofotonas“ dalyviai neslėpė, kad yra pažįstami. Departamentas, priimdamas SprendimÄ , nesilaikė teisės aktuose įtvirtinto gero administravimo ir objektyvumo principo, netinkamai vykdė pareigÄ bendradarbiauti. Sprendime nepagrįstai teigiama, kad pareiÅ¡kėja realiai nevykdė jokios veiklos bendrovėje, o jos atvykimo į LietuvÄ tikslas nėra teisėtos veiklos vykdymas.

PareiÅ¡kėjai tapus bendrovės valdybos nare, bendrovė jau vykdė veiklÄ ir turėjo galiojančių vykdytinų sutarčių su klientais, garantuojančių pajamas ir verslo plėtrÄ . Siekiant dar labiau motyvuoti bendrovės valdybos narius, su jais, įskaitant pareiÅ¡kėjÄ , buvo sutarta, kad jie gaus ne tik darbo užmokestį, bet ir 50 proc. įmonės pelno tantjemų pavidalu. Bendrovės akcininkai ir valdybos nariai, įskaitant pareiÅ¡kėjÄ , sprendė einamuosius bendrovės klausimus, kurie apima kainodarÄ , investicijas, strategijas, plėtrÄ , esmines sutartis ir jų sÄ lygas, sprendimai priimami laisva forma, kaip tai įprasta bendrovių veikloje (el. paÅ¡tu, internetinėmis programėlėmis), telefonu, nesiekiant specialiai kurti fiktyvių raÅ¡tų.

Nuo bendrovės įsigijimo įmonė pasiekė veiklos rezultatų: bendrovės darbuotojų skaičius išaugo beveik dvigubai, dirba 7 Lietuvos Respublikos piliečiai, kurių bendras darbo užmokesčio fondas siekia beveik 3 500 Eur į mėnesį, pasirašyta sutarčių dėl bendrovės paslaugų, gauta užsakymų, pagal kuriuos pajamos turėtų siekti 200 000 Eur, 2016 m. grynasis pelnas – 13 600 Eur, priskaičiuota beveik 2 500 Eur pelno mokesčio. Aplinkybė, kad darbo sutartis su pareiškėja buvo pasirašyta ir Sprendimas priimtas jai ir bendrovės akcininkams realiai nesant Lietuvoje nepagrindžia fakto, kad pareiškėja kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje išdavimo neužsiėmė teisėta veikla Lietuvoje, darbo sutartis pasirašyta nuotoliniu būdu, toks dokumentų sudarymo būdas nėra draudžiamas.

Pareiškėja pradės dirbti tik po leidimo laikinai gyventi gavimo, todėl darbo sutartimi nebuvo bandoma inicijuoti darbo santykių tarp pareiškėjos ir įmonės, pareiškėja aiškiai nurodė, kad Lietuvoje sutarties sudarymo metu nebuvo. Prašymo dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo metu bendrovėje dirbo 3 darbuotojai, šiuo metu bendrovėje dirba 7 darbuotojai. Visi darbuotojai yra Lietuvos Respublikos piliečiai, su jais yra sudarytos ir visa apimtimi vykdomos darbo sutartys. Bendrovės vykdoma veikla (personalo nuoma) atitinka teisės aktų reikalavimus.

Bendrovė yra įtraukta į Valstybinės darbo inspekcijos skelbiamÄ laikinojo įdarbinimo įmonių sÄ raÅ¡Ä , kaip tai numato Ä®darbinimo per laikinojo įdarbinimo įmones įstatymo 11 straipsnis. Bendrovės su darbuotojais sudarytas darbo sutartis, jų įdarbinimÄ vertino Valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pagal Departamento praÅ¡ymÄ ir pažeidimų nenustatė. Darbuotojai neprivalo lankytis bendrovės biure, neprivalo žinoti kitų bendrovės darbuotojų ar kitų panaÅ¡ių aplinkybių, nes nuolat dirba pas bendrovės klientus pagal bendrovės su klientais (darbo naudotojais) sudarytas paslaugų teikimo sutartis.

Bendrovė visiÅ¡kai atitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus reikalavimus.Atsakovas Departamentas atsiliepimu į skundÄ (II t., b. l. 1-9) su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėja 2016 m. lapkričio 24 d. tuo pagrindu, kad užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai (toliau – Migracijos valdyba) pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi skubos tvarka.

Kartu su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pareiÅ¡kėja pateikė savo asmens tapatybę įrodančius dokumentus, UAB „Insoliacija“ sudarytas sutartis, kitus dokumentus. Nagrinėjant pareiÅ¡kėjos dokumentus, Departamentui kilo pagrįstų abejonių dėl UAB „Insoliacija“ fiktyvumo bei pareiÅ¡kėjos ketinimų vykdyti teisėtÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje realumo, todėl Departamentas 2017 m. sausio 13 d. iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai kvietimÄ iki 2017 m. vasario 13 d. atvykti apklausai bei papildomų dokumentų pateikimui.

Ä® DepartamentÄ atvykus UAB ,,Insoliacija“ akcininkams bei juos apklausus, atsakovas nutarė neorganizuoti pareiÅ¡kėjos apklausos, nes buvo surinkta pakankamai duomenų Sprendimui priimti bei įvertino pareiÅ¡kėjos su praÅ¡ymu dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ . Departamentui pagrįstos abejonės dėl UAB „Insoliacija“ teisėtos veiklos kilo dėl bendrovės panaÅ¡umų su kita įmone, kurioje teisėtos veiklos vykdymo pagrindu leidimus laikinai gyventi siekė gauti 9 užsieniečiai (3 akcininkai ir 6 valdybos nariai) – UAB „Ekofotonas“, nes bendrovės įsteigtos 5 dienų skirtumu, vienodas įstatinis kapitalas, registruotos tuo pačiu adresu (laikino veiklos vykdymo adresas taip pat tas pats), identiÅ¡ka valdymo organų struktÅ«ra, beveik vienodo dydžio nuosavas kapitalas, pinigai balanse ir pardavimo pajamos, nė viena bendrovė neturi ilgalaikio turto, deklaruojamas iÅ¡ esmės tų pačių paslaugų teikimas (IT paslaugos ir personalo nuoma), UAB „Ekofotonas“ teikė (teikia ar teiks) paslaugas mažiausiai 5 toms pačioms įmonėms kaip ir bendrovė, t. y.

UAB „SIDC LT“, UAB „Tarptautinis edukacijos centras“, UAB „CreditFirm“, UAB „Gustum“, Honkongo įmonei Dempshire Corporation Limited. Abejonių kėlė ir tai, kad Honkongo įmonė nusprendė bendradarbiauti su dviem Lietuvos Respublikoje registruotomis, ypač mažomis, bendrovėmis, kurios abi pagal sutartis teiks IT paslaugas, kad į abiejų bendrovių banko sÄ skaitas 2016 m. rugsėjo pabaigoje pervedė po daugiau nei 50 000 Eur iÅ¡ Latvijos Respublikos banke esančios sÄ skaitos už dar nesuteiktas paslaugas.

Google paieÅ¡kos sistemoje nepavyko rasti Honkongo įmonės internetinės svetainės, informacijos apie Å¡ios įmonės veiklÄ . Tai, kad Honkongo įmonė atsidariusi sÄ skaitÄ Latvijoje, bet neturi ten filialo, atstovybės, nereiÅ¡kia, kad ta įmonė realiai užsiima kokia nors veikla. Departamentas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos kartu su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pateikti dokumentai ir papildomai pateikti dokumentai savaime nepatvirtina ne mažiau kaip 6 pastaruosius mėnesius iki minėto užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo bendrovės veiklos realumo, dokumentais tik siekiama imituoti bendrovės vykdomÄ veiklÄ , t. y. bendrovės veikla ir finansinės atskaitomybės rezultatai iÅ¡ esmės grindžiami besidubliuojančiomis paslaugomis, kurias toms pačioms įmonėms teikė ir UAB „Ekofotonas“, bei su Honkongo įmone sudaryta didelės apimties sutartimi, pagal kuriÄ paslaugos dar net nebuvo suteiktos.

Nėra duomenų, kas realiai teikė bendrovės paslaugas pagal pateiktas sutartis su UAB „SIDC LT“, UAB „Tarptautinis edukacijos centras“ ir UAB „CreditFirm“, kadangi iki 2016 m. rugpjūčio 23 d. bendrovėje, pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenis, dirbo tik A. S., iki 2016 m. lapkričio mėnesio dirbęs ne visÄ darbo laikÄ (2016 m. rugpjūčio 23-26 d. buvo įdarbintos trys darbuotojos, tačiau jos buvo iÅ¡nuomotos kitoms įmonėms).

Aplinkybė, jog bendrovėje įdarbinti darbuotojai formaliai Å¡ioje įmonėje gauna darbo užmokestį, savaime nepatvirtina, kad UAB „Insoliacija“ atitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus. Todėl Departamentas Sprendime pagrįstai konstatavo, kad UAB „Insoliacija“ neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų, ir pareiÅ¡kėjai leidimas laikinai gyventi negali bÅ«ti iÅ¡duotas vadovaujantis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktu. Pateiktos sutartys, sÄ skaitos faktÅ«ros savaime nepatvirtina realios įmonės veiklos vykdymo – turi bÅ«ti vertinamas pateiktų dokumentų turinys ir kitos susijusios aplinkybės. UAB „Insoliacija“ yra trys akcininkai – sutuoktinių pora bei dar vienas asmuo, kurie taip pat pateikė praÅ¡ymus iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi.

Bendrovėje taip pat yra sudaryta valdyba iÅ¡ 6 asmenų užsieniečių, kurie kreipėsi dėl leidimo laikinai gyventi, tačiau Departamentui nebuvo pateikta jokių dokumentų, patvirtinančių, kad minėti asmenys, kaip teigia pareiÅ¡kėja skunde, yra IT specialistai, todėl pareiÅ¡kėjos skundo teiginiai Å¡iuo aspektu yra deklaratyvÅ«s ir neatitinkantys tikrovės, laikytina, kad pareiÅ¡kėja neturi tinkamos kvalifikacijos ir patirties užsiimti Å¡ia veikla. Departamentas surinko pakankamai duomenų, leidžiančių daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja, siekdama gauti leidimÄ laikinai gyventi, teikė tikrovės neatitinkančius duomenis: pateiktas 2016 m. spalio 4 d.

Vilniuje priimtas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas, priimtas trijų UAB „Insoliacija“ akcininkų, kurie tuo metu Vilniuje nesilankė. Su bendrovės akcininkais ir valdybos nariais Vilniuje buvo sudarytos darbo sutartys tuo metu, kai jų nebuvo Lietuvos Respublikoje. Migracijos valdyba 2017 m. sausio 25 d. nuvyko adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini), patikrinti, ar bendrovė vykdo veiklÄ . Buvo rastos patalpos, ant kurių durų yra lentelė su pavadinimu „Insoliacija“, tačiau patalpų nepavyko apžiÅ«rėti, kadangi biure nieko nebuvo.

Pateiktose bendrovės darbuotojų, Lietuvos Respublikos piliečių, kurie yra nuomojami kitoms įmonėms, darbo sutartyse nėra nuostatos dėl darbuotojų laikinojo įdarbinimo (nuomos). UAB „Gustum“ iÅ¡nuomotos darbuotojos UAB „Insoliacija“ jokių funkcijų nevykdo, o realiai darbÄ atlieka kitoje bendrovėje; pagal pateiktus dokumentus UAB „Gustum“ padengia visas su iÅ¡nuomoto darbuotojo iÅ¡laikymu susijusias iÅ¡laidas, kurias perveda iÅ¡ savo lėšų pareiÅ¡kėjos įmonei, kuri iÅ¡ gautų pagal sutartį lėšų ir iÅ¡moka savo darbuotojams atlyginimÄ .

Todėl Departamento vertinimu, tokia situacija, kai bendrovėje įdarbinti darbuotojai iš tikrųjų dirba ir funkcijas atlieka kitoje įmonėje, neatitinka įstatymų leidėjo tikslų ir negali būti pripažinta tinkamu Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų aiškinimu, darbuotojai turi būti įdarbinti ir dirbti pačioje įmonėje, o ne būti komandiruojami. Įmonė gali verstis personalo nuoma, tačiau išskyrus papildomus nuomojamus darbuotojus, įmonėje, siekiant atitikti tuo metu galiojusios Įstatymo redakcijos reikalavimus, turi dirbti ne mažiau trijų Lietuvos Respublikos piliečių ar nuolat gyvenančių užsieniečių, kurių pagrindinis darbas ir funkcijų atlikimas yra bendrovėje, kuri juos įdarbino, o ne bendrovėje, kuriai jie buvo išnuomoti.

Nurodytų aplinkybių visuma leido daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja ne vienas Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvÅ«s, tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 (toliau – ApraÅ¡as) 100 punkte įtvirtintas veiksnys, dėl kurio gali atsirasti pagrindas manyti, kad bendrovė yra fiktyvi: pateikti bendrovės steigimo dokumentuose nurodytos vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentai neįrodo, kad Å¡i bendrovė realiai vykdo veiklÄ (ApraÅ¡o 100.4 punktas), bendrovė neturi tinkamų (pritaikytų) patalpų, kurios reikalingos pateiktuose bendrovės vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentuose nurodytai veiklai vykdyti (ApraÅ¡o 100.6 punktas), yra kitų požymių, kad bendrovė yra fiktyvi (ApraÅ¡o 100.12 punktas).

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ , piktnaudžiavimÄ leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo procedÅ«ra, Departamentas Sprendime pagrįstai konstatavo, kad yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti pareiÅ¡kėjos nelegalios migracijos grėsmė. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja yra UAB „Insoliacija“ akcininke, nepaneigia pareiÅ¡kėjos nelegalios migracijos grėsmės – surinktų duomenų visuma patvirtina, kad pareiÅ¡kėja siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, o abejonės dėl pareiÅ¡kėjos atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslo yra pagrįstos.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė skundo reikalavimus palaikė, prašė skundÄ tenkinti.

Nurodė, kad bendrovėje dirbo vadovas, kiti darbuotojai buvo nuomojami. PareiÅ¡kėja turi reikiamÄ kvalifikacijÄ veiklai bendrovėje vykdyti, yra dirbusi IT teisės konsultante. PraÅ¡yme nurodė, kad turi teisinį iÅ¡silavinimÄ , teikia IT teisines konsultacijas. Bendrovės teikiamos paslaugos susideda iÅ¡ dviejų grupių – IT paslaugos, jas planuoja teikti pareiÅ¡kėja, su kuria sudaryta darbo sutartis, įsigaliosianti po leidimo laikinai gyventi gavimo, ir personalo nuoma, už kuriÄ atsakingas bendrovės vadovas.

Su Honkongo įmone sutartis kol kas nevykdoma, nes tokio pobūdžio paslaugas numato teikti pareiškėja įsigaliojus darbo sutarčiai. Atsakovo atstovė su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad iš byloje esančių dokumentų matyti, kad įdarbinti darbuotojai iš tikrųjų neketino dirbti bendrovėje, savęs su ja nesiejo. Toks įdarbinimo būdas neatitinka Įstatymo reikalavimų, bendrovė tik formaliai perveda darbo užmokestį. Apklausa atlikta pagal nustatytus klausimynus.

Siekiant operatyvumo, apie apklausos atlikimÄ pareiÅ¡kėja informuota telefonu. Teismas konstatuoja: byloje kyla ginčas dėl Departamento 2017 m. kovo 23 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)3I-316 ,,Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos pilietei E. S.“.PareiÅ¡kėja 2016 m. lapkričio 24 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (II t., b. l. 35-44). PraÅ¡yme nurodė, kad užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, praÅ¡ymÄ grindė tuo, kad ji yra Lietuvoje įregistruotos UAB ,,Insoliacija“ valdybos narė, pateikė savo paso kopijÄ , Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä su duomenimis apie UAB ,,Insoliacija“, UAB ,,Insoliacija“ įstatų kopijÄ , bendrovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , sÄ skaitas faktÅ«ras, kasos pajamų orderius, sutartis dėl paslaugų teikimo, kitus dokumentus (II t., b. l. 45-119)Departamentas kreipėsi į Migracijos valdybÄ dėl UAB ,,Insoliacija“ veiklos patikrinimo.

Migracijos valdyba atliko patikrinimÄ ir 2017 m. vasario 17 d. raÅ¡tu Nr. 10-S-30962(1.46-10-27) pateikė Departamentui patikrinimo metu surinktus duomenis ir dokumentus (b. l. 124-133). Departamentas 2017 m. kovo 23 d. priėmė skundžiamÄ SprendimÄ , kuriuo, vadovaudamasis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktais, atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai leidimÄ laikinai gyventi (II t., b. l. 135-143).Leidimas laikinai gyventi užsieniečiui gali bÅ«ti iÅ¡duodamas arba keičiamas, jeigu užsienietis atitinka Ä®statymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas sÄ lygas.

Pagal Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal Å¡io Ä®statymo 45 straipsnio nuostatas. Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., numatė, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis:

1) yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo;

2) yra Å¡ios dalies 1 punkte nurodytus reikalavimus atitinkančios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys ir jo atvykimo tikslas yra darbas toje įmonėje. IÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu yra sÄ lygos, nustatytos Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje, kurios, be kitų, yra: duomenys, kuriuos užsienietis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas arba kad įmonė, kurios dalyvis ar vadovas yra užsienietis, yra fiktyvi (Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas); yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktas); jis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Å¡iame Ä®statyme nustatytu pagrindu (Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktas).Sisteminis aptartų teisės aktų nuostatų vertinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad užsieniečiui leidimas laikinai gyventi iÅ¡duodamas, jeigu jis atitinka Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytus leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindus bei Ä®statymo 26 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas ir nėra Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių užsieniečiui gali bÅ«ti neiÅ¡duotas ar panaikintas jau iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien tik Ä®statymo 45 straipsnyje numatytų sÄ lygų egzistavimas per se nereiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti iÅ¡duotas atitinkamas leidimas (žr., pvz., 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2720/2014; 2016 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2005-662/2016). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad atsakovo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja, teikdama praÅ¡ymÄ gauti leidimÄ laikinai gyventi, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, pagrįsta.

PareiÅ¡kėja, teikdama praÅ¡ymÄ , nurodė, kad yra UAB ,,Insoliacija“ valdybos narė, pateikė 2016 m. spalio 11 d. sudarytÄ darbo sutartį, pagal kuriÄ ji UAB ,,Insoliacija“ priimama dirbti IT teisės specialiste, pradeda dirbti pagal darbo sutartį nuo leidimo laikinai gyventi gavimo dienos (II t., b. l. 196-205). IÅ¡ byloje esančio pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimų sÄ raÅ¡o (II t., b. l. 121-122) matyti, kad minėtos darbo sutarties sudarymo metu pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos teritorijoje nebuvo, nors sutartyje nurodyta jos sudarymo vieta – Vilnius.PareiÅ¡kėjos pateiktame įmonės veiklos apraÅ¡yme nurodyta, kad UAB ,,Insoliacija“ užsiima informacinių technologijų, aukÅ¡tos kvalifikacijos specialistų paieÅ¡ka, techninio personalo nuoma (II t., b. l. 54-57), pateikė bendrovės sudarytas sutartis dėl IT paslaugų teikimo su kitomis bendrovėmis, pvz., 2016 m. spalio 27 d. sutartį su UAB T3M-16 dėl konsultacijų IT klausimais, serverių priežiÅ«ros, sistemų administravimo ir saugumo užtikrinimo (pagal poreikį) (II t., b. l. 167-168).

IÅ¡ UAB ,,Insoliacija“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (II t., b. l.

65) matyti, kad minėtas klientas pervedė UAB ,,Insoliacija“ 4 800 Eur pagal sutartį. IÅ¡ VSDFV 2016 m. lapkričio 24 d. duomenų apie UAB ,,Insoliacija“ dirbusius asmenis (II t., b. l. 214) matyti, kad įmonėje buvo 4 darbuotojai: direktorius A. S., kuris, kaip pats patvirtino papildomame paaiÅ¡kinime apie bendrovės veiklÄ (II t., b. l. 230-231), užsiima įmonės administravimu, buhalterine apskaita, darbų sauga, sutarčių pasiraÅ¡ymu ir kitais administraciniais reikalais, Ž. B. (nuo 2016 m. rugpjūčio 23 d.) – pakuotoja, N. Å . (nuo 2016 m. rugpjūčio 26 d.) – vairuotoja, A.

G. (nuo 2016 m. rugpjūčio 24 d.) – konditerė (II t., b. l. 186-195), kurios pagal bendrovės sudarytas sutartis dėl personalo nuomos darbines funkcijas vykdė kitose įmonėse. Departamentas iÅ¡ bendrovės akcininkų V. K., I. K. ir S. R. apklausų nustatė, kad, jų teigimu, už IT paslaugų teikimÄ buvo atsakinga ankstesnė bendrovės akcininkė S. P., kuri taip pat A. S. sutuoktinė, bet ji nei bendrovėje, nei Lietuvos Respublikoje niekuomet nedirbo. Todėl nėra aiÅ¡ku, kas iki pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo leidimo laikinai gyventi padavimo UAB ,,Insoliacija“ teikė IT paslaugas, kadangi bendrovėje dirbančių žmonių, dirbusių IT srityje, nebuvo, pati pareiÅ¡kėja pagal darbo sutartį, pagal kuriÄ ji nebuvo pradėjusi dirbti, turėjo dirbti IT teisės specialiste.

Teismo vertinimu, pagrįstų abejonių dėl įmonės veiklos realumo IT paslaugų srityje Departamentui sukėlė ir UAB ,,Insoliacija“ 2016 m. rugpjūčio 23 d. sutarties su Honkongo bendrove Dempshire Corporation Limited (II t., b. l. 149-151) sudarymas ir vykdymo aplinkybės. Departamentas nustatė, kad minėta Honkongo bendrovė tokio pat pobÅ«džio sutartį sudarė su kita bendrove – UAB ,,Ekofotonas“, kurios dalyviai užsieniečiai taip pat pateikė praÅ¡ymus iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi, bendrovei už dar neatliktas paslaugas buvo pervesta 53 470 Eur suma iÅ¡ sÄ skaitos, esančios Latvijos Respublikoje (II t., b. l. 63).

Departamentas, naudodamasis interneto paieÅ¡kos sistemomis, nerado jokių duomenų apie minėtos Honkongo bendrovės veiklÄ . Departamento abejonių pagrįstumÄ dėl sutarties su minėta Honkongo bendrove tikrumo patvirtina ir atsakovo į bylÄ pateiktas Departamento tarnautojų susiraÅ¡inėjimas su Honkongo bendrovės Dempshire Corporation Limited atstovais elektroniniu paÅ¡tu dėl UAB ,,Insoliacija“ veiklos ir sutarties vykdymo bei Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos tarnautojo atsakymas, kad elektroninio paÅ¡to adreso, iÅ¡ kurio buvo siųsti elektroniniai laiÅ¡kai prisistatant Honkongo bendrovės Dempshire Corporation Limited atstovu, domeno vardas registruotas Australijoje, o WEB svetainė Å¡iam adresui patalpinta Rusijoje, įmonėje, kuri yra Maskvoje (III t., b. l. 29-41).

Departamentas, be kita ko, nustatė UAB ,,Insoliacija“ ir UAB ,,Ekofotonas“ veiklos panašumus: bendrovės įsteigtos 5 dienų skirtumu, vienodas įstatinis kapitalas, registruotos tuo pačiu adresu, identiška valdymo organų struktūra, beveik vienodo dydžio nuosavas kapitalas, pinigai balanse ir pardavimo pajamos, nė viena bendrovė neturi ilgalaikio turto, deklaruojamas iš esmės tų pačių paslaugų teikimas, UAB ,,Ekofotonas“ teikė, teikia ar teiks paslaugas mažiausiai 5 toms pačioms įmonėms kaip ir UAB ,,Insoliacija“.

Departamentas yra gavęs UAB ,,Ekofotonas“ direktoriaus, 3 akcininkų ir 6 valdybos narių praÅ¡ymus iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi. Departamentui buvo pateikta 2016 m. lapkričio 2 d. sutartis su UAB ,,GCERT BALTIC“ dėl biuro patalpų subnuomos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau tai laikinas bendrovės veiklos vykdymo adresas, kuriame įrengta tik viena darbo vieta. Tuo tarpu pagal pareiÅ¡kėjos pateiktÄ 2016 m. rugsėjo 21 d. su UAB ,,Renegus“ sutartį dėl biuro patalpų nuomos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (II t., b. l. 152-155), iÅ¡nuomotose patalpose bendrovė veiklos nevykdo, patalpų remontas pagal minėtÄ sutartį turėjo bÅ«ti atliktas iki 2017 m. sausio 31 d., tačiau neatliktas iki Sprendimo priėmimo (2017 m. kovo 23 d.).

Bendrovė nuo 2015 m. gruodžio 9 d. iki 2016 m. rugsėjo 21 d. buvo registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o Å¡iuo adresu, pagal pareiÅ¡kėjos pateiktÄ su skundu laikinojo įdarbinimo įmonių sÄ raÅ¡Ä (I t., b. l. 77-80) buvo registruotos iÅ¡ viso penkios laikinojo įdarbinimo bendrovės. IÅ¡ minėto sÄ raÅ¡o taip pat matyti, kad laikinojo įdarbinimo paslaugas teikia ir UAB ,,Ekofotonas“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame turėtų bÅ«ti vykdoma UAB ,,Insoliacija“ veikla pagal anksčiau minėtÄ patalpų nuomos sutartį.

Teisėjų kolegijos vertinimu, visų Å¡ių aplinkybių visuma sudaro pagrįstÄ pagrindÄ abejoti, ar įmonė iÅ¡ tiesų užsiima pareiÅ¡kėjos deklaruota IT paslaugų teikimo veikla. Nors pareiÅ¡kėja pateikė įmonės iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų-faktÅ«rų, kasos pajamų orderių kopijas, kurios turėtų patvirtinti paslaugų teikimÄ , teismui pateikė 2017 m. kovo 20 d. antstolio A. N. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ (I t., b. l. 81-86), Å¡ie dokumentai nepaneigia prieÅ¡taringų faktų apie įmonės veiklÄ ir pagrįstų abejonių dėl pareiÅ¡kėjos atsakovui teiktos informacijos tikrumo bei realios bendrovės veiklos vykdymo pareiÅ¡kėjos deklaruotose srityse pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjos kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo.Teismo vertinimu, Departamentas pagrįstai nustatė, kad bendrovė Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų neatitiko tuo aspektu, kad bendrovėje visÄ darbo laikÄ realiai nedirbo ne mažiau kaip trys Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai.

Nors pagal VSDFV informacinės sistemos 2016 m. lapkričio 24 d. duomenis matyti, kad UAB ,,Insoliacija“ buvo 4 darbuotojai (II t., b. l. 214), tačiau tiesiogiai susijusia su bendrovės deklaruota ir steigimo dokumentuose nurodyta užsiėmė tik vienas jų – direktorius A. S., buvęs atsakingas už įmonės administravimÄ , buhalterinę apskaita, darbų saugÄ , sutarčių pasiraÅ¡ymÄ ir kitus administracinius reikalus (II t., b. l. 230-231). Tuo tarpu kiti darbuotojai: Ž. B. – pakuotoja, N. Å .

– vairuotoja, A. G. – konditerė (II t., b. l. 186-195), realios veiklos, susijusios su bendrovės steigimo dokumentuose numatytų veiklos rÅ«Å¡ių vykdymu neatliko, jos pagal bendrovės sudarytas sutartis dėl personalo nuomos darbines funkcijas vykdė kitose įmonėse (pvz., UAB ,,Gustum“). Teismo vertinimu, Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata dėl reikalavimo įmonėje įsteigti ne mažiau kaip tris darbo vietas, kuriose visÄ darbo laikÄ dirbtų Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, pirmiausia sietina su įstatymo leidėjo siekiu sugriežtinti fiktyvių įmonių, narystės kuriose pagrindu praÅ¡ymus iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi teikiantys užsieniečiai tik formaliai siekia atitikti Ä®statymo reikalavimus, kontrolę.

Teismas pripažįsta, kad UAB ,,Insoliacija“ turi teisę užsiimti laikinojo įdarbinimo įmonės veikla, sudaryti sutartis dėl personalo nuomos, tačiau bendrovės atitikimo Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimams prasme, be laikinai įdarbintų asmenų, kurie darbines funkcijas vykdo kitose bendrovėse pagal laikinojo įdarbinimo įmonės su jomis sudarytas sutartis, bendrovėje turėtų būti įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos būtent bendrovės steigimo dokumentuose nustatytai veiklai vykdyti, pvz., nagrinėjamu atveju – IT paslaugoms teikti ar personalo nuomos, žmogiškųjų išteklių paieškos paslaugoms teikti.

Pažymėtina, kad pagal Įdarbinimo per laikinojo įdarbinimo įmones įstatymo 9 straipsnį įdarbinimo įmonės draudžia laikinuosius darbuotojus valstybiniu socialiniu draudimu Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka, todėl minėtos darbuotojos ir buvo įtrauktos į VSDFV informacinės sistemos duomenų bazę kaip UAB ,,Insoliacija“ darbuotojos, tačiau nagrinėjamu atveju tai nesudaro pagrindo teigti, kad įmonė šiuo aspektu atitiko Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, nors Valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo misterijos ir nenustatė esminių Darbo kodekso pažeidimų UAB ,,Insoliacija“ veikloje.

Pagal ApraÅ¡o 100 punktÄ , jeigu leidimas laikinai gyventi iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui Ä®statymo 45 straipsnyje nustatytais pagrindais, tai įgaliotas Migracijos departamento ar migracijos tarnybos valstybės tarnautojas turi įvertinti, ar nėra rimto pagrindo manyti, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra Å¡is užsienietis, yra fiktyvi. Veiksniai, dėl kurių gali atsirasti pagrindas manyti, kad įmonė yra fiktyvi, yra: pateikti įmonės steigimo dokumentuose nurodytos vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentai neįrodo, kad Å¡i įmonė realiai vykdo veiklÄ (pavyzdžiui, įmonė už suteiktas paslaugas negauna pajamų, nevykdo jokių finansinių operacijų) (ApraÅ¡o 100.4 punktas);

įmonė neturi tinkamų (pritaikytų) patalpų, kurios reikalingos pateiktuose įmonės vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentuose nurodytai veiklai vykdyti (pavyzdžiui, neįrengtos darbo vietos, patalpos nepritaikytos prekių laikymui, nesudaryta patalpų nuomos sutartis) (Aprašo 100.6 punktas); yra kitų požymių, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi (Aprašo 100.12 punktas). Nagrinėjamu atveju aukščiau minėtų aplinkybių visuma patvirtina, kad yra rimtas pagrindas manyti, kad bendrovė, kurios dalyvė yra pareiškėja, fiktyvi.

Nustačius ApraÅ¡o 100 punkte veiksnių ir įtarus, kad įmonė buvo įsteigta ar įsigyta nesiekiant vykdyti Å¡ios įmonės steigimo dokumentuose nurodytos veiklos Lietuvos Respublikoje, o siekiant užsieniečiui, kuris yra Å¡ios įmonės dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, gauti leidimÄ laikinai gyventi, Departamento įgaliotas tarnautojas patikrinimo metu bÅ«tinÄ Â informacijÄ gali gauti apklausęs užsienietį, kuris yra įmonės dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, raÅ¡tu (101.1 punktas).

Užsienietis, kuris yra įmonės dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, iÅ¡kviečiamas ir apklausiamas raÅ¡tu – užpildo Departamento ar migracijos tarnybos parengtÄ apklausos lapÄ . Gali bÅ«ti apklausiami ir įmonės steigėjas (-ai), verslo ir (ar) paslaugų partneriai Lietuvos Respublikoje. Užsieniečio, kuris yra įmonės dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, atsisakymas bÅ«ti apklaustam asmeniÅ¡kai yra rimtas pagrindas manyti, kad įmonė yra fiktyvi.

Remiantis minėtomis ApraÅ¡o nuostatomis, teismų praktika (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartis byloje Nr. A-3281-822/2015), užsieniečių apklausa pripažįstama kaip vienas pagrindinių bÅ«dų, metodų, leidžiančių įsitikinti užsieniečių tikslų realumu, taip pat padedančių nustatyti nelegalios migracijos grėsmę. Kaip minėta, pareiÅ¡kėja, teikdama praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, nurodė, kad užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, yra UAB ,,Insoliacija“ valdybos narė, pateikė darbo sutartį, iÅ¡ kurios matyti, kad po leidimo laikinai gyventi gavimo ketino dirbti bendrovėje IT teisės specialiste po 8 val. per dienÄ , 5 dienas per savaitę (II t., b. l. 196-205).

PareiÅ¡kėja į apklausÄ neatvyko, prašė jÄ apklausti konsulinėje įstaigoje, tačiau Departamentas priėmė sprendimÄ apklausti UAB ,,Insoliacija“ akcininkus. 2017 m. vasario 9 d. apklausos metu bendrovės akcininkai V. K., I. K. ir S. R. nurodė, kad už bendrovės IT paslaugų teikimÄ buvo atsakinga ankstesnė bendrovės akcininkė S. P., kuri niekada nedirbo nei bendrovėje, nei Lietuvos Respublikoje. Akcininkai negalėjo įvardinti nei bendrovės nuosavo kapitalo, nei iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai apraÅ¡yti valdybos narių funkcijų.

Departamentas nustatė, kad nė vienas iš akcininkų ir valdybos narių neturi IT srities išsilavinimo, nors teigia atvykstantys teikti IT paslaugų, pareiškėja nepateikė šias aplinkybes paneigiančių įrodymų. Teismas, įvertinęs pateiktus duomenis apie bendrovę, pripažįsta, kad bendrovė nėra didelė, pagal pateiktus dokumentus, jos veikla susideda iš esmės iš dviejų sričių: IT paslaugų teikimo, personalo paieškos ir nuomos, tačiau bendrovės valdymo schema yra pakankamai sudėtinga – be akcininkų, direktoriaus, yra net 6 valdybos nariai.

Taigi, teismas vertina, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme ir bendrovės akcininkų apklausų metu pateikti duomenys yra prieÅ¡taringi, bendrovės akcininkai ir valdybos nariai, įskaitant pareiÅ¡kėjÄ , nėra įsitraukę į įmonės veiklÄ ir valdymÄ . Dėl nurodytų duomenų visumos teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas Sprendimu teisingai nustatė, kad pareiÅ¡kėja siekė tik formaliai atitikti Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas, o ne gyventi ir vykdyti teisėtÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, duomenys, kuriuos pareiÅ¡kėja pateikė, norėdama gauti leidimÄ laikinai gyventi, neatitinka jos deklaruojamų tikslų, t. y. neatitinka tikrovės (gyvenimiÅ¡kos realybės, faktinės situacijos).

Lietuvos migracijos politikos gairės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 29 ,,Dėl Lietuvos migracijos politikos gairių patvirtinimo“ nustato, kad atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, kai užsienietis tik formaliai atitinka leidimo iÅ¡davimo pagrindus, yra viena iÅ¡ nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, kai pareiÅ¡kėja neužsiėmė ir neketino užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, teikė tikrovės neatitinkančius duomenis, kyla pagrįstos abejonės dėl pareiÅ¡kėjos tikslo bei sÄ lygų, sÄ Å¾iningo jos siekio dirbti UAB „Insoliacija“.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja neturi ilgalaikių socialinių, ekonominių ar kitų ryÅ¡ių Lietuvos Respublikoje, neturi Å¡eiminių ryÅ¡ių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis. Pripažintina, kad pareiÅ¡kėja UAB ,,Insoliacija“ valdybos nare tapo formaliai, Departamentui pateikė dokumentus, formaliai atitinkančius Ä®statymo reikalavimus, todėl yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu atsakovas pagrįstai taikė Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktÄ ir Å¡iuo pagrindu pagrįstai atsisakė jai iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi.

Kadangi UAB ,,Insoliacija“ neatitiko Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų, t. y. pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjos kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo nevykdė steigimo dokumentuose nurodytos veiklos Lietuvos Respublikoje, Departamentas pagrįstai atsisakė pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punkto pagrindu (užsienietis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Å¡iame Ä®statyme nustatytu pagrindu).Teismas konstatuoja, kad skundžiamas Sprendimas yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis), priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedÅ«rų, todėl nėra pagrindo jo panaikinti.

Teismas nenustatė kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų, todėl Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjos E. S. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                 Marius Bajoras                                                                  Egidija Puzinskaitė                                                                  Rasa Ragulskytė-Markovienė