2091fea0-d528-4fca-a772-6b35c8dbd0f9 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1346-320/2016Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00275-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2; 1.16.4; 3.21(S)PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 11 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Irena Varžinskienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Irenai Žemaitienei,dalyvaujant pareiškėjui G. S.,atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui G.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. S. skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl įsakymo, kuriuo pareiÅ¡kėjui skirta tarnybinė nuobauda, panaikinimo.Teismasn u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas G. S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundu (b. l. 2-4) kreipėsi į administracinį teismÄ , prašė panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir atsakovas, ir Panevėžio RAAD) direktoriaus 2016 m. gegužės 16 d.

įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo G. B. ir G. S.“ (toliau – ir Ä®sakymas) 1.2 ir 3 punktus, kuriais pareiÅ¡kėjas pripažintas padariusiu tarnybinį nusižengimÄ ir už tai jam skirta tarnybinė nuobauda – pastaba.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad Panevėžio RAAD direktorius, Ä®sakymu skirdamas jam tarnybinę nuobaudÄ , neatsižvelgė į kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į jo veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, vadovavosi juridinės galios neturinčiu teisės aktu, nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais, todėl Å¡is Ä®sakymas yra nepagrįstas ir naikintinas.

PareiÅ¡kėjas skunde ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2015 m. gruodžio 31 d. vykdydamas jam pavestas Panevėžio RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – ir GGAI) vyriausiojo specialisto pareigas tyrė galimÄ Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimÄ dėl neteisėtos medžioklės, kurios metu buvo galimai sumedžiotas stirnos patinas. IeÅ¡kodamas kulkos, atliko minėto stirnos patino skrodimÄ (iÅ¡mėsinėjimÄ ) ir stirnos liekanas (maitÄ ) perdavė RokiÅ¡kio rajono „Vyžūnų“ medžioklės plotų naudotojui, medžioklės bÅ«relio valdybos pirmininkui M.

S. Å io medžioklės plotų naudotojo teritorijoje ir buvo rastas neteisėtai sumedžiotas stirnos patinas. PareiÅ¡kėjo tarnybinio nusižengimo esmę sudarė tai, kad perduodamas stirnos patino liekanas medžioklės plotų naudotojui, jis pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 43 punktÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, jis tarnybinio nusižengimo nepadarė, nes minėtų taisyklių 43 punktas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 3 straipsnio 2 punktui ir 4 straipsnio 4 punktui, todėl vykdydamas savo tiesiogines pareigas vadovavosi virÅ¡esniu teisės aktu – įstatymu, oLietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. vasario 14 d.

įsakymu Nr. D1-83 patvirtintos BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto turto, daiktinių įrodymų apskaitymo, saugojimo, perdavimo ir pripažinimo atliekomis aplinkos ministerijos sistemoje taisyklės, kurių 12 ir 15 punktus buvo pripažintas pažeidusiu, neturi jokios juridinės galios, kadangi Å¡is teisės aktas niekada nebuvo paskelbtas Teisės aktų registre. Kadangi Panevėžio RAAD nėra sudaręs sutarčių dėl atliekų perdavimo su atliekas tvarkančiomis įmonėmis, asmeniÅ¡kai sudaryti Å¡ių sutarčių jis neprivalėjo, todėl nesant galimybės perduoti atliekas pagal sutartis, jis negali bÅ«ti pripažįstamas pažeidusiu ir Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punktÄ .

Jeigu pripažinimo atliekomis aktas ir bÅ«tų suraÅ¡ytas, stirnos gaiÅ¡ena vis tiek bÅ«tų perduota medžioklės plotų naudotojams sunaikinti, nes Panevėžio RAAD nenustatyta tvarka, kuria vadovaujantis bÅ«tų galima perduoti neteisėtai sumedžiotus gyvÅ«nus ar kitus greitai gendančius produktus atliekų tvarkytojams. Panevėžio RAAD nėra skyręs reikiamų patalpų bei inventoriaus (tinkamo dydžio Å¡aldytuvų) ir nesudarė tinkamų sÄ lygų laikyti greitai gendančius produktus.

PraneÅ¡imo dėl neteisėtai sumedžioto stirnos patino tyrimas vyko 2015 m. gruodžio 31 d. po pietų (apie 2-3 val. dienos) ir su kitomis institucijomis nebuvo galimybių susisiekti bei joms pristatyti stirnos liekanas. Todėl norėdamas užkirsti keliÄ galimiems sanitarijos, veterinarijos reikalavimų pažeidimams, buvo priverstas atliekas (stirnos patino maitÄ ) skubiai perduoti medžioklės plotų naudotojams sunaikinimui. PareiÅ¡kėjo teigimu, tarnybinė nuobauda jam paskirta pažeidžiant ir tarnybinių nuobaudų skyrimo procedÅ«ras.

Tarnybinė nuobauda jam skirta praėjus beveik penkiems mėnesiams nuo tarnybinio pažeidimo paaiÅ¡kėjimo dienos, tarnybinio nusižengimo tyrimas nebuvo pradėtas per 5 darbo dienas nuo oficialios informacijos gavimo. Tarnybinio pažeidimo paaiÅ¡kėjimo ir oficialios informacijos apie galimÄ tarnybinį nusižengimÄ gavimo diena, pareiÅ¡kėjo nuomone, laikytina2015 m. gruodžio 31 d. Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime (b. l. 8-11) nurodė ir atsakovo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog su pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimu nesutinka, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kino, kad stirnos patinas Gylių miÅ¡ke, RokiÅ¡kio rajone buvo sumedžiotas 2015 m. gruodžio 31 d., t. y. neleidžiamu juos medžioti laiku, nesilaikant Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 15.2.4 punkto, todėl nei pagal Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 3 straipsnio 2 punktÄ , nei pagal Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 43 punktÄ jis negalėjo tapti medžioklės plotų naudotojo nuosavybe ir negalėjo bÅ«ti perduotas medžioklės plotų naudotojams.

PareigÅ«nai privalėjo stirnos patino maitÄ pripažinti atliekomis ir jas patalpinti į Å¡aldytuvÄ . Panevėžio RAAD rajonų agentÅ«roms yra nupirkti Å¡aldytuvai, kuriuose gali bÅ«ti laikomos ir greitai gendančios atliekos iki jos bus perduotos atliekų tvarkytojams. Toks kiekis atliekų, koks buvo susidaręs iÅ¡ vieno stirnino (apie 30 kg), galėjo bÅ«ti patalpintas į minėtÄ Å¡aldytuvÄ . Tolimesni veiksmai utilizuojant atliekas bÅ«tų buvę iÅ¡spręsti atsakovo, jeigu pareiÅ¡kėjas, kaip pareigÅ«nas, bÅ«tų tinkamai atlikęs savo pareigas.

Dėl pareiÅ¡kėjo teiginio, kad analogiÅ¡kose situacijose visada taip elgdavosi, teigė, kad jis arba neiÅ¡manė teisės aktų, arba piktybiÅ¡kai jais nesivadovavo, taip pažeisdamas jam pavestas atlikti pareigines funkcijas, nesilaikė teisės aktų reikalavimų, neinformavo Panevėžio RAAD vadovybės dėl iÅ¡kilusių problemų. Panevėžio RAAD vadovybė visada reikalavo vadovautis teisės aktais, niekada nenusiÅ¡alino nuo problemų sprendimo. Todėl tokie pareiÅ¡kėjo teiginiai tik patvirtina pareiÅ¡kėjo veiksmų neteisėtumÄ ir netinkamÄ savo pareiginių funkcijų atlikimÄ . 2016 m. kovo 25 d.

Panevėžio RAAD buvo gautas raÅ¡tas iÅ¡ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos pažyma dėl galimai neteisėtų Panevėžio RAAD pareigÅ«nų veiksmų. Tarnybinio nusižengimo tyrimas buvo pradėtas 2016 m. kovo 29 d., t.y. per vienÄ darbo dienÄ . Kad tarnybinis nusižengimas buvo padarytas 2015 m. gruodžio 31 d., nustatyta tik tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje, kuri Panevėžio RAAD direktoriui buvo pateikta 2016 m. gegužės 13 d. Tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui skirta 2016 m. gegužės 16 d., todėl tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta nepažeidžiant ir tarnybinių nuobaudų skyrimo procedÅ«rų.Skundas atmestinas.Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016 m. kovo 25 d.Panevėžio RAAD buvo gautas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2016 m. kovo 25 d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pavedimo“, kuriuo, atsižvelgiant į Valstybinės aplinkos apsaugos tarnybos 2016 m. vasario 29 d. pažymoje „Dėl galimai neobjektyviai aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų vykdyto tyrimo“ pateiktus pasiÅ«lymus, pavesta atlikti pakartotinį, iÅ¡samų ir objektyvų tyrimÄ dėl 2015 m. gruodžio 30 d. (ar 2015 m. gruodžio 31 d.) „Vyžūnų“ medžioklės ploto vienete neteisėtai sumedžioto stirnos patino ir, be kita ko, įvertinti Panevėžio RAAD pareigÅ«nų, atlikusių pirminį tyrimÄ veiksmus, neteisėtai perdavus stirnos patinÄ â€žVyžūnų“ medžiotojų bÅ«reliui. 2016 m. kovo 29 d.

Panevėžio RAAD direktorius rezoliucija pavedė Panevėžio RAAD Administravimo ir teisės skyriui atlikti galimo tarnybinio nusižengimo tyrimÄ pagal Å¡iuose raÅ¡tuose pateiktÄ informacijÄ (b. l. 14-18). Atlikęs tarnybinio nusižengimo tyrimÄ , Å¡io skyriaus vedėjas 2016 m. gegužės 13 d. surašė Tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nų G. B. ir G. S. veiksmų“ (toliau – ir IÅ¡vada), kurioje pasiÅ«lė Panevėžio RAAD GGAI vyriausiajam specialistui G.

S. už padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ (b. l. 19-23). 2016 m. gegužės 16 d. Panevėžio RAAD direktorius rezoliucija IÅ¡vadÄ patvirtino (b. l.

19) ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTÄ®) 29 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 30 straipsniu, Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 13 ir 14.1 punktais, atsižvelgdamas į IÅ¡vadÄ , tos pačios dienos įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo G. B. ir G. S.“ 1.2 punktu pripažino Panevėžio RAAD GGAI vyriausiÄ jį specialistÄ G. S. padarius tarnybinį nusižengimÄ , 3 punktu už šį tarnybinį nusižengimÄ skyrė tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ (b. l. 12-13).PareiÅ¡kėjas neigia padaręs tarnybinį nusižengimÄ ir nesutinka su paskirta tarnybine nuobauda, todėl Å¡iÄ Ä®sakymo dalį jis ginčija teisme.PareiÅ¡kėjas yra karjeros valstybės tarnautojas, einantis Panevėžio RAAD GGAI vyriausiojo specialisto pareigas, kurio statusÄ ir atsakomybę reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymas, patvirtintas Lietuvos Respublikos 1999 m. liepos 8 d.

įstatymu Nr. VIII-1316 (ginčijamo Įsakymo priėmimo metu galiojo 2015 m. gruodžio 15 d. įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. spalio 1 d.). VTĮ 28 straipsnyje nustatyta, jog valstybės tarnautojai už tarnybinius nusižengimus traukiami tarnybinėn atsakomybėn. VTĮ 30 straipsnyje nustatyti tarnybinių nuobaudų skyrimo terminai ir tvarka, kuri detaliau reglamentuota Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 patvirtintomis Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklėmis (VTĮ 30 straipsnio 7 dalis).Motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada, kuria remiantis priimamas individualus administracinis aktas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, yra šio akto motyvuojamoji dalis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada yra įsakymo dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo dalis ta prasme, kad tik joje nurodytos tarnybinės nuobaudos paskyrimÄ ir jos pasirinkimÄ nulėmusios faktinės ir kitos aplinkybės yra reikÅ¡mingos, teismui sprendžiant skundžiamos nuobaudos pagrįstumo klausimÄ . Sprendžiat, ar skundžiamu įsakymu nuobauda pareiÅ¡kėjui buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, bÅ«tina nustatyti, ar tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje yra tyrimo metu surinkta medžiaga paremtų duomenų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjas padarė veikas (ir kokias konkrečiai), kuriose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, taip pat tai, ar atsakovas laikėsi tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindinių procedÅ«rų ir taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-438-384/2013).IÅ¡vadoje nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 31 d.

Panevėžio RAAD GGAI virÅ¡ininko pavaduotojas G. B. ir vyriausiasis specialistas G. S., gavę praneÅ¡imÄ dėl Gylių miÅ¡ke, RokiÅ¡kio rajone galimai neteisėtai sumedžioto stirnos patino, iÅ¡vyko tikrinti informacijos ir tirti gauto praneÅ¡imo. PareigÅ«nai nustatė, kad neteisėtai sumedžiotas stirnos patinas buvo rastas „Vyžūnų“ medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotuose. Suaugusį stirnos patinÄ prisipažino nuÅ¡ovęs Å¡io medžiotojų bÅ«relio medžiotojas I.

A. PareigÅ«nai, kartu su medžiotojais M. S., I. A., sumedžiotÄ stirnos patinÄ nusivežė į Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos RokiÅ¡kio skyriuje esantį kiemÄ . Ten, ieÅ¡kodami kulkos, jie pjaustė stirninÄ gabalais, tačiau kulkos nerado. SupjaustytÄ , iÅ¡voliotÄ Å¾emėje, aplipusį Å¡eriais ir skrandžio turiniu, stirninÄ pareigÅ«nai atidavė „Vyžūnų“ medžiotojų bÅ«relio valdybos pirmininkui M. S. utilizuoti. Daiktų ar dokumentų paėmimo protokolÄ prie administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. AM 111732 apie stirnino perdavimÄ â€žVyžūnų“ medžiotojų bÅ«reliui pasirašė praneÅ¡imÄ tyrę Panevėžio RAAD pareigÅ«nai G.

B. ir G. S. Apibendrinant nustatytas aplinkybes, IÅ¡vados rezoliucinėje dalyje konstatuota, kad 2015 m. gruodžio 31 d. RokiÅ¡kyje, Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos RokiÅ¡kio skyriaus teritorijoje perdavę neteisėtai sumedžiotÄ stirnos patinÄ â€žVyžūnų“ medžiotojų bÅ«reliui utilizuoti bÅ«relio pirminio sumedžiotų žvėrių apdorojimo aikÅ¡telės gyvÅ«ninių atliekų duobėje, Panevėžio RAAD GGAI vyriausiasis specialistas G. S. ir virÅ¡ininko pavaduotojas G.

B. aplaidžiai atliko savo pareigas, nesurašė pripažinimo atliekomis akto, neperdavė stirnos patino atliekų tvarkytojams, tuo padarė tarnybinį nusižengimÄ , kvalifikuotÄ kaip VTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų, Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 24 d. nutarimu Nr. 968, 2.3 punkto, Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 43 punkto reikalavimų, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. vasario 14 d.

įsakymu Nr. D1-83 patvirtintų Bešeimininkio, konfiskuoto turto, daiktinių įrodymų apskaitymo, saugojimo, perdavimo ir pripažinimo atliekomis aplinkos ministerijos sistemoje taisyklių 12 ir 15 punktų, Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punkto, Panevėžio RAAD direktoriaus 2014 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. V1-39 patvirtintų Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymo(toliau – ir Pareigybės aprašymas) 7.1 punkto pažeidimas.Pažymėtina, kad VTĮ 2 straipsnio 12 dalyje tarnybinis nusižengimas apibrėžiamas kaip valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės. Bendrosios valstybės tarnautojų pareigos įtvirtintos VTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1-11 punktuose.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymai gali nustatyti ir kitų valstybės tarnautojų pareigų. VieÅ¡ojo administravimo atitinkamas sritis reglamentuojantys įstatymai nustato specialiÄ sias tik tos srities valstybės tarnautojų pareigas, kurios detalizuojamos pareigybių apraÅ¡ymuose, parengtuose ir patvirtintuose vadovaujantis VTÄ®8 straipsnio 7 dalimi bei Lietuvos Respublikos valstybės tarnautojų pareigybių apraÅ¡ymo ir vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 685 (nuo 2008 m. gegužės 1 d. galioja 2008 m. balandžio 24 d. nutarimo Nr. 356 redakcija), nuostatomis.

Panevėžio RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto pareigos įtvirtintos Panevėžio RAAD direktoriaus 2014 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. V1-39 patvirtintame Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto pareigybės apraÅ¡yme, su kuriuo pareiÅ¡kėjas pasiraÅ¡ytinai supažindintas 2014 m. balandžio 1 d. (b. l. 39-40).Pagal Pareigybės apraÅ¡ymo 7.1 punkto nuostatas, GGAI vyriausiojo specialisto pareigas einantis valstybės tarnautojas vykdo verslinės bei mėgėjiÅ¡kos žvejybos, gyvÅ«nų medžioklės, atkÅ«rimo ir apsaugos kontrolę Panevėžio regione, užtikrindamas teisės aktų reikalavimų įgyvendinimÄ .Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo (toliau – ir Medžioklės įstatymas), patvirtinto 2002 m. birželio 20 d.

įstatymu Nr. IX-966, 3 straipsnio 2 punkte ir 4 straipsnio 4 punkte (2013 m. birželio 18 d. įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2014 m. sausio 1 d.) nustatyta, kad tik laikantis Medžioklės įstatymo ir kitų teisės aktų pagauti arba nušauti laisvėje esantys medžiojamieji gyvūnai tampa juos pagavusio ar nušovusio medžioklės plotų naudotojo nuosavybe, kuriuos medžioklės plotų naudotojai gali sunaudoti savo reikmėms arba realizuoti Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių nustatyta tvarka.

Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258, 15 punkto (2015 m. spalio 14 d. akto redakcija, galiojusi nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 2016 m. balandžio 28 d.) (toliau- ir Medžioklės taisyklės), reglamentuojančio medžiojamųjų gyvūnų medžioklės terminus, 15.2.4. papunktyje nustatyta, kad stirnų patinų (suaugusių) medžioklė galima nuo gegužės 15 d. iki spalio 15 d. (imtinai), ir tik medžiotojams selekcininkams.

Nesilaikant Å¡ių reikalavimų sumedžiotas stirnos patinas laikomas sumedžiotu neteisėtai. Pagal Medžioklės taisyklių 43 punkte įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , neteisėtai sumedžioti ar įgyti, pasisavinti gyvÅ«nai ar jų dalys medžioklės plotų naudotojams neperduodami ir realizuojami arba sunaikinami BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634, nustatyta tvarka.

Å i norma nustato iÅ¡imtį iÅ¡ bendrosios taisyklės, kad medžioklės produkcija priklauso medžioklės plotų naudotojams, ir aiÅ¡kiai apibrėžia objektus, kurie neperduodami medžioklės plotų naudotojams. Kartu ji yra blanketinė, nes dėl tokių objektų realizavimo arba sunaikinimo tvarkos nukreipia į kitÄ teisės aktÄ .Negyvi laukiniai gyvÅ«nai, jų dalys priskiriami greitai gendančiam turtui pagal Greitai gendančio turto sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2005 m. sausio 27 d.

įsakymu Nr. B1-62. Pagal BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių(2015 m. kovo 13 d. akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 1 punktÄ , gyvÅ«nai yra priskiriami prie greitai gendančio turto, kuriam laikyti ir gabenti reikia tam tikrų specialių sÄ lygų, kad jis iÅ¡liktų tos pačios vertės ir kokybės, atitinkančios teisės norminių aktų reikalavimus.

Minėtų taisyklių 4.12 punkte nustatyta, kad greitai gendantis turtas, kuris netinkamas naudoti <...>, pripažįstamas atliekomis<...>Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal tų pačių taisyklių4.9 punktÄ , jeigu sulaikytas greitai gendantis turtas netinkamas naudoti <...>, jį pripažįsta atliekomis pareigÅ«nas, sulaikęs turtÄ , savo (turtÄ sulaikiusios institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens) sprendimu, apie tai neinformavęs Valstybinės mokesčių inspekcijos. Pastaroji teisės norma detalizuota BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto turto, daiktinių įrodymų apskaitymo, saugojimo, perdavimo ir pripažinimo atliekomis aplinkos ministerijos sistemoje taisyklių 12 punkte, kuriame nustatyta, kad jeigu sulaikytas gendantis turtas netinkamas naudoti <...>, pareigÅ«nas savo sprendimu, kurį tvirtina institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo, pripažįsta jį atliekomis, apie tai neinformavęs Valstybinės mokesčių inspekcijos.

Turto pripažinimo atliekomis akto forma (FR1103) yra patvirtinta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2011 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. VA-61 (2014 m. gruodžio 9 d. įsakymo Nr. VA-170 redakcija).Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2015 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 259 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimo Nr. 634 „Dėl beÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ buvo įpareigojusi Valstybinę mokesčių inspekcijÄ patvirtinti beÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių pripažinimo atliekomis dokumento formÄ .Tarnybinio nusižengimo tyrimo metu surinktais duomenimis (b. l. 19-44) nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas Panevėžio RAAD GGAI vyriausiuoju specialistu ir kartu su virÅ¡ininko pavaduotoju G.

B. atlikdamas praneÅ¡imo dėl RokiÅ¡kio rajone, Gylių miÅ¡ke, „Vyžūnų“ medžioklės ploto vienete neteisėtai sumedžioto suaugusio stirnos patino tyrimÄ , 2015 m. gruodžio 31 d. Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos RokiÅ¡kio skyriaus teritorijoje stirnino kÅ«ne ieÅ¡kojo kulkos. Bylos Å¡alys iÅ¡ esmės neginčija aplinkybės, kad dėl kulkos paieÅ¡kos supjaustyto stirnos patino maita buvo netinkama naudoti ir kad pareiÅ¡kėjas, atsižvelgdamas į tai, nepriėmė sprendimo pripažinti jos atliekomis, suraÅ¡ant turto pripažinimo atliekomis aktÄ .

Pažymėtina, kad pagal aukščiau nurodytÄ jį teisinį reglamentavimÄ Å¡is aktas dar turi bÅ«ti patvirtintas Panevėžio RAAD direktoriaus ar jo įgalioto asmens. NesuraÅ¡ius tokio akto (bei jo nepatvirtinus), nėra galimybės nustatyti, ar tikrai neteisėtai sumedžioto stirnos patino maita nebuvo tinkama naudoti. Å ie tarnybinio nusižengimo tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina atsakovo IÅ¡vados teiginius, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto turto, daiktinių įrodymų apskaitymo, saugojimo, perdavimo ir pripažinimo atliekomis aplinkos ministerijos sistemoje taisyklių12 punkto nuostatas.

Konstatavus, kad pareiÅ¡kėjas nesurašė turto pripažinimo atliekomis akto, pripažintinas pagrįstu ir atsakovo IÅ¡vados teiginys, kad pareiÅ¡kėjas neįvykdė ir Å¡ių taisyklių 15 punkto, nustatančio, kad turtas, pripažintas atliekomis, iÅ¡ apskaitos nuraÅ¡omas pagal turto pripažinimo atliekomis aktÄ , bei Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 43 punkto, nukreipiančio į BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių 147 punktÄ , įtvirtinantį iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas nuostatas, reikalavimų.Vertinant skundžiamÄ Ä®sakymÄ kartu su IÅ¡vada, jos konstatuojamojoje dalyje įtvirtintu turiniu, matyti, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai, pasireiÅ¡kę neteisėtai sumedžioto stirnos patino neperdavimu atliekų tvarkytojams, o perdavimu „Vyžūnų“ medžiotojų bÅ«reliui, buvo vertinti BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių 145, 146 punktų kontekste.

Pagal Å¡iuose punktuose įtvirtintas nuostatas, įtrauktas į atitinkamos valstybės ar savivaldybės institucijos apskaitÄ turtas, kuris negali bÅ«ti panaudotas pagal paskirtį ir yra pripažintas nerealizuotinu (sugedę maisto produktai ar iÅ¡imtas iÅ¡ apyvartos turtas, neidentifikuojamos ar eksploatuoti netinkamos transporto priemonės), konfiskuotas turtas, kurio pasibaigęs realizavimo terminas arba jeigu kompetentingos institucijos nustato, kad konfiskuotas turtas yra sugedęs, neidentifikuojamas, sugadintas arba pripažintas nerealizuotinu (netinkamu naudoti, eksploatuoti) turtu ir dėl to negali bÅ«ti parduodamas, taip pat jeigu įtraukto į apskaitÄ turto vertė mažesnė arba nedaug didesnė už galimas iÅ¡laidas, susijusias su jo realizavimu (ekspertizės, turto vertinimo, saugojimo, transportavimo ir kitos iÅ¡laidos), pripažįstamas atliekomis, taip pat turtas, kuris pagal Å¡ių taisyklių 20 punkto nuostatas pripažintas atliekomis ir kurio mokesčių inspekcija neįtraukia į apskaitÄ , panaudojamas arba Å¡alinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymu (Žin., 1998, Nr. 61-1726; 2002, Nr. 72-3016) ir Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklėmis, patvirtintomis aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d.

įsakymu Nr. 710 (Žin., 2004, Nr. 50-1676) (145 punktas); institucija, įtraukusi į apskaitÄ ir pripažinusi atliekomis nerealizuotinÄ (neidentifikuojamÄ , netinkamÄ panaudoti, eksploatuoti) turtÄ , veikia kaip Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme nurodytas atliekų turėtojas (146 punktas).BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto turto, daiktinių įrodymų apskaitymo, saugojimo, perdavimo ir pripažinimo atliekomis aplinkos ministerijos sistemoje taisyklių15 punkte nustatyta, kad turtas pripažintas atliekomis, panaudojamas arba Å¡alinamas vadovaujantis atliekų tvarkymÄ reglamentuojančiais teisės aktais.Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d.

įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių (2015 m. birželio 23 d. akto redakcija, galiojusi nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. sausio 21 d.) 7 punkte nustatyta, kad atliekų turėtojas Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkymo įmonei pagal sutartis dėl šių atliekų naudojimo ir (arba) šalinimo arba tvarkyti pats, išskyrus atvejus, kai nepavojingosios atliekos, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, sunaudojamos žemės ūkyje, energijai gauti ar kitoms reikmėms aplinkai ir visuomenės sveikatai saugiu būdu.

Ši teisės norma detalizuoja Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies (2015 m. gegužės 14 d. įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d.) nuostatas, kuriose nustatyta, kad atliekų turėtojas šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkytojams arba gali tvarkyti atliekas pats.Iš tarnybinio nusižengimo tyrimo medžiagoje surinktų duomenų (G. S., G. B.paaiškinimų dėl tarnybinio nusižengimo;

M. S. paaiÅ¡kinimo; b. l. 27-30) nustatyta ir ginčo byloje dėl to nėra, kad pareiÅ¡kėjas, kartu su virÅ¡ininko pavaduotoju G. B. 2015 m. gruodžio 31 d. Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos RokiÅ¡kio skyriaus teritorijoje atlikęs kulkos paieÅ¡kÄ neteisėtai sumedžioto suaugusio stirnos patino kÅ«ne, šį stirninÄ perdavė „Vyžūnų“ medžiotojų bÅ«relio valdybos pirmininkui M. S., o ne atliekų tvarkytojams. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-03-10 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.3.—56-620/2016 patvirtina, kad suaugusį stirnos patinÄ sumedžiojo „Vyžūnų“ medžiotojų bÅ«relio medžiotojas I.

A. (b.l.58-72). PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai, duoti teismo posėdyje patvirtina, kad dar 2015-12-31 buvo įtarimai, jog šį žvėrį neteisėtai sumedžiojo bÅ«tent I.A. Å ie įrodymai, pareiÅ¡kėjo teismo posėdyje teikti paaiÅ¡kinimai neginčijamai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo kilę abejonių dėl žvėries neteisėto sumedžiojimo fakto, tačiau jis sumedžiotÄ Å¾vėrį (pareiÅ¡kėjo teigimu, netinkamÄ naudoti žvėries maitÄ ) perdavė medžioklės plotų naudotojui.

Net ir pripažinus sumedžiotÄ Å¾vėrį atliekomis, pagal Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punkto nuostatas, Panevėžio RAAD pareigÅ«nai, nusprendę atliekas tvarkyti patys, negalėjo Å¡ios atliekų turėtojo pareigos įgyvendinimo pavesti „Vyžūnų“ medžiotojų bÅ«reliui. Å ie tarnybinio nusižengimo tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina atsakovo IÅ¡vados teiginius, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Medžioklės taisyklių 43 punkto, BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto turto, daiktinių įrodymų apskaitymo, saugojimo, perdavimo ir pripažinimo atliekomis aplinkos ministerijos sistemoje taisyklių15 punkto bei Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punkto reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad dėl IÅ¡vadoje nurodomų padarytų pažeidimų nėra pareiÅ¡kėjo kaltės. PareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad Panevėžio RAAD nėra sudaręs sutarčių su atliekų tvarkytojais dėl atliekų perdavimo, o asmeniÅ¡kai sudaryti Å¡ių sutarčių jis neprivalėjo, taip pat kad įstaigoje nenustatyta tvarka, kuria vadovaujantis bÅ«tų galima perduoti neteisėtai sumedžiotus gyvÅ«nus ar kitus greitai gendančius produktus atliekų tvarkytojams, teismo vertinimu, nepaneigia pareiÅ¡kėjo pareigos tinkamai vykdyti tiesiogiai jo veiklÄ reglamentuojančiuose kituose teisės aktuose nustatytų jo tarnybinių pareigų ir nesuteikia teisės tokiu atveju veikti savo nuožiÅ«ra.

Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme, Atliekų tvarkymo taisyklėse ir kituose atliekų tvarkymÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra nustatyti terminai, kurių laikantis atliekų turėtojas turėtų perduoti atliekas atliekų tvarkytojams. Be to, minėti teisės aktai nedraudžia atliekų turėtojui Å¡ių atliekų laikyti, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų iki Å¡ios atliekos bus perduotos atliekų tvarkytojams, laikino laikymo terminai nustatyti tik pavojingų atliekų laikymo atveju.

Atsakovas atsiliepime teismui bei jo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad kiekvienoje Panevėžio RAAD agentÅ«roje yra įrengti buitiniai Å¡aldytuvai, kuriuose gali bÅ«ti laikomos ir greitai gendančios atliekos iki jos bus perduotos atliekų tvarkytojams. Toks kiekis atliekų, koks buvo susidaręs iÅ¡ vieno stirnino (apie 30 kg), atsakovo atstovo teigimu, galėjo bÅ«ti patalpintas į minėtÄ Å¡aldytuvÄ . Kad Panevėžio RAAD agentÅ«ros turi Å¡aldytuvus teismo posėdyje patvirtino ir pareiÅ¡kėjas.

PareiÅ¡kėjo skunde nurodyti argumentai, kad su kitomis institucijomis prieÅ¡ventinę dienÄ nebuvo galimybių susisiekti bei joms pristatyti stirnos patino liekanas, vertintini kaip nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Bylos medžiaga patvirtina, kad stirnos patino apžiÅ«ra buvo pradėta 2015 m. gruodžio 31 d. apie 2-3 val. dienos, todėl pareiÅ¡kėjas, žinodamas savo pareigas, bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas ir apdairus ir turėdamas galimybę ryÅ¡io priemonėmis susisiekti tiek su Panevėžio RAAD vadovu, tiek su agentÅ«romis, savo darbÄ privalėjo organizuoti taip, kad visus veiksmus, susijusius su neteisėto žvėries sumedžiojimo tyrimu ir pasekmių Å¡alinimu, atliktų pagal teisės aktų reikalavimus.

Net ir darant prielaidÄ , kad iÅ¡naudojus visas teisėtas galimybes, bÅ«tų buvusi likusi vienintelė galimybė žvėries maitÄ utilizuoti „Vyžūnų“ medžiotojų bÅ«relio gyvÅ«nų pirminio apdorojimo aikÅ¡telėje, pareiÅ¡kėjas turėjo įsitikinti jos utilizavimu. Tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių apie žvėrienos utilizavimo faktÄ , pareiÅ¡kėjas ir pats patvirtino, kad, perdavęs žvėrienÄ medžiotojų bÅ«relio pirmininkui žodiniu susitarimu, toliau žvėrienos utilizavimo veiksmuose nedalyvavo ir jų nekontroliavo.

Atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad Bešeimininkio, konfiskuoto turto, daiktinių įrodymų apskaitymo, saugojimo, perdavimo ir pripažinimo atliekomis aplinkos ministerijos sistemoje taisyklės neturi jokios juridinės galios, kadangi niekada nebuvo paskelbtas Teisės aktų registre.Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Teisės aktų registras skirtas šio straipsnio 2 dalyje nurodytų Teisės aktų registro objektų registravimui, skelbimui, apskaitai, sisteminimui ir informacijos teikimui.

Teisės aktų registro objektais, be kita ko, yra ministrų, Vyriausybės įstaigų, kitų valstybės institucijų ir įstaigų vadovų ir kolegialių institucijų norminiai teisės aktai (6 straipsnio 2 dalies 11 punktas). Šio įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 1–18 punktuose nurodyti teisės aktai registruojami ir oficialiai skelbiami Teisės aktų registre (19 straipsnio 1 dalis). Aptartas teisinis reguliavimas įsigaliojo 2014 m. sausio 1 d. ir šiuo metu nėra pasikeistas.Nagrinėjamu atveju Bešeimininkio, konfiskuoto turto, daiktinių įrodymų apskaitymo, saugojimo, perdavimo ir pripažinimo atliekomis aplinkos ministerijos sistemoje taisyklės nelaikytinos norminiu administraciniu aktu ABTĮ prasme.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , kurioje jis yra pažymėjęs, kad vidaus administravimo aktai nelaikytini norminiais administraciniais aktais ABTÄ® prasme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinių teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 19 d.nutartis administracinėje byloje Nr. I(1)-1/2007, 2007 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. I2-14/2007).Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktika, tam, kad valstybės tarnautojas galėtų bÅ«ti pripažintas kaltu pažeidęs įstatymu nustatytÄ bendrÄ jÄ pareigÄ ar blanketinę įstatymo normÄ , tarnybinio patikrinimo metu nustatyta veika (konkretus tarnybinis nusižengimas) tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje turi bÅ«ti kvalifikuota ne tik pagal blanketinę normÄ , o ir pagal atitinkamo teisės akto konkrečiÄ (pažeistÄ ) normÄ (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-812-146/2016).

Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad IÅ¡vadoje pagrįstai konstatavus, jog pareiÅ¡kėjas, nesilaikęs Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 43 punkto reikalavimų, BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto turto, daiktinių įrodymų apskaitymo, saugojimo, perdavimo ir pripažinimo atliekomis aplinkos ministerijos sistemoje taisyklių12 ir 15 punktų, Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punkto reikalavimų, yra pagrindas teigti, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė ir VTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktuose įtvirtintus reikalavimus, kuriuose nustatyta, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių 2.3 punkto nuostatas, pagal kurias valstybės tarnautojas, vadovaudamasis pagarbos žmogui ir valstybei principu, privalo tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku vykdyti pavedamas užduotis, laikydamasis įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimų ir valstybės tarnautojų etikos principų, Pareigybės apraÅ¡ymo 7.1 punkto nuostatų.Apibendrinus tai, kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, kad IÅ¡vadoje pagrįstai nustatytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, leidžiančios spręsti apie esminių tarnybinio nusižengimo elementų visumos buvimÄ , IÅ¡vada iÅ¡sami ir motyvuota, atitinkanti Taisyklių 13 punkto reikalavimus, tarnybinis nusižengimas įrodytas, pareiÅ¡kėjui tarnybinė nuobauda skirta pagrįstai.

IÅ¡analizavus byloje pateiktus duomenis apie atliktas tarnybinio nusižengimo tyrimo procedÅ«ras ir jų terminus, taip pat darytina iÅ¡vada, jog tarnybinio nusižengimo tyrimas atliktas visapusiÅ¡kai ir objektyviai, nepažeidžiant VTÄ® ir Taisyklių nustatytų procedÅ«rinių reikalavimų.Atmestinas kaip nepagrįstas pareiÅ¡kėjo argumentas, kad tarnybinio nusižengimo tyrimas nebuvo pradėtas per Taisyklių 3 punkte nustatytÄ 5 darbo dienų terminÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad Panevėžio RAAD direktorius oficialios informacijos apie galimai netinkamÄ G.

S. ir G. B. pareigų atlikimÄ praneÅ¡imo dėl RokiÅ¡kio rajone, Gylių miÅ¡ke, „Vyžūnų“ medžioklės ploto vienete neteisėtai sumedžioto suaugusio stirnos patino tyrimo metu, gavo 2016 m. kovo 25 d. Atlikti galimo tarnybinio nusižengimo tyrimÄ Panevėžio RAAD Administravimo ir teisės skyriui Panevėžio RAAD direktorius pavedė 2016 m. kovo 29 d. rezoliucija (b. l. 14), nepažeisdamas Taisyklių 3 punkto nuostatų.VTÄ® 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tarnybinė nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tarnybinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo dienos, neįskaitant laiko, kurį valstybės tarnautojas nebuvo darbe dėl ligos, buvo komandiruotėje arba atostogavo <...>.

Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vieningÄ praktikÄ , yra pažymėjęs, kad tarnybinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo diena yra ta diena, kai motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada pateikiama valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priėmusiam asmeniui (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-756-1761/2008 ir kt.).IÅ¡vada suraÅ¡yta 2016-05-13, Ä®sakymas priimtas 2016-05-16. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui tarnybinė nuobauda paskirta nepažeidžiant ir VTÄ® 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino.Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl iÅ¡dėstytų argumentų pripažintina, jog Panevėžio RAAD direktoriaus 2016 m. gegužės 16 d.

įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, kurioje pareiÅ¡kėjas pripažintas padariusiu tarnybinį nusižengimÄ ir už tai jam skirta tarnybinė nuobauda – pastaba, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti Å¡iÄ Ä®sakymo dalį skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2016 m. birželio 2 d. redakcija Nr. XII-2399) 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo G.

S. skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl įsakymo, kuriuo pareiÅ¡kėjui skirta tarnybinė nuobauda, dalies panaikinimo atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                    Irena Varžinskienė