20914c36-e834-4d60-afde-ca353990ecf1 · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-64-1054/2018Procesinis Nr. 2-38-3-00236-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.4.; 2.3.3.5; 3.1.7.5.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.9.; 2.3.9.2.2; 3.2.6.1. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 5 d.Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei,dalyvaujant ieškovui J. A., jo atstovei advokato padėjėjai Dženetai Terespolskienei, atsakovei N. A., jos atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei,atsakovei D.

D., jos atstovui advokatui R. S.,atsakovei R. D.,trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Vaiko teisių apsaugos skyrius) atstovei Z. L.,nedalyvaujant trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus atstovams,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. A. ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo ir trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį dėl tėvystės nustatymo, atsakovės N. A., D.

D., R. D., trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas J. A. praÅ¡o teismo pripažinti, kad jis nėra A. A. biologinis tėvas, o A. A. nėra ieÅ¡kovo biologinis sÅ«nus, taip pat nustatyti, kad R. D. yra A. A. biologinis tėvas bei priteisti iÅ¡ atsakovės 9,35 Eur vykdymo iÅ¡laidas už A. A. teiktÄ iÅ¡laikymÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai. Nurodo, kad pareiÅ¡kimu pateiktu notarine tvarka buvo pripažinęs, kad A.

A. yra jo sÅ«nus, tačiau kaimynams pradėjus kalbėti, kad Arijus nėra jo biologinis sÅ«nus, nusprendė Å¡iÄ aplinkybę iÅ¡siaiÅ¡kinti. Atlikus DNR ekspertizę kartu su televizijos laidos „24 valandos“ pagalba, 2017 m. sausio 5 d. buvo nustatyta, kad jis nėra A. A. tėvas. Atsižvelgiant į tai, kreipėsi į teismÄ su reikalavimais dėl tėvystės nuginčijimo. Teismo posėdžių metu ieÅ¡kovas ir jo atstovė savo reikalavimus palaikė ir prašė juos tenkinti. Nurodė, kad su atsakove N. A. santuokoje iÅ¡gyveno apie 10 metų ir susilaukė 3 bendrų vaikų.

Nutraukus santuokÄ su atsakove, atsakovė pagimdė vaikÄ A.. IeÅ¡kovas vaikui A. savo tėvystę pripažino pareiÅ¡kimu, paduotu notarui, tačiau, kaimynams pradėjus kalbėti, kad vaikas nėra jo sÅ«nus, nusprendė ieÅ¡koti tiesos. IeÅ¡kovas nurodė, kad su A. bendrauja, tačiau santykiai po televizijos laidos su A. buvo atÅ¡alę, Å¡iuo metu Å¡iek tiek yra pagerėję. Arijus bendrauja ir susitinka su jo sÅ«numi Mindaugu, kurio susilaukė su sugyventine A. Z.. Su Vaiko teisių apsaugos skyriaus reikalavimais nustatyti, kad R.

D. yra A. A. tėvas, ieÅ¡kovas ir jo atstovė sutiko, prašė šį reikalavimÄ tenkinti. Vaiko teisių apsaugos skyrius, siekiant apginti vaiko interesus, kad vaikas neliktų be tėvo, praÅ¡o teismo nustatyti, kad R. D. yra A. A. tėvas. Nurodo, kad nepilnamečio vaiko A. A. interesai nenukentės nuginčijus tėvystę ir nustačius biologinį tėvÄ , kadangi tėvas ir anksčiau nerodydavo sÅ«nui Å¡iltų jausmų, ypatingo tėviÅ¡ko dėmesio, tarp jų nebuvo susiformavęs tvirtas emocinis ryÅ¡ys.

Nurodo, kad Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovai bendravo su nepilnamečiu A. A. jo namuose, vaikas nurodė, kad nenori, jog J. A. bÅ«tų jo tėvu, paklausus apie kÄ kalbasi su J. A., kai susitinka, vaikas atsakė „nieko“. Teismo posėdžio metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė reikalavimus palaikė ir prašė juos tenkinti. Nurodė, kad, įvertinus DNR ekspertizės rezultatus, turi bÅ«ti atstatyta tiesa ir nustatytas tikrasis vaiko tėvas. Nuo pat vaiko A. gimimo ir Å¡iuo metu ieÅ¡kovas J.

A. nerodė reikiamo dėmesio vaikui, juo pakankamai nesirÅ«pino, tarp jų nebuvo ir nėra susiformavusio socialinio ryÅ¡io. IÅ¡kėlus civilinę bylÄ , situacija nepasikeitė, Å¡iuo metu iÅ¡ ieÅ¡kovo Å¡eimos dėl užfiksuotų galimų vaiko teisių pažeidimų yra paimtas ieÅ¡kovo ir jo sugyventinės sÅ«nus M., ieÅ¡kovo Å¡eima yra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ . Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė sutiko su ieÅ¡kovo reikalavimu nuginčyti tėvystę ir prašė pripažinti, kad R.

D. yra A. A. tėvas. Atsakovė N. A. atsiliepimais su ieÅ¡kovo J. A. ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti. Teismo posėdžių metu atsakovė N. A. ir jos atstovė, atsižvelgiant į atliktos DNR ekspertizės iÅ¡vadas ir bylos nagrinėjimo teisme gautus papildomus duomenis, prašė ieÅ¡kovo J. A. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, reikalavimÄ dėl tėvystės nuginčijimo tenkinti, tačiau pakeisti sprendimo formuluotę, nurodant, kad panaikinami duomenys apie vaiko tėvÄ gimimo įraÅ¡e, ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo atmesti, kadangi ieÅ¡kovas neturi subjektinės teisės tokį reikalavimÄ reikÅ¡ti, o reikalavimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo atmesti, kadangi tai yra piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl tėvystės nustatymo atsakovė ir jos atstovė prašė tenkinti visiškai. Atsakovė nurodė, kad įtarė, jog ieškovas gali nebūti sūnaus A. tėvas, kadangi tuo metu turėjo santykių tiek su ieškovu, tiek su R. D., tačiau nebuvo dėl to įsitikinusi, todėl nieko nesakė ieškovui. Atsakovė nurodė, kad tarp ieškovo ir jos sūnaus A. niekada nebuvo tvirto ryšio, ieškovas mažai bendravo su sūnumi. Juozas A. A. išlaikymo neteikė ir neteikia, jo su gimtadieniu ir kitų švenčių proga nesveikina, dovanų neperka, su juo nebendrauja.

SÅ«nus po DNR ekspertizės atlikimo jai sakė, kad netgi džiaugiasi, kad jis nėra J. A. sÅ«nus. Atsakovės D. D. ir R. D. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų byloje nepateikė.Teismo posėdžio metu atsakovė D. D. nurodė, kad nieko nežinojo apie sÅ«naus R. santykius su N. A., 5 metus gyveno kartu su sÅ«numi, tačiau sÅ«nus jai apie Å¡iuos santykius nieko nebuvo pasakojęs. Nurodė, kad Å¡iuo metu dar negali atsakyti, ar palaikys ryšį ir bendraus su A., jeigu teismo sprendimu bus nustatyta, kad A. yra jos mirusio sÅ«naus R. sÅ«nus, kadangi yra sutrikusi po netikėtos žinios ir dar neatsigavusi po sÅ«naus mirties.

Teismo posėdžio metu atsakovės D. D. atstovas nurodė, kad vaikas A. turi teisę žinoti, kas yra jo tėvas, tai būtų teisinga, reikalavimai nuginčyti ir nustatyti tėvystę turėtų būti tenkinami.  Atsakovė R. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad dar broliui R. esant gyvam girdėjo, kad brolis šventė kartu su N. A., tačiau netikėjo, kad Remigijus gali būti N. A. sūnaus tėvas. Nurodė, kad šiuo metu dar negali atsakyti, ar palaikys ryšį ir bendraus su A., kadangi dar nėra atsigavusi po brolio mirties.

Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius atsiliepimais ieÅ¡kovo J. A. reikalavimų tenkinimo klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra, Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį dėl tėvystės nustatymo praÅ¡o tenkinti.Teismo posėdžio metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė prieÅ¡taravo, kad A. A. bÅ«tų apklausiamas teismo posėdyje, nurodė, kad vaikui ir taip jau yra padaryta didelė psichologinė trauma dėl to, kad apie jį buvo rodoma televizijos laidoje, vaikas patyrė bendraamžių patyčias, su vaiku teko bendrauti mokyklos psichologams.

Nurodė, kad vaikas savo nuomonę dėl tėvo yra išsakęs Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams ir vaiko nuomonė yra išklausyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad vaikas buvo išklausytas, atsižvelgiant į vaiko interesus ir siekiant užtikrinti, kad vaikui nebūtų daroma psichologinė žala, teismas nusprendė nepilnamečio A. A. teismo posėdyje papildomai neapklausinėti ir vadovautis jo nuomone, išsakyta Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams.Bylos duomenimis nustatytos šios teisiškai reikšmingos aplinkybės: 1) 2005 m. kovo 7 d.

Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukta ieškovo ir atsakovės santuoka; 2) 2006 m. gruodžio 7 d. gimė A. A.; 3) 2008 m. kovo 19 d. J. A. notarine tvarka patvirtintu prašymu – sutikimu J. A. pripažino save A. A., gimusio 2006 m. gruodžio 7 d. tėvu; 4) 2008 m. kovo 19 d. Skuodo rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje 2008 m. kovo 19 d. J. A. prašymo – sutikimo pagrindu buvo pakeistas gimimo įrašas dėl A. A. tėvo ir įrašyta, kad J. A. yra A. A. tėvas;

5) Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akto Nr. ES 5/2018(01) duomenimis, R. D., gimęs 1981 m. lapkričio 24 d., miręs 2017 m. gegužės 5 d., gali būti A. A., gimusio 2006 m. gruodžio 7 d., tėvas su 99,35 % tikimybe;

6) easyDNA Lietuva 2017 m. sausio 5 d. testo ataskaitos duomenimis, ieÅ¡kovo J. A. biologinė tėvystė tirtam vaikui A. A. atmesta. Teismas k o n s t a t u o j a : Dėl tėvystės nuginčijimo Byloje vaiko tėvystę, pripažintÄ pareiÅ¡kimu, ginčija vaiko tėvas (ieÅ¡kovas), kuris vaiko tėvystę yra pats pripažinęs 2008 m. kovo 19 d. pareiÅ¡kimu. Atsakovės byloje – vaiko mama, galimo vaiko tėvo mama ir sesuo – bei tretieji asmenys dėl ieÅ¡kovo reikalavimo nuginčyti tėvystę neprieÅ¡tarauja.Pagal CK 3.149 straipsnio 1 dalį duomenis gimimo įraÅ¡e apie vaiko motinÄ ar tėvÄ leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka.

Pagal CK 3.150 straipsnio 2 dalį nuginčyti motinystę ar tėvystę, pripažintÄ pareiÅ¡kimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai.Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį iÅ¡vados) nurodyti ir CK 3.148 straipsnio 1 dalyje kaip vienas iÅ¡ pagrindinių tėvystės nustatymo pagrindų. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytos priemonės.Ä® bylÄ ieÅ¡kovo J.

A. pateikto easyDNA Lietuva atlikto testo ataskaitos duomenimis, ieÅ¡kovo J. A. biologinė tėvystė tirtam vaikui A. A. atmesta. IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akto Nr. ES 5/2018(01) duomenų nustatyta, kad R. D., gimęs 1981 m. lapkričio 24 d., miręs 2017 m. gegužės 5 d., gali bÅ«ti A. A., gimusio 2006 m. gruodžio 7 d., tėvas su 99,35 % tikimybe. Pažymėtina, jog easyDNA Lietuva atlikto testo ataskaitos duomenų teismas nevertina, kaip įrodymo, kuris gali pagrįsti tėvystės nuginčijimo faktÄ , kadangi toks tyrimas daromas ne įstatymo nustatyta tvarka, o testÄ atliekanti institucija informuoja testÄ atliekančius asmenis, kad tokiais testais negalima remtis teisme įrodinėjant ar ginčijant tėvystę, nes nėra tyrimo mėginio ir tapatybės apsaugos.

Tačiau teismas Å¡iuos duomenis vertina kartu su bylos nagrinėjimo teisme metu Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos atliktos DNR ekspertizės iÅ¡vadomis, kurios laikomos patikimu ir objektyviu moksliniu įrodymu, pripažįstamu turinčiu padidintÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ Ä¯rodymu tėvystės nustatymo bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2011, 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558/2013 ir kt.).

IÅ¡ bylos duomenų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad A. A. gimė jau nutraukus ieÅ¡kovo ir atsakovės santuokÄ , tačiau nepraėjus 300 dienų. Kaip nurodė pati atsakovė N. A., ji po santuokos su ieÅ¡kovu nutraukimo turėjo santykių tiek su ieÅ¡kovu, tiek su R. D.. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad turėjo įtarimų, kad ieÅ¡kovas gali ir nebÅ«ti A. tėvas. Kad R. D. bendravo su N. A. patvirtino ir byloje apklausta R. D. sesuo. Teismas netikėti atsakovės žodžiais dėl santykių su R.

D. neturi pagrindo. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akto, kurį teismas laiko turinčiu padidintÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ Ä¯rodymu, easyDNA Lietuva atlikto testo ataskaitos duomenis pripažįsta įrodyta, kad ieÅ¡kovas J. A. nėra A. A. biologinis tėvas, o A. A. nėra ieÅ¡kovo biologinis sÅ«nus.Pažymėtina, jog, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktÄ , turi bÅ«ti siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius.

Vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Taigi ir tėvystės pripažinimo, nustatymo, nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.142 straipsnio 2 dalis, 3.146 – 3.148, 3.150 straipsniai).Teismo vertinimu, šalių paaiškinimai ir kiti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad tarp ieškovo ir vaiko A. nėra susiformavusių ilgalaikių santykių bei socialinio ryšio.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus paaiÅ¡kinimais, ieÅ¡kovas ir anksčiau nerodydavo sÅ«nui Å¡iltų jausmų, ypatingo tėviÅ¡ko dėmesio, tarp jų nebuvo susiformavęs tvirtas emocinis ryÅ¡ys, ieÅ¡kovas vaiku pakankamai nesirÅ«pino, ieÅ¡kovo Å¡eima yra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ , Å¡iuo metu iÅ¡ ieÅ¡kovo Å¡eimos dėl užfiksuotų galimų vaiko teisių pažeidimų yra paimtas ir jo sÅ«nus Mindaugas. Pats vaikas Arijus A. V. teisių apsaugos skyriaus specialistams nurodė, kad nenori, jog J.

A. bÅ«tų jo tėvu, paklausus apie kÄ kalbasi su J. A., kai susitinka, vaikas atsakė „nieko“. Vaiko mama atsakovė N. A. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir jos sÅ«naus A. niekada nebuvo tvirto ryÅ¡io, ieÅ¡kovas mažai bendravo su sÅ«numi, ieÅ¡kovas A. neteikia iÅ¡laikymo, jo su gimtadieniu ir kitų Å¡venčių proga nesveikina, dovanų neperka, su juo nebendrauja, sÅ«nus po DNR ekspertizės atlikimo jai sakė, kad džiaugiasi, jog nėra ieÅ¡kovo sÅ«nus.

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad tarp ieÅ¡kovo ir vaiko A. nėra susiformavusių ilgalaikių santykių bei socialinio ryÅ¡io, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju nuginčijus ieÅ¡kovo tėvystę vaikui A. ir nustačius biologinį tėvÄ , jo interesai nenukentės, tokiÄ iÅ¡vadÄ bylos nagrinėjimo teisme metu pateikė ir Vaiko teisių apsaugos skyrius. Dėl tėvystės nustatymo Byloje keliamas reikalavimas dėl tėvystės nustatymo – Vaiko teisių apsaugos skyrius, siekiant užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, byloje įtrauktas trečiuoju asmeniu, pateikė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl vaiko tėvystės nustatymo ir praÅ¡o nustatyti, kad R.

D., kuris Å¡iuo metu yra miręs, yra A. A. tėvas. Su Å¡io trečiojo asmens reikalavimo tenkinimu sutinka visi byloje dalyvaujantys asmenys. IeÅ¡kovas teismui taip pat teikia analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl vaiko tėvo nustatymo ir praÅ¡o nustatyti, kad vaiko tėvas yra R. D.. Atsakovės N. A. (vaiko mamos) atstovė ginčija ieÅ¡kovo teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo.Pažymėtina, kad tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis, nėra tik biologinės tiesos konstatavimas, todėl, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi bÅ«ti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t. y. tėvystės nuginčijimas turėtų bÅ«ti taikomas, siekiant nustatyti tikrÄ jÄ vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis).

Kadangi pripažinta aukščiau, kad J. A. tėvystė A. A. yra nuginčyta, siekiant užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, yra bÅ«tina Å¡ioje byloje iÅ¡spręsti ir tėvystės nustatymo klausimÄ .Pagal CK 3.147 straipsnio 1 dalį jei nuginčyti vaiko gimimo įraÅ¡e duomenys apie tėvÄ , ieÅ¡kinį dėl tėvystės nustatymo gali pareikÅ¡ti vyras, laikantis save vaiko tėvu. Pagal to paties straipsnio 2 dalį jei vaiko tėvas mirė, ieÅ¡kinį dėl tėvystės nustatymo gali paduoti vaiko motina, vaikas, įgijęs visiÅ¡kÄ veiksnumÄ , vaiko globėjas (rÅ«pintojas), valstybinė vaikų teisių apsaugos institucija arba mirusio vaiko palikuonys.Å iuo atveju reikalavimÄ nustatyti R.

D., mirusio 2017 m. gegužės 5 d., tėvystę vaikui A. A. reiÅ¡kia Vaiko teisių apsaugos skyrius, kuris tokiÄ teisę turi pagal CK 3.147 straipsnio 2 dalį. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas J. A., kuris ginčija byloje savo tėvystę vaikui, nėra subjektas, galintis pagal teisės aktų nuostatas reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo, todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovo J. A. reikalavimas dėl tėvystės nustatymo negali bÅ«ti tenkinamas. Teismo vertinimu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akto Nr. ES 5/2018(01) duomenys, pagal kuriuos R.

D., gimęs 1981 m. lapkričio 24 d., miręs 2017 m. gegužės 5 d., gali būti A. A., gimusio 2006 m. gruodžio 7 d., tėvas su 99,35 % tikimybe, šalių paaiškinimai, pagal kuriuos vaiko mama atsakovė N. A. bendravo su R. D., ir, kaip nurodė pati atsakovė, turėjo su juo intymių santykių, patvirtina, kad R. D. yra A. A. tėvas.Dėl vaiko pavardės nuginčijus ieškovo tėvystę ir nustačius tėvystę, pažymėtina, jog nei ieškovas, nei Vaiko teisių apsaugos skyrius reikalavimų dėl vaiko pavardės nekėlė, teismo posėdyje nurodė, kad dėl vaiko pavardės nėra apsispręsta.

Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016 m. gruodžio 28 d. d. įsakymu Nr. 1R-333 patvirtintų Asmens vardo ir pavardės keitimo taisyklių 13 punktÄ jaunesnio kaip 16 metų nepilnamečio vaiko pavardė registruojant tėvystės pripažinimÄ , tėvystės (motinystės) nustatymÄ ir tėvystės (motinystės) nuginčijimÄ keičiama teisingumo ministro tvirtinamų civilinės bÅ«klės aktų registravimo taisyklių nustatyta tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016 m. gruodžio 28 d.

įsakymu Nr. 1R-334 patvirtintų civilinės bÅ«klės aktų registravimo taisyklių 60 punktu, registruojant tėvystės (motinystės) nustatymÄ ar nuginčijimÄ , paliekama vaiko turima pavardė ir tautybė, jei teismo spendime dėl tėvystės (motinystės) nustatymo ar nuginčijimo nenurodyta kitaip. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo apsisprendusios dėl vaiko pavardės, Å¡iuo teismo sprendimu vaiko pavardės teismas nenustato. Dėl pavardės apsispręsti ir dėl jos pakeitimo į civilinės metrikacijos įstaigÄ ir po teismo sprendimo priėmimo teisės aktų nustatyta tvarka bet kada turės teisę kreiptis pats vaikas sulaukęs 16 metų arba, vaikui esant jaunesniam nei 16 metų, jo atstovas pagal įstatymÄ .Papildomai pažymėtina tai, jog teismas nekeičia ir netaiso civilinės bÅ«klės aktų įrašų, tai atlieka civilinės metrikacijos įstaigos, todėl teismas sprendime nurodyti, kad panaikinami duomenys apie vaiko tėvÄ gimimo įraÅ¡e ir gimimo liudijime esantį įraÅ¡Ä apie tėvÄ negali.

Registruojant tėvystės nuginčijimÄ ir nustatymÄ Ä¯raÅ¡ai bus pakeisti civilinės bÅ«klės aktų registravimo taisyklių nustatyta tvarka. Dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės N. A. 9,35 Eur vykdymo iÅ¡laidas už A. A. teiktÄ iÅ¡laikymÄ . Atsakovė su Å¡iuo ieÅ¡kovo reikalavimu nesutinka, nurodo, kad Å¡is reikalavimas yra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, ir praÅ¡o jį atmesti.Ä® bylÄ pateikta antstolės E. M. 2017 m. liepos 12 d. pažymos duomenimis bei Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovas J.

A. nevykdė pareigos teikti iÅ¡laikymÄ A. A.. Antstolės pažymos duomenimis, vaikui iÅ¡laikymas buvo mokamas tik iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ieÅ¡kota 9,35 Eur vykdymo iÅ¡laidų vykdomojoje byloje. CK 3.192 straipsnyje nustatyta tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus. Teisinė prievolė teikti iÅ¡laikymÄ ir materialiai rÅ«pintis savo vaiku atsiranda tik tiems tėvams, kurių tėvystė (motinystė) yra įforminta įstatyme nustatyta tvarka, t. y. tiems, kurie vaiko gimimo įraÅ¡e nurodyti kaip vaiko tėvas (motina).

Teismas pažymi, jog ieÅ¡kovas pats savo valia pareiÅ¡kimu pripažino savo tėvystę vaikui A., todėl, bÅ«damas veiksnus suaugęs asmuo turėjo suprasti, kad jo įraÅ¡ymas vaiko tėvu ne tik suteikia vaikui pavardę, bet tuo remiantis atsiranda jam teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu. Kiekvienas pilnametis asmuo turi apgalvoti savo veiksmus, kadangi atliktas veiksmas – tėvo įraÅ¡ymas į vaiko gimimo liudijimÄ , sukelia pasekmes kitiems asmenims. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismo vertinimu, nuo vaiko gimimo iki tėvystės nuginčijimo, kol ieÅ¡kovas buvo įraÅ¡ytas sÅ«naus tėvu, jis turėjo įstatyme nustatytÄ pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ nuo vaiko gimimo momento, pareiga jam teikti iÅ¡laikymÄ vaikui pasibaigia tik nuginčijus tėvystę.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 9,35 Eur vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės nėra pagrįstas ir todėl netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo Ieškinį patenkinus iš dalies, spręstinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Ieškovui 2017 m. vasario 3 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-17-T-189-2561 šioje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, ieškovas yra 100 % yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte ir 9 punkte nurodytas bylinėjimosi išlaidas), su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo.Teismo sprendimu ieškovo reikalavimai patenkinti iš dalies – iš trijų ieškovo reikalavimų patenkintas vienas reikalavimas, taigi patenkinta 33 % reikalavimų.

Trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, Vaiko teisių apsaugos skyriaus, kuris nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, ieškinys patenkinamas visiškai.Ieškovo ir trečiojo asmens pateikti reikalavimai dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo yra neturtinio pobūdžio, už neturtinio pobūdžio reikalavimus mokėtinas žyminis mokestis sudaro 100 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas), o pateikiant procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, mokėtinas žyminis mokestis yra 75 Eur (CPK 80 straipsnio 7 dalis).

Kadangi ieÅ¡kovas byloje papildomai dar reiÅ¡kė turtinį reikalavimÄ dėl 9,35 Eur vykdymo iÅ¡laidų, nuo Å¡io reikalavimo papildomai dar mokėtinas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadinasi Å¡ioje byloje už pareikÅ¡tus reikalavimus valstybei turėjo bÅ«ti sumokėtas 118 Eur žyminis mokestis (315,00 Eur x 75 % = 236 Eur × 50 % = 118 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis)). IÅ¡ atsakovių turėtų bÅ«ti priteista dalis (proporcingai patenkintų ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens reikalavimų daliai (50 %)) už reikalavimų Å¡ioje byloje pateikimÄ mokėtino žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo buvo atleisti (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys), tačiau pažymėtina tai, jog tiek atsakovei N. A. 2017 m. gegužės 23 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-17-T-1046-10421, tiek atsakovei D. D. 2017 m. gruodžio 6 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-17-T-2499-23222 yra suteikta 100 % valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, atsakovės yra 100 % yra atleistos nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte ir 9 punkte nurodytas bylinėjimosi išlaidas), su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, žyminis mokestis iš atsakovių N. A. ir D. D. nepriteisiamas (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Atsakovė R. D. nėra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas ir trečiasis asmuo buvo atleisti, turėtų būti priteisiamas iš jos, tačiau pažymėtina, jog CPK 96 straipsnio 5 dalyje numatyta teismo teisė nukrypti nuo CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Teismas įvertina tai, kad ieškovo ir trečiojo asmens pateikti ieškiniai dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo yra neturtinio pobūdžio ir pateikti vaiko interesais, atsakovė yra mirusio R. D., kurio tėvystę ieškiniais buvo prašoma nustatyti, sesuo, jos procesinis elgesys buvo tinkamas. Teismo vertinimu, šiuo atveju bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš atsakovės neatitiktų protingumo kriterijaus, kadangi ji byloje atsakove dalyvavo tik kaip mirusio tėvo, kurio tėvystė buvo nustatinėjama, teisių perėmėja.

Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidos (118 Eur žyminis mokestis), nuo kurių mokėjimo ieškovas ir trečiasis asmuo buvo atleisti, apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų ir iš atsakovės valstybei nepriteisiamas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).Kaip nurodyta aukščiau, ieškovui ir atsakovėms N. A., D. D. šioje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Ieškovas duomenų apie valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas byloje nepateikė.

Atsakovių pateiktais duomenimis, valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos dėl joms teiktos pagalbos sudaro 429,33 Eur, (325,33 Eur atsakovės N. A. ir 104 Eur atsakovės D. D.), kurios turėtų būti priteistos iš ieškovo proporcingai atmestų reikalavimų daliai (50 %) (CPK 96 straipsnio 3 dalis, 99 straipsnio 2 dalis), tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas dėl jo sunkios turtinės padėties 2017 m. vasario 3 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-17-T-189-2561 yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte ir 9 punkte nurodytas bylinėjimosi išlaidas), su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgdamas į ieškovo turtinę ir socialinę padėtį, nepriteisia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei iš ieškovo, jos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnis).

Atsižvelgiant į auščiau nurodytas aplinkybes, iš ieškovo, atsakovių taip pat nepriteistinos teisme patirtos 19,10 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu).Vadovaudamasis CPK 268, 270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a : tenkinti iš dalies ieškovo J. A. ieškinį.Tenkinti visiškai trečiojo asmens Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį. Nustatyti, kad J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra A.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o A. A. nėra J. A. biologinis sÅ«nus.Nustatyti, kad R. D., gimęs 1981 m. lapkričio 24 d., miręs 2017 m. gegužės 5 d., yra A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o A. A. yra R. D. biologinis sÅ«nus.Atmesti ieÅ¡kovo J. A. reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės N. A. 9,35 Eur vykdymo iÅ¡laidų.Nepriteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. A., atsakovių N. A., D. D. ir R. D. valstybės patirtų iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio byloje mokėjimo, procesinių dokumentų įteikimo ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo.Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo nuginčyti ir nustatyti tėvystę įsiteisėjimo dienos šį sprendimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti vaiko gimimÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad Å¡i Lietuvos Respublikos civilinės bÅ«klės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nustatymÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus. Teisėja                                                                                  Giedrė Kandratavičienė