20914c0d-e6fd-45ef-88ce-a462c5771de2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas S.

Katauskas                                         Baudžiamoji byla Nr.

1A-862-360/2012

Teisėjas E.

Antanauskas                                        Teisminio proceso Nr.

1-31-1-00144-2012-0

                                              Â

                                 Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                                              Â

1.2.14.3.1., 1.1.8.1.

 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

             Â

              2012 m. spalio 4 d.

    Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Savinijaus Katausko, teisėjų Lino Pauliukėno, Aurelijos Sadauskaitės, sekretoriaujant Ingai Navickienei,

dalyvaujant prokurorei Rasai Morenienei,

nuteistojo gynėjai advokatei Danguolei Žilinskienei,

nuteistajam A. G.,

teismo posėdyje

apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto

apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu ir

nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. (už pasikėsinimÄ pagrobti mobiliojo ryÅ¡io

telefonÄ iÅ¡ V. B.) – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal

BK 180 str. 1 d. (už mobiliojo ryÅ¡io telefono pagrobimÄ iÅ¡ A. N.) – 2 metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 180 str. 1 d. (už mobiliojo

ryÅ¡io telefono pagrobimÄ iÅ¡ P. O.) – 2 metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 180 str. 1 d. (už mobiliojo ryÅ¡io telefono pagrobimÄ iÅ¡ E. R.) – 2 metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 180 str. 1 d. (už mobiliojo ryÅ¡io telefono pagrobimÄ iÅ¡ E. B.) – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos, jas iÅ¡ dalies sudedant ir galutinė bausmė A. G. paskirta 4 metų laisvės

atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., ši bausmė subendrinta su 2009-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos

bei 2010-04-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos neatliktos bausmės dalimi, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir galutinė bausmė A. G. paskirta 5 metų laisvės

atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo. Ä® atliktos

bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012-03-27 iki 2012-06-26.

Nuosprendžiu nuteistas ir A. G., tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

                                                           n u s t a t

ė:

A. G. nuteistas už tai, kad 2012-01-30, apie 21.45 val., visuomeninio transporto priemonių stotelėje, esančioje prie Taikos pr. 28 namo, Klaipėdoje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , ranka smogė nepilnamečiui V. B., gim. 1995 m., per rieÅ¡Ä ir pagrobė laikomÄ rankoje mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N-900“ 1500 litų vertės, priklausantį V. B., tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusysis jį pasivijo ir grumtynių metu atsiėmė iÅ¡ jo mobilųjį telefonÄ .

Be to, A. G. nuteistas už tai, kad 2012-01-31, apie 14.30 val., prie Tulpių g. l namo, Klaipėdoje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , ranka apkabinęs per pečius laikė nepilnametį A. N., gim. 1999 m., tokiu bÅ«du atimdamas galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, kita ranka iÅ¡traukė iÅ¡ nukentėjusiojo striukės kiÅ¡enės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C 3“ 400 litų vertės, priklausantį I. N., po ko, siekiant iÅ¡saugoti plėšimo bÅ«du pagrobtÄ turtÄ , grasino nukentėjusiajam, jog jeigu jis praneÅ¡ apie tai policijai, tai sumuÅ¡ jį. Tokiu bÅ«du A. G., atimdamas galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis ir grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , priklausantį I. N., už 400 litų.

Be to, A. G. nuteistas už tai, kad 2012-01-31, apie 18.00 val., prie Taikos pr. 32 namo, Klaipėdos mieste, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , priėjo prie nepilnamečio P. O., gim. 1998 m., ir bauginančiu tonu reikalavo traukti iÅ¡ kiÅ¡enių „viskÄ , kÄ turi“, taip sukeldamas situacijÄ , įbauginančiÄ nukentėjusįjį, ko pasekoje nukentėjusysis iÅ¡traukė iÅ¡ savo kiÅ¡enių 50 centų, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C 3-00“ 400 litų vertės, priklausantį V. R. ir padavė A. G., kuris, siekdamas iÅ¡saugoti plėšimo bÅ«du pagrobtÄ turtÄ , grasino nukentėjusiajam sumuÅ¡ti, jei Å¡is praneÅ¡ apie tai policijai ir draugams. Tokiu bÅ«du A. G., panaudodamas psichinį smurtÄ ir grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , priklausantį V. R. už 400 litų 50 centų.

Be to, A. G. nuteistas už tai, kad 2012-02-10, apie 18.15 val., prie Taikos pr. 34 namo, Klaipėdos mieste, priėjęs prie nepilnamečio E. R., gim. 2000 m., bauginančiu tonu reikalavo „geruoju atiduoti telefonÄ , nes kitaip bus blogai“, taip sukeldamas situacijÄ , įbauginančiÄ nukentėjusįjį, ko pasekoje nukentėjusysis atidavė A.

G. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia X 2“ 355 litų vertės, priklausantį N.

M. A. G. siekiant iÅ¡saugoti plėšimo bÅ«du pagrobtÄ turtÄ , grasino nukentėjusiajam „jeigu kreipsis į policijÄ , tai bus blogai“. Tokiu bÅ«du A. G., panaudodamas psichinį smurtÄ ir grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , priklausantį N. M., už 355 litus.

Be to, A. G. nuteistas už tai, kad 2012-02-23, apie 07:25 val., prie Kauno g. 13 namo, Klaipėdos mieste, veikdamas bendrininkų grupėje su A. G., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , priėjo prie nepilnamečio E. B., gim. 1997 m., kur A. G., grasindamas, jog turi peilį, o A. G. pareikalavęs duoti telefonÄ , taip sukeldami situacijÄ , įbauginančiÄ nukentėjusįjį, reikalavo telefono, ko pasekoje nukentėjusysis atidavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung

5230“ 250 litų vertės, priklausantį M. B. Tokiu bÅ«du A. G. ir A. G., veikdami bendrininkų grupėje, grasindami panaudoti fizinį smurtÄ ,

pagrobė svetimÄ turtÄ , priklausantį M. B. už 250 litų.

Nuteistasis A. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nurodo, jog prisipažino įvykdęs nusikaltimus ir labai gailisi. Pasak apelianto, teismas skirdamas bausmę, neatsižvelgė į jo jaunÄ amžių. Žada ateityje nenusikalsti.

Teismo posėdyje nuteistasis A. G. ir jo gynėja advokatė praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Â

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis A. G. savo apeliaciniu skundu kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių bei veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydama apeliacinio skundo ribų.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. G. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK

41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jį neigiamai apibÅ«dinančius duomenis, -  A. G. įvykdė penkias tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, ir nors jis gailisi padaręs nusikaltimus, tačiau nusikaltimus įvykdė, bÅ«damas ne kartÄ teistas už nusikaltimus nuosavybei, esant jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, bÅ«damas lygtinai paleistas iÅ¡ įkalinimo vietos.

Akivaizdu, kad Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis kritiÅ¡kai savo elgesio nevertina ir nesiekia savarankiÅ¡kai pakeisti savo gyvenimo bÅ«do, laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų, susilaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Todėl pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rÅ«Å¡ies bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė. Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje iÅ¡samiai nurodė nuteistojo A. G. bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmes. Nusikaltimus nuteistasis padarė ne tik kad bÅ«damas teistas ir turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , taigi, sutinkamai su BK 27 str., bÅ«damas recidyvistu, tačiau tai padarė, kaip pagrįstai ir nurodė pirmosios instancijos

teismas lygtinio atleidimo nuo bausmės prieÅ¡ terminÄ laikotarpiu. A. G. anksčiau teistas net septynis kartus už tyčinių nusikaltimų darymÄ nuosavybei, kaip matyti iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų

nedaro. Nusikalstamų veikų sistemingumas rodo jo pavojingumÄ visuomenei. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad A. G. už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek trukme, kurių dydžiai mažesni nei sankcijos vidurkis, nėra aiÅ¡kiai per griežtos ir dėl to neteisingos. Galutinė bausmė subendrinta nepažeidžiant BK 64 str. reikalavimų. Kokių nors iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų bÅ«ti Å¡velninama bausmė, byloje nenustatyta.

Nors nuteistasis skunde tvirtina, jog prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų ir labai gailisi, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo tai pripažinti kaip apelianto atsakomybę lengvinančiÄ atsakomybę. Teismų praktikoje pripažįstama, jog kaltininko prisipažinimas padarius nusikaltimÄ yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant tyrimo ir teisingumo vykdymo institucijoms teisingus parodymus savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų. Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamÄ jÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir stengiasi suÅ¡velninti nusikaltimo pasekmes. Norint aplinkybę pripažinti atsakomybę lengvinančia, teismui nepakanka nustatyti, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tina nustatyti ir jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padarytos veikos. Apie tai galima spręsti ne tik iÅ¡ bendrų pareiÅ¡kimų dėl kaltės pripažinimo, bet ir objektyviai įvertinus bylos aplinkybių visumÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog apeliantas A.

G. teisiamojo posėdžio metu neigė vartojęs fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį V. B., taigi nuteistasis savo kaltę dėl kai kurių nusikaltimo aplinkybių pripažino tik iÅ¡ dalies, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Apeliaciniame skunde nuteistasis tvirtina, jog teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė į jo jaunÄ amžių, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog ta aplinkybė, kad nuteistasis yra jauno amžiaus, nemažina jo įvykdytų nusikaltimų pavojingumo ir nesulaikė jo nuo nusikalstamų veikų darymo.

Teisėjų kolegijos nuomone, paskirtoji bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl dar labiau Å¡velninti jÄ ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

         nuteistojo A. G. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                Â

Savinijus Katauskas

Teisėjai                                                                                                      Â

Linas Pauliukėnas

                                                     Â

                                                             Â

                                                                                                                   Â

Aurelija Sadauskaitė