208fce98-2f79-4ba8-bf02-1ab85af893e9 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1125-771/2014Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01487-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.;  (S) 1.2.19.3.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.4 . Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 16 d.  Šiauliai              Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai JuÅ¡kuvienei, dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei, kaltinamajam Ž. P., jo gynėjai – advokatei Lionei Musteikienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, besimokantis Å iaulių suaugusiųjų mokyklos 12 klasėje, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso darbuotoju ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,      n u s t a t ė:

Ž. P. 2014 m. rugsėjo 11 d. apie 02.20 val. Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos tarnybiniame automobilyje VW JETTA, v.n. (duomenys neskelbtini) su skiriamaisiais ženklais siūlė nuo 500 iki 1000 litų kyšį valstybės tarnautojams – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos būrio kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiesiems patruliams Ž.

S. ir T. B., tokiu bÅ«du siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra siekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ KET pažeidimÄ .Kaltinamasis Ž. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai bei parodė, kad 2014-09-11 ties (duomenys neskelbtini) gatve jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie pranešė, kad jo automobilio posÅ«kiai iÅ¡kritę. Patikrinę jo blaivumÄ nustatė, kad jis apsvaigęs. Sėdėdamas policijos tarnybiniame automobilyje ant užpakalinės sėdynės, prašė ant priekinių sėdynių sėdinčių policijos pareigÅ«nų neraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo.

SiÅ«lė už administracinio teisės pažeidimo protokolo neraÅ¡ymÄ vėliau po atlyginimo su jais atsiskaityti. Gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., nutraukė įrodymų tyrimÄ , kadangi įvykio aplinkybės yra pakankamai aiÅ¡kios. Su sutrumpintu įrodymu tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas. Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu iÅ¡nagrinėtus įrodymus. Be kaltinamojo Ž. P. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais: apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad policijos automobilio VW Jetta valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinėje dalyje, deÅ¡inėje pusėje ant sėdynės yra pritvirtintas užraÅ¡as „DĖMESIO.

Automobilyje veikia vaizdo ir garso įranga“ (3-5 b. l.); Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiųjų patrulių Ž. S. ir T. B. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2014-09-11, jiems kartu dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“, apie 02.17 val. iš Šiaulių AVPK OVS buvo gautas pranešimas ((duomenys neskelbtini)), kad nuo (duomenys neskelbtini) link Šiaulių važiuoja automobilis Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas gali būti neblaivus.

Minėtas automobilis sustabdytas ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža. Automobilį Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini) vairavo Ž. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. TestÄ pirÅ¡tu paliesti nosies galÄ atlikti nesugebėjo. Alkotesteriu nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 1,68 promilių. Ž. P. buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 126 str. 4 d. Ä®forminant Ž. P. padarytÄ administracinį pažeidimÄ , jis nuolat prašė neatimti vairuotojo pažymėjimo, neraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo arba suraÅ¡yti administracinį teisės pažeidimo protokolÄ už pažeidimÄ , kurio sankcijoje nėra numatytas teisės atėmimas.

Vairuotojas Ž. P. už protokolo nesuraÅ¡ymÄ siÅ«lė 500 litų, kai gaus atlyginimÄ . Vėliau pasiÅ«lė 1000 litų (vartodamas žodžius „štukÄ â€œ litų), kai gaus atlyginimÄ . Minėjo, kad jis atsiskaitys su jais paskambindamas į mobilųjį telefonÄ (norėjo susikeisti telefono numeriais). Pristatant Ž. P. į Å iaulių AVPK OVS patalpas, Ž. P. pradėjo minėti žodžius, kad jis labai mėgsta juokauti ir viskÄ , kÄ sakė automobilyje, tai buvo tik juokai. Apie bandymÄ papirkti policijos pareigÅ«nÄ , siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, informuotas Å iaulių AVPK OVS.

Ž. P. pristatytas į Šiaulių AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Automobilyje yra informacinės lentelės apie tai, kad automobilyje yra sumontuota vaizdo ir garso įrašymo įranga. (7, 8 b. l.). Objektyviosios pusės požymiai pasireiškė siūlymu duoti kyšį, siekiant paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus. Nusikalstamos veikos sudėtis formali, nereikalaujanti pasekmių. Kvalifikuojantis požymis – kyšio vertė viršija 1 MGL, tačiau neviršija 250 MGL.

Subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. BaudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teisiamojo posėdžio metu iÅ¡ kaltinamojo Ž.

P. ir galimos laiduotojos D. M. buvo gautas praÅ¡ymas nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal laidavimÄ be užstato. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. numatyta: „Asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo.

Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu: jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.“Ž. P. padarė apysunkį nusikaltimÄ , anksčiau baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (19-22 b. l.), neteistas (23 b. l.), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso darbuotoju ir UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju.

PirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ . VisiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Po nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis jokių kitų nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų nepadarė, todėl esant tokioms bylos aplinkybėms yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas, vertindamas aukščiau paminėtas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad yra visuma sÄ lygų, numatytų LR BK 40 str., leidžiančių atleisti Ž.

P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .            D. M. anksčiau neteista, darbdavio AB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojama teigiamai, gali daryti įtaka kaltinamajam, kad jis daugiau nenusižengtų įstatymams, yra verta teismo pasitikėjimo, todėl gali bÅ«ti kaltinamojo laiduotoja.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ sumokant jÄ per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo Ž.

P. taikytina paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.Nagrinėjant bylÄ , kaltinamajam Ž. P. buvo skirta gynėja advokatė Lionė Musteikienei. Byloje gauta Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurios matyti, kad už Ž. P. suteiktÄ teisinę pagalbÄ teisme antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 80 Lt. LR BPK 106 straipsnio 1 dalis, nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Å ioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas netenkinamas (LAT nutartis Nr. 2K-322/2014).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,  n u s p r e n d ž i a : Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , bylÄ nutraukti.Ž.

P. perduoti D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal laidavimÄ 1 (vienų) metų laikotarpiui be užstato. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, Ž. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) arba 376,51 Eurų (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 51 ct) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , sumokant jÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo Ž.

P. taikyti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                            Aleksandras Prygunkovas