208d8419-cd5c-4d5f-b3af-06f95ffcde11 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-46-213/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01025-2020-3.

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.3.; 21.10.4

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. birželio 4 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Vita Lučkauskaitė,

sekretoriaujant Sandrai Karpičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. M., jos atstovei advokato padėjėjai J. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020-02-27 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-3300-2020.

Teismas

n u s t a t ė :

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (toliau – pareiÅ¡kėja) A. M. skundu praÅ¡o: 1) taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir iÅ¡ dalies pakeisti policijos priimtÄ nutarimÄ - administracinę nuobaudÄ - 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) baudÄ paliekant; 2) neskirti specialiosios teisės- teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba skirti teisių atėmimÄ kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui vadovaujantis LR ANK 34 str.6 dalies nuostatomis; 3) jei teismas netaikytų LR ANK 34 str.6 dalies nuostatų, praÅ¡o nustatyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ , paskiriant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai.

PareiÅ¡kėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta padarius skundžiamame nutarime nurodytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sutinka su jai paskirta 800 Eur bauda, tačiau nesutinka su jai paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Nurodė, įvykio dienÄ nebuvo vartojusi jokio alkoholio. DienÄ prieÅ¡ įvykį, tai yra 2020-02-21 buvo namuose, turėjo svečių, buvo iÅ¡gėrusi vyno. Naktį pamiegojus, ryte nesijautė, kad bÅ«tų buvusi neblaivi ar apsvaigusi nuo alkoholio.

Apie 08.17 val. buvo sustabdyta policijos pareigÅ«nų, nes vyko policijos reidas. Sustabdžius transporto priemonę buvo papraÅ¡yta papÅ«sti į alkotesterį ir labai nustebo, kad pripÅ«tė 0,60 promilių. Pati dar nuvyko savanoriÅ¡kai priduoti kraujo, kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 0,30 % (promilės) etilo alkoholio. Nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemonę yra labai reikalinga jos darbe, darbinėms funkcijoms atlikti. Nuo 2008-09-02 dirba (duomenys neskelbtini). Kas diena vyksta į darbÄ iÅ¡ savo gyvenamosios vietos- Lazdynu mikrorajono, Vilniuje, į Vilniaus rajonÄ ir grįžta atgal į Vilnių.

Ä® vienÄ pusę iki darbo nuvažiuoti sudaro apie 17-18 km. Kas diena važiuoti tolimojo susisiekimo transportu nespėtų į darbÄ , o autobuso grafikas ne visada sutampa su darbo grafiku. Darbovietėje charakterizuojama teigiamai. Per visa savo darbo laika nėra gavusi jokių drausminių nuobaudų. Taip pat dirba (duomenys neskelbtini). IÅ¡ vienos darbovietės, skuba į kitÄ darbÄ . Be transporto priemonės iÅ¡ vieno darbo į kitÄ nespės nuvykti vieÅ¡uoju transportu. Taip pat 3 kartus per mėnesį, savaitgaliais su savo automobiliu važiuodavo pas savo tėvus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini).

Mama V. M. yra pensininkė, o tėtis A. M. yra neįgalus, turi vidutinį specialiųjų poreikių lygį. Tėvai jiems nuosavybės teise turi sodų bei sodybų, (duomenys neskelbtini). Visada važiuodavo, kad galėtų padėti savo tėvams nudirbti darbus, nes sodus bei sodybas reikia nuolat prižiūrėti bei rūpintis, ten labai retai važiuoja autobusai ir neveža iki pačios sodybos. Taip pat šiuo metu pasaulyje, taip pat ir Lietuvoje siaučia COVID-19 virusas (pandemija), šiuo metu paskelbtas karantinas, todėl važinėti viešuoju transportu yra visiškai nesaugu ir rizikinga.

VÅ¡Ä® „ Svarbus žingisnis“ iÅ¡klausė 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ ir buvo iÅ¡duotas sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjimas Nr.4104. PareiÅ¡kėja gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Institucija atsiliepime į skundÄ nurodė, kad nesutinka su skundu ir praÅ¡o jo netenkinti. Argumentavo tuo, kad padarytas nusižengimas yra vienas pavojingiausių, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Skunde nurodomos aplinkybės (teisės vairuoti transporto priemones bÅ«tinybė) nėra iÅ¡skirtinės, galinčios sÄ lygoti nuobaudos suÅ¡velninimÄ . Mano, kad asmuo, dar prieÅ¡ sėsdamas prie transporto priemonės vairo neblaivus, turi pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl nusižengimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veiksmo pasekmes.

Skundas tenkintinas iš dalies.

2020-02-22 A. M. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-14363-2020 už tai, kad ji 2020 m. vasario 22 d. apie 08 val. 17 min. vairavo automobilį Mazda 3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai jai buvo nustatytas lengvas 0,60 promilių± 1,7 % neblaivumo laipsnis, tokiais veiksmais pažeisdama KET 14 punktÄ reikalavimus bei padarydama administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 str. 5 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020-02-27 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-3300-2020 (toliau - Nutarimas) A. M. pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 str. 5 d., ir jai skirta galutinė 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesiams.

ANK 641 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 str. 4 d.). Teismas pažymi, kad nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas byloje neginčijami, o skunde keliamas nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina skundo ribose.

ANK 422 str. 5 d. nustato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s, nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 iki 1100 Eur. ANK 422 str. 6 d. nustato, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo Nutarimo, A. M. administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių - taikyta už ANK 422 str. 5 d. numatyto nusižengimo padarymÄ .

A. M. praÅ¡o suÅ¡velninti jai paskirtÄ administracinio poveikio priemonę ir netaikyti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, skirti teisių atėmimÄ kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui vadovaujantis LR ANK 34 str. 6 dalies nuostatomis; jei teismas netaikytų LR ANK 34 str.6 dalies nuostatų, praÅ¡o nustatyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ , paskiriant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai. Jos praÅ¡ymas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, kad netekimas teisės vairuoti transporto priemones skaudžiai paliestų ne tik jÄ , bet ir jos tėvus, nes mama V. M. yra pensininkė, o tėtis A. M. yra neįgalus, turi vidutinį specialiųjų poreikių lygį. Tėvai jiems nuosavybės teise turi sodų bei sodybų (duomenys neskelbtini) ir pareiÅ¡kėja važiuodavo pas juos, kad galėtų padėti tėvams nudirbti darbus. Teisė vairuoti jai reikalinga, nes jai tenka kas dienÄ nuvažiuoti iki darbo 17-18 km. į vien pusę, bei grįžti atgal, taip pat dirba antrÄ darbÄ .

Iki Å¡ių nusižengimų per savo 20 metų vairavimo metų staÅ¾Ä nebuvo padariusi jokių Å¡iurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Realaus pavojaus visuomenei, bei jokios grėsmės niekam nepadarė, padarytas pažeidimas yra tik atsitiktinis, o ne sisteminga veikla, siekiant padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus; visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl, jos nuomone, bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti ir pritaikius jai Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę.

ANK 22 str., reglamentuojantis administracinės nuobaudos paskirtį, nustato, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Å¡io kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kuria siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

ANK 27 str. 1 d. numato, jog administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės. ANK 32, 34 straipsniuose, reglamentuojančiuose administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo taisykles, numatyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, taip pat vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 str. 2 d.).

ANK 34 str. 2 d. numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybe lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ANK 34 str. 5 d. numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Å iame kontekste pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ . Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8-2013 ir kt.).

Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės nusižengimo ir už šį nusižengimo nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Pažymėtina ir tai, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu (Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir Institucijos argumentus, konstatuoja, kad A. M. pagal ANK 422 str. 5 d., pripažinta kalta pagrįstai.

Vertinant A. M. skirtos nuobaudos pagrįstumÄ ir ANK 34 str. 5 d. nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad Nutarimu A. M. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 str. 5 d., paskirta minimali nuobauda, t.y. paskirta minimali sankcijoje numatyta 800 Eur bauda ir taikyta įstatymo sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas – minimaliam terminui, kai tokios priemonės taikymÄ Ä¯statymas nustato kaip privalomÄ , t. y. A. M. paskirta įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, įvertinus nustatytÄ jo kaltę lengvinančiÄ aplinkybę - dėl padaryto pažeidimo pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, bei tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nagrinėjamu atveju padarytas administracinis nusižengimas – vairavimas esant neblaiviam, pats savaime yra ne be pagrindo įstatymo leidėjo priskirtas prie vienų iÅ¡ pavojingiausių ir negali bÅ«ti laikomas mažareikÅ¡miu. Visgi, byloje kitų įrodymų dėl Å¡io nusižengimo padarymo aplinkybių pavojingumo nėra, todėl atsižvelgiant į nuoseklius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus dėl jos veiksmų atsitiktinio pobÅ«džio, laikytina, jog Å¡is nusižengimas padarytas ne ypač pavojingomis aplinkybėmis, padarytas nusižengimas realiai nesukėlė jokių pavojingų padarinių (eismo įvykio ir pan.).

Teismas įvertina ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, o bÅ«tent: administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus), patvirtina, kad A. M. iki Å¡io nusižengimo padarymo per 5 m. yra padariusi tik vienÄ KET pažeidimÄ už greičio virÅ¡ijimÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad A. M. padarytas nusižengimas iÅ¡ tiesų turi bÅ«ti vertinamas kaip atsitiktinio pobÅ«džio. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose, teismo nuomone, nebuvo piktybiÅ¡kumo ar pažeidimų sistemiÅ¡kumo, ji nuo pat pradžių pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, A. M. asmenybę, bÅ«tinumÄ tiek asmeninėje, tiek darbinėje veikloje turėti teisę vairuoti transporto priemones, nustatytÄ alkoholio koncentracijÄ iÅ¡pučiamame ore nusižengimo padarymo metu (nežymiai virÅ¡ijo leidžiamÄ normÄ â€“ t.y. 0,58 po paklaidos), jos elgesį iki administracinio nusižengimo bei Å¡io nusižengimo tyrimo metu, vertinant jos administracinį nusižengimÄ labiau kaip atsitiktinį, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, konstatuotina, kad yra pagrindas manyti, jog administracinių nusižengimų darymas nėra dėsninga A. M. elgesio pasekmė, administracinei nuobaudai keliami tikslai gali bÅ«ti pasiekti nuobauda – bauda ir trumpesnio termino administracinio poveikio priemone. A. M. teisė vairuoti transporto priemonę sustabdyta nuo administracinio nusižengimo įvykdymo momento (ANK 602 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ , pakeičiant Institucijos nutarimÄ . Esant tokioms aplinkybėms tikslinga specialios teisės atėmimÄ palikti, sutrumpinant jo terminÄ iki 6 mėnesių. Teismo nuomone, tokia nuobauda yra adekvati administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytam nusižengimui ir bus pakankama, kad ateityje A. M. nedarytų naujų nusižengimų, kad bÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 str.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

A. M. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020-02-27 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-3300-2020, kuriuo A. M. už Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ paskirta 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, sutrumpinant administracinio poveikio priemonės taikymo terminÄ iki (Å¡eÅ¡ių) mėnesių.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja Vita Lučkauskaitė