208d4019-8cbb-4100-8699-23f0cb44efef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos NrBylos Nr. e2-1778-905/2017Proceso Nr. 2-68-3-32874-2016-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.20.1; 2.6.20.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,sekretoriaujant posėdžių sekretorei Marijai Stefanovičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui A. Å . ir jo atstovui advokatui Mindaugui PaukÅ¡tei,atsakovo atstovei teisininkei Dovilei TarasevičiÅ«tei irtrečiojo asmens atstovui teisininkui Tomui BarÅ¡auskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui biudžetinei įstaigai Lietuvos standartizacijos departamentui dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Lietuvos geležinkeliai“. Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 302,51 Eur skolos už suteiktas paslaugas ir penkių procentų procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovo teigimu, jis nuo 2013 m. atlikinėja atsakovo užsakymus verčiant su geležinkelių infrastruktÅ«ra susijusius tarptautinius standartų ir standartizacijos leidinius iÅ¡ anglų į lietuvių kalbÄ .

Už suteiktas paslaugas atsakovas atsiskaitinėjo atlygį pervesdamas į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ banke, tačiau atsakovas neatsiskaitė už 2015 metais suteiktas eksperto paslaugas verčiant standartÄ LST EN 50367. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis paslaugas atsakovui teikė pagal žodinius susitarimus ir atsakovas nereiÅ¡kė pretenzijų dėl suteiktų paslaugų. IeÅ¡kinio sumÄ ieÅ¡kovas apskaičiavo pagal anksčiau suteiktų analogiÅ¡kų paslaugų įkainius, kai vieno puslapio įkainis 13 Eur, todėl už 22,27 puslapio vertimÄ atlygis 302,51 Eur.

IeÅ¡kovo nuomone, Å¡alis siejo sutartiniai atlygintinų paslaugų teikimo santykiai, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina nurodyta skola už kokybiÅ¡kai suteiktas paslaugas.Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Anot atsakovo, jis 2015 m. balandžio 29 d. paskelbė supaprastinto atviro konkurso sÄ lygas dėl standartų vertimo paslaugų pirkimo. Pagal vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas tiekėjas privalėjo vadovautis perkančiosios organizacijos direktoriaus 2015 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. V-46 „Dėl standartų ir standartizacijos leidinių vertimo Lietuvos standartizacijos departamente taisyklių patvirtinimo“.

Nurodytose taisyklėse nustatyta, kad viešuosius pirkimus laimėjusio paslaugos tiekėjo (turi būti) paskirti atsakingi vykdytojai: vertėjas, dalyko ekspertas ir redaktorius. Atsakovas pažymėjo, kad jis sudarė paslaugų sutartį su viešuosius pirkimus laimėjusiu tiekėju ir su juo atsiskaitė, todėl atsakovas nepirko ir neketino pirkti vertimo ekspertizės paslaugų iš ieškovo. Atsakovo teigimu, ieškovas ankstesnes paslaugas teikė ne pagal žodinius susitarimus, o pagal atsakovo ir atitinkamų darbo grupių sudarytas autorines sutartis (ieškovas buvo įtraukiamas į šias darbo grupes).

Atsakovas pabrėžė, kad jis negali bÅ«ti atsakingas už technikos komiteto galimas klaidas ir jis neprisiėmė atsakomybės už darbo grupių darbo organizavimÄ ir jų darbų pasiskirstymÄ .Trečiasis asmuo prašė paÅ¡alinti jį iÅ¡ bylos. Anot trečiojo asmens, jo ir ieÅ¡kovo darbo santykiai nutrÅ«ko 2017 m. sausi 6 d.; teikdamas vertėjo (vertimo eksperto) paslaugas ieÅ¡kovas negalėjo jų teikti kaip AB „Lietuvos geležinkeliai“ darbuotojas, nes ieÅ¡kovo tuometiniuose pareiginiuose nuostatuose tokios veiklos nebuvo nurodyta.

Trečiojo asmens nuomone, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas veikė kaip technikos komiteto darbo grupės narys. Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas IÅ¡ Lietuvos standartizacijos departamento direktoriaus 2013 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. V-35 patvirtintų Lietuvos standartizacijos departamento technikos komiteto nuostatų (T. 1, p. 118-124) 3 punkto matyti, kad technikos komitetas nėra juridinis asmuo ir savo veikloje naudojasi Lietuvos standartizacijos departamento, kaip juridinio asmens, vardu. Å i aplinkybė, kad technikos komitetas savo veikoje naudojasi Departamento vardu, teismo vertinimu, paneigia atsakovo argumentus, kad atsakovas neva neprisiima atsakomybės už technikos komiteto veiksmus, be kita ko, už darbo grupių sudarymÄ ir jų darbÄ , darbų paskirstymÄ .

Taigi vien tik ta aplinkybė, kad Departamentas delegavo darbo grupių sudarymÄ technikos komitetui (nuostatų 9.10 punktas), nepaÅ¡alina ir nepaneigia Departamento atsakomybės už technikos komiteto veiksmus sudarinėjant darbo grupes bei organizuojant jų darbÄ , nes technikos komitetas veikia Departamento vardu (nuostatų 3 punktas). IÅ¡ Lietuvos standartizacijos departamento technikos komiteto 43 Geležinkelių transportas 2015 m. kovo 16 d. susirinkimo protokolo (T. 2, p. 12-14) matyti, kad susirinkimo dalyviai pasiÅ«lė rengiant Lietuvos standartų lietuviÅ¡kųjų versijų projektus sudaryti darbo grupes, pakvietus techninius tekstus versti turinčius techninių žinių ir patirties vertėjus bei techninius ekspertus – atitinkamų sričių specialistus.

Be to, šio komiteto narių įgaliotieji atstovai vienbalsiai pritarė pasiūlymui, kad A. Š., kaip AB Lietuvos geležinkeliai Geležinkelių infrastruktūros direkcijos Investicijų departamento projekto vadovas, būtų techniniu ekspertu ir atliktų Lietuvos standartų projektų PrLST EN 50367:2012 ir PrLST EN 50367:2012/AC:2013 lietuviškųjų versijų techninę ekspertizę (T. 2, p. 13). Svarbu ir tai, kad tame pačiame susirinkime buvo sudarytos darbo grupės nurodytiems Lietuvos standartų lietuviškųjų versijų projektams rengti ir pakviesti specialistai, tarp kurių nurodytas ir A.

Š. (T. 2, p. 13). Susirinkime nutarta „pavesti techniniam ekspertui A. Š. atlikti Lietuvos standartų projektų PrLST EN 50367:2012 ir PrLST EN 50367:2012/AC:2013 lietuviškųjų versijų techninę ekspertizę“ (T. 2, p. 14). Be to, atsakovo technikos komiteto 2015 m. gruodžio 15 d. susirinkimo protokole (T. 2, p.

10) nurodyta, kad „LST TK 43 narių įgaliotųjų atstovų sprendimu bÅ«ti ekspertu paskirtas Geležinkelių infrastruktÅ«ros direkcijos Investicijų departamento Investicinių projektų valdymo skyriaus Automatikos, ryÅ¡ių ir elektros tiekimo projektų sektoriaus projekto vadovas A. Å .“. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad pateikti įrodymai pakankamai patvirtina, jog atsakovas (atsakovo technikos komiteto nutarimu) vis dėlto davė pavedimÄ ieÅ¡kovui suteikti aptariamas paslaugas – atlikti vertimo techninę ekspertizę.

Å ios iÅ¡vados kontekste pažymėtina ir tai, kad atsakovas nepateikė jokių argumentų ar juolab įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes, jog suteikinėdamas ankstesnes paslaugas pagal autorines sutartis, ieÅ¡kovas Å¡ių sutarčių nematydavo – ieÅ¡kovo paraÅ¡o nėra nė vienoje autorinėje sutartyje. Tai reiÅ¡kia, kad ir Å¡iuo atveju gaudamas pavedimÄ , ieÅ¡kovas negalėjo žinoti jam teikiamo pavedimo teisinio pagrindo (ar tai pavedimas pagal autorinę sutartį, ar kitokiu pagrindu).Vertindamas atsakovo argumentus apie sudarytÄ 2015 m. rugpjūčio 14 d. paslaugų teikimo sutartį, teismas, viena vertus, sutinka su atsakovo argumentais, kad Lietuvos standartizacijos departamento direktoriaus 2015 m. balandžio 8 d.

įsakymu Nr. V-46 patvirtintų Standartų ir standartizacijos leidinių vertimo Lietuvos standartizacijos departamente taisyklių 6.1.2 punkte nurodyta, jog standartų vertimo procedÅ«roje dalyvauja paslaugos teikėjo paskirtas atsakingas dalyko ekspertas. Kita vertus, tų pačių taisyklių 12 punkte nurodyta, kad Departamento planavimo, tikrinimo ir leidybos skyriaus vedėjas verčiamÄ standartÄ paslaugos teikėjui pateikia „tik gavęs iÅ¡ paslaugos teikėjo vykdytojų sÄ raÅ¡Ä , kuris turi atitikti tvarkos 6.1 punktÄ â€œ, t. y. tokiame vykdytojų sÄ raÅ¡e turi bÅ«ti nurodytas ir dalyko ekspertas.

Å iame kontekste pažymėtina, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie jam pateiktÄ paslaugos teikėjo vykdytojų sÄ raÅ¡Ä . PrieÅ¡ingai, atsakovo 2016 m. gegužės 12 d. raÅ¡te nurodyta, kad vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , buvo perkama tik standartų vertimo paslauga be techninės dalyko ekspertizės. Tokia raÅ¡te nurodyta atsakovo pozicija, teismo vertinimu, visiÅ¡kai atitinka nurodytame technikos komiteto 2015 m. kovo 16 d. susirinkime priimtÄ nutarimÄ atsakovui (jo technikos komitetui) pačiam duoti atitinkamÄ pavedimÄ ieÅ¡kovui, kaip techniniam ekspertui.

Remdamasis Å¡iais motyvais, teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kuriais teigiama, jog atsakovas neva neužsakinėjo aptariamų ieÅ¡kovo paslaugų.IeÅ¡kovo ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai pakankamai patvirtina, kad aptariamas paslaugas ieÅ¡kovas teikė ne tuometinio darbdavio nurodymu ar interesais, o kaip laisvai samdomas savarankiÅ¡kas asmuo. Dėl to Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog tarp ieÅ¡kovo (paslaugos teikėjo) ir atsakovo, veikusio per technikos komitetÄ , (kliento) bÅ«tų buvę darbo ar kitokių pavaldumo (subordinacijos) santykiai Civilinio kodekso 6.716 straipsnio 2 dalies kontekste – tokios iÅ¡vados nepaneigia tuo metu egzistavę ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens, kaip technikos komiteto nario, darbo santykiai (Lietuvos standartizacijos departamento technikos komiteto nuostatų 2, 14 punktai).Byloje nekilo ginčo dėl ieÅ¡kovo suteiktos paslaugos fakto, darbų masto ir (arba) kokybės, kiek tai susiję su standartų projektų PrLST EN 50367:2012 ir PrLST EN 50367:2012/AC:2013 vertimo ekspertize.

Taip pat atsakovas neginčijo ieškovo nurodyto atlygio dydžio, jo apskaičiavimo. Kadangi standarto projekto LST EN 50367 ir LST EN 50367:2012/AC:2013 vertimo eksperto paslaugas ieškovas atliko būtent atsakovo nurodymu, tai atsakovui kyla pareiga už suteiktas paslaugas atsiskaityti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 1, 3 dalys). Kadangi bylos duomenys neteikia pagrindo ieškovo suteiktų ginčo paslaugų (jų atlikimo tvarkos, masto) vertinti kaip kitokių-skirtingų paslaugų, negu tos paslaugos, kurios buvo teikiamos autorinių sutarčių pagrindu, tai tenkintinas ieškovo reikalavimas už nagrinėjamas paslaugas priteisti atlygį, kuris apskaičiuotas analogiška tvarka, kaip ir už anksčiau pagal autorines sutartis suteiktas paslaugas (CK 6.193, 6.198 straipsniai).

Remiantis nurodytais motyvais, ieÅ¡kinys tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 302,51 Eur skola už suteiktas paslaugas. Be to, tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo priteisiamos 302,51 Eur sumos.Priimant sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys tenkinamas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis), t. y. 15 Eur žyminio mokesčio (T. 1, p.

12) ir 400 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (T. 2, p. 41). Nors iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti suma ir virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ , tačiau atsižvelgdamas į advokato teiktų procesinių dokumentų mastÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdžiuose, teismas tokios sumos nevertina kaip neproporcingai didelės, todėl nemažina. Valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 3,02 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teismo iÅ¡vada IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui A.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo biudžetinės įstaigos Lietuvos standartizacijos departamento, j. a. k. 188640467, 302,51 Eur (tris Å¡imtus du eurus 51 ct) skolos ir penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 302,51 Eur (trijų Å¡imtų dviejų eurų 51 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. rugsėjo 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovui A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo biudžetinės įstaigos Lietuvos standartizacijos departamento, j. a. k. 188640467, 415 (keturis Å¡imtus penkiolika) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo biudžetinės įstaigos Lietuvos standartizacijos departamento, j. a. k. 188640467, 3,02 Eur (tris eurus 2 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Vitalijus Abramovičius