208c366b-04fe-4f4d-8392-9efd55e5dd0d · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Žydrūnas Bertašius                                       Civilinė byla Nr. 2S-1938-479/2011T. V. Paulikas                                       (Proceso Nr. 2-06-3-10021-2010-8)Procesinio sprendimo kategorija (S) 102.5; 122.4KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gruodžio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovo (apelianto) A.

D. (A. D.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-12 nutarties civilinėje byloje Nr. N2-103-794/2011 pagal ieÅ¡kovės T. V. ieÅ¡kinį atsakovui A. D., tretiesiems asmenims A. V., „Swedbank“, AB dėl turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe, atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, piniginių lėšų kompensavimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, nustatė: 2011-09-30 pirmosios instancijos teisme buvo gautas atsakovo apeliacinis skundas dėl     2011-07-25 priimto sprendimo ir praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.

Atsakovas nurodė, kad jis 2011-07-25 teismo posėdyje nedalyvavo, nes nuo 2011-07-17 iki 2011-09-04 buvo iÅ¡vykęs į tarnybinę komandiruotę Olandijoje. Teigia, kad, esant Å¡ioms aplinkybėms, terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas dėl svarbių priežasčių.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-10-12 nutartimi nutarė netenkinti atsakovo praÅ¡ymo dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo bei atsisakyti priimti atsakovo apeliacinį skundÄ ir grÄ Å¾inti jį skundÄ padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė, jog atsakovas netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, elgėsi aplaidžiai ir nerÅ«pestingai, nepaisydamas proceso operatyvumo ir koncentracijos principų. Pažymėjo, kad atsakovo nurodytos apeliacinio skundo nepateikimo priežastys nelaikytinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti.Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-12 nutartį ir atskirÄ jį skundÄ patenkinti. Nurodo, jog vienas iÅ¡ teisingo teismo aspektų yra asmens galimybė apskųsti teismo sprendimÄ , todėl svarbu nustatyti, ar apeliacinio skundo padavimo procedÅ«ros nesilaikymas konkrečiu atveju yra pakankamas pagrindas nesudaryt bylos dalyviui galimybės pasinaudoti į priimto pirmosios instancijos procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimÄ .

Pažymi, kad tik grįžęs iÅ¡ komandiruotės 2011 metų rugsėjo mėnesį sužinojo apie      pirmosios instancijos teismo 2011-07-25 priimtÄ sprendimÄ . Atnaujinus terminÄ ieÅ¡kovės teisės nenukentėtų, nes ji yra pateikusi apeliacinį skundÄ . Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Atskirasis skundas tenkintinas. Atnaujintinas terminas apeliaciniam skundui paduoti. Apeliacinis skundas priimtinas.Byloje kilo ginčas dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti.Byloje pateikti duomenys, jog apeliantas nuo 2011-07-17 iki 2011-09-04 buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę Olandijoje (b. l. 24).Vadovaujantis CPK 78 str., asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

CPK 78 straipsnio, reglamentuojančio procesinių terminų atnaujinimÄ , 6 dalyje nustatyta, kad dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiÅ¡kimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo, gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas. Tai reiÅ¡kia, kad asmeniui, kurio pareiÅ¡kimas (praÅ¡ymas) dėl procesinio termino atnaujinimo yra atmestas, įstatymas nustato teisę paduoti atskirÄ jį skundÄ . Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad Å¡iuo atveju teisės į apeliacijÄ atėmimas yra neadekvati priemonė kilusioms pasekmėms, t. y. galimybei patikrinti pirmosios instancijos teismo nutartį apeliacine tvarka.

Teisminės gynybos principas suteikia asmeniui ne tik teisę paduoti ieÅ¡kinį, pateikti atsikirtimus, prieÅ¡ieÅ¡kinį, bet ir teisę skųsti, jo manymu, neteisėtÄ ir nepagrįstÄ teismo sprendimÄ . Teisė į apeliacijÄ yra ne tik viena iÅ¡ svarbiausių kiekvieno asmens procesinių teisių, užtikrinančių galimybę peržiÅ«rėti neįsiteisėjusių teismo sprendimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , bet ir teisingo bylos iÅ¡sprendimo bei teisingumo vykdymo garantija. Å i teisė negali bÅ«ti varžoma kitaip, kaip tik įstatymų numatytais atvejais ir tvarka.

Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas dėl to, jos apeliantas, bÅ«damas komandiruotėje, neturėjo galimybių dalyvauti posėdyje ir taip apginti savo teises bei teisėtus interesus, apeliantas sužinojęs apie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-25 sprendimÄ , sudarė atstovavimo sutartį su advokate dėl savo teisių gynimo, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-07-25 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , neatsižvelgė į pačios apeliacijos svarbÄ , t. y.

į tai, kad teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas bÅ«tų patikrintas apeliacinės instancijos teismo, nesvarstė, ar sankcija yra adekvati teisės į apeliacijÄ ribojimui. Be to, ir pati ieÅ¡kovė nėra patenkinta pirmosios instancijos teismo sprendimu ir yra pateikusi apeliacinį skundÄ (b. l. 16–18).Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms ir siekiant neužkirsti kelio apeliantui į apeliacijÄ , pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, terminas apeliaciniam skundui paduoti atnaujintinas, apeliacinis skundas priimtinas (CPK 307 str. 2 d., 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 str., nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nutartį panaikinti.Atnaujinti atsakovui A. D. terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ir atsakovo apeliacinį skundÄ priimti. Teisėjas                                                                                                                     ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius