208b7efb-39fc-474b-9c98-41b9bd77a372 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-181-526/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02531-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.; 2.7.4.4.; 2.14.3.; 3.10.;         (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. liepos 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. G., raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M.

G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dekl. gyv. v. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundÄ dėl 2016-05-17 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-60818729-16,  n u s t a t ė : 2016-05-14 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos (toliau – Klaipėdos AVPK KPT) Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjas Žilvinas Sungaila surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 30P-60559453-16 (b. l. 11), kuriame nurodė, jog M.

G. 2016-05-14, 12.00 val., Klaipėdoje, Taikos pr. – Kauno g., vairavo transporto priemonę, „Mercedes-Benz E220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ D. Å ., nesilaikė visų saugumo priemonių, nesilaikė Å¡oninio tarpo, kad tai daryti saugu ir nebus kliudoma kitiems eismo dalyviams, nedavė kelio važiuojančiai savo eismo juostoje transporto priemonei, „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiai S. R., dėl ko įvyko eismo įvykis ir buvo apgadintos dvi transporto priemonės. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9, 126 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. 2016-05-17 Klaipėdos AVPK KPT nutarimu Nr. 30N-60818729-16 M.

G. pagal ATPK 127 str. 2 d. paskyrė 30 Eur baudÄ . 2016-06-10 teisme gautas M. G. skundas bei kita bylos medžiaga dėl Klaipėdos AVPK KPT 2016-05-17 nutarimo Nr. 30N-60818729-16. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog nesutinka su jam paskirta nuobauda, nes KET nepažeidė ir jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė, dėl to praÅ¡o panaikinti jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ . PaaiÅ¡kino, jog 2016-05-14, apie 12:00 val., jam važiuojant iÅ¡ Kauno g. į Taikos pr. Klaipėdoje, sankryžoje automobilis „Audi A6“ apgadino jo automobilį „Mercedes-Benz E220 CDI“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojai nesutikus su kalte, į eismo įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviestas policijos ekipažas. Policijos pareigÅ«nai eismo įvykyje įvertino abipusę vairuotojų kaltę. Taip pat, pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, jog jam važiuojant Å¡ia sankryža dar keliolika kartų, pastebėjo dažnai automobilių vairuotojus elgiantis taip – važiuodami iÅ¡ trečios eismo juostos ir sukdami į kairę (kaip buvo ir jo atveju) iÅ¡važiuoja į antrÄ eismo juostÄ dėl per stataus posÅ«kio kampo ir galimai nepasirinkto tinkamo greičio. 2016-06-29 teisme gautas Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos AVPK KPT, atsiliepimas į M.

G. skundÄ , kuriuo praÅ¡oma skundo netenkinti ir palikti galioti 2016-05-17 nutarimÄ . Nurodoma, jog įrodymai, patvirtinantys M. G. veikÄ , - surinkti ir pateikti bylos medžiagoje. M. G. skundas netenkintinas.Ä®vertinus aukščiau aptartas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo skundÄ , matyti, jog M. G. pateiktas skundas – formalaus pobÅ«džio, susidedantis vos iÅ¡ kelių sakinių, nenurodant jokių motyvų. M. G. pastebėjimai apie kitų vairuotojų vairavimo manierÄ prilygintini asmens nuomonei apie kitų vairuotojų, kurie nėra susiję su Å¡iuo eismo įvykiu, elgesį, todėl tai nelaikytina bylai reikÅ¡mingu įrodymu.Be to, pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie skundo nagrinėjimÄ teisme, teismo posėdžių sekretorės praneÅ¡ta telefonu.

Tačiau M. G. į skundo nagrinėjimÄ neatvyko, nors turėjo galimybę gintis, detaliai nurodydamas įvykio aplinkybes ar pateikdamas papildomus įrodymus.Kadangi, byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių M. G. pažeidimo padarymÄ , - policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 13), asmenų, dalyvavusių eismo įvykyje, paaiÅ¡kinimai (b. l. 14,15), eismo įvykio vietos schema (b. l. 17, 18), fotolentelės su užfiksuotais automobilių apgadinimais (b. l. 19, 20), darytina iÅ¡vada, jog nutarimas priimtas pagrįstai.

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė institucija, turtinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ pažeidimÄ . Klaipėdos apskrities VPK KPT pareigÅ«nas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , M. G. skundas netenkintinas ir 2016-05-17 Klaipėdos apskrities VPK KPT nutarimas paliekamas galioti nepakeistas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 3024 str. 1 d., 2 d., teismas n u t a r ė :M.

G. skundo netenkinti.Klaipėdos apskrities VPK 2016-05-17 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-60818729-16, kuriuo M. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. paskirta 30 Eur bauda, palikti nepakeistÄ .Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Eugenijus Antanauskas