208a5172-fda3-451c-ac01-7c9e018eb00a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?AdmAdministracinė byla Nr. eI-2026-1066/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00286-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.17; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gediminas Užubalis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gamtos energija“ skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl nutarimo panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja UAB „Gamtos energija“ pateikė teismui skundÄ (I tomo b. l. 8–21), kuriame praÅ¡o panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2018 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ Nr. TAAI-2/ABNS-17 ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. SkundÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais: 2.1. Skunde nurodo, kad gavo iÅ¡ Departamento Å iaulių valdybos TelÅ¡ių aplinkos apsaugos inspekcijos 2018 m. lapkričio 21 d. Juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolÄ Nr. TAAI-2 (toliau – Protokolas). PareiÅ¡kėja Departamentui pateikė 2018 m. gruodžio 3 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė nesutikimo argumentus su Protokole ir Patikrinimo akte iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir bylÄ prašė nutraukti.

PareiÅ¡kėja gavo 2018 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ â€žDėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. TAAI-2/ABNS-17“ (toliau – Nutarimas), kuriame nurodoma, jog atlikus PareiÅ¡kėjo Kuodžių hidroelektrinės (toliau – Hidroelektrinė), esančios adresu (duomenys neskelbtini), neplaninius patikrinimus nustatyta, kad Hidroelektrinės eksploatacijos metu atsakingas asmuo neužtikrino, kad nebÅ«tų pažeistas Kuodžių Hidroelektrinės darbo režimas, t. y. 2018 m. rugpjūčio 28  d. nebuvo praleidžiamas Å¡iai Hidroelektrinei, kurioje sumontuotos 4 turbinos po 150 kW, nustatytas 1,75 m3/s gamtosauginis debitas, ko pasėkoje vandens pratekėjimas į žemutinį bjefÄ pro Hidroelektrinės įrenginius (turbinos neveikė ir nepakeltas skydas, kuris neveikiant turbinoms turėtų bÅ«ti pakeltas per 6,5 cm) buvo visiÅ¡kai sustabdytas ir neužtikrintas Tvenkinio naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklėse nustatytas žemutinio bjefo 39,55 m žemutinis vidutinis lygis.

Nepraleidžiant Hidroelektrinei nustatyto 1,75 m3/s gamtosauginio debito, nebuvo užtikrintos minimalios Ventos upės ekosistemų gyvavimo sÄ lygos. Ventos upėje, ties Leckava, staigiai nukritus vandens lygiui ir vyraujant aukÅ¡tai temperatÅ«rai (+30 0C) bei trÅ«kstant vandenyje deguonies ėmė dÅ«sti žuvys. Buvo padaryta žala žuvų iÅ¡tekliams. IÅ¡ Ventos upės, ties Leckava 2018 m. rugpjūčio 28 d. buvo surinkta nugaiÅ¡usių 229 kg eÅ¡erių, raudžių, kuojų, 14 vnt. karÅ¡ių, 193 vnt.

žiobrių ir 112 vnt. Å¡lapalų (iÅ¡ viso 360  kg), Hidroelektrinės buvo papraÅ¡yta pateikti Hidroelektrinės Tvenkinio naudojimo ir priežiÅ«ros taisykles (toliau – Tvenkinio taisyklės) bei praleisti vandenį į žemutinį bjefÄ . Hidroelektrinė atsisakė tai daryti. Tuo buvo pažeisti LR vandens įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 2 punktas ir 3 punktas, LR aplinkos ministro 1997 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. 109 „Dėl tvenkinių naudojimo ir priežiÅ«ros tipinių taisyklių (LAND 2-95) patvirtinimo“ III skyriaus 15 ir 17 punktai, VII skyriaus 42.1 punktas ir Kuodžių Hidroelektrinės 2005 m. parengtų ir LR aplinkos ministerijos Aplinkos apsaugos agentÅ«ros patvirtintų Tvenkinio naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių III skyriaus 15 ir 17 punktų reikalavimai.

PareiÅ¡kėjui paskirta 1000 Eur galutinė ekonominė sankcija. 2.2. Pažymi, jog Å¡iuo atveju, Nutarimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu objektyviais duomenimis, kadangi toje pačioje aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. TAAI-2/ABNS-17 pateikti duomenys byloja visiÅ¡kai skirtingus faktus: Patikrinimo akte ir Protokole nurodoma, jog aplinkybės dėl minimalaus gamtosauginio debito nepraleidimo yra nustatytos 2018 m. liepos 28 d., kai tuo tarpu Nutarime nurodoma, jog pažeidimas padarytas 2018 m. rugpjūčio 28 d.

Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2016 m. gruodžio 5 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A-1941-492/2016, pateiktu išaiškinimu. Pareiškėjo vertinimu, Patikrinimo akte, Protokole ir jais grindžiamame Nutarime konstatavus visiškai skirtingas ir viena su kita nesusijusias pažeidimo datas, Nutarimas, kaip individualus administracinis aktas, neatitinka LR viešojo administravimo įstatyme įtvirtintų reikalavimų, dėl ko turi būti panaikintas. 2.3. Atkreipia dėmesį į tai, kad Protokole, kurio pagrindu buvo surašytas Nutarimas, nurodoma, jog duomenys apie įrodymus, kuriais grindžiamas pažeidimo padarymas yra Patikrinimo aktas su priedais.

Patikrinimo akte nurodoma, jog 2018 m. liepos 28 d. dalyvaujant informacijos pranešėjui D. S. buvo apžiÅ«rėta Kuodžių Hidroelektrinė ir apžiÅ«ros metu nustatyta, kad Kuodžių Hidroelektrinė nedirbo, minimalus gamtosauginis debitas per turbinas nebuvo praleidžiamas, taip pat nustatyta, kad gamtosauginis debitas nebuvo praleidžiamas ir per vienÄ iÅ¡ skydų, kuris neveikiant turbinoms turėtų bÅ«ti pakeltas per 6,5 cm. Mano, jog piliečio D. S. paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti vertinami kaip įrodymas dėl minimalaus gamtosauginio debito nepraleidimo ir turbinų neveikimo, kadangi atitinkamas paÅ¡alinis asmuo, pastebėjęs nugaiÅ¡usias žuvis, nėra kompetentingas, t. y. neturi pakankamų žinių spręsti apie turbinų veiklÄ ir praleidžiamÄ ar nepraleidžiamÄ gamtosauginį debitÄ .

Be to, inspekcijos specialistai neatliko jokio tyrimo dėl gamtosauginio debito, jo neiÅ¡matavo. PaaiÅ¡kina, jog gamtosauginis debitas automatiÅ¡kai praleidžiamas per sustojusios turbinos neužsidariusį kreipratį. Vizualiai akimi nustatyti vandens tėkmės greičio yra neįmanoma, kadangi dirbant Hidroelektrinės turbinai, pro jÄ teka 3–4 kartus didesnis debitas už gamtosauginį, todėl sustojus turbinai, dirbančiai automatiniame režime, ir pradėjus tekėti gamtosauginiam debitui gali susidaryti įspÅ«dis, kad vanduo neteka, nes vanduo pasiskirsto plačioje upės vagoje ir vandens tėkmės greitis žymiai sumažėja.

Pažymi, jog teisės aktai nereglamentuoja, kas yra „staigus vandens lygio kritimas“, todėl teigia, jog vandens lygio kritimo „staigumas“ Patikrinimo akte yra iÅ¡ esmės nustatytas nekompetentingų asmenų subjektyviu vertinimu, kuriuo remiantis administracinė atsakomybė pareiÅ¡kėjai negali bÅ«ti taikoma. 2.4. IÅ¡ kartu su Patikrinimo aktu pateiktų fotonuotraukų matyti, jog vertinant 2018 m. rugpjūčio 8 d. darytos nuotraukos vandens lygio atskaitos taÅ¡kÄ (kaip raÅ¡oma Patikrinimo akte vandens lygis žemutiniame bjefe 40,40 m) bei vertinant 2018 m. liepos 28 d. nuotraukÄ , vizualiai matosi, kad vanduo nėra nukritęs žemiau leistino lygio 39,55 m (Taisyklių 11.7.2 punktas), kadangi iÅ¡ fotonuotraukų akivaizdžiai matosi, jog tarp vandens lygių nėra 85 centimetrų skirtumo (40,40 m - 39,55 m = 0,85 m).

Be to, kartu su Å¡iuo skundu pareiÅ¡kėja pateikia Hidroelektrinės hidrologinius duomenis 2018 m. liepos 27 d. ir 2018 m. liepos 28 d., iÅ¡ kurių matyti, jog visu Å¡iuo laikotarpiu žemutinio bjefo vandens lygis „ŽBVL“ nebuvo žemesnis nei žemutinio bjefo 39,55 m žemutinis vidutinis lygis (Taisyklių 11.7.2 punktas). Daro iÅ¡vadÄ , jog reikalavimas iÅ¡laikyti žemutinio bjefo žemiausiÄ leistinÄ vandens lygį 39.55 m nebuvo pažeistas, atitinkamai ir reikalavimas iÅ¡laikyti gamtosauginius debitus buvo įgyvendintas. 2.5 Be to, skunde atkreipia dėmesį į tai, kad kartu su Patikrinimo aktu pateiktose nuotraukose matomas nugaiÅ¡usių žuvų rinkimas.

Iš atitinkamų nuotraukų matyti, jog nugaišusias žuvis renkantis asmuo yra upėje sušlapęs iki juosmens, tai reiškia, kad vandens lygis upėje buvo bent 70–80 cm. Aplinkybę, jog Kuodžių Hidroelektrinės darbas negalėjo turėti jokios įtakos atsiradusiam vandens lygio kritimui, pagrindžia ir tai, kad pagal Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos vandens matavimo stoties vandens lygių registracijos duomenis, vandens lygio kritimas buvo užfiksuotas jau 2018 m. liepos 27 d. 17.00 val., kai pagal AB „ESO“ pateiktus duomenis, Kuodžių HE turbinos pradėjo nedirbti tik nuo 2018 m. liepos 27 d. 19.00 val., t. y. tik po dviejų valandų.

Nėra pateikti jokie oficialÅ«s Leckavos vandens matavimo stoties metrologinės patikros dokumentai, kurie neabejotinai patvirtintų vandens lygio duomenis. Leckavos vandens matavimo stoties pateiktos excel formato lentelės ir grafikai nepatvirtinti jokių atsakingų asmenų paraÅ¡ais, nepasiraÅ¡yti jie neturi jokios teisinės galios. Be to, Patikrinimo akte ir jo prieduose nėra pateikta jokių užfiksuotų duomenų apie fiksuotÄ vandens lygį prie Hidroelektrinės pažeidimo nustatymo momentu. 2.6. Pabrėžia, jog pareiÅ¡kėja nėra gavusi iÅ¡ Departamento ar kitų kompetentingų asmenų jokių nurodymų dėl papildomo vandens praleidimo į žemutinį bjefÄ , todėl neturėjo jokių objektyvių galimybių jų įvykdyti.

Be kita ko Nutarime buvo įraÅ¡ytos naujos aplinkybės dėl pažeidimo, t. y. jog buvo neužtikrintas Tvenkinio naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklės nustatytas žemutinio bjefo 39,55 m žemutinis vidutinis lygis, nors Protokole, kurio pagrindu buvo suraÅ¡ytas Nutarimas, toks pažeidimas iÅ¡viso nebuvo minimas. Mano, jog priimant NutarimÄ buvo pažeista jos teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai. 2.7. Remiasi LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, 20 straipsnio, LR aplinkos apsaugos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies, 50 straipsnio 8 dalies nuostatomis, LVAT formuojama praktika (2010 m. gruodžio 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-756-686/2010). 2.8.

PareiÅ¡kėja daro iÅ¡vadÄ , jog LR aplinkos ministro 1997 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. 109 „Dėl tvenkinių naudojimo ir priežiÅ«ros tipinių taisyklių (LAND 2-95) patvirtinimo“ III skyriaus 42.1  punkto pažeidimas Nutarime yra konstatuotas nepagrįstai, kadangi Nutarime nėra pateikiama jokių duomenų apie minėtos nuostatos pažeidimÄ ; LR vandens įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos pažeidimas yra konstatuotas dėl to, kad, kaip nurodoma Nutarime, papraÅ¡ius pateikti Hidroelektrinės Tvenkinio naudojimo ir priežiÅ«ros taisykles, pareiÅ¡kėja atsisakė tai daryti.

Taigi, pačiame Patikrinimo akte patvirtinama, jog teisės aktų reikalavimai yra iÅ¡pildyti, kadangi Kuodžių Hidroelektrinės Tvenkinio naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklės yra parengtos, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Å iaulių valdybos TelÅ¡ių aplinkos apsaugos inspekcija, kuri atliko patikrinimÄ ir surašė Patikrinimo aktÄ , su jomis yra susipažinusi, kadangi duomenis apie jas yra pateikusi Patikrinimo akte, žurnalas, kuriame fiksuojami vandens lygiai tvenkinyje, virÅ¡utiniame ir žemutiniame bjefuose yra tvarkomi, todėl nesupranta Nutarime pateikto teiginio, jog pareiÅ¡kėja papraÅ¡yta atsisakė pateikti Taisykles ar pažeidė apskaitos taisykles.

Be to, kartu su Patikrinimo aktu nebuvo pateikta jokių duomenų, jog pareigÅ«nai bÅ«tų pareikalavę pareiÅ¡kėjos pateikti Taisykles. 2.9. Dėl atsakomybę sunkinančių aplinkybių pažymi, jog pareiÅ¡kėja neatsisakė pateikti Hidroelektrinės Tvenkinio naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių ir neatsisakė praleisti vandenį į žemutinį bjefÄ , kadangi tokių reikalavimų iÅ¡ atsakovo nėra gavusi. Vadinasi, nebelieka pagrindo sunkinančioms aplinkybėms konstatuoti. Be to, pažeidimo padarymas ir jo bÅ«das negali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip atsakomybę sunkinanti ir baudÄ didinanti aplinkybė (LVAT 2012 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-602-2285/2012). 2.10.

Papildomai pažymi, jog:

1) kaip matyti iš Patikrinimo akto turinio, pirmieji vandens mėginiai dėl cheminės taršos paimti tik 2018 m. liepos 28 d. 18.05 val., o žuvys jau buvo nugaišusios, vadinasi visa cheminė tarša, kuri galėjo būti tikroji žuvų gaišimo priežastis, jau galėjo būti nutekėjusi pagal upės tėkmę. Atliktas vandens cheminės taršos tyrimas negali būti laikomas pakankamu pagrindu konstatuoti, jog žuvų gaišimas negalėjo įvykti dėl cheminės taršos, juo labiau, kad nugaišusi žuvis taip ir nebuvo ištirta ir nebuvo nustatytos jos nugaišimo tikrosios priežastys;

2) nugaišusi žuvis nebuvo ištirta dėl neva tai netinkamų mėginių, kadangi mėginius priėmusi Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba nurodė, jog pateikti žuvų mėginiai netinkami, nes mėginių paėmimo metu vandens temperatūra buvo +26 0C, aplinkos temperatūra +30 0C. Surinkti įrodymai neabejotinai nepatvirtina, jog žuvis galėjo nugaišti dėl deguonies trūkumo.

3. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (II tomo b. l. 1–5) su skundu nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Savo pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais: 3.1. Atsiliepime nurodo, kad Nutarime buvo padaryta techninė klaida – neteisingai nurodytas pažeidimo padarymo mėnesio pavadinimas. Nutarimo tekste pirmame lape Å¡eÅ¡toje eilutėje nuo apačios ir Nutarimo antrame lape penktoje eilutėje nuo virÅ¡aus, nurodytų datų „..2018 m. rugpjūčio 28 d. ...“ mėnesio pavadinimas turi bÅ«ti nurodoma kaip „...liepos...“ ir tekste turi bÅ«ti skaitoma:

„... 2018 m. liepos 28 d. ...“. Kad pažeidimo padarymo data yra 2018 m. liepos 28 d., o ne 2018 m. rugpjūčio 28 d. įrodo ir liudija byloje esantys dokumentai. 3.2. Apie pastebėtÄ nukritusį vandens lygį Ventos upėje ir rastas nugaiÅ¡usias žuvis Ventos upės vagoje, einant pagal upės tėkmę už Hidroelektrinės, pranešė asmenys: D. S., S. L., A. D. ir V. D., kurie bylos nagrinėjimo metu pateikė savo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kurie pridedami prie bylos medžiagos. Hidroelektrinės Tvenkinio naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių (toliau – Taisyklės) III skyriaus 15 punkte yra iÅ¡samiai nurodyta, kad dirbant Hidroelektrinei ar žuvitakiui, Taisyklėse nurodytas 1,75 m3/s gamtosauginis debitas, praleidžiamas per turbinas ir žuvų takÄ , o nedirbant Hidroelektrinei:

a) kada vandens lygis tvenkinyje aukÅ¡tesnis už normaliai patvenktÄ vandens lygį (NPL) – per vandens pertekliaus pralaidÄ (toliau – VPP) (slenkstį), b) kada vandens lygis tvenkinyje yra žemesnis už NPL – per VPP (slenkstį), pakėlus vienÄ iÅ¡ skydų per 6,5 cm. Pažymi, kad Taisyklėse jokio kitokio gamtosauginio debito praleidimo žemyn Ventos upe, nedirbant Hidroelektrinei, nėra nurodyta ir nustatyta bei konstatuojama, kad gamtosauginio debito praleidimas per sustojusios turbinos neužsidariusį kreipratį buvo atliekamas pažeidžiant Taisyklių III skyriaus 15 punktÄ . 3.3.

Atkreipia dėmesį į tai, kad gamtosauginis vandens debitas, tai minimalus vandentakio vandens debitas, reikalingas, kad bÅ«tų užtikrinamos minimalios ekosistemų gyvavimo sÄ lygos Ventos upėje žemyn upe nuo Hidroelektrinės. Nesant minimaliam vandentakio vandens debitui upėje, numatomas upės ekosistemų gyvavimo sÄ lygų blogėjimas t. y. upės floros ir faunos žūtis. Hidroelektrinės eksploatacijos laikotarpiu nesilaikant, Taisyklėse nustatyto gamtosauginio vandens debito reikalavimų upėje, padaroma žala gamtai – kas ir buvo padaryta nesilaikant Taisyklėse nurodytų reikalavimų ir neteisingai eksploatuojant Hidroelektrinę. 3.4.

Nurodo, kad vandens lygis Ventos upėje ties Leckava pagal pateiktus Lietuvos Hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos duomenis dirbant Hidroelektrinei nuo 2018  m. liepos 24 d. 17.00 val. iki 2018 m. liepos 27 d. 17.00 val. buvo pastovus su 1–3 cm pakitimais nuo nustatytos VMS nulio altitudės 39,77 m LAS07 (toliau – Altitudė). Staigus vandens lygio kritimas (max 30 cm žemiau Altitudės) Ventos upėje ties Leckava užfiksuotas nuo 2018 m. liepos 27 d. 22.00 val. iki 2018 m. liepos 28 d. 15.00 val., kai nedirbo Hidroelektrinė, žr.:

ESO Hidroelektrinės turbinų darbo grafikas, Lietuvos Hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. rugpjūčio 13 d. pažyma Nr. (9.39)-BB-1891 ir Lietuvos Hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. vasario 5 d. pažyma Nr. (8.42-10)-B8-552, kuriose pateikti vandens lygio matavimo duomenys Ventos upėje ties Leckava nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. Kai nedirbo Hidroelektrinė, pritekantis Ventos upės vanduo buvo kaupiamas Hidroelektrinės tvenkinyje ir nebuvo praleidžiamas į Hidroelektrinės žemutinį bjefÄ .

Tokiu veiksmu atsakingi už Hidroelektrinės eksploatacijÄ asmenys pažeidė Taisyklių III skyriaus 17 punktÄ , kuriame nurodoma, kad Hidroelektrinė elektros energijos gamybai turi naudoti tik tranzitinį upės nuotėkį ir negali neigiamai veikti vandens lygio pokyčių Tvenkinyje ir Hidroelektrinės žemutiniame bjefe. 3.5. PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjos direktorius, 2018 m. gruodžio 11d. atvykęs į bylos nagrinėjimÄ , pateikė 2018 m. liepos 27 d. ir 2018 m. liepos 28 d. Hidroelektrinės registruojamus duomenis, kurių pareiÅ¡kėjos atstovas, 2018 m. liepos 28 d. papraÅ¡ius Departamento pareigÅ«nui, nebuvo pateikęs. Taip pat pareiÅ¡kėjos atstovas 2018 m. liepos 28 d.

Departamento pareigÅ«nui papraÅ¡ius nepateikė Taisyklių ir atsisakė Taisyklėse nurodytu metodu, t. y. pakėlus vienÄ iÅ¡ skydų, per susidariusį 6,5 cm tarpÄ , praleisti Taisyklių III skyriaus 15 punkte nurodytÄ gamtosauginį debitÄ Ä¯ Hidroelektrinės žemutinį bjefÄ . 2018 m. liepos 28 d. 7.00 val. Hidroelektrinės registracijos duomenyse rodoma VBVL 43,95 m altitudė , o jau nuo 2018 m. liepos 28 d. 08.00 val. VBVL nurodomas 44,97 m, t. y. nesant potvynių debito tikimybės per 1 valandÄ VBVL padidėja 1,02 m, kas Taisyklėse yra neleistina.

Bylos nagrinėjimo metu bylÄ nagrinėjantis Departamento pareigÅ«nas paprašė pareiÅ¡kėjos atstovo paaiÅ¡kinti tokį esamÄ VBVL vienos valandos skirtumÄ . PareiÅ¡kėjos atstovas atsisakė tai padaryti. 3.6. Dėl fotonuotraukose užfiksuotų asmenų renkant nugaiÅ¡usias žuvis paaiÅ¡kino, jog byloje nėra nustatyta ta aplinkybė, kad nuotraukoje esantys asmenys arba asmuo bÅ«tų suÅ¡lapę iki juosmens. 3.7. Pažymi, kad Hidroelektrinės patikrinimo metu, Departamento pareigÅ«nų praÅ¡omų Hidroelektrinės registruojamų duomenų pareiÅ¡kėjos atstovai nepateikė ir taip pažeidė Tvenkinių naudojimo ir priežiÅ«ros tipinių taisyklių 42 punktÄ .

Duomenų bazėje registruoti vandens lygiai turi bÅ«ti kaupiami ir saugomi ne mažiau kaip 1 metus. Hidroelektrinės savininkas turi užtikrinti galimybe kontroliuojančioms institucijoms gauti duomenų bazėje registruojamus duomenis. Hidroelektrinės savininkas atsako už automatinių vandens lygio matavimo ir registravimo priemonių įrengimÄ priežiÅ«rÄ pastovų vandens lygių matavimÄ duomenų perdavimo operatoriaus ir duomenų bazės tvarkytojo parinkimÄ bei matuojamų ir registruojamų vandens lygių duomenų teisingumÄ . 3.8.

Dėl bylos teismingumo, mano, kad nagrinėjama byla yra teisminga Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams. Teismas k o n s t a t u o j a :

4. Å ioje byloje kilo ginčas dėl pareiÅ¡kėjui paskirtos baudos pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 125 straipsnio 1 ir 3 dalį. Aplinkos apsaugos įstatymo 125 staipsnio 1 dalyje numatyta, kad tvenkinio ar patvenkto ežero naudojimÄ ir priežiÅ«rÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų. Å io strasipsnio 3 dalyje numatyta, kad teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duotame tvenkinio ar patvenkto ežero naudojimÄ leidžiančiame dokumente nustatytų reikalavimų dėl vandens debito, aukščiausio ir (ar) žemiausio leistino vandens lygio pažeidimas užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų.

5. Remiantios bylos medžiaga nustatyta, gavusi praneÅ¡imÄ apie kritusį vandemns lygį ir nugaiÅ¡usias žuvis Departamento Å iaulių valdybos TelÅ¡ių aplinkos apsaugos inspekcija 2018 m. liepos 28 d. surašė patikrinimo aktÄ Nr. 16 (T II b. l. 33-35). Jame nurodė, kad 2018 m. liepos 28 d. žemiau Hidroelektrinės konstatuotas žemas Ventos upės vandens lygis, daug nugaiÅ¡usios žuvies. Konstatuota, kad nėra praleidžiamas gamtosauginis debetas, žemutiniame bjefe esantis vandens lygis nukritęs žemiau liniuotės, deguonies lygis vandenyje kritęs, pabandžius susisiekti su PareiÅ¡kėjo direktoriumi A.

S., tačiau šis atsisakė teikti paiškinimus ir duomenis. 6. 2018 m. rugpjūčio 8 d. atliktas Hidroelektrinės patikrinimas ir 2018 m. rugpjūčio 31 d. surašytas patikrinimo aktas (T II, b. l. 43-46). Šiame akte konstatuota, kad Hidroėlektrinės turbina 2018 m. liepos 28 d. nedirbo (remiantis dumenimis iš UAB „ESO“) ir gamtosauginio debeto 1,75 m3/s (Kuodžių hidroelektrinės 2005 m. parengtų ir Alinkos ministerijos Aplinkos apsaugos agentūros patvirtintų Tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių 13.9 p. (T II b. l. 111-119)) nepraleido, dėl šio įvykio gamtai padaryta žala atsdirado dėl pažeidimo.

Taip pat konstatuota, kad Hidroelektrinę eksploatuojantis Pareiškėjas po to, kai buvo paprašytas raštu, nepateikė reikalaujamų duomenų vandens lygius bjefuose. Reminatis hidrometeorologijos tarnybos duomenimis konstatuota (T II b. l. 77-89, 105-108), kad vandens lygis 2018 m. liepos 28d., kaip tik tuo metu, kai neveikė Hidroelektrinės turbina, buvo smarkiai sumažėjęs, sumažėjo ir deguonies vandenyje kiekis. 7. 2018 m. lapkričio 21 d. surašytas juridinio asmens padaryto pažeidimo protokolas (T I b. l. 40-42) (toliau – ir Protokolas).

Jame konstatuota, kad Hidroelektrinės turbinos 2018 m. liepos 28 d. nedribo, nei per jas, nei per skydus vanduo į žemutinėį bjefÄ nebuvo praleidžiama, Hidroelektrinės savininkas duomenų apie vandens lygius bjefuose nepateikė, nurodyti pažeisti teisės aktai. 2018 m. gruodžio 11 d. nutarimu konstatuota sunkinanti aplinkybė – kad PareiÅ¡kėjas atsisakė pateikti Hidroelektrinės Tvenkinio naudojimo ir priežiÅ«ros taisykles bei praleisti vandenį į žemutinį bjefÄ , t. y. juridinis asmuo kliudė vykdyti pažeidimo tyrimÄ , slėpė padaryta pažeidimÄ arba tęsė pažeidimÄ , nepaisydamas kompetentingos institucijos įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus.

Pareiškėjui skirtos baudos – pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 125 straipsnio 1 dalį – 500 Eur, pagal 3 dalį – 1000 Eur.

8. Vandens įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustayta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, statantys ir naudojantys hidrotechnikos statinius, privalo:

1) nepažeisti aplinkos ministro patvirtinta tvarka nustatyto vandens lygio svyravimo režimo;

2) užtikrinti, kad hidrotechnikos statiniai praleistų vandens ne mažiau už aplinkos ministro nustatyta tvarka apskaičiuotÄ gamtosauginį debitÄ ;

3) aplinkos ministro nustatyta tvarka tvarkyti tekančio vandens apskaitÄ ir teikti apskaitos duomenis;

4) imtis priemonių erozijos procesams tvenkinių krantuose mažinti;

5) aplinkos ministro nustatyta tvarka įrengti ir naudoti veiksmingas žuvisaugos priemones bei užtikrinti galimybę žuvims migruoti. Tvenkinių naudojimo ir priežiÅ«ros tipinės taisyklių, patvirtintų aplinkos ministro 1997 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. 109, 15 punkte nustatyta, kad sausuoju metų laikotarpiu į žemutinį bjefÄ turi bÅ«ti praleidžiamas ne mažesnis kaip gamtosauginis vandens debitas, nustatytas vadovaujantis Gamtosauginio vandens debito apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 29 d.

įsakymu Nr. D1-382 (Žin., 2005, Nr. 94-3508). 17 punkte nuststyta, kad prie tvenkinio esanti hidroelektrinė elektros energijos gamybai turi naudoti tranzitinį upės nuotėkį ir negali neigiamai veikti vandens lygio pokyčių Tvenkinyje ir žemutiniame bjefe. 42.1 punkte nustatyta, kad duomenų bazėje registruoti vandens lygiai turi bÅ«ti kaupiami ir saugomi ne mažiau kaip 1 metus; hidroelektrinės savininkas turi užtikrinti galimybę kontroliuojančioms institucijoms gauti duomenų bazėje registruojamus duomenis. 9. 2005 m. parengtų ir Alinkos ministerijos Aplinkos apsaugos agentÅ«ros patvirtintų Kuodžiu hidroelektrinės Tvenkinio naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių (T II b. l. 111-119) 13.9 punkte numatyta, kad tvenkinio gamtosauginis debetas yra 1,75m3/s. 15 punkte nurodyta, kad debetas gali bÅ«ti praleidžiamas: dirbant Hidroelektrinei ar žuvitakiui - per turbinas ir žuvų takÄ , o nedirbant Hidroelektrinei:

a) kada vandens lygis tvenkinyje aukÅ¡tesnis už normaliai patvenktÄ vandens lygį (NPL) - per vandens pertekliaus pralaidÄ (toliau - VPP) (slenkstį), b) kada vandens lygis tvenkinyje yra žemesnis už NPL - per VPP (slenkstį), pakėlus vienÄ iÅ¡ skydų per 6,5 cm.

10. PareiÅ¡kėjas siekia paneigti Departamento iÅ¡vadas dėl minimnalaus gamtosauginio debeto praleidimo, nurodo, kad vandens debetas buvo praleistas per neveikiančiÄ turbinÄ . Kaip minėta, toks debeto praleidimo bÅ«das nėra numatytas 2005 m. parengtų ir Alinkos ministerijos Aplinkos apsaugos agentÅ«ros patvirtintų Kuodžiu hidroelektrinės Tvenkinio naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklėse (T II b. l. 111-119). Be to, Departamentas surinkti įrodymai įrodo, kad vandens lygis Ventos upėje buvo smarkiai sumažėjęs tuo metu, ka nedirbo Hidroelektrinė.

Dėl smažėjusio vandens lygio konstatuotas deguonies sumažėjimas ir didelis nugaišusių žuvų kiekis (žala gamtai konstatuota T II b. l. 96). Tai reiškia vandens debitas akivzidžiai nebuvo pakankamas, kad užtikrintų saugų aplinkai vandens lygio pokytį. Jokių kitų priežasčių, dėl kurių jis galėjo smarkiai sumažėti, Pareiškėjas nenurodė. Departamento patikrinimo metu fiksuota, kad vandens lygis žemutiame bjefe nesiekia matavimo liniuotės. Viršutiniame bjefe fiksuotas vandens lygio staigus pakilimas.

Visi šie įrodymai pagrindžia, kad vandens lygis upėje buvo sumažėjęs būtent dėl nepraleidžiamo vendens debeto. Pareiškėjo papildomai su 2019 m. balandžio 12 d. pateiktais paaiškinimais pateikti patikslinti viršutinio bjefo duomenys vertintini kritiškai, nes pateikti jau po to, kai Atsakovas buvo pasisakęs dėl šių duomenų analizės. Pažymėtina ir tai, kad Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių, patvirtintų aplinkos ministro 1997 m. birželio 25 d.

įsakymu Nr. 109, 17 punkte nuststyta, kad prie tvenkinio esanti hidroelektrinė elektros energijos gamybai turi naudoti tranzitinį upės nuotėkį ir negali neigiamai veikti vandens lygio pokyčių. Tai reiÅ¡kia, kad hidroelektrinės savininkas visais atvejais turi pareigÄ stebėti ir užtikrinti, kad praleidžiamo vandens kiekis neigiamai neveiktų vansdens lygio.

11. Vandens įstatymo 14 straipsnio normos hidrotechnikos įrenginių statymui ir ekspolatavimusi kelia aukÅ¡tus reikalavimus. Laikytina, kad tokia veikla natÅ«raliai kelia rizikÄ gamtai, todėl jÄ vykdantys asmenys turi atsakingai vykdyti savo pareigas gamtosaugos srityje. Todėl PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas Å¡ios srities profesionalas, turėjo atsakingai stebėti vandesn debito praleidimÄ ir realų poveikį aplinkai (vandens lygiui upėje). Todėl laikytina, kad buvo kaltas dėl nepakankamo vandens debito, t. y. turėjo ir galėjo žinoti, kad vandens debitas nepakankamas ir kad neigiamai paveiks aplikÄ , bet dėl nerÅ«pestingumo neužtikrino, kad jis bÅ«tų tinkamas. Tuo PareiÅ¡kėjas pažeidė Vandens įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas hidrotechnijos statinių naudotojų pareigas ir už tai Aplinkos apsaugos įstatymo 125 straipsnio 3 dalyje yra numatyta sankcija.

12. Pareiškėjas nesutinka su tuo, kad nepateikė duomenų apie vandens lygį bjefuose. Visgi Pareiškėjas ir neneigia, kad duomenis apie vandens lygius bjefuose pateikė tik 2018 m. gruodžio 11 d. pažeidimo nagrinėjimo metu, t. y. praėjus beveik 5 mėnesiams nuo to, kai jo buvo pareikalauta (2018 m. liepos 28 d. patikrinimo metu) pateikti duomenis. Patikrinimo aktuose nurodyta, kad iš Pareiškėjo (jo atstovų) buvo reikalaujama pateikti tokius duomenis, taip pat Depaartamentas 2018 m. gegužės 10 d. raštu Departmantas reikalavo pateikti duoemenis (T II b. l. 37).

Tuo tarpu Tvenkinių naudojimo ir priežiÅ«ros tipinės taisyklės nustato hidroelektrinės savininko pareigÄ suteikti prieigÄ aplinkosaugos pareigÅ«nams prie Å¡ių duomenų, taigi turi bÅ«ti užtikrintas ypatingai operayvaus duomenų pateikimas. PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai, kad negalėjo tinkamai suformuoti duomenų vertintini kritiÅ¡kai, nes praėjo ilgas laiko tarpas, per kurį galėjo pateikti duomenis, be to, PareiÅ¡kėjas Departamentui nepateikė jokio paaiÅ¡kinimo, kodėl iÅ¡ karto negali pateikti duomenų.

13. PareiÅ¡kėjas kaltas dėl duomenų apie vandens lygius bjefuose nepateikimo – žinojo apie pareigÄ pateikti duomenis (kurių buvo praÅ¡oma tiek 2018 m. liepos 28 d., tiek rugpjūčio 8 d. patikrinimo metu, taip pat 2018 m. gegužės 10 d. praneÅ¡imu), tačiau laiku jų nepateikė. Taigi Å¡iuo elgesiu PareiÅ¡kėjas pažeidė Tvenkinių naudojimo ir priežiÅ«ros tipinės taisyklių, patvirtintų aplinkos ministro 1997 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. 109, 42 punto reikalavimus ir už tai Aplinkos apsaugos įstatymo 125 straipsnio 1 dalyje yra numatyta sankcija.

14. Laikytina įrodytu, kad susisiekus su PareiÅ¡kėju, jis nereagavo į pažeidimÄ , nepaleido vandens per skydus, nes tokios aplinkybės nuosekliai fiksuotos Departamento dokumentuose – 2018 m. liepos 28 d. patikrinimo akte, 2018 m. rugpjūčio 31 d. patikrinimo akte, pareigÅ«nų tarnybiniuse praneÅ¡imuose (T II b. l. 36). Taip pat PareikÅ¡jėjas nei 2018 m. liepos 28 d., nei 2018 m. rugpjūčio 8 d. patikrinimų metu nepateikė reikalaujamų Kuodžiu hidroelektrinės Tvenkinio naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių.

15. Protokole ir nutarime pagrįstai nurodyta, kad PareiÅ¡kėjas pažeidė pareigÄ užtikrinti tinkamÄ vandens debetÄ , taip pat pažeidė pareigÄ teikti duomenis apie vandens lygius bjefuose. Todėl buvo paskirtos įstatyme numatytos baudos už pažeidimus, nurodytus Aplinkos apsaugos įstatymo 125 straipsnio 1 ir 3 dalyje. Skiriant baudas pagrįstai konstatuota sunkinanti aplinkybė - kad PareiÅ¡kėjas atsisakė pateikti Hidroelektrinės Tvenkinio naudojimo ir priežiÅ«ros taisykles bei praleisti vandenį į žemutinį bjefÄ , t. y. juridinis asmuo kliudė vykdyti pažeidimo tyrimÄ , slėpė padarytÄ pažeidimÄ arba tęsė pažeidimÄ , nepaisydamas kompetentingos institucijos įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus. Todėl atmestini PareiÅ¡kėjo argumentai, kad sunkinančia aplinkybe Departamentas laikė patį pažeidimÄ .

16. Atsižvelgiant į tai, kad buvo sunkinančių aplinkybių, į tai, kad gamtai buvo padaryta reali žala, nėra pagrindo daryti išvados, kad paskirta sankcija yra neproporcinga.

17. Dėl išdėstytų motyvų nėra pagrindo naikinti skundžiamo nutarimo, kuriuo paskirta sankcija.

18. Atmetus pagrindinį reikalavimÄ , atmetamas ir PasreiÅ¡kėjo praÅ¡yms priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo UAB „Gamtos energija“ skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie aplinkos ministerijos atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas Gediminas Užubalis