2087e1f3-bcdd-4b3e-aa74-42bf89c80bd4 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-52-759/2017Teisminio proceso Nr. 2-49-3-02068-2016-3                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2.4.2.6.; 2.1.3.2.; 3.1.7.4.; 3.2.6.5. UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 27 d.Ukmergė         Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant ieškovei V.

P., ieÅ¡kovės atstovei adv. V. B., atsakovo atstovui adv. padėjėjui T. D., įgaliotam atstovui G. D.,          žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. P. ieÅ¡kinį atsakovui T. D. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, tretysis asmuo antstolė Nijolė Jutkienė, ir n u s t a t ė:                     I. V. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu 2016 m. balandžio 7 d. paprastÄ jį vekselį dėl 2800 EUR.                      IeÅ¡kovė nurodė, kad siekiant atkurti nuosavybės teises į mirusios tetos F.

K. žemę Jačionių kaime, Ukmergės rajone, paskambino laikraÅ¡tyje „Gimtoji žemė“ skelbime dėl paveldėjimo dokumentų tvarkymo nurodytu telefonu. Nurodė, kad susitarusi su atsiliepusiu vyru, nuvyko į susitikimo vietÄ - Nekilnojamojo turto agentÅ«rÄ , kur susipažino su T. D.. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino apie susidariusiÄ situacijÄ , T. D. sutiko padėti tvarkyti dokumentus, pasakė, kad reikia sumokėti 100 EUR ir pasiraÅ¡yti dokumentus. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas buvo uždėjęs rankÄ ant teksto ir pirÅ¡tu parodė, kur reikia paraÅ¡yti vardÄ , pavardę ir pasiraÅ¡yti, ieÅ¡kovė teksto nematė ir neperskaitė.

Nurodė, kad atsakovas paprašė jam duoti įgaliojimus tvarkyti visus turtinius reikalus, susijusius su minėta paveldėjimo byla. IeÅ¡kovė su atsakovu nuvyko pas notarÄ , pasirašė įgaliojimÄ , atsakovas pasiėmė įgaliojimÄ ir pasakė ateiti pas jį su dokumentais. IeÅ¡kovė nurodė kad sekantį kartÄ nuvyko pas atsakovÄ su dokumentais, atsakovas padarė dokumentų kopijas, paprašė sumokėti 150 EUR už jo paslaugas. IeÅ¡kovė nurodė, kad vėliau su atsakovu kelis kartus susiskambino, o paskui su atsakovu susisiekti nepavyko.

Nurodė, kad 2016 metų birželio 8 ir 10 dienomis iÅ¡ atsakovo gavo du registruotus laiÅ¡kus su raginimu jam sumokėti 2800 EUR sumÄ , prie raginimo buvo pridėtas 2016-04-07 paprastasis vekselis, kurį ieÅ¡kovė matė pirmÄ kartÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad supratusi, jog buvo apgauta kreipėsi į teisininkus ir pas notarÄ dėl įgaliojimo panaikinimo. Nurodė, kad kitÄ laiÅ¡kÄ gavo iÅ¡ Ukmergės rajono apylinkės teismo, tai buvo preliminarus sprendimas, kuriuo priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės 2250 EUR skola T.

D. naudai. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas, pasinaudodamas jos amžiumi, patiklumu, apgavo, ieÅ¡kovė niekada iÅ¡ jo nesiskolino pinigų, o su juo tarėsi tik dėl paveldėjimo dokumentų tvarkymo. Nurodė, kad 2015-04-07 Ukmergės rajono 2-me notarų biure su sutuoktinių sudarė pirkimo- pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pardavė jiems priklausančius žemės sklypus, į jos sÄ skaitÄ buvo pervesta 31 750,99 EUR suma, be to dar turėjo santaupų, gauna pensijÄ , ir jai nebuvo jokio reikalo ir pagrindo skolintis tokias pinigų sumas iÅ¡ atsakovo T.

D.. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.                I. V. P. teismo posėdžio metu patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. PaaiÅ¡kino, kad pamačiusi skelbimÄ laikraÅ¡tyje dėl žemės dokumentų tvarkymo, susisiekė su asmeniu, kurio telefonas buvo nurodytas skelbime. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad T. D. liepė kitÄ kartÄ ateinant atsineÅ¡ti visus dokumentus, susijusius su nuosavybės teisių atkÅ«rimu į tetos žemę, viskÄ atsiÅ¡vietė ir pareikalavo sumokėti 100 EUR, dar kitÄ kartÄ sumokėjo 150 EUR, už bylÄ , susijusiÄ su anÅ«kėmis.

PaaiÅ¡kino, kad T. D. pirmÄ kartÄ padavė jai pasiraÅ¡yti lapÄ , tekstÄ uždengęs ranka, pasakė, kad eis į žemėtvarkos skyrių dėl tetos žemės, kitÄ kartÄ - pasiraÅ¡inėjo taip pat, tik atsakovas teigė, kad eis į teismÄ dėl bylos, susijusios su anÅ«kėmis. IeÅ¡kovė patvirtino, kad abu kartus ji teksto nematė, nes tekstÄ atsakovas uždengė ranka, tik pirÅ¡tu parodė kur reikia įraÅ¡yti vardÄ , pavardę ir pasiraÅ¡yti. Papasakojo kad laukė jo skambučio dėl žemės dokumentų, kelis kartus skambino atsakovui, jis pasakė, kad guldo tėvÄ Ä¯ ligoninę, po savaitės paskambino- sakė, kad tėvÄ laidoja ir paskui atsakovas dingo, į skambučius neatsakinėjo.

IeÅ¡kovė papasakojo, kad gavo laiÅ¡kÄ , kuriame nurodyta, kad ji skolinga atsakovui 2800 eurų, po kelių dienų gavo dar vienÄ laiÅ¡kÄ su raÅ¡tu, kad perduos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolei. Vėliau dar gavo teismo sprendimÄ , kad jai priteisti 2250 eurai. V. P. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ karto nuvyko pas notarę, panaikino įgaliojimÄ ir kreipėsi į policijÄ , antstolius. IeÅ¡kovė teigė, kad niekada iÅ¡ atsakovo pinigų neprašė, ji norėjo tik nuosavybės teises į tetos žemę atkurti.

IeÅ¡kovė papasakojo, kad iÅ¡ pradžių pati kreipėsi į žemėtvarkos skyrių dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo ir gavo atsakymÄ , kad ji praleido terminÄ kreiptis dėl nuosavybės teisių. T. D. nunešė visus turimus žemės dokumentus ir raÅ¡tÄ iÅ¡ žemėtvarkos. Atsakovas patikino ieÅ¡kovę, kad gali atkurti nuosavybės teises į žemę. PaaiÅ¡kino, kad viskÄ pasirašė kÄ jai liepė atsakovas, nes juo pasitikėjo. Ä®galiojimÄ pasirašė, nes atsakovas pasakė, kad be įgaliojimo niekur negali eiti, pas notarę V.

M. laikÄ derino atsakovas, tik informavo ieÅ¡kovę kuriÄ dienÄ ir valandÄ atvykti į notarų kontorÄ . IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad paskaitė įgaliojimÄ tik tada, kai parsinešė namo, o gavus laiÅ¡kus iÅ¡ atsakovo dėl skolos grÄ Å¾inimo greit nuvyko pas notarę ir panaikino įgaliojimÄ . IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad su atsakovu niekada nekalbėjo apie žemės sklypo pardavimÄ , niekada iÅ¡ jo pinigų neprašė ir nesiskolino, jokių vekselių nematė ir nežinojo kaip jie atrodo.

IeÅ¡kovė papasakojo, kad turi dukrÄ , kad jai padovanojo savo butÄ , nes jos sveikata labai prasta, gulėjo ligoninėje, todėl sutvarkė visus palikimo reikalus. PaaiÅ¡kino, kad jos iÅ¡silavinimas yra 4 klasių, savimi pasirÅ«pinti dar sugeba, skundus į policijÄ padėjo suraÅ¡yti advokatai.                 IeÅ¡kovės atstovė adv. V. B. teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir praÅ¡o jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad yra pagrindas panaikinti 2016 m. balandžio 7 d. vekselį, yra sandorio negaliojimo pagrindai dėl valios.

Atstovė teigė, kad ieÅ¡kovė turėjo tikslÄ atkurti nuosavybės teises į tetos žemės sklypÄ , dėl ko ir kreipėsi į atsakovÄ pagal laikraÅ¡tyje rastÄ skelbimÄ . Pirmieji susitikimai įrodo faktÄ , kad atsakovas priėmė dokumentus, įsipareigojo dirbti tuo klausimu, tačiau jis pats teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dokumentų nenagrinėjo, neskaitė, nesiaiÅ¡kino tų aplinkybių, vėliau vyko susitikimas dėl anÅ«kių bylos, tačiau Å¡iuo pagrindu T. D. taip pat nieko nedarė ir jokių veiksmų neatlikinėjo.

IeÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, kad atsakovas su ieÅ¡kove apie jokius vekselius nekalbėjo, kad ieÅ¡kovei apgaulės forma buvo pateikti vekseliai pasiraÅ¡yti, uždengiant patį tekstÄ rankÄ . Å alys taip pat nekalbėjo apie jokį žemės sklypo pirkimÄ - pradavimÄ , apie tai V. P. sužinojo tik per teismo posėdį. Atstovė teigia, kad vekseliuose nurodytos sumos yra pakankamai didelės, tarpas tarp vekselių mažas, grÄ Å¾inimo laikotarpis taip pat trumpas. Jei ieÅ¡kovė bÅ«tų skaičiusi kÄ pasiraÅ¡inėja, ji tikrai nebÅ«tų sudarinėjusi tokių sandorių, nes tuo laikotarpiu nebuvo jokio tikslo skolintis pinigų.

Atstovė praÅ¡o atsižvelgti į Å¡alių elgesį, ieÅ¡kovė gavusi laiÅ¡kus iÅ¡ atsakovo, iÅ¡ karto kreipėsi į antstolių kontorÄ , į notarų biurÄ dėl įgaliojimo panaikinimo, kadangi ji tik tuomet suprato kokia jos padėtis. Atsakovas T. D. yra stipresnė Å¡alis, jis registruoja juridinius faktus, sudarinėja sandorius, turi žymiai didesnį supratimÄ tokiose sandoriuose, Å¡ia veikla verčiasi jau 12 metų, jis Å¡ioje srityje yra gudresnis, supratingesnis ir sugebėjo V. P. apgauti.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti suteiktas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas.                Atsakovas T. D. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovė 2016-03-22 skolinosi 2250 EUR, o 2016-04-07 pasiskolino dar 2800 eurų sumÄ , abu kartus buvo pasiraÅ¡ytas paprastasis vekselis. Nurodė, kad dėl skolos grÄ Å¾inimo pagal 2016-04-07 paprastÄ jį vekselį antstolė Nijolė Jutkienė pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Atsiliepime nurodyta, kad ieÅ¡kovė siekdama iÅ¡vengti prievolės pagal 2016-04-07 pasiraÅ¡ytÄ paprastÄ jį vekselį, teigia, kad atsakovas padarė nusikalstamÄ veikÄ , bandė inicijuoti ikiteisminį tyrimÄ . Atsakovas nurodė, kad jo atspausdinti ir ieÅ¡kovės pasiraÅ¡yti vekseliai yra aiÅ¡kÅ«s ir suprantami, atspausdinti normaliu Å¡riftu, atitinkantis vekselio formos ir turinio reikalavimus. Nurodyta, kad ieÅ¡kovė pasirašė laisva valia pilnai užpildytus vekselius. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė norėjo pasiskolinti tam tikrÄ pinigų sumÄ ir Å¡alys derino abiem pusėms priimtinus variantus.

IeÅ¡kovė jam nurodė, kad jai priklausys tetos žemės sklypas, Å¡alys sutarė, kad atkÅ«rus nuosavybės teises į minėtÄ turtÄ , atsakovas pirks, o ieÅ¡kovė parduos jam minėtÄ Å¾emės sklypÄ . Atsakovas iÅ¡ viso ieÅ¡kovei pervedė 5050 eurų sumÄ ir sutarė, kad Å¡i pinigų suma bus įskaityta vykdant žemės sklypų pirkimo- pardavimo sandorį, žemės sklypo vertė yra apie 11 000 EUR. Atsakovas nurodė, kad paskolos sutarties terminas yra apie 3 mėnesius, per tÄ laikÄ planavo susitvarkyti nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«ras.

Sužinojęs, kad ieÅ¡kovei nepriklauso nuosavybės atkÅ«rimo teisė į minėtÄ turtÄ ir, kad nebus sudarytas pirkimo- pardavimo sandoris, siekė susigrÄ Å¾inti sumokėtas pinigines lėšas. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės nurodymais, neva ji senyvo amžiaus ir nesupranta visų reikalų, kadangi 2015 metais ieÅ¡kovė vykdė pirkimo- pardavimo sandorius, kuriuose sumos buvo nemažos apimties, taip pat ieÅ¡kovė 2015 metais teikė skundus dėl tariamai anÅ«kių įvykdytos apgaulės ir psichologinio spaudimo prieÅ¡ ieÅ¡kovę.

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė žemės sklypus pardavė 2015 metais, o prievoliniai santykiai taro ieÅ¡kovės ir atsakovo atsirado tik 2016 metais, todėl ieÅ¡kovės finansinė padėtis per metus laiko galėjo stipriai pasikeisti, atsakovui taip pat žinoma, kad ieÅ¡kovė buvo didele pinigų suma parėmusi anÅ«kes, kurios, pasak ieÅ¡kovės yra iÅ¡viliojusios iÅ¡ jos pinigus. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.          Atsakovas T. D. dalyvavęs 2017 m. sausio 11 d. teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad savo atsiliepimÄ palaiko ir papildomai paaiÅ¡kino, kad 2016-04-07 sumokėjo ieÅ¡kovei 2800 eurų, o ieÅ¡kovė pasirašė vekselį laisva valia.

Atsakovas papasakojo, kad vekselį atspausdino jis pats internetu. PaaiÅ¡kino, kad pinigus paskolino ieÅ¡kovei, nes ji prašė jų ir susitarė, kad paskui jam bus parduotas žemės sklypas, o Å¡ie pinigai įskaityti kaip avansas. Atsakovas patvirtino, kad laikraÅ¡tyje skelbimas yra jo, ieÅ¡kovė pati jam paskambino, praÅ¡ydama padėti susitvarkyti nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylÄ Ä¯ tetos žemę, kartu buvo sutarta, kad atsakovas turės galimybę vėliau Å¡iÄ Å¾emę nusipirkti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė atsinešė su žeme susijusius dokumentus, tačiau jis neatsimena nei kur ta žemė buvo, nei koks jos dydis.

Patvirtino, kad pasidarė dokumentų kopijas, bet dokumentų neskaitė neskaitė, tik permetė akimis. Vėliau, kai turėjo ieÅ¡kovės įgaliojimÄ , nuėjo į VÄ® „Registrų centras“, pasitikrino ar yra ta žemė, kieno vardu ji užraÅ¡yta ir tuomet pamatė, kad nurodytam ieÅ¡kovės asmeniui ta žemė nepriklauso. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad vekseliai buvo du 2016-03-22 (2250 EUR sumai), ir antras 2016-04-07 (2800 EUR sumai). Atsakovas papasakojo, kad visus su žeme susijusius dokumentus perdavė teisininkams, t.y. advokatams, kurie ir turėjo iÅ¡nagrinėti dokumentus ir pasakyti, ar įmanoma atkurti nuosavybės teises į tetos žemę.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės įgaliojimas reikalingas buvo tam, kad atsakovas galėtų nueiti į VÄ® „Registrų centrÄ â€œ ir pažiÅ«rėti duomenis kam ta žemė priklauso. Ä®galiojimas buvo iÅ¡duotas platesne apimtimi, kad nereiktų iÅ¡siraÅ¡yti įgaliojimų daugiau ir užtektų vieno karto nuvykti pas notarÄ . Atsakovas negalėjo pasakyti kokius dokumentus nešėsi į VÄ® „Registrų centras“, ar gavo raÅ¡tiÅ¡kÄ atsakymÄ taip pat nepamena, atsimena tik tai, kad jam buvo apsakyta, jog žemė nepriklauso F.

K.. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad įgaliojimas ir pirmas vekselis buvo pasiraÅ¡ytas 2016-03-22 dienÄ . Su ieÅ¡kove sutarė dėl žemės kainos, kad už 1 ha jis gali mokėti apie 1500-2000 EUR sumÄ . Dėl žemės kainos susitarė apie 2016 metų balandžio 7 d., o kad nepriklauso žemė sužinojo maždaug 2016 m. balandžio 12 d. Pas kokius teisininkus nešė dokumentus pasakyti negali - pamirÅ¡o. PaaiÅ¡kino, kad skelbime nurodyta veikla dėl žemių, paskolų tvarkymo užsiima jau apie 12 metų, kad visuomet eina pas advokatus, kai reikia kažkokius dokumentus peržiÅ«rėti.

Atsakovas negalėjo atsakyti koks yra jo iÅ¡silavinimas, paaiÅ¡kino, kad pinigus gauna iÅ¡ savo senelės A. D., iÅ¡ jos yra pasiėmęs 700 000 litų paskolÄ . Atsakovas teigė, kad V. P. buvo paaiÅ¡kinta ant kokių lapų pasiraÅ¡inėja, kad pinigai yra kaip avansas už žemės sklypÄ , kurį norės iÅ¡ jos nusipirkti.   Atsakovas T. D. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam buvo tinkamai praneÅ¡ta, byloje jį atstovauja atstovai. Byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnis).

             Atsakovo įgaliotas atstovas G. D. teismo posėdžio metu palaikė atsakovo pateiktÄ atsiliepimÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovo atstovas patvirtino nurodytas aplinkybes, papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė pasirašė du vekselius 2016-03-22 ir 2016-04-07 dienomis. IeÅ¡kovė ginčija 2016-04-07 vekselį, kuriuo atsakovas paskolino ieÅ¡kovei 2800 EUR sumÄ , Å¡iÄ sumÄ Å¡alys susitarė įskaityti į žemės sklypo pardavimo kainÄ . IeÅ¡kovė siekė atkurti nuosavybės teises į tetos žemės sklypÄ , kurį vėliau pažadėjo parduoti atsakovui.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovas pinigus ieÅ¡kovei paskolino anksčiau nei sužinojo, kad ji neturės jokių teisių į tetos žemę, jei Å¡iÄ informacijÄ bÅ«tų gavęs anksčiau, manytina, kad pinigų ieÅ¡kovei nebÅ«tų skolinęs. Ä®galiotas atstovas paaiÅ¡kino, kad kritiÅ¡kai vertinamo ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, neva jos materialinė padėtis gera, kad ji dėl savo amžiaus buvo atsakovo apgauta.              Liudytoja J. B. teisme davė paaiÅ¡kinimus, kad ji yra ieÅ¡kovės V.

P. dukra. PaaiÅ¡kino, kad 2016 metais mama padovanojo butÄ , nes taip buvo susitarta jau seniai, kad ji nuvyko pas notarÄ ir pasirašė sudarytÄ dovanojimo sutartį. Liudytoja papasakojo, kad prieÅ¡ tai mama ilgai gulėjo ligoninėje, gal dėl to paspartino visÄ dovanojimÄ ir buto užraÅ¡ymÄ , nes sveikata prasta buvo. Patvirtino, kad gautus pinigus už parduotÄ Å¾emę padalino brolio vaikams, o jai teko butas ir dalis pinigų. Apie vekselius liudytoja sužinojo, kai mama gavo laiÅ¡kus iÅ¡ antstolio.                             L.

V. MajÅ«tė Ukmergės 3 notarų biuro notarė teisme paliudijo, kad V. P. atsimena labai gerai, buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta ko moteris nori ir ko atvyko į jų biurÄ . PaaiÅ¡kino, kad esminis dalykas, dėl ko buvo suteiktas įgaliojimas - nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimai, V. P. norėjo atkurti nuosavybės teises į F. K. valdytÄ Å¾emę, jos praÅ¡ymas žemėtvarkos skyriuje buvo atmestas ir nutarta teismine tvarka tvarkytis paveldėjimo procedÅ«ras. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad įgaliojime nurodyta F.

K. pavardė nuraÅ¡yta iÅ¡ kažkokio konkretaus pateikto dokumento, notarė pavardės neiÅ¡galvojo. Patvirtino, kad jai dėl susitikimo paskambino T. D., į notarų biurÄ buvo atvykę ir T. D. ir V. P.. Liudytoja papasakojo, kad birželio 13 dienÄ V. P. atvyko pas jÄ praÅ¡ydama panaikinti įgaliojimÄ , buvo labai iÅ¡sigandus, atvykusi į biurÄ pradėjo pasakoti apie vekselius, pasakė, kad pasirašė ant tuščių lapų, ranka buvo uždengtas lapas ir nežinojo kÄ pasiraÅ¡inėja.       Tretysis asmuo antstolė Nijolė Jutkienė į teismo posėdį neatvyko apie posėdžio vietÄ ir laikÄ tinkamai praneÅ¡ta, teisme gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.

Byla nagrinėtina trečiajam asmeniui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnis).   IeÅ¡kinys tenkintinas.  Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: 2016 m. balandžio 7 d. paprastasis vekselis (b.l. 5), pasiraÅ¡ytas tarp Å¡alių dėl 2800 Eur, vekselio apmokėjimo terminas 2016-06-07. Reklaminis skelbimas (b.l. 6), kuriame nurodytas telefono numeris ir teikiamos paslaugos- paskolų teikimas, paveldėjimo dokumentų tvarkymas. 2016 m. kovo 22 d. V. P. pasiraÅ¡ytas įgaliojimas T. D. atstovauti V. P. turtinius interesus, reikÅ¡ti ieÅ¡kinius, vesti paveldėjimo bylÄ po tetos F.

K. mirties ir .t.t (b.l. 7), 2016 m. birželio 13 d. pareiÅ¡kimas dėl įgaliojimo naikinimo (b.l. 8). Atsakovo 2016-06-08 ir 2016-06-10 siųsti praneÅ¡imai dėl skolos pagal vekselius atlyginimo (b.l. 9, 10). Vilniaus apygardos teismo 2016-08-24 nutartis (b.l. 58-61), iÅ¡ kurios matyti, kad atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl galimo T. D. sukčiavimo bei dokumentų klastojimo, ir pasiÅ«lyta ieÅ¡kovei kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka.   Nagrinėjamoje byloje ginčijamas 2016-04-07 pasiraÅ¡ytas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo vekselis, pagal kurį iki 2016-06-07 ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti 2800 EUR sumÄ .

Tretieji asmenys šio vienašalio sandorio sudarymo aplinkybių nematė. Ieškovė ir atsakovas nurodo skirtingas vekselio pasirašymo aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl vekselio, kaip abstraktaus vienašalio sandorio, pažymima, kad tokiu atveju sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta.

Skolininkas (vekselio davėjas), iÅ¡duodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiÅ¡kai kitÄ , negu jo įsipareigojimas pagal tÄ teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio iÅ¡duodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015; kt.). Kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iÅ¡ abstraktaus pobÅ«džio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta prieÅ¡ingai.

Dėl to, kad vekselis yra abstraktaus vienaÅ¡alio sandorio rezultatas, ir prievolė, atsiradusi iÅ¡ abstraktaus sandorio, taip pat yra abstrakti, vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo. Ne vekselio turėtojas turi įrodinėti jo reikalavimo teisės pagal vekselį pagrindo buvimÄ ar jo galiojimÄ , bet vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui iÅ¡duoti arba kad tas pagrindas negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-181/2011; 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-605/2012, kt.).

Taigi, kai teisinis santykis atsiranda iÅ¡ abstraktaus sandorio, skolininkas (vekselio davėjas) privalo įrodyti, kad nėra tokio teisinio santykio pagrindo. Tuo atveju, kai vekselio davėjas teigia, kad pagal paskolos sutartį, buvusiÄ prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindu, jis negavo pinigų ar daiktų ar gavo jų mažiau, bÅ«tent jis, o ne vekselio turėtojas turėtų pateikti pakankamai ir patikimų įrodymų, paneigiančių jo prievolę pagal ginčijamÄ vekselį, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui iÅ¡duoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2013; 2014 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2014; 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-248/2015, kt.).   Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 straipsnyje nurodoma, kad įsipareigoję pagal vekselį asmenys gynybai negali vekselio turėtojui pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimų, grindžiamų asmeniniais jų ir vekselio davėjo arba ankstesniųjų vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia bÅ«tų veikęs skolininko nenaudai.

Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad vekselio išrašymas yra valinis veiksmas, todėl galimi atvejai, kai asmens, t. y. vekselio davėjo, veiksmai neatitinka jo vidinės valios; tokiais atvejais vekselį išrašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį ir bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2014; 2013 m. kovo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2013 ir jose nurodyta praktika).   CK 1.91 straipsnyje nustatyta galimybė sandorį pripažinti negaliojančiu dėl vienos iš sandorio šalių apgaulės panaudojimo.

IÅ¡ CK 1.91 straipsnio turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikÅ¡tis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sÄ moningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡alies valios susiformavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2014).

Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų Å¡alių veiksmai turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2013). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Kai Å¡alių paaiÅ¡kinimai skirtingi, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ iÅ¡spręsti, t. y. atsakyti į klausimÄ , kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kuriÄ atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Taigi nagrinėjamu atveju, esant prieÅ¡taringiems Å¡alių paaiÅ¡kinimams dėl ginčijamo sandorio sudarymo aplinkybių, jie vertinami, atsižvelgiant į Å¡alių elgesį prieÅ¡ ir po sutarties sudarymo, į Å¡alių teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, į sandorio Å¡alies amžių, iÅ¡silavinimÄ , sandorio sudarymo aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.  Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi pagal skelbimÄ Ä¯ atsakovÄ , siekdama atkurti nuosavybės teises į jos tetos (tėvo sesers) valdytÄ Å¾emę.

IeÅ¡kovė turėjo atsakymÄ iÅ¡ žemėtvarkos skyriaus, jog praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo pateikti, tačiau tetos žemė jai labai rÅ«pėjo, nes ten yra daug dirbusi ir norėjo atkurti nuosavybės teises į tÄ Å¾emę. Atsakovas patvirtino Å¡iÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į jį dėl nuosavybės teisių atstatymo. Atsakovas nurodė, kad perdavė ieÅ¡kovei pinigus kaip avansÄ už planuojamÄ Ä¯gyti žemę, nes atkÅ«ręs nuosavybės teises į žemę planavo jÄ nupirkti, Å¡iuos jo teiginius paneigia byloje esančių aplinkybių visuma ir paties atsakovo byloje duoti paaiÅ¡kinimai.

Atsakovo T. D. teisme duoti parodymai labai prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s, tai jis teigia, kad ieÅ¡kovės atneÅ¡tų žemės dokumentų visiÅ¡kai neskaitė, nežiÅ«rėjo, tik pasidarė kopijas, tai jis tvirtina, kad visgi pažiÅ«rėjo žemės planÄ , nes nurodė, kad žinojo, kiek hektarų ieÅ¡kovė gali turėti, kur ta žemės yra, kokia tos žemės kaina, tai jis teigia, kad ir iki bylos nagrinėjimo žemės dokumentų visiÅ¡kai neskaitė. Atsakovas aiÅ¡kina, kad jis su ieÅ¡kove susitarė dėl jos žemės pirkimo pardavimo ir dėl to kaip avanso davimÄ surašė vekselį, tai aiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovei pinigus paskolino.

Teismas Å¡iuo atsakovo parodymus vertina kritiÅ¡kai, nes atsakovas apie 12 metų vykdęs žemės sklypų pirkimo- pardavimo sandorius, žinojo įstatymų reikalavimus perkant ir parduodant žemę, todėl turėjo žinoti, kaip forminami Å¡ie sandoriai. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovė 2016 m. kovo 22 d. suraÅ¡o atsakovui įgaliojimÄ tvarkyti jos žemės reikalus, balandžio 7 d. atsakovas susitaria su ieÅ¡kove dėl žemės kainos, balandžio 12 d. nueina atsakovas į VÄ® Registrų centrÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pagal pateiktus ieÅ¡kovės žemės dokumentus bus galima atstatyti nuosavybę, ten gauna atsakymÄ , kad žemė nurodytam asmeniui nepriklauso, iÅ¡ to darytina iÅ¡vada ir mažai tikėtina, kad atsakovas buvo toks neapdairus ir net nežinodamas ar ieÅ¡kovei bus atstatyta nuosavybė į žemę, sudarinės su ja sandorius, o Å¡iuo atveju skolins pinigus pasiraÅ¡ant vekselius ar mokės avansÄ už žemę iÅ¡raÅ¡ant vekselius.

IeÅ¡kovė, nuvykusi pas atsakovÄ , pateikė jam visus turėtus dokumentus, susijusius su žemės grÄ Å¾inimu, tarp jų buvo ir žemėtvarkos raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad nuosavybės teisių atkurti galimybių nėra, todėl net jei atsakovas ir bÅ«tų perskaitęs žemės dokumentus, vekselio pasiraÅ¡ymo metu - 2016-04-07 atsakovui jau turėjo bÅ«ti žinoma aplinkybė, kad ieÅ¡kovė neturi galimybių susigrÄ Å¾inti žemę. Be to, ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas įgaliojimas atsakovui yra suteiktas net keliems metams - iki 2019 m., tuo tarpu vekselyje nurodytas pinigų mokėjimo data yra vos po dviejų mėnesių.

Nuosavybės teisių atkÅ«rimas ir su tuo susijusių paveldėjimo dokumentų tvarkymas nėra greitas procesas, trunkantis vos kelis mėnesius Atsakovas paaiÅ¡kino, kad veikla nurodyta skelbime verčiasi jau 12 metų, todėl jam turėjo bÅ«ti žinoma, kiek trunka dokumentų dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo sutvarkymas, teisminiai procesai. Atsakovas nurodė, kad iÅ¡siaiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kovės nurodytas asmuo jokio nekilnojamojo turto neturi, atkurti nuosavybės teisių negalima, pradėjo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, nors prieÅ¡ tai teigė, kad sumokėjo ieÅ¡kovei avansÄ už iÅ¡ jos perkamÄ Å¾emę pasiraÅ¡ant vekselį.

IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ji su vyru 2015 metais pardavė jiems nuosavybės teise priklausiusius žemės sklypus, ji gauna pensijÄ , nėra ėmusi paskolų, todėl atsakovo teiginiai, kad ieÅ¡kovė skolinosi iÅ¡ jo pinigus vertintini kritiÅ¡kai, kadangi tokio poreikio ieÅ¡kovė neturėjo. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė V. P. yra 73 metų amžiaus, keturių klasių iÅ¡silavinimo, pensininkė. IeÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡ jos anÅ«kės iÅ¡viliojo pinigus, o tai rodo, kad ji patikli, žmonėmis pasitiki.

Ji kreipėsi į teisėsaugos institucijas, kad padėtų jai susigrÄ Å¾inti anÅ«kėms perduotus pinigus ir Å¡i aplinkybė nepatvirtina jos nesÄ Å¾iningumo, o įrodo jos patiklumÄ . Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovė pardavinėjo savo žemės sklypus, todėl turėjo suprasti įstatymus, tačiau ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ji visais atvejais kreipdavosi į teisininkus. Atsakovas T. D. yra 38 metų amžiaus, teismo posėdžio metu negalėjo pasakyti koks yra jo iÅ¡silavinimas, patvirtino, kad jau 12 metų verčiasi nekilnojamojo turto pirkimu pardavimu, paskolų teikimu.

Ä® Å¡ias Å¡alis charakterizuojančias aplinkybes atsižvelgiama vertinant Å¡alių elgesį ginčijamo sandorio pasiraÅ¡ymo metu.   Byloje iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovė du kartus pasirašė dokumentus, kurių teksto nematė, nes atsakovas tekstÄ buvo uždengęs ranka. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad pats atsakovas jai padavė pasiraÅ¡yti dokumentus teigdamas, kad vienÄ kartÄ pasiraÅ¡o ant dokumento, su kuriuo jis eis į žemėtvarkÄ dėl žemės reikalų, kitÄ kartÄ â€“ ant dokumento, su kuriuo tvarkys anÅ«kių bylos reikalus.

Atsakovas patvirtino, kad vekselius padavė pasiraÅ¡yti jis pats, iÅ¡traukęs vekselio formÄ iÅ¡ interneto. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas tik pirÅ¡tu rodė, kur raÅ¡yti vardÄ , pavardę ir paraÅ¡Ä , kito teksto ji nematė. IÅ¡ teismui pateikto vekselio matyti, kad ieÅ¡kovės duomenis: vardas, pavardė, gyvenamasis adresas, asmens kodas buvo suraÅ¡yti kompiuteriu ir atspausdinti, ieÅ¡kovės ranka tik vekselio apačioje paraÅ¡ytas vardas, pavardė ir paraÅ¡as. IeÅ¡kovė, gavus laiÅ¡kus iÅ¡ atsakovo, iÅ¡ karto nuvyko į notarų biurÄ dėl atsakovui suteikto įgaliojimo panaikinimo, notarė patvirtino, kad ieÅ¡kovė buvo iÅ¡sigandus ir papasakojo jai, kad pasirašė ant neskaityto dokumento.

IÅ¡ tokių ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų ir veiksmų darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pasiraÅ¡omų dokumentų neskaitė. Vekselį ir jo tekstÄ ieÅ¡kovė pirmÄ kartÄ pamatė tik atsakovui jį atsiuntus ir pradėjus reikalauti iÅ¡ jos pinigų, iki to laiko apie tokį dokumentÄ jai nebuvo žinoma. Å ias aplinkybes patvirtina tai, kad supratusi apgaulę ji iÅ¡ karto panaikino įgaliojimÄ atsakovui, kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas, teisinės pagalbos į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ .

 Taigi byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad ieÅ¡kovė V. P. pinigų iÅ¡ atsakovo negavo ir dėl žemės pardavimo su juo nesitarė, jai rÅ«pėjo tik susigrÄ Å¾inti tetos valdytÄ Å¾emę. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad tarp Å¡alių nebuvo paskolos teisinio santykio ir susitarimų dėl žemės pirkimo, taigi nebuvo pagrindo iÅ¡duoti vekselį. Tuo tarpu ieÅ¡kovės paraÅ¡as ant ginčijamo vekselio neatitinka jos tikrosios valios, nes jis padėtas ant dokumento atsakovui klaidingai nurodžius jo pobÅ«dį, neatskleidus senyvo amžiaus moteriai jo turinio.

 IeÅ¡kovei 2016 m. rugpjūčio 2 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu suteikta antrinė teisinė pagalba 100 procentų atleidžiant nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 271,84 EUR sumÄ (b.l. 78). Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo T. D. valstybės naudai priteistinos 271,84 EUR antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 84 EUR dydžio žyminis mokestis (CPK 92, 96 straipsnis).Vadovaujantis LR CPK 150 str. 2 d., 2016-10-11 teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones: sustabdyti vykdomojo dokumento vykdomojoje byloje Nr. 0092/16/01142 vykdymÄ , palikti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu, teismas                                                       n u s p r e n d ž i a :

 IeÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti negaliojančiu 2016 m. balandžio 7 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį V. P. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti vekselio turėtojui T. D. 2800 EUR.  Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 355,84 EUR (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 84 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.   2016-10-11 teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones: sustabdyti vykdomojo dokumento vykdomojoje byloje Nr. 0092/16/01142 vykdymÄ , palikti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                               Snieguolė Bielskienė