2083fa56-990d-4085-8dca-e89f436f2614 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-613/2011

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01617-2010-4

Procesinio sprendimo kategorija 110.1. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 31 d.

Vilnius

            Â

Lietuvos

apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės

Gasiūnienės ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo

posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo P. G. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m.

spalio 27 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-3464-259/2010 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Citadele“ bankas ieškinį atsakovui P. G. A. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas AB „Citadele“ bankas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui P. G. A., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 278 487,20 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 8 750, 89 Lt žyminio mokesčio bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė teismÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtÄ 278 487,20 Lt sumai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2010 m. spalio 27 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo AB „Citadele“ bankas ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; areÅ¡tuoti

278 487,20 Lt sumai atsakovui P. G. A. priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, uždrausti disponuoti areÅ¡tuotu turtu, areÅ¡tuotÄ turtÄ Ä¯keisti, iÅ¡nuomoti ar kitaip apsunkinti jo teisinę padėtį, palikti teisę juo naudotis, o nekilnojamojo bei kilnojamojo turto nesant ar esant nepakankamai, trÅ«kstamai sumai areÅ¡tuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias atsakovui priklausančiose bankų ir kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu AB „Citadele“ bankas; pavesti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymÄ .

Teismas nurodė, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjamas nepraneÅ¡us atsakovui, kadangi yra reali grėsmė, jog toks praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ nebeįmanomu.

Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio suma – 278 487,20 Lt yra pakankamai didelė ir gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Teismas pažymėjo, kad atsakovas yra ne kartÄ Ä¯spėtas dėl prievolės grÄ Å¾inti paskolos sumas. Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių priimto ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl yra pagrindas ieÅ¡kinio sumos ribose taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas P. G. A. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 27 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu, teismui nenurodė, kad 2007 m. spalio 16 d. Nr. KS/14/1310 ir 2007 m. gruodžio 20 d. Nr. XX/XX/XXXX buvo sudarytos kreditavimo sutartis, kuriose nurodoma, jog atsakovas

P. G. A. ir UAB „Imperita“ yra solidarūs skolininkai. Kredito gavėjo UAB „Imperita“ prievolių pagal sutartis įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas buldozeris „Shantui“ XX XX, kurio vertė 259 600 Lt. Atsakovui nesuprantama, kodėl laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos jo asmeniniam turtui.

2. IeÅ¡kovas, neturėjo jokio pagrindo kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi turto perėmimo bei iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laiduotojo procedÅ«ros dar tik pradedamos vykdyti, informacijos apie galimÄ realizavimo laikotarpį bei galimas gauti pajamas iÅ¡ paskolos grÄ Å¾inimÄ užtikrinančių priemonių realizavimo, nėra.

3. Laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti jų taikymu siekiamus tikslus bei būti proporcingos siekiamam tikslui, taip pat turi būti išlaikoma pusiausvyra tarp kreditoriaus ir skolininko teisių apsaugos.

Atsiliepime į

atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas AB „Citadele“ bankas nurodo, kad su atsakovo P. G. A. atskirojo skundo argumentais nesutinka, teigia, kad jie

yra nepagrįsti, todėl praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas, Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 27 d. nutartis paliktina nepakeista.

Remiantis CPK

144 straipsnio pirmÄ ja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį – atsakovui), įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams.

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo nepagrįsto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovui P. G. A. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl 278 487,20 Lt sumos priteisimo. Tokia reikalavimo suma pagal teismų praktikoje suformuotÄ taisyklę, ypač atsižvelgiant į tai, kad atsakovas – fizinis asmuo, paprastai laikytina didele ir Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ preziumuoti, jog didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .Teisėjų kolegija pažymi, kad vien Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo savaime taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – kiekvienÄ kartÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar reikalavimo suma yra didelė konkrečiam asmeniui, t. y. ar atsakovo turtinė padėtis yra tokia gera, kad net netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas. Nagrinėjamu atveju apeliantas P. G.

A. nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kiniu reikalaujama priteisti iÅ¡ atsakovo suma – 278 487,20 Lt – jam nėra didelė, kad apelianto turtinė padėtis yra tokia gera, kad net netaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas nepasunkėtų ar nepasidarytų neįmanomas. Teisėjų kolegija pažymi, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas P. G.

A. turėtų galimybę perleisti jam priklausantį turtÄ kitiems asmenims ir dėl to teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad apeliantas P. G. A. laiku ir tinkamai nevykdo savo įsipareigojimų pagal 2007 m. spalio 16 d. ir 2007 m. gruodžio 20 d. sudarytas kreditavimo sutartis, atsakovas buvo ne kartÄ Ä¯spėtas dėl prievolės grÄ Å¾inti paskolos sumas. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į didelę ieÅ¡kinio sumÄ , pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.

Dėl atskirojo skundo argumento, kodėl laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos bÅ«tent apelianto asmeniniam turtui, esant įkeistam UAB „Imperita“ turtui dėl prievolių pagal kreditavimo sutartis įvykdymo užtikrinimui, teisėjų kolegija pažymi, jog 2007 m. spalio 16 d. ir 2007 m. gruodžio 20 d. laidavimo sutartyse numatyta, kad atsakovas P. G. A. ir UAB „Imperita“ yra solidarÅ«s skolininkai, todėl kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinio reikalavimai pareikÅ¡ti tik atsakovui P. G. A. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju taikytos laikinosios apsaugos priemonės nesuteikia nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržo vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi atskiruoju skundu skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas yra atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 27 d. nutartis paliktina nepakeista.

  Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Â

Teisėjai                                                                                                                    Alė

Bukavinienė

                                                                                                                               Â

Danutė Gasiūnienė

                                                                                                                                Kazys

Kailiūnas

                                                                                                                    Â