T-52-2010 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Procesinio sprendimo kategorija 94

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

Dėl įsakymo dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūros ir susitarimo pripažinimo negaliojančiais

N U T A R T I S

2010 m. spalio 19 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Sigitos Rudėnaitės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno rajono apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovų E. M., A. K., R. K., K. K., A. K., R. Š., Z. K., I. K., A. K., S. R., J. S., A. V., E. Š., D. M., V. P., V. E. N. ieškinį atsakovams Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB, Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos dėl Kauno apskrities viršininko įsakymo dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūros dalies panaikinimo ir susitarimo dėl privačios žemės Kauno laisvojoje ekonominėje zonoje paėmimo visuomenės poreikiams procedūros grafiko pripažinimo negaliojančiu rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Ieškovai kreipėsi į Kauno rajono apylinkės teismą, prašydami:

1) panaikinti 2010 m. kovo 18 d. Kauno apskrities viršininko įsakymo Nr. 02-05-2379 dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūros dalį;

2) pripažinti negaliojančiu Kauno apskrities viršininko administracijos ir Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB 2010 m. vasario 8 d. susitarimą dėl privačios žemės Kauno laisvojoje ekonominėje zonoje paėmimo visuomenės poreikiams procedūros grafiko Nr. 4FS-31-(6.32);

3) kreiptis į administracinį teismą su prašymu ištirti, ar Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimas dėl Kauno laisvosios ekonominės zonos specialiojo plano patvirtinimo atitinka aukštesnės galios teisės aktus.

Ieškovai – privačios žemės, dėl kurios paėmimo visuomenės poreikiams priimtas ginčijamas Kauno apskrities viršininko įsakymas, savininkai – nurodė, kad ginčijami įsakymas ir susitarimas prieštarauja teisės aktų reikalavimams, nes:

- prašymą paimti žemę visuomenės poreikiams pateikė tokios teisės neturintis asmuo – Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB, nors pagal Žemės įstatymo 45 straipsnio 1 dalį šią teisę turi tik valstybės institucijos ir savivaldybės tarybos;

- įsakyme vadovaujamasi teisės aktams prieštaraujančiu Kauno LEZ specialiuoju planu, kuris buvo patvirtintas Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimu, nors pagal 2006 m. birželio 14 d. Vyriausybės nutarimo Nr. 580 dėl Kauno laisvosios ekonominės zonos teritorijos ribų patvirtinimo ir specialiojo plano rengimo 2 punktu parengti ir patvirtinti šį specialųjį planą buvo pavesta Kauno apskrities viršininko administracijai; be to, rengiant šį specialųjį planą buvo pažeistos Teritorijų planavimo įstatyme įtvirtintos viešumą užtikrinančios procedūros, ieškovų lūkesčiai, Kauno rajono savivaldybės tarybos darbo reglamentas;

- ginčijamas įsakymas neatitinka privalomų turinio ir formos reikalavimų: jame nenurodyti žemės paėmimo visuomenės poreikiams motyvai, nenurodyta galimybė sudaryti valstybinės žemės mainų į privačią žemę sutarčių , jis yra nepasirašytas (Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnis, Apskrities valdymo įstatymo 20 straipsnis), prie jo nepridėti būtini priedai;

- Kauno apskrities viršininkas, priimdamas ginčijamą įsakymą, pažeidė Valstybės tarnybos ir Interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymų reikalavimus, nes įsakymo priėmimo metu ėjo Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB valdybos nario pareigas;

- Ginčijamas įsakymas priimtas imperatyviems teisės aktų reikalavimams prieštaraujančio susitarimo su Kauno LEZ valdymo UAB pagrindu. Šio susitarimo dalykas – privačios žemės sklypų paėmimo visuomenės poreikiams tvarkos ir grafiko nustatymas – prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir viešajai tvarkai. Be to, Kauno apskrities viršininkas dėl jau nurodyto interesų konflikto neturėjo teisės pasirašyti šio susitarimo;

- Nagrinėjamu atveju nėra konkrečiai išreikštų, įrodymais ir skaičiavimais paremtų visuomenės poreikių – Kauno LEZ įsteigimo tikslai bei valstybei svarbaus ekonominio objekto statusas negali būti pagrindu žemei visuomenės poreikiams paimti, neaišku, kokia veikla bus vykdoma ieškovų žemės sklypuose, kokie statiniai ar įrenginiai bus eksploatuojami.

Kauno rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 1 d. nutartimi, patenkinęs atsakovų atstovų prašymą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją. Teismas nurodo, kad ieškovai ginčija ne sprendimą paimti jiems priklausančius žemės sklypus visuomenės poreikiams (tai tiesiogiai veiktų jų nuosavybės teises), o aktus, kuriais išspręsti procedūriniai klausimai, taigi, ieškovų reikalavimai keliami viešojo administravimo srityje.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Sprendžiant rūšinio teismingumo klausimą svarbu įvertinti kilusio teisinio ginčo pobūdį. Nagrinėjamos bylos atveju ieškovai, ginčydami Kauno apskrities viršininko įsakymo dalį ir susitarimą su Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB, siekia, kad būtų apgintos, jų manymu, pažeidžiamos jų nuosavybės teisės į žemės sklypus, kuriuos ketinama paimti visuomenės poreikiams. Nuosavybės paėmimas visuomenės poreikiams yra vienas iš civilinės teisės normų nustatytų nuosavybės teisės įgijimo bei praradimo pagrindų (CK 4.47 straipsnio 9 punktas, 4.67 straipsnis). Ieškovai žemės paėmimo visuomenės poreikiams proceso metu kelia civilinio teisinio pobūdžio klausimus dėl konkretaus visuomenės poreikio egzistavimo. Taigi ginčas kilo iš nuosavybės teisinių santykių, tad jo nagrinėjimas priskirtinas bendrosios kompetencijos teismui. Tokia išvada darytina ir atsižvelgus į Specialiosios teisėjų kolegijos suformuotą praktiką (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 25 d. nutartį byloje L. P. ir E. P. v. Kauno miesto savivaldybė; 2008 m. gegužės 9 d. nutartį byloje L. K. Š. v. Utenos apskrities viršininko administracija; 2008 m. liepos 29 d. nutartį byloje V. B. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2009 m. vasario 18 d. nutartį byloje O. K., Z. R. ir kt. v. Kauno rajono savivaldybė ir Kauno apskrities viršininko administracija). Nors ieškinyje remiamasi ir administracinio teisinio pobūdžio argumentais dėl Viešojo administravimo, Apskrities valdymo, Valstybės tarnybos, Interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymų pažeidimu, tačiau ieškovai iš esmės siekia apginti savo civilines – nuosavybės – teises. Atsižvelgiant į tokį keliamo ginčo pobūdį, ši byla turi būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme, kurio kompetencija yra platesnė (CPK 26 straipsnio 2 dalis).

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal ieškovų E. M., A. K., R. K., K. K., A. K., R. Š., Z. K., I. K., A. K., S. R., J. S., A. V., E. Š., D. M., V. P., V. E. N. ieškinį atsakovams Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB, Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos dėl Kauno apskrities viršininko įsakymo dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūros dalies panaikinimo ir susitarimo dėl privačios žemės Kauno laisvojoje ekonominėje zonoje paėmimo visuomenės poreikiams procedūros grafiko pripažinimo negaliojančiu grąžinti Kauno rajono apylinkės teismui.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Janina Stripeikienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Romanas Klišauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys