2080806a-d2d3-4ea2-b25a-40e9211ebd14 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-302-1013/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-65394-2017-0 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant prokurorei Rūtai Navasaitienei, kaltinamajam M. M., jo gynėjui advokato padėjėjui Jurijui Kovalenkai, kaltinamajam D. S., jo gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui, kaltinamajam O.

V., jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai, nukentėjusiajam R. J., jo atstovui advokatui Dariui Katauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, Å¡iuo metu atliekantis karo tarnybÄ , nevedęs, neteistas; D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Å venčionėliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – Å venčionių r. sav., vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, teistas: 2018 m. kovo 19 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, remiantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo; O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas: 1. 2012 m. vasario 3 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams; 2. 2012 m. vasario 3 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 3. 2012 m. balandžio 4 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2012 m. gegužės 22 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi šiuo baudžiamuoju įsakymu ir 2012 m. vasario 3 d. (2) Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, nustatyta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. 2012 m. liepos 9 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos O. V. pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį (1) ir 2012 m. gegužės 22 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį paskirtos bausmės, jam paskirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. 2012 m. spalio 1 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, O. V. pasiųstas atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 4. 2014 m. spalio 6 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 4 d. nuosprendžiu, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. liepos 9 d. teismo nutartimi nustatyta ir neatlikta bausmės dalimi, O.

V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams; 5. 2016 m. birželio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 50 arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 2 punkto, 9 dalies nuostatomis, paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2014 m. spalio 6 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu (pakeistu 2015 m. vasario 4 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu) paskirta bausme ir O. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams; 6. 2017 m. rugsėjo 22 d.

Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams; pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį (2016 m. spalio 30 d. veika) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį (2016 m. gruodžio 27 d. veika) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, O. V. paskirtos bausmės sumažintos vienu trečdaliu ir pagal BK 199 straipsnio 1 dalį jam skirtas laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį (2016 m. spalio 30 d. veika) – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį (2016 m. gruodžio 27 d. veika) – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams.

Bausmes subendrinus, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams. kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, n u s t a t ė : M. M. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: jis 2017 m. gruodžio 15 d. apie 19.50 val., prie Ozo g. 25, Vilniuje, vieÅ¡oje vietoje – prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kartu su O. V. ir D. S. įžūliu elgesiu, demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai t. y. stumdydami nukentėjusįjį R.

J., jį pargriovę ant žemės bei spardydami jam į galvÄ bei įvairias kÅ«no vietas, sukeldami nukentėjusiajam R. J. fizinį skausmÄ , sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . D. S. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: jis 2017 m. gruodžio 15 d. apie 19.50 val., prie Ozo g. 25, Vilniuje, vieÅ¡oje vietoje – prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kartu su O. V. ir M. M. įžūliu elgesiu, demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai t. y. stumdydami nukentėjusįjį R.

J., jį pargriovę ant žemės bei spardydami jam į galvÄ bei įvairias kÅ«no vietas, sukeldami nukentėjusiajam R. J. fizinį skausmÄ , sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . O. V. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: jis 2017 m. gruodžio 15 d. apie 19.50 val., prie Ozo g. 25, Vilniuje, vieÅ¡oje vietoje – prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kartu su M. M. ir D. S. įžūliu elgesiu, demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai t. y. stumdydami nukentėjusįjį R.

J., jį pargriovę ant žemės bei spardydami jam į galvÄ bei įvairias kÅ«no vietas, sukeldami nukentėjusiajam R. J. fizinį skausmÄ , sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Bylos duomenys Kaltinamasis M. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad gruodžio 15 d. VirÅ¡uliÅ¡kių g. 15 kartu su O. V. ir D. S. buvo pas jį namie. Paskambino jo brolis, kuris buvo iÅ¡sigandęs, verkė ir pasakė, kad jį kažkas provokuoja, nežinomi žmonės nori jį primuÅ¡ti, kad atvažiuotų jo gelbėti.

Jis nieko nelaukdamas kartu su V. ir S. sėdo į maÅ¡inÄ , nuvažiavo prie Akropolio. Prie brolio buvo trys ar keturi asmenys, kurie jį stumdė, gÄ sdino. Jis priėjo, brolis verkė, jis paklausė, kas atsitiko. Brolis pasakė, kad jį provokuoja, praÅ¡o pinigų. Jis pasakė broliui iÅ¡kart, kad viskas gerai, važiuojam namo. Tie asmenys nenorėjo jo iÅ¡leisti, laikė, tampė jį. Jie apsižodžiavo, jokių smÅ«gių nebuvo, nebuvo jokių muÅ¡tynių. Atsisėdo į savo maÅ¡inÄ ir jie iÅ¡važiavo.

Nuvažiavus maždaug per pusę miesto, juos sustabdė policija ir uždarė. Paaiškino, kad nebuvo jokio konflikto. Jis negali pavadinti to stumdymusi. Jis nežino, kas konfliktavo su jo broliu, nematė, tikriausiai R., jis nežino, kas buvo tenai. Viskas vyko aikštelėje prie Akropolio. Na tikriausiai susistumdė D., O. ir tie kiti ten buvę žmonės. Jis nežino, ar toje kompanijoje, kurie stumdėsi, buvo nukentėjusysis. Paaiškino, kad tie asmenys laikė jo brolį – keli asmenys, galbūt tas R. ir dar pora vaikinų ir merginų.

Buvo ir merginos, ta prasme rėkė, kad nepaleis. Negali įvardinti, kÄ darė O. V.. Ten buvo visi vienoje krÅ«voje, jis negali įvardinti, kas kÄ darė. Grumtynės buvo. Jis asmeniÅ¡kai nestumdė, nesudavė smÅ«gių. Nebuvo smÅ«gių iÅ¡vis. Niekas nesimušė. Atvykęs į vietÄ pamatė, kad jo brolis buvo pavojingoje situacijoje. Kai jis paskambino, tai jis verkė, buvo be galo iÅ¡sigandęs. Pagal jį žodis „provokavo“ – tiesiog jis paskambino ir pasakė, kad jį nori primuÅ¡ti, kad iÅ¡ jo reikalauja pinigų, reketas kažkoks ar kažkas vyksta.

Jis buvo iÅ¡sigandęs, verkė. Brolis jam nesakė, kas reikalauja pinigų, sakė, kad kažkokie nepažįstami žmonės, kurių niekada nematė. Jam brolis iÅ¡ vakaro buvo sakęs, kad jis važiavo prie Akropolio su kažkuo susitikti, bet nežino, su kuo. Tikriausiai brolis prie Akropolio buvo su kažkuo susitikęs. Policija juos sulaikė, nes nukentėjusysis iÅ¡kvietė policijÄ tikriausiai ir pasakė, kad jie jį mušė. Nežino, kas iÅ¡kvietė policijÄ , gal merginos tos skambino. Mano, kad juos melagingai apskundė.

Kaltinamasis D. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad tai buvo vakaras. Jis atvažiavo pas M., ten buvo ir O.. Sėdėjo ir po kokio pusvalandžio paskambino M. brolis, kad kažkas reikalauja iÅ¡ jo pinigų. Jie sėdo ir nuvažiavo iÅ¡siaiÅ¡kinti, nei girti, nei kÄ . Jie atvažiavo brolio pasiimti, bet jo neatiduoda, sako duoti pinigus. Kokius pinigus? IÅ¡ kur kokie pinigai? Kokios muÅ¡tynės? IÅ¡vis jokių muÅ¡tynių nebuvo. Jie brolį pasiėmė, o anie pradėjo juos vytis.

Paskui atvažiavo policija ir juos sulaikė. Pas juos nebuvo jokių muÅ¡tynių, kur kokios žymės? Čia kalba nesÄ mones. Na taip, jie iÅ¡važiavo, juos sustabdė policija ir taip baigėsi. PaaiÅ¡kino, kad apsistumdė gal iÅ¡ dalies. Bet kas apsistumdė, tai nematė. Kažkas gal pastÅ«mė, gal traukė. Buvo susistumdymas. Pats matė susistumdymÄ , nežinau, ar dar kas nors iÅ¡ paÅ¡alinių matė. Akropolio aikÅ¡tė, tai gal kas ir buvo. O. M. minėjo, kad jis su kažkokia mergina susitiks.

Jis asmeniÅ¡kai nepripažįsta, kad stumdėsi su nukentėjusiuoju. Viskas vyko prieÅ¡ pusę metų. Gal jis ir pastÅ«mė nukentėjusįjį, dabar neatsimena. Parodė, kad gal jis ir pastÅ«mė nukentėjusįjį, bet nesimušė, netrenkė, nespardė. PastÅ«mė, nes draugo brolį terorizuoja, pinigų reikalauja. Keturiese žmonės aplinkui sustoję. Jie norėjo pasiimti draugo brolį iÅ¡ to konflikto. Jo pastÅ«mimo metu tikrai niekas nenukrito. Tikrai ne, jis sveria 60 kg, kÄ jis pastums.

Jis nematė, kad kas nors spardytų nukentėjusįjį. Draugo brolį buvo apstoję: dvi moterys buvo tikrai ir gal trys vyrai. Nes kai jie atvažiavo, vienas vaikinas įsėdo į maÅ¡inÄ . Pamatė juos ir nubėgo, praktiÅ¡kai dėl to. Vienas bandė sulaikyti. Nieko jie jam nedarė. Kada buvo įvykis, dienos tikrai neatsimins, įvykis vyko tikrai į vakarÄ , gali bÅ«ti kaltinamajame akte nurodytu metu, po darbo viskas buvo. Kaltinamasis O. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jie sėdėjo pas jį namuose, nes jie kartu nuomojosi butÄ : jis, O.

M. ir M. M.. O. buvo iÅ¡vykęs į pasimatymÄ su mergina tame pačiame minėtame Akropolyje, įvykio vietoje. Jie buvo namuose: jis, M. ir S.. Paskambino O., jis buvo iÅ¡sigandęs, jį terorizavo, reketavo, kiek suprato iÅ¡ jo pasakojimo, kad reikalavo iÅ¡ jo pinigų, už kÄ , kiek ir dėl ko, tikrai nežino. Jis paprašė pagalbos. Jie trise sėdo į automobilį, nuvažiavo prie „Akropolio“, jis iÅ¡lipo su S. iÅ¡ maÅ¡inos, o M. iÅ¡lipo ir nuėjo iki brolio pasikalbėti. Jis pats nuėjo prie vaikinų aikÅ¡telėje.

Vaikinų ir merginų tikslaus skaičiaus nepasakys. Jie neiÅ¡leido M. brolio, nes O. buvo pasakęs, kad jie atveÅ¡ pinigų, kad jo nesumuÅ¡tų, kol jie atvažiuos. Ir kÄ , jie atvažiavo, jis pats priėjo prie nukentėjusiojo ir pastÅ«mė jį, ir jis parkrito. O prie jo buvo S., nežino, ar jisai mušė, ar nemušė. Jis tai kelis kartus sudavė, bet tikrai ne į galvÄ , kaip jis čia pripasakojo. Na taip, pastÅ«mimo bÅ«du pastÅ«mė ir jis parkrito. Ir gulinčiam jis jam dar įspyrė į petį ir į nugarÄ , jam atrodo, porÄ ar tris kartus.

Per tÄ laikÄ O. su M. dar aiÅ¡kinosi su tais likusiais. Kai jis priėjo ir pastÅ«mė nukentėjusįjį, jie visi kiti suÅ¡oko į taksi automobilį, nežino, užsirakino jie ten ar kÄ padarė, mano, kad iÅ¡sigando ir viskas tuo baigėsi. Jie sėdo į automobilį, pasiėmė M. brolį ir iÅ¡važiavo. Bevažiuojant jis paprašė sustabdyti automobilį ir iÅ¡leisti jį. Namo jis parėjo pėsčias, o paskui juos, kiek man žinoma, sustabdė policija. Jis pripažįsta, jog nukentėjusiajam du ar tris kartus spyrė į pečius ir nugarÄ .

Kai nukentėjusysis krito, tai iÅ¡ karto užsidengė galvÄ , buvo su kapiÅ¡onu, tokia juoda žiemine striuke, krito ant žemės, buvo susirietęs, užsidengė galvÄ . Jis jam į galvÄ net norėdamas nebÅ«tų pataikęs, spyrė nukentėjusiajam į petį ir į nugarÄ . Jis norėjo tik jį pastumti, nenorėjo netgi pargriauti, nenorėjo muÅ¡ti, tik norėjo įbauginti tuos kitus jo draugus, kurie reikalavo pinigų, ir tai pasiteisino. Jis negali pasakyti, kas konkrečiai reikalavo pinigų, jų nepažįsta, nesigilino.

Paprasčiausiai jis atvažiavo padėti draugui, kad jo nemuÅ¡tų. Pasirinko nukentėjusįjį, nes jis buvo arčiausiai, pirmas pasitaikęs buvo. Dar Å¡alia buvo mergina, kuriÄ jis sumaišė su vaikinu, ji irgi užsidėjus kapiÅ¡onÄ , tai pamatė, kad mergina, patraukė ir čiupo nukentėjusįjį. Jam iÅ¡ paskos ėjo S., viskas įvyko taip žaibiÅ¡kai, nežino, ar jis sudavė, ar nesudavė, tiksliai nepasakys. Ten jie visi buvo, kai jis iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos. Jis garsiakalbis, iÅ¡lipo ir pradėjau rėkti, jie Å¡oko į maÅ¡inÄ ir užsidarė.

Liko nukentėjusysis ir mergina. IÅ¡ karto kai jie iÅ¡lipo, M. priÅ¡oko prie brolio, nes jis su jais nebuvo, jis buvo prie brolio. Pripažįsta savo kaltę, kad sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam. Taip, gailisi, kad sudavė, pastÅ«mė, galėjo ir nestumti, galėjo balsu kažkÄ padaryti. Teigia, kad išėjo nesusipratimas, jis stambesnis, tai gal todėl nukentėjusysis ir parkrito. Jis atvažiavo pasiimti draugo brolį, kaip gynėjas. Jis nesiruošė pulti, muÅ¡ti kažkÄ . Negali pasakyti, kiek buvo asmenų aplinkui, 3-4.

Paskui jie susėdo į automobilį. Buvo aplinkui kitų asmenų, kurie matė įvykį. Ant jo asmeniÅ¡kai kažkas rėkė, kad kvies policijÄ . Jis kalčiausias yra, kiek ten padaręs. Jaunuoliai gal ir nespėjo nieko padaryti. R. J. buvo su visais tais, kurie buvo aplinkui jo draugÄ O.. J. kÄ jau ten prieÅ¡insis, rankas pakėlė ir jis jį pastÅ«mė. Jis pastÅ«mė jį į krÅ«tinę. J. parkrito nuo jo smÅ«gio. Jis norėjo pastumti, o ne smogti nukentėjusiajam. StÅ«mė jis su plaÅ¡taka.

Jis nematė, ar S. jam trenkė. M. su jais nebuvo, jis, spėja, buvo jau su broliu. Jie su broliu sustojo pasikalbėti, pasiaiškinti. Labai greitai viskas įvyko, iki 5 min. viskas truko. Jie visi sėdo į automobilį ir išvažiavo. Jis matė, kad jie važiuoja iš paskos ir filmuoja, nenorėjo, kad jį sustabdytų policija ir išlipo. Dėl civilinio ieškinio reikalavimo dėl turtinės 90 eurų žalos atlyginimo, sutiko, nors jis nematė, ar nukentėjusiajam kas suplyšo, o dėl 2000 eurų neturtinės žalos, mano, kad reikalavimas nelogiškas, nes tik pastūmė ir aprėkė nukentėjusįjį.

PraÅ¡o mažinti praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ iki 200-300 eurų ar iki 500 eurų. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. J. parodė, kad gruodžio 15 d. susitiko su draugu D. V. ir drauge P. M., jie nuvažiavo prie „Akropolio“ susitikti dar su viena bendra drauge, kuri turėjo baigti darbÄ , K. Č.. Ten prie P. taksi automobilio susitiko, pastovėjo, paplepėjo. Kaip suprato, P. telefonu susirašė dar su viena drauge G., kuri tuo metu buvo su kažkokiu vaikinu susitikusi.

Kaip suprato iÅ¡ bendro konteksto, P. juos pakvietė ir G. su vaikinu atėjo prie maÅ¡inos. Gavosi taip, kad P. pažinojo tÄ vaikinÄ , iÅ¡ kažkur seniau juos ten kažkokie ryÅ¡iai siejo. Jis į tai nesigilino, iÅ¡girdo, kad P. kalba apie kažkokiÄ skolÄ , kad jis už taksi paslaugas nesusimokėjo, kažkas tokio, nurodė sumÄ 50 eurų. Jie su D. sėdo į maÅ¡inÄ , G. pasiliko lauke stovėti, K. visÄ laikÄ sėdėjo maÅ¡inoje. Jie laikas nuo laiko iÅ¡lipdavo iÅ¡ maÅ¡inos parÅ«kyti. Nugirdo, kad tas vaikinas, kuris su G. atėjo, kažkam skambina, kad prašė pinigų.

Jis taip suprato, kad jie jau viskÄ iÅ¡sisprendė, P. su tuo vaikinu. Jis vėl sėdo į maÅ¡inÄ , pamatė, kad vaikinas po kiek laiko nuėjo. Po gerų 10 min. iÅ¡lipo parÅ«kyti, stovėjo prie maÅ¡inos, iÅ¡girdo, kad kažkas rėkia, klausia, ar čia Å¡itas, net nesuprato, nekreipė pradžioje dėmesio. Paskui pamatė, kad grupelė konfliktiÅ¡kai nusiteikusių eina link jo, nusisuko, nekreipė dėmesio ir toliau rÅ«kė. Tada viskas ir prasidėjo: gavo smÅ«gių, nuo smÅ«gių parkrito ant žemės, norėjo iÅ¡saugoti veidÄ , užsidengė veidÄ , susirietė ir gulėdamas ant žemės gavo daug smÅ«gių, kol gulėjo.

Kas tiksliai sudavė, negali pasakyti, bet buvo tikrai ne vienas žmogus, smÅ«giai buvo iÅ¡ visų pusių, tiek į galvÄ , tiek į Å¡onkaulius, į pilvo sritį. Po to jis iÅ¡girdo, kad kažkas Å¡aukė, kad kvies policijÄ . Visi asmenys pabėgo. Jis atsistojo, nusivalė sniegÄ , tuo metu buvo visiÅ¡kai pasimetęs, įsėdo į maÅ¡inÄ , pasakė, kad jam skauda galvÄ . P. sėdėjo už vairo, sakė: „važiuojam paskui juos“ ir paskambino į BPC, pasakė viskÄ , kas, kaip įvyko ir pradėjo važiuoti paskui tÄ maÅ¡inÄ , kol galiausiai PaÅ¡ilaičiuose prie Kubas PC sustabdė policija.

Paskui su pareigūnais aš nuvažiavo į 1 PK ir davė parodymus. Parodė, kad negali pasakyti, ar posėdžių salėje yra tie asmenys, kurie smūgiavo, buvo tamsu, žiema, visi su striukėmis, kapišonais, be to, daug laiko praėjo. Viskas labai greitai įvyko. Galėtų atpažinti O. V., kadangi jis ėjo pirmas, apsirengęs raudona striuke, paskutinis dalykas kurį atsimena. Jam smūgiavo keli asmenys. Kol stovėjo, buvo 3-4 smūgiai į krūtinę, pakaušį, rankas. Užsimerkė, parkrito.

Gavo į nugarÄ , Å¡onkaulius smÅ«gius. Apie 1 min. truko viskas, labai greitai įvyko. G. su tuo asmeniu buvo „Akropolyje“. Jis jo nepažįsta. TurbÅ«t tai buvo M. M. brolis. Pagal O. M. kvietimÄ atvyko 3 asmenys. Jis juos matė, kai rÅ«kė. Atsisuko ir pamatė, kad atvyko 3, o artėjo 4, nes dar buvo G.s draugas, kuris nuėjo su jais pakalbėti ir jų pasitikti. Jis nežino, kokia situacija buvo dėl pinigų, nesigilino, tik nugirdo, kad 50 eurų reikia sumokėti. O. M. neverkė, tik skambino ir prašė pinigus atvežti, jo niekas nelaikė.

Jis pats dėl sužalojimų nesikreipė į medikus, nes jokių žaizdų nebuvo, tiesiog namuose gėrė vaistus nuo skausmo, mėlynės buvo. Laiko, kad fizinį skausmÄ patyrė, sužalojimų nepatyrė. Su mama gyvena kuri matė jo sužalojimus. Savaitę buvo namie, gėrė nuo skausmo „IbumetinÄ â€œ, „IbuprofenÄ â€œ. Vaistų įsigijimo čekių neturi, mokėjo grynais, namie buvo vaistų. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jis nieko nežino dėl skolos, viskÄ derino jie, jis nesikiÅ¡o, laukė, kol P. baigs savo reikalus, kol galės važiuoti, nes ji už vairo buvo.

Jis buvo betarpiÅ¡kai iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir girdėjo pokalbį, su pačiu O. nebendravo, su juo bendravo P. ir reikalavo pinigų už taksi paslaugas. Kartu stovėjo ir D. iÅ¡lipęs, kai buvo kalbama apie skolÄ ir G. buvo. Abejoja, kad tam vaikinui galėjo susidaryti įspÅ«dis, kad jų grupė iÅ¡ jo reikalauja pinigų, bendravo tik P. su juo. Suplėšytas džinsines kelnes ir sportbačius iÅ¡metė. Jie buvo suplėšyti, greičiausiai, krentant. Čekių dėl sportbačių ir džinsų įsigijimo neturi.

Jis tuo metu nedirbo ir į paskaitas nėjo. Mano, kad neturtinė žala 2000 eurų yra adekvačiausia pagal patirtus iÅ¡gyvenimus. Ä®vykio metu smurtaujant jų iÅ¡skirti niekas nebandė, tok buvo vyras, kuris iÅ¡lipęs pradėjo rėkti ir viskas, o draugai sėdėjo automobilyje. K. naršė telefone, D. kalbėjo telefonu, o G. turbÅ«t matė pro langÄ . P. stovėjo lauke ir matė įvykį. Po įvykio jam liko guzai, mėlynės, ant skruosto, pakauÅ¡io, Å¡onų. Liekamųjų žymių po smÅ«gių jam Å¡iai dienai neliko.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas O. M. paaiÅ¡kino, kad nepamena, koks laikas buvo. Per „Faceebook“ susipažino su mergina ir nutarė susitikti Vilniaus „Akropolyje“. Susitiko, kelias minutes pabuvo viduje. Paskui išėjo parÅ«kyti į laukÄ , ji nerÅ«kė ir paklausus kodėl, pasakė, kad paliko cigaretes automobilyje. Kai priėjo prie automobilio, jos ten laukė draugai, du vaikinai ir mergina. Jie pradėjo iÅ¡ jo reikalauti pinigų. Jis pasimetė ir paskambino broliui. Atvyko brolis su draugais.

Neprisimena, kaip ten buvo, įvyko žodinis konfliktas ir Å¡iek tiek apsistumdė. Paskui po kelių minučių jie iÅ¡važiavo, o paskui juos sustabdė ir sulaikė policija. Kas stumdėsi nežino. Arčiau jų buvo D. ir O., ten daugiau žodinis konfliktas buvo. TurbÅ«t susistumdyme dalyvavo ir nukentėjusysis. Jo brolis buvo nuoÅ¡alyje, nematė, kad bÅ«tų arti nukentėjusiojo. IÅ¡ tų žmonių pažinojo P. M., nes ji dirba taksi, o jis buvo jos klientas. VienÄ kartÄ ji jį vežė ir jis jai sumokėjo.

Bet čia surengė jam tokiÄ pasalÄ ir reikalavo susimokėti. IÅ¡ tikrųjų jis neatsimena sumokėjimo, nes buvo neblaivus, bet mano, kad sumokėjo. Pinigų iÅ¡ jo reikalavo ir baugino nukentėjusysis ir jo draugas. Sakė, kad turi susimokėti 50 eurų ir tada galės eiti. Nežino, kodėl 50 eurų, turbÅ«t už pavežėjimo paslaugas. Nežino, kodėl jie jam turėjo pasiÅ«lyti susimokėti kažkokioje aikÅ¡telėje, kur jis buvo vienas. Na jie sakė: „ko tu čia pjauni grybÄ , susimoki ir viskas“.

Neprisimena, kÄ jis konkrečiai sakė. Ir dvi merginos stovėjo Å¡alia, kai iÅ¡ jo reikalavo pinigų. Nematė, kad nukentėjusiajam smÅ«giai bÅ«tų suduoti. Jis stovėjo už 20-25 metrų nuo jų, kai su jais kalbėjo jo atvažiavę draugai. Jis nenorėjo, kad muÅ¡tųsi. Stumdėsi nukentėjusysis, ten buvo D. S. ir O. V.. Nematė, kad nukentėjusysis bÅ«tų nugriuvęs. Žadėjo grÄ Å¾inti pinigus, nors nebuvo įsitikinęs, kad nesumokėjo P.i. Brolio paprašė, kad atvežtų pinigų.

Bet tokia situacija, kad viskas buvo ne taip, kaip jie nurodė. Nežino, kaip apibÅ«dinti susistumdymÄ . Jo brolis nedalyvavo susistumdyme. TurbÅ«t nukentėjusysis ir jo draugai susistumdė. Neprisimena, kur buvo nukentėjusiojo draugas tuo metu. Nežino, ko skambino broliui, gal pagalbos norėjo. Taip, jautė pavojų savo sveikatai. Stovi du „pacanai“ ir reikalauja pinigų, iÅ¡sigando. Merginos stovėjo, bet nebuvo jokio spaudimo iÅ¡ jų. Neprisimena. Viena mergina atrodo įsėdo į automobilį, kai viskas vyko.

Taip ir buvo, jie reikalavo, o jis pats iÅ¡kart turėjo susimokėti pinigus ir tada galėjo iÅ¡eit. Jis ėjo link jų automobilio, kuriuo atvažiavo brolis, nes nenorėjo veltis į ginÄÄ . Ir sulaukė iÅ¡ brolio pagalbos. Broliui atvykus, jis su juo kalbėjo. Draugai iÅ¡ tolo pamatė, kad jie prie jo stovi, todėl nieko aiÅ¡kint nereikėjo. Užsakydavau taksi per miestÄ nuvežti – 10 eurų sumokėdavo. Nežino, kodėl 50 eurų suma buvo, kurios iÅ¡ jo reikalavo. Jis pasijautė drÄ siau, kai brolis atvažiavo.

Jis nematė, kada draugai maÅ¡inÄ pastatė, pamatė juos, kai jau ėjo link jo. Jis neteigia, kad jie jam laisvę apribojo, laikė, žodiniu paliepimu buvo pasakyta, kad niekur neisi, kol nesumokėsi 50 eurų. Mano, kad buvo už 18-25 metrų nuo jų, kai draugai kalbėjo su nukentėjusiuoju. Jis nežino, kur dingo antras vaikinas, kai atvažiavo jo draugai. Gal pabėgo, į maÅ¡inÄ atsisėdo. Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja P. M. paaiÅ¡kino, kad tiksliai nepamena visko. Tik pamena, kad buvo su draugais prie „Akropolio“, jos draugė susipažino su O..

Jis jai buvo skolingas pinigų už taksi paslaugas. Paklausė jo, kada grÄ Å¾ins skolÄ , jis apsimetė, kad nieko nežino apie jokiÄ skolÄ . Kai pasakė, kad įrodymus turi – jo siųstas žinutes, tada pasakė, kad grÄ Å¾ins pinigus. Jis paskambino draugui ar broliui ir prašė atvežti pinigų. Atvažiavo juodas „Golfas“, iÅ¡ jo iÅ¡lipo keli vaikinai, sumušė jos draugÄ ir iÅ¡važiavo. Po to jie iÅ¡kvietė policijÄ ir juos vijosi visÄ keliÄ ir policijai telefonu sakė, kur jie važiuoja.

Paskui policija juos sustabdė ir sulaikė. Nuvažiavę į policijÄ , jie parašė pareiÅ¡kimÄ . TÄ dienÄ ji buvo su G., K., D. ir R.. Visi kartu viena maÅ¡ina atvažiavo. Jie buvo prie „Akropolio“. O. pažinojo, nes ji dirba taksi ir jis buvo jos klientas. Tiksliai nepasakys, bet jo skola jai virÅ¡ijo 50 eurų, nes vežė jį iÅ¡ kito miesto – jis paprašė jos atvažiuoti naktį ir jį paimti, tÄ naktį pasakė, kad neturi pinigų, atiduos kitÄ kartÄ . Pasitikėjo, kad taip ir bus, nes jau ne kartÄ jį vežė.

Pradžioje jis neprisipažino, kad yra jai skolingas, po to sutiko, bet iÅ¡sisukinėjo grÄ Å¾inti. Jis skambino, kad jam kažkas atvežtų pinigų. Po to atvažiavo tie vaikinai. Kai kalbėjosi, buvo ji prieÅ¡ais O., o prieÅ¡ais juos dar jos draugė su draugu. Jis iÅ¡ jų grėsmės jausti negalėjo, nes draugai nesikiÅ¡o į pokalbį. Kas buvo atvykęs iÅ¡ O. draugų, tai du tikrai pamena, kitų dviejų neprisimena. Jos draugÄ R. sumušė, kai prie jo pirmas pribėgo kaltinamasis O. V., kitų nepamena.

Kol vijosi juos maÅ¡ina, tai vienas iÅ¡lipo anksčiau ir pabėgo. PrieÅ¡ R. J. smurtavo daugiau negu vienas asmuo. O. stovėjo atokiau (rodo, kur stovėjo – už 2-3 metrų). Ji tuo metu, jai atrodo, Å¡oko į maÅ¡inÄ kviesti policijÄ , nes viskas labai greitai įvyko. Jie sumušė R., greit Å¡oko į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo, o jie juos vijosi. Draugo galva buvo visa „guzuota“, ant galvos matėsi, kad ten smÅ«giavo. O. nuo muÅ¡tynių stovėjo ne per 10, o maždaug per porÄ metrų.

Žinoma jis matė jo draugų suduotus smÅ«gius jos draugui. Jo draugÄ R. iÅ¡kart parklupdė ant žemės ir spardė. Pirmus O. pokalbius telefonu girdėjo. Jis prašė pinigų. O po to ji nesuprato, su kuo jis susitarė, nes gal praneÅ¡imus parašė, nes pasakė, kad atsirado pinigai, tuoj atveÅ¡. Jos draugai pokalbyje nedalyvavo, galėjo kažkÄ pasakyti draugė, kai jis iÅ¡sisukinėjo. Nukentėjusysis R. atokiau rÅ«kė ir į jų pokalbį nesikiÅ¡o. Kaltinamasis V., matė jį pirmÄ , kai jis iÅ¡bėgo iÅ¡ maÅ¡inos.

Ji prisimena tik tÄ krÅ«vÄ Å¾monių, kai R. buvo parklupdytas ir spardomas. MuÅ¡tynės truko gal 13 sekundžių, nes privažiavo žmonės, pasakė iÅ¡kvies policijÄ ir jie nubėgo. Nematė, kas iÅ¡ jų pabėgo iÅ¡ maÅ¡inos, kai juos vijosi. Ji nereikalavo mokėti 50 eurų, o buvo toks susitarimas, 50 eurų sumÄ grindė pasitikėjimu. Skaitosi, kad tai buvo kaip draugiÅ¡kas pavežimas. Tarp jų buvo pokalbis telefonu, susitarė, kad atvažiuos jį paimti į kitÄ miestÄ . O po to jis parašė, kad neturi pinigų ir atiduos kitÄ dienÄ .

Kai jis iÅ¡girdo sumÄ už pavežimÄ , jis žinojo iÅ¡kart, bet pinigų neturėjo. Buhalterinių dokumentų pagrįsti tÄ sumÄ neturi. Kiek kilometrų vežė, nepamena. Å iuo metu yra pakeitusi automobilį. Automobilio registratorius veikia tik važiavimo metu. Prie Akropolio atvežė G. susitikti su O.. Žinojo, kad ji susitiks su O.. Internetu jie susipažino. Nežino, kas iÅ¡ jų pasiÅ«lė susitikti. G. nuėjo susitikti, nes tiesiog buvo įdomu kas per vaikinas, o jie tiesiog jos laukė.

Ji rodė „Faceebok“ ir žinojo, kad su juo susitiks, pažino. Gal jie ir buvo užėję tÄ dienÄ Ä¯ „Akropolį“, nepamena. Jie automobilyje laukė draugės. Nebuvo nustatyta, kiek laiko truks pasimatymas, neprisimena. Ji netarpininkavo susipažįstant G. su O. internetu. Jie yra draugai ir susitiko praleisti laiko bet kur. Ji neteista. Baudžiamoji byla jai buvo iÅ¡kelta dėl pinigų vagystės. VisiÅ¡kai girtÄ vežė tada O., jis užmigo. Ji O. nelaukė, tiesiog G. sakė, kad ateis prie maÅ¡inos paimti cigarečių, nepamena.

Jos draugai apie O. skolÄ nežinojo, galėjo žinoti tik G., ir tai tik tada sužinojo, kai ji O. sakė, kad turi jo žinutes. R. ir D. nežinojo apie O. skolÄ jai. Jie jokiu momentu iki įvykio nežinojo, kad jis jai skolingas. Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja G. Ž. parodė, kad pakankamai sunku papasakoti, nes seniai buvo įvykis. Pagrinde atsimena, kad buvo sumuÅ¡imas, kad sumuÅ¡tas buvo R. ir kad gėrė kavÄ Akropolyje su O.. Ji su O. susitiko Akropolyje, iÅ¡gėrė kavos, išėjo į laukÄ , kur buvo P., R., D. ir K..

P. jo gražiai paklausė, kada galės grÄ Å¾inti skolÄ , kad ilgai jau laukė skolos, o pinigų labai reikėjo. Jis pakankamai negražiai su ja kalbėjo ir po to pasakė, kad draugai atveÅ¡. Paskui atvažiavo juodas Golfas, iÅ¡lipo gal keturi vaikinai ir puolė R.. Matė, kad jie R. mušė, pargriovę ant žemės jį spardė. Jie paskambino policijai, pasakė, kad užpuolė ir sumušė vaikinÄ . Tie vaikinai sėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. Jie patys sekė juos savo automobiliu, matė, kad jie vienÄ vaikinÄ iÅ¡leido pakeliui, o po to atvažiavo policija.

Jai atrodo, kad R. mušė keli, kiek, nepamena. Tikrai mušė ne vienas, daugiau. O. tikrai nematė tarp jų. Kas dar dalyvavo muštynėse, sunku pasakyti. Draugas R. po muštynių negražiai atrodė, buvo mėlynės, kraujas. Galva buvo sudaužyta, nes mušė rankom, o kai pargriuvo, tai spardė kojomis. Susipažino su O. „Faceebok“ puslapyje. Be abejo pasakojo P.i, kad eina susitikti su O.. Žinojo, kad jis jos draugei už pavėžėjimo paslaugas skolingas ir pakankamai ilgas laikas praėjo, kad žadėjo ir nedavė pinigų.

Su ja buvo P. M., K., D. ir R.. Kai vyko muÅ¡tynės, O. buvo Å¡alia, viskas buvo labai greitai. O. stovėjo, R. irgi, vaikinukai Å¡oko iÅ¡ maÅ¡inos ir pribėgo prie jų. O. nemušė R., bet kiti mušė. Tuo metu K. buvo maÅ¡inoje, ji pati – irgi. R. ir P. stovėjo lauke. Niekas nebadė iÅ¡skirti muÅ¡tynių, visi pabijojo. Nemano, kad O. galėjo jausti grėsmę iÅ¡ jos draugų pusės. P. ir R. kalbėjo su O. dėl pinigų grÄ Å¾inimo. Gražiai kalbėjo. O. sakė: „kokių pinigų?“, tada gal R. kažkÄ jam pasakė.

Kiek smÅ«gių buvo suduota, nežino, viskas buvo labai greitai. Gal 10-15 sekundžių truko R. daužymas. Matė įvykį ir kiti asmenys, iÅ¡ kitos maÅ¡inos kažkokie žmonės. Kojomis, mano, tikrai buvo iki 8 smÅ«gių. Mušė tikrai ne vienas vaikinas. Kai važiavo prie Akropolio, jau žinojo apie O. skolÄ P.i. Tikrai nepamena, kÄ tiksliai jie kalbėjo. Ji sakė, kad su vaikinu kavos eis iÅ¡gerti, kaip pasimatymas tai buvo. Ar kiti draugai žinojo apie jo skolas P.i, nežino. Draugai važiavo, kad jÄ nuvežti į susitikimÄ .

Nebuvo tartasi, ar jie lauks jos, kol ji susitiks su O.. Atgal ji prie draugų priėjo, nes ėjo iki jų maÅ¡inos paimti cigarečių, o jie buvo lauke ir paklausė. Ji parašė, kad ateina paimti cigarečių ir paklausė, kur jie randasi. Kartu su ja prie jų maÅ¡inos ėjo ir O.. Per „Faceebook“ susirašė su O.. Ji parašė, pakvietė į draugus, nes pasirodė, kad simpatiÅ¡kas vaikinas. Susitarė susitikti. Ji žinojo, kad jie su P. pažįstami. Nepamena, ar su P. derino kažkÄ dėl susitikimo su O..

Ir R., ir D. apie skolÄ turbÅ«t jau žinojo, jei P. jiems pasakė. Ji tikrai nepamena. Kai ėjo su O. prie automobilio, jis nežinojo, kad eina ten, kur P. bus. Jų su O. daugiau santykiai nesitęsė po Å¡io įvykio. Tikrai neatsimena nei vieno veido, kas mušė R.. Negali pasakyti, kaip buvo apsirengę žmonės, kurie mušė nukentėjusįjį. Ji seniai pažįstama su P.. Buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla jai kartu su P.. Ji nežino, kas konkrečiai, tik matė, kad link jų bėgo ne vienas ir ne du vaikinai ir visi puolė R..

Kai buvo apklausta po įvykio, žinoma, geriau viskÄ prisiminė. Ji į „Akropolį“ važiavo ne dėl skolos, o į pasimatymÄ . Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja K. Č. parodė, kad buvo apie 11 val. vakaro, ji dirbo Vilniaus „Akropolyje“, baigė darbÄ ir prašė savo dviejų draugių parvežti jÄ namo. Sėdo į maÅ¡inÄ , nepamena, kaip atsidÅ«rė aikÅ¡telės gale. Ir daugiau nelabai kÄ pamena. Atsimena, kad sėdėjo maÅ¡inos priekyje ir matė, kad spardė berniukÄ .

Nukentėjusįjį žino, bet nėra asmeniÅ¡kai pažįstama su juo. Žino tik kaip žmogų iÅ¡ matymo, jo vardo neatsimena. Matė įvykį Å¡iek tiek. Naršė telefone ir pakėlusi akis matė, kad spardė vaikinÄ . Kas spardė, jų veidų nematė. Atsimena, kad jie po įvykio kalbėjo, kad buvo keturi vaikinai, kurie užpuolė nukentėjusįjį. Jai atrodė, kad buvo 3-4, gal 5 vaikinai. Žino, kad vienas pabėgo, iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, kai jie juos sekė. Ji nelabai matė, nes jie buvo už autobuso, o ji maÅ¡inoje.

Tiksliai neatsimena, bet atrodo, kad automobilio gale sėdėjo D.. Ji turbÅ«t automobilyje sėdėjo ir laukė, kol parveÅ¡ namo. Neparvežė jos, gal todėl, kad buvo tas įvykis. Jie visi važiavo į policijÄ , ji kaip liudytoja turėjo kartu važiuoti. Kaip po įvykio atrodė nukentėjusysis – matė, bet dabar neatsimena, papasakoti negali. Ji O. nepažįsta, nebendrauja. Žinojo, kad G. nuėjo į pasimatymÄ , bet su kuo, jai nebuvo svarbu. Nežino jo ir nekalbėjo su juo. Kai sėdėjo automobilyje, nepamena, kas kÄ kalbėjo, nes dirbo 13 valandų „Akropolyje“, buvo pavargusi, norėjo greičiau namo ir nesiklausė, kas kÄ Å¡neka.

Laukė maÅ¡inoje draugės, kol pareis iÅ¡ pasimatymo. Ko jie sustojo aikÅ¡telėje, neatsimena. Žinojo, kad draugė pareis. Neatsimena, kiek jos laukė. Apie skolÄ P.i žinojo. Sužinojo gal tÄ dienÄ . Jai atrodo, kad prieÅ¡ draugei einant į pasimatymÄ Å¾inojo apie skolÄ . Kai R. grįžo, pamena, kad matė jo sužalojimus. Konkrečių sužalojimų neatsimena. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas D. V. parodė, kad įvykis buvo prieÅ¡ metus. Jis buvo su P., R. ir K. prie Akropolio, aikÅ¡telėje, laukė draugės, jis sėdėjo maÅ¡inoje.

Ä®vyko muÅ¡tynės, paskui iÅ¡važiavo. P. turėjo gauti skolÄ iÅ¡ kažkokio vaikino, sužinojo prie „Akropolio“, kad P. skolos laukia. Tuo metu atėjo G. su tuo vaikinu ir P. su juo gražiai kalbėjo. Girdėjo, kai tas vaikinas pasakė, kad kažkas turėjo skolÄ privežti. Abejoja, kad tas vaikinas galėjo jų bijoti. P. jo klausė, kodėl jis nekelia ragelio ir negrÄ Å¾ina skolos, tada jis pasakė, kad tuoj kažkas atveÅ¡ pinigus. Atvažiavo juodas Golfas. Kai atvažiavo ta maÅ¡ina, jis nespėjo net sureaguoti, kai priėjo tie vaikinai ir puolė R..

Jis sėdėjo automobilio gale ir žiÅ«rėjo į telefonÄ . Asmenų, kurie puolė, buvo trys, jei neklysta. Pačių muÅ¡tynių nematė. Po to jie važiavo iÅ¡ paskos to automobilio, paskambino policijai ir juos iÅ¡vežė. Nukentėjusysis po įvykio buvo su trauma, buvo čia guzas (rodo kaktÄ ), mėlynių po akim nebuvo, patinimų gal „biÅ¡kį“ buvo. Matė, kai pats žmogus buvo nukritęs, paskui sėdo vairuoti ir viskas. R. stovėjo lauke prie pat P. ir laukė skolos, kol tam vaikinui pinigus atveÅ¡.

Gal 20-30 min. laukė, kol atveÅ¡ skolÄ . Jis sėdėjo automobilyje, telefonu kalbėjo. Nežinojo iÅ¡ pradžių, kad jis skolingas P.i. Nebuvo jokių grasinimų, jie draugiÅ¡kai kažkaip kalbėjo, jis sakė, kad neturi pinigų, o paskui pasakė, kad tuoj kažkas atveÅ¡. Nepamena, ko jie atvažiavo prie „Akropolio“, kažkas turėjo ten susitikti. Kai jau laukė, sužinojo, kad P.i skolingas. MaÅ¡inoje apie skolas nekalbėjo. Nežino, ar P. automobilyje buvo vaizdo registratorius, jis gal tik važiuojant bÅ«na įjungtas.

Karininkas (kaltinamasis M.), jam atrodo, vairavo GolfÄ . Ar jis mušė nukentėjusįjį – nepamena. Tai jie su R. lauke rÅ«kė, Å¡alia buvo P. ir G.. O. M. tuo metu stovėjo porÄ gerų žingsnių nuo jų, Å¡alia (apie 2-3 metrus). Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. V. parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas, kad kažkokie jaunuoliai persekioja kitus asmenis automobiliu. Nupasakodavo judėjimo kryptį, jie sustabdė juos, ten buvo iÅ¡sakytos pretenzijos. Nuvažiavo į komisariatÄ , kuriame viskÄ aiÅ¡kinosi labiau.

Sakė, kad kažkas kažkam trenkė, kažkas pinigų reikalavo, bet tai bÅ«na kasdien, todėl detaliau neprisimins tikrai. Čia kiekvienos dienos atvejai tokie pas juos darbe. Žino, kad buvo nukentėjusi pusė, lyg ir sumuÅ¡imai. Kai gavo praneÅ¡imÄ , privažiavo prie Kubo, Laisvės prospekte, ir užtvėrė keliÄ . Žino, kad iÅ¡ galo važiavo tie pranešėjai, kurie skambino ir nupasakojo judėjimo kryptį. Nustatė tuos asmenis. Kiti pareiÅ¡kė pretenzijas ir atvažiavo į komisariatÄ , rašė pareiÅ¡kimus.

Šioje teismo salėje iš matymo jam matyti asmenys, bet konkrečiai nepasakys. Jo tarnybiniame pranešime buvo konkrečiai nurodyta, kas vairavo automobilį, kas kur sėdėjo. Nukentėjusiojo po įvykio jis nematė. Patvirtina duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. ar reikėjo kažkam medicininės pagalbos po to įvykio, nepasakys. Jeigu reikia, pareigūnai visada kviečiame medikus, o kaip buvo šiuo atveju, tikrai nepasakys, nes tai buvo dar 2017 metais. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas D.

K. parodė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ , kad prie „Akropolio“ įvyko muÅ¡tynės, kad nukentėjusysis važiuoja paskui automobilį, kur yra įtariamieji, nurodė, kur važiuoja. Jie paskui juos sustabdė, viduje buvo trys asmenys, pristatė juos į 1 PK. Nukentėjusysis nuvyko į komisariatÄ , kad paraÅ¡ytų pareiÅ¡kimÄ . Daug laiko praėjo, tai nelabai prisimena asmenis, kurie buvo sulaikyti. Matė nukentėjusįjį po įvykio, bet neatsimena, kaip jis atrodė. Paskui juos į įvykio vietÄ atvyko pranešėjai, jų ten buvo nemažai.

Buvo mergina ir vaikinai. Jie aiškino įvykio aplinkybes, bet detalių neatsimena. Patvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. M. parodė, kad kaltės nepripažįsta visiškai. 2017 m. gruodžio 15 d. vakare, laiko tikslaus neatsimena, jam paskambino jo brolis O. M. ir paprašė jo, kad jis šį paimtų prie prekybos centro „Akropolis“, prieš tai brolis jam buvo minėjęs, kad prekybos centre „Akropolis“ susitiks su nepažįstama panele.

Pas jį buvo jo draugas D. S., todėl jie kartu nuvažiavo paimti brolio O.. Kai atvažiavo O. automobiliu „VW GOLF“, valst. Nr. neatsimena, prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo vaikinai ir merginos, 2-3 vaikinai ir 2 panelės. Jie su D. priėjo prie brolio, D. ir O. sukonfliktavo su stovėjusiais vaikinais, susistumdė, jis stovėjo nuošalyje. Jei vaizdo kameros nufilmavo, turėtų matytis, kad jis stovėjo nuošalyje su ryškios spalvos striuke (žalsvai balta).

Po grumtynių jis su broliu O. ir draugu D. iÅ¡važiavo. Papildomai parodė, kad patvirtina ir laikosi savo ankstesnių parodymų, tik nori papildyti, kad 2017 m. gruodžio 15 d. kartu su juo ir D. buvo jų draugas O. V., duomenų bei kontaktų nežino. Jie trise nuvažiavo prie „Akropolio“, kai paskambino jam jo brolis ir paprašė atvažiuoti. Parodymus duos teisme (t. 1, b. l. 121, 126, 129). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. S. parodė, kad dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, t. y. prisipažįsta, kad susistumdė su nukentėjusiuoju, tačiau Å¡iam nespyrė. 2017 m. gruodžio 15 d. apie 19.00 val. jis buvo pas draugÄ M.

M. svečiuose, po kurio laiko M. paskambino jo brolis O. M. ir paprašė pagalbos, nes kažkas atsitiko. Jie nesuprato, kas atsitiko, tik suprato, kad jis tuo metu buvo susitikęs prie prekybos centro „Akropolis“ su mergina. Kai jie su draugu M. atvažiavo prie prekybos centro „Akropolis“, pamatė aplink O. stovinčius žmones – tris vaikinus ir dvi merginas. Jis su M. priėjo prie jų, nukentėjusysis jiems pasakė, kad O. jam skolingas 50 eurų, po to pradėjo sakyti, kad 100 eurų skolingas. Jis ir M. pradėjo stumdytis su nukentėjusiuoju, O. grumtynių metu stovėjo nuošalyje.

Apsistumdė ir iÅ¡siskirstė, jis su O. ir M. iÅ¡važiavo. Nukentėjusysis nebuvo pargriautas ant žemės ir niekas jo nespardė. Papildė, kad ankstesnius parodymus pilnai patvirtina, kaip ir ankščiau sakė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, prisipažįsta, kad susistumdė su nukentėjusiuoju, tačiau jis jam nespyrė. Nori papildyti, kad 2017 m. gruodžio 15 d. apie 19.00 val. jis buvo pas draugÄ M. M. svečiuose, kartu su jais buvo O.

V., kuriam apie 25 metus, amžiaus tiksliai nežino, jis gyveno tame pačiame bute kaip ir M. ir O. M., tačiau Å¡iuo metu, kiek jis girdėjo, Å¡is yra suimtas. Kaip ir minėjo anksčiau, pabuvę pas M., jie trise iÅ¡važiavo į PC „Akropolį“, Ozo g. 25, Vilniuje, nes paskambino O. M. ir prašė pagalbos. Dar kartÄ nori paminėti, kad nei jis, nei jo draugai nukentėjusiojo nespardė tik susistumdė. Vėliau, kai jie visi keturiese t. y. jis, M. ir O. M. bei O. V. iÅ¡važiavo iÅ¡ „Akropolio“, jie matė, kad juos seka kažkoks automobilis, vėliau sustojus prie Å¡viesoforo, juos visus sulaikė policijos pareigÅ«nai.

Dar prieÅ¡ juos sulaikant policijos pareigÅ«nams, važiuodami per kažkokį mikrorajonÄ , bet tiksliai per kokį nežino, nes nėra vilnietis, O. V. pasakė sustabdyti automobilį ir jis iÅ¡lipo, kur nuėjo, jis nežino. MinėtÄ dienÄ automobilį vairavo M. M., nes jis turi vairuotojo pažymėjimÄ . Papildė, kad lieka prie ankščiau duotų parodymų. Parodymus duos teisme (t. 1, b. l. 81, 87, 91). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas O. V. parodė, kad 2017 m. gruodžio 15 d. jis buvo prie prekybos centro „Akropolis“, esančio Ozo g. 25, Vilnius, kartu su M.

M., D. S. ir O. M.. Visi kartu buvo tam, kad apginti M. brolį O. M. nuo R. J. ir jo draugų, kurių nepažįsta. Jis su O. M., jo broliu M. M. ir D. S. yra pažįstami. Jis asmeniÅ¡kai R. J. nepažįsta. MinėtÄ dienÄ , t.y. 2017 m. gruodžio 15 d. jis mušė R. J., jam sudavė į krÅ«tinę ir Å¡onus, tačiau kiek tiksliai smÅ«gių sudavė, jis neatsimena tiksliai, bet tai nebuvo daug smÅ«gių. Ä® krÅ«tinę sudavė R. J. ranka ir jis parkrito ant žemės, o kai nukrito ant žemės, tada sudavė į Å¡onus kojomis, gal du kartus kojomis spyrė.

Kartu su juo buvęs D. S. kartu su juo mušė R. J., o M. M., kol iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, jau viskas buvo baigta ir jis net nespėjo prieiti prie jų, o O. stovėjo kiek toliau ir aiÅ¡kinosi kažkÄ su R. J. draugais, tačiau negirdėjo, kÄ jie aiÅ¡kinosi, R. J. draugų, kiek buvo atvažiavę, jis nežino, nes jie nelipo iÅ¡ maÅ¡inos, neatsimena, bet atrodo, kad jie buvo atvažiavę lyg su taksi automobiliu. Kai viskas buvo baigta, po muÅ¡tynių jis sėdo su O. ir M. M. ir D. S. į O. maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo, R.

J. su draugais palikę (t. 1, b. l. 150, 160-162). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. J. parodė, kad 2017 m. gruodžio 15 d. apie 19.50 val. Ozo g. 25, Vilniuje, PC „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie 2 išėjimo, arčiau miÅ¡ko, jis buvo su draugėmis K. Č., G. M. Žėkaite, P. M. ir draugu D. V.. Jis stovėjo Å¡alia P. M. automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. nežino. Stovint, atėjo nepažįstamas vaikinas. P. su juo pradėjo kalbėti apie kažkokiÄ skolÄ .

Jis į jų pokalbį nesikiÅ¡o. Pakalbėjęs su P., vaikinas kažkam skambino ir pasakė, kad atvežtų pinigus. Jis įsėdo į P. automobilį suÅ¡ilti. Vėliau vėl iÅ¡lipo parÅ«kyti. IÅ¡lipęs ir prisidegęs cigaretę, pamatė, kad staiga iÅ¡ automobilių stovėjimo vietų aikÅ¡telėje sparčiu žingsniu ateina keturi vaikinai. Vaikinai buvo nusiteikę konfliktiÅ¡kai. Vienas vaikinas, neprisimena kuris, rodė į jį pirÅ¡tu ir klausė : ,, ar Å¡itas?“. Keturi vaikinai priartėję prie jo, pradėjo jį vieÅ¡oje vietoje, įžūliai stumdyti, parvertė jį ant žemės. Jis užsidengė galvÄ rankomis, nes pajuto smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, dėl to patyrė fizinį skausmÄ .

Sulaukė smÅ«gių kojomis į galvos sritį. Merginos pradėjo skambinti 112. Girdėjo, kad nepažįstamas vyras Å¡aukė, kad vaikinai baigtų jį muÅ¡ti, nes kvies policijÄ . Vaikinai baigę savo veiksmus, nuvažiavo automobiliu „VW Golf“ vals. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis įsėdo į P. automobilį ir jie pradėjo sekti vaikinus važiuodami paskui bei kalbėdami su bendrojo pagalbos centro operatore. Sekant automobilį „VW Golf“ vals. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad BuivydiÅ¡kių g. jis stabtelėjo ir iÅ¡leido vienÄ vaikinÄ , o kiti nuvažiavo toliau.

Žemynos g. prie PC „Kubas“ juos pasivijo policijos ekipažas ir sustabdė „VW Golf“. PareigÅ«nai vaikinus sulaikė ir pristatė į komisariatÄ . Jis prisimena vienÄ vaikinÄ raudonu kapiÅ¡onu, kurį atpažinti galėtų (t. 1, b. l. 12). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas O. M. parodė, kad 2017 m. gruodžio 15 d. apie 19.00 val. prekybos centre „Akropolis“ jis susitiko su panele, su kuria jam buvo pirmas pasimatymas, jos gerai nepažįsta, atsimena tik vardÄ â€“Â V..

Jie pavaikščiojo po prekybos centrÄ â€žAkropolis“. Su minėta panele išėjo į laukÄ parÅ«kyti, ji prisiminė, kad paliko automobilyje savo cigaretes, ilgai ieÅ¡kojo savo automobilio. Po ko ji prisiminė, kur stovi jos automobilis. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjo taksi automobilis „Toyota Prius“, Å¡viesios spalvos, koks numeris ant automobilio, jis neatkreipė dėmesio, prie taksi automobilio stovėjo du vaikinai ir viena panelė. Jiems priėjus prie minėto automobilio, panelė su kuria jis buvo, įsėdo į minėtÄ taksi automobilį.

O vaikinai, kurie stovėjo su kita panele, priėjo prie jo, mergina jam pasakė, kad jis jai skolingas 50 eurų. Jis pasakė jai, kad tikrai tiek nėra jai skolingas. Tie vaikinai taip pat reikalavo iš jo 50 eurų, kad jis atiduotų iš karto. Jis paskambino broliui M. M., pasakė, kad jam reikia pagalbos ir kad šis atvažiuotų. 2017 m. gruodžio 15 d. apie 19.50 val. atvažiavo jo brolis M. su draugu D. S.. Kai atvažiavo jo brolis M. su draugu D. S., jie paklausė, kas atsitiko, jis maždaug paaiškino jiems, kad yra skolingas, jie suprato, kad įvyko kažkoks reketas.

Jo brolis M. su draugu D. nuėjo link minėtų dviejų vaikinų aiÅ¡kintis, jis liko stovėti toliau nuo brolio M. ir D.. Jis matė, kad D. ir brolis M. su vienu iÅ¡ vaikinų susistumdė, kad spardytų vaikinÄ , jis nematė. Prie tų vaikinų jis net nebuvo priėjęs ir nieko nespardė, nestumdė. Po to jis su broliu M. ir draugu D. atsisėdo į brolio automobilį „VW GOLF“ ir važinėjo mieste iki tol, kol juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. Papildė, kad ankstesnius parodymus pilnai patvirtina ir jų laikosi.

Nori pridurti, kad 2017 m. gruodžio 15 d. prie „Akropolio“ kartu su jais, t. y. su juo, jo broliu M. M., draugu D. S. buvo jų bendras draugas O. V., kuris apie 29 metų amžiaus, šiuo metu šis atlieka bausmę, kur tiksliai, nežino. Su P. M. jokių reikalų neturi, ji dirbo taksi vairuotoja ir labai dažnai jį veždavo ten, kur jam reikėjo, ir su ja visada atsiskaitydavo, nežino kodėl ji 2017 m. gruodžio 15 d. prie Vilniaus „Akropolio“ reikalavo iš jo pinigų (b. l. 51, 57). 2018 m. spalio 16 d.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ikiteisminis tyrimas įtariamojo O. M. atžvilgiu nutrauktas (t. 1, b. l. 71-73). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. parodė, kad 2017 m. gruodžio 15 d. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. V. apie 19.57 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato gavo praneÅ¡imÄ , kad Ozo g. 25 sumušė vienÄ Å¾mogų.

Kaltininkai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos automobiliu „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o pranešėjas seka minėtÄ automobilį. „VW Golf“ automobilį sustabdė Laisvės pr. ir Žemynos g. sankryžoje. Automobilyje sėdėjo 3 asmenys, už vairo sėdėjo M. M., ant galinės sėdynės sėdėjo O. M. ir D. S.. IÅ¡ paskos atvyko pranešėjos automobilis, kuriame buvo D. M., nukentėjęs R. J., G. Ž., P. M. ir K. Č.. Nukentėjęs R. J. kartu su savo draugais paaiÅ¡kino, kad jam stovint su savo draugais prie prekybos centro „Akropolis“ Ozo g. 25, Vilniuje, atvažiavę O.

M. draugai pradėjo jį muÅ¡ti rankomis, o kai jis nukrito ant žemės, spardė jį kojomis. Ar įvykio dienÄ ant R. J. veido bei galvos matėsi sumuÅ¡imo žymės, jis negali atsakyti, nes neprisimena (t. 1, b. l. 26). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. V. parodė, kad 2017 m. gruodžio 15 d. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu D. K. apie 19.57 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato gavo praneÅ¡imÄ , kad Ozo g. 25 sumušė vienÄ Å¾mogų ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Vykdami į įvykio vietÄ iÅ¡ Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojų gavo patikslinimÄ , kad pranešėjas seka kaltininkus, kurie pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos automobiliu „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Golf“ automobilį sustabdė Laisvės pr. ir Žemynos g. sankryžoje. Automobilyje sėdėjo 3 asmenys, už vairo sėdėjo M. M., ant galinės sėdynės sėdėjo O. M. ir D. S.. IÅ¡ paskos atvyko pranešėjos automobilis kuriame buvo D. M., R. J., G. Ž., P. M. ir K.

Č.. Pranešėjai jiems paaiÅ¡kino, kad jiems stovint prie prekybos centro „Akropolis“ Ozo g. 25, Vilniuje, atvažiavę O. M. trys draugai pradėjo muÅ¡ti R. J.. Mušė jį rankomis, o kai jis nukrito ant žemės, spardė kojomis.  Ar įvykio dienÄ ant R. J. veido bei galvos matėsi sumuÅ¡imo žymės, jis negali atsakyti, nes tikrai neprisimena (t. 1, b. l. 28). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. V. parodė, kad 2017 m. gruodžio 15 d. vakare tiksliai laiko neprisimena, bet tikrai buvo jau po 19 val. ir buvo jau tamsu, jis kartu su savo draugu R.

J. ir jo draugėmis: K., G., P., buvo prie PC „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilnius. P. norėjo atsiimti skolÄ iÅ¡ savo pažįstamo, kurio vardo jis neprisimena. Minėtas vaikinas atėjo prie jų, P. paprašė grÄ Å¾inti skolÄ , o jis atsakė, kad privažiuos jo draugai ir tada grÄ Å¾ins jai skolÄ . Vaikinas paskambino kažkam. Po kažkiek laiko atvažiavo minėto vaikino draugai. Jis kaip tik tuo metu nuėjo prie automobilio pasiimti savo telefono ir atsisukęs pamatė, kad R. guli ant žemės, o tie trys vaikinai pradėjo sprukti, o su jais ir ketvirtas, kuris P.i buvo skolingas pinigų.

Viskas taip greitai įvyko, kad jis net nespėjo sureaguoti. Kas konkrečiai mušė R., jis tikrai nematė, vairuotojas tikrai ir tie du kiti, o vaikinas, kuris stovėjo Å¡alia jų, kuris buvo skolingas P.i, nemušė R.. Kai visi keturi vaikinai paspruko, jie važiavo iÅ¡ paskos ir telefonu bendravo su pareigÅ«nais. Pakeliui, galbÅ«t Å eÅ¡kinėje, bet tiksliai nepamena, vienas vaikinas iÅ¡lipo. Vėliau pareigÅ«nai sustabdė jų automobilį, sulaikė likusius 3 vaikinus, o jiems pasakė važiuoti į 1 policijos komisariatÄ .

Papildė, kad ankstesnius parodymus, duotus apklausos metu pilnai patvirtina. Apie tai, kaip buvo sumuÅ¡tas R. J., kÄ matė ir kaip viskas įvyko, pasakė pirmos apklausos metu. Gali tik pridurti, kad kai R. sugrįžo į automobilį, ant jo galvos matėsi sumuÅ¡imo žymės, mėlynės ir guzai, ar kraujas buvo, jis nepamena. KÄ R. sakė po to, kai jį sumušė, jis nepamena (t. 1, b. l. 30, 31). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja P. M. parodė, kad ji dirba taksi vairuotoja, o O. M. buvo jos pastovus klientas.

Jis visada susimokėdavo, o paskutinį kartÄ nesusimokėjo, todėl buvo skolingas jai pinigų. 2017 m. gruodžio 15 d. apie 19.00 val. ji kartu su savo draugais R. J., D., K. Č. buvo prie PC „Akropolis“, Vilniuje, Ozo g.

25. Jos draugė G. Ž. kaip tik tÄ vakarÄ irgi buvo Akropolyje susitikusi su O.. Vėliau jie visi susitiko automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ir ji eilinį kartÄ paprašė O. grÄ Å¾inti jai pinigus. O. neigė, kad yra skolingas, tačiau vėliau pasakė, kad paskambins draugams ir papraÅ¡ys jų. O. kažkam paskambino ir 10 minučių bėgyje atvažiavo juodos spalvos automobilis „VW Golf“. Jis nuėjo prie minėto automobilio. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo trys vaikinai, kurie nieko nepasakė, tiesiog pribėgo prie jų bei pamatę, kad stovi ji ir jos draugė G., pasakė:

„čia panelės“ ir iÅ¡kart puolė muÅ¡ti Å¡alia stovėjusį R.. Tuo metu K. ir D. buvo automobilyje. Visi trys O. draugai mušė R., o O. tiesiog stovėjo Å¡one. Visa tai truko iki minutės. Vaikinai spardė gulintį R. kojomis ir mušė rankomis. MuÅ¡dami R., sakė jam: „kokie pinigai?“. Po minutės jie visi pabėgo ir iÅ¡važiavo savo automobiliu, o ji su draugais iÅ¡ paskos. Važiuodami, jie paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė apie įvykį.

Važiuojant pro Å eÅ¡kinę, vienas vaikinas iÅ¡bėgo iÅ¡ automobilio, o kiti toliau važiavo, kol jų nesustabdė policijos pareigÅ«nai. Sustabdyti policijos pareigÅ«nų, buvo priversti iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, vienas iÅ¡ vaikinų buvo O., o kiti du jai nepažįstami, kaip ir trečias, kuris iÅ¡lipo pakeliui. Vaikinai buvo pristatyti į policijos komisariatÄ , o jie patys nuvažiavo į 1 policijos komisariatÄ ir ten R. davė parodymus. Papildė, kad savo ankstesnius parodymus, duotus apklausos metu pilnai patvirtina.

O. M. nemušė R. J., Å¡is stovėjo nuoÅ¡aliau ir net prie R. neprisilietė, kiti trys vaikinai, kurių nepažįsta, tačiau tai O. draugai, kadangi jis pats juos pakvietė, pribėgo prie R. ir bendrai mušė R. rankomis bei kojomis, kas kiek smÅ«gių ar konkrečiai į kuriÄ vietÄ mušė R., ji nepamena. Kai jie pabėgo, ant R. galvos matėsi sumuÅ¡imo žymės, mėlynės ir guzai. R. sakė, kad nieko nesuprato kas atsitiko, tačiau daugiau nieko nepaaiÅ¡kino (t. 1, b. l. 33, 34). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G.

Ž. parodė, kad 2017 m. gruodžio 15 d. ji buvo susitikusi su O., ji su juo prieÅ¡ tai susiraÅ¡inėjo internetu ir minėtÄ dienÄ susitiko iÅ¡gerti kavos. Pasivaikščiojo po „Akropolį“, Vilniuje, Ozo g. 25 ir apie 19.00 val., tiksliai neprisimena, jie su O. išėjo iÅ¡ Akropolio ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje susitiko su drauge P. M., R. J. ir R. draugu D., kuris su jos buvusia drauge K. Č. sėdėjo automobilyje. P. pradėjo kalbėtis su O. ir draugiÅ¡kai prašė grÄ Å¾inti jai skolÄ .

O. sakė jai, kad neskolingas, po to, kad atiduos vėliau, o po poros minučių pasakė, kad atiduos ir paskambino draugams, kad šie atvežtų pinigus. Po kažkiek laiko atvažiavo O. draugai, jie buvo trise ir iškart, kai išlipo iš automobilio, bėgo tiesiai prie R. bei puolė jį mušti. R. net nespėjo apsiginti ir niekam netrenkė. R. nukrito ant žemės ir visi trys vaikinai spardė jį kojomis, mušė rankomis. O. tiesiog stovėjo šalia ir stebėjo, pats nemušė, bet ir draugams nieko nepasakė, kad šie baigtų mušti R..

Viskas truko labai greitai apie minutę. Kai vaikinai sumušė R., iÅ¡kart pabėgo prie savo automobilio, automobilis juodas „golfas“, ir iÅ¡važiavo, o jie sėdo į P. automobilį ir važiavo iÅ¡ paskos. Važiuojant paskui juos, P. paskambino į policijÄ ir papasakojo kas įvyko. Pakeliui, tik neatsimena kurioje vietoje, vienas iÅ¡ vaikinų iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir kažkur pasiÅ¡alino, o kiti buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. Tarp sulaikytų buvo O., kitų ji nepažįsta. Papildė, kad savo ankstesnius parodymus pilnai patvirtina.

Apie tai, kaip buvo sumuÅ¡tas R. J., kÄ matė ir kaip viskas įvyko, pasakė pirmos apklausos metu. O. M. nemušė R. J., jis tik stovėjo Å¡alia. R. mušė trys vaikinai, O. M. atvažiavę draugai. Jie mušė R. rankomis, o kai R. nukrito, spardė kojomis. Jie mušė R. bendromis jėgomis, visi kartu, vienu metu. Kas kiek smÅ«gių sudavė jam, ji tikrai neatsimena, nes buvo pati labai iÅ¡sigandusi. Kai baigė muÅ¡ti R. ir pabėgo, R. atsistojo ir jie sėdo į automobilį. Automobilyje R. pasakė jiems, kad jį labai stipriai sumušė ir jam skauda galvÄ .

Ant jo galvos matėsi mėlynės ir guzai, sumuÅ¡imo žymės, vaizdas tikrai buvo ne koks (t. 1, b. l. 36, 37). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. Č. parodė, kad 2017 m. gruodžio 15 d. ji dirbo prekybos centre „Akropolis“, Vilniuje. Vakare, po darbo, tiksliai laiko nepamena, ji paprašė savo draugės G. Ž., kad ji kartu su savo drauge P., kuri dirba taksi vairuotoja, pavežtų jÄ namo. Ji išėjo iÅ¡ „Akropolio“ ir jos draugė G. kartu su P. jÄ paėmė ir jos nuvažiavo į Akropolio automobilių stovėjimo aikÅ¡telę.

Automobilio stovėjimo aikÅ¡telėje be jų, dar buvo 2 vaikinai, G.s ir P. pažįstami, vardų neatsimena, kurie automobilio stovėjimo aikÅ¡telėje su jomis stovėjo ir rÅ«kė, o ji sėdėjo automobilyje ir laukė, kol jÄ parveÅ¡ namo. Vienas iÅ¡ vaikinų parÅ«kė ir grįžo atgal į automobilį, nes jam irgi buvo Å¡alta. Ji automobilyje sėdėjo ir naršė savo telefone, kas vyko lauke nematė ir negirdėjo, o iÅ¡girdusi riksmus, pakėlė galvÄ ir pamatė, kad vienas vaikinas, P. ir G.s pažįstamas, guli ant žemės, o kiti asmenys, jai nepažįstami, pradėjo bėgti į savo automobilį.

G., P. ir jų sumuÅ¡tas pažįstamas grįžo į automobilį ir iÅ¡kvietė policijÄ Â bei sekė tų vaikinų, kurie sumušė G.s ir P. pažįstamÄ , automobilį. Kol jie sekė vaikinus, pakeliui vienas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o kiti nuvažiavo toliau, kur tiksliai nežino, nes nepažįsta Vilniaus. Vėliau juos sustabdė policijos pareigÅ«nai ir sulaikė. O jie nuvažiavo į policijos komisariatÄ . Vaikinų, kurie sumušė G.s pažįstamÄ visiÅ¡kai nematė, požymių neatsimena (t. 1, b. l. 40).

IÅ¡ byloje esančio 2017 m. gruodžio 15 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 bÅ«rio vyriausiojo patrulio D. K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017 m. gruodžio 15 d. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. V. apie 19.57 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Ozo g. 25 sumušė žmogų, dabar Å¡alinasi su automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) GMP nereikia. Vykdami į įvykio vietÄ iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojų gavo patikslinimÄ , kad pranešėjas seka minėtÄ automobilį paskui ir pasakinėja, kur važiuoti.

„VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį sustabdė Laisvės pr. ir Žemynos g. sankryžoje. Automobilyje sėdėjo trys asmenys, kaip vėliau paaiškėjo, kad už „VW Golf“ vairo sėdėjo M. M., ant galinės sėdynės sėdėjo O. M. ir D. S.. Juos pasitiko iš paskos „VW Golf“ važiavę pranešėjai D. M., R. J., G. Ž., P. M. ir K. Č., kurie paaiškino, kad prie prekybos centro „Akropolis“ turėjo susitikti su P. M. (O. M. buvo skolingas 80 eurų).

O. M. atvažiavo susitikti su P. M. su draugais (M. M. ir D. S.). P. M. buvo sus savo draugais, o O. M. su savo draugais priėjo prie R. J. ir pradėjo konfliktuoti, to pasakoje O. M. trenkė R. J., kuris pargriuvo ant žemės. R. J., gulintį ant žemės pradėjo spardyti kojomis O. M., D. S. ir M. M.. Kadangi R. J. turėjo pretenzijų, todėl su abiem konflikto pusėmis atvyko į 1 PK tolimesniam aiškinimuisi (t. 1, b. l. 5). Iš byloje esančio 2017 m. gruodžio 16 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos G.

K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad tikslinant aplinkybes pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 01-1-65394-17, įvykio vietos apžiÅ«ros metu Ozo g. 25, Vilniuje PC „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje 5 eilėje nuo miÅ¡ko pusės ant stulpo su stendu pažymėta „žvaigždute“ pastebėta vaizdo kamera. Ant stendo nurodytas apsaugos tarnybos tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo susisiekus, budintis apsaugos darbuotojas paaiÅ¡kino, kad vaizdo kamera aikÅ¡telėje autobusų stovėjimo vietos (kurioje buvo įvykis) neapima ir įvykis neužfiksuotas (t. 1, b. l. 10).

Iš byloje esančio 2017 m. gruodžio 15 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta. Prie protokolo pridėtos įvykio vietos fotonuotraukos (t. 1, b. l. 6-8). Iš byloje esančio 2018 m. balandžio 23 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo stenografuotas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro (t. 1, b. l. 22-24). Iš byloje esančių BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2017 m. gruodžio 15 d. 19.52 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas, kad buvo sumuštas žmogus, automobilis „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Greitosios medicinos pagalbos nereikia. Sujungta su VPK (t. 1, b. l. 3).  Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Nagrinėjamu atveju byloje esantys kaltinamųjų, nukentėjusiojo ir liudytojų paaiÅ¡kinimai, duoti teisme, apžiÅ«rų protokolai, tarnybiniai praneÅ¡imai, taip pat kiti ankščiau nurodyti raÅ¡ytiniai dokumentai pripažintini įrodymais ir vertintini tiek kiekvienas atskirai, tiek jų visuma. Tuo tarpu kaltinamųjų, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, nėra savarankiÅ¡kas įrodymų Å¡altinis, tačiau Å¡iais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus; be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-151-628/2018, 2K-67-699/2018).

Pagal BK 284 straipsnį numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad minėtais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus.

Be to, nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnyje, padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ ir nori taip veikti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti, Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-146-511/2016). Tai, kad asmuo veikė be aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį, skatina daryti iÅ¡vadÄ , jog asmens veika pirmiausia nukreipta vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-117-303/2016).

Nagrinėjamoje byloje, sprendžiant, ar buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka spręstina, kokie tiksliai veiksmai buvo atlikti prieš nukentėjusįjį ir kas juos atliko. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad 2017 m. gruodžio 15 d. apie 19.50 val. kaltinamieji M. M., O. V. ir D. S. kartu vienu automobiliu atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę prie prekybos centro „Akropolis“. Vertinant kaltinamųjų paaiškinimus, duotus teisme, matyti, jog kaltinamųjų parodymai dėl smurto, panaudoto nukentėjusiojo R.

J. atžvilgiu, yra prieštaringi, šie parodymai nepilnai sutampa su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, be to, kaltinamųjų tarpusavio paaiškinimai dalyje taip pat nesutampa. Apklaustas teisme kaltinamasis M. M. iš pradžių parodė, kad jokio konflikto, atvažiavus prie „Akropolio“ nebuvo, nebuvo jokių muštynių, stumdymosi, tolesniuose parodymuose visgi pripažino, kad gal ir buvo susistumdymas, kuriame dalyvavo D. S., O. V. ir kiti ten buvę asmenys, buvo grumtynės, bet jis asmeniškai smūgių nesudavė, nestumdė nukentėjusiojo.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, M. M. buvo parodęs, kad D. (S.) ir O. (V.) sukonfliktavo su stovėjusiais vaikinais, susistumdė, jis stovėjo nuoÅ¡alyje, o po grumtynių jis su broliu O. ir draugu D. iÅ¡važiavo. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. S. taip pat iÅ¡ pradžių teigė, kad atvykus prie „Akropolio“ jokių muÅ¡tynių iÅ¡vis nebuvo, jie pasiėmė M. M. brolį ir iÅ¡važiavo, o juos pradėjo vytis. Vėliau teisiamajame posėdyje pozicijÄ pakeitė, teigdamas, kad gal su nukentėjusiuoju apsistumdymas ir buvo, nepripažįsta, kad jis pats stumdė nukentėjusįjį, o gal ir pastÅ«mė, net nesimušė, nespardė, netrenkė.

Ikiteisminio tyrimo metu D. S. teigė, kad prie prekybos centro „Akropolis“ jis ir M. (M.) pradėjo stumdytis su nukentėjusiuoju, vėliau iÅ¡siskirstė ir iÅ¡važiavo, nukentėjusysis spardomas nebuvo. Apklaustas teisme kaltinamasis O. V. pateikė savo įvykių versijÄ â€“ kad nuvažiavus su M. M. ir D. S. prie „Akropolio“ jis pats priėjo prie nukentėjusiojo ir pastÅ«mė jį, nukentėjusysis parkrito, jis kelis kartus sudavė, bet tikrai ne į galvÄ , ir gulinčiam jis jam dar įspyrė į petį ir į nugarÄ porÄ ar tris kartus; prie jo buvo D.

S., bet jis nežino, ar jis mušė nukentėjusįjį, ar ne. Iš karto, kai jie išlipo iš automobilio, M. M. prišoko prie brolio. Ikiteisminio tyrimo metu O. V. parodė, kad 2017 m. gruodžio 15 d. jis mušė R. J., jam sudavė į krūtinę ir šonus, tačiau kiek tiksliai smūgių sudavė, jis neatsimena tiksliai, į krūtinę sudavė R. J. ranka ir jis parkrito ant žemės, o kai nukrito ant žemės, tada sudavė į šonus kojomis, gal du kartus kojomis spyrė; kartu su juo buvęs D.

S. kartu su juo mušė R. J., o M. M., kol iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, jau viskas buvo baigta ir jis net nespėjo prieiti prie jų. Taigi, kaltinamųjų parodymai dėl to, kas konkrečiai mušė nukentėjusįjį R. J. ir ar apskritai nukentėjusysis buvo muÅ¡amas, nesutampa tarpusavyje. Dėl nurodytų aplinkybių, teismas sprendžia, jog kaltinamieji siekia suÅ¡velninti savo padėtį, iÅ¡ dalies iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, gina tiek vienas kitÄ , tiek ir save, todėl kaltinamųjų paaiÅ¡kinimus teismas vertina kritiÅ¡kai ir tiki jais tiek, kiek tai patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

Taip pat kritiÅ¡kai vertintini ir kaltinamojo M. M. brolio O. M. parodymai, duoti teisiamajame posėdyje. Duodamas parodymus jis paaiÅ¡kino, kad įvyko žodinis konfliktas ir Å¡iek tiek buvo apsistumdyta, kas stumdėsi, nežino. Tolesniuose parodymuose jis paaiÅ¡kino, kad stumdėsi nukentėjusysis, buvo D. S. ir O. V.. O ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose užfiksuota, kad jo brolis M. su draugu D. nuėjo link vaikinų aiÅ¡kintis, jis liko stovėti toliau nuo brolio M. ir D.; jis matė, kad D. ir brolis M. su vienu iÅ¡ vaikinų susistumdė, kad spardytų vaikinÄ , jis nematė.

Taigi jo parodymai taip pat yra prieÅ¡taringi dėl to, kas naudojo smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu. Tuo tarpu nukentėjusysis R. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme, buvo nuoseklus dėl esminių bylos aplinkybių, susijusių su įvykio eiga. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir liudytojais apklaustų G. Ž., P. M., D. V. parodymai, kurie taip pat buvo iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir juos apklausiant teisme. IÅ¡ nukentėjusiojo parodymų, duotų teisminio nagrinėjimo metu, matyti, kad link jo ėjo grupelė konfliktiÅ¡kai nusiteikusių asmenų – 3 asmenys ir ketvirtasis G.s pažįstamas, tada viskas ir prasidėjo: gavo smÅ«gių, nuo smÅ«gių parkrito ant žemės, norėjo iÅ¡saugoti veidÄ , užsidengė veidÄ , susirietė ir gulėdamas ant žemės gavo daug smÅ«gių, kol gulėjo; kas tiksliai sudavė, negali pasakyti, bet buvo tikrai ne vienas žmogus, jam smÅ«giavo keli asmenys, smÅ«giai buvo iÅ¡ visų pusių, tiek į galvÄ , tiek į Å¡onkaulius, į pilvo sritį.

Galėtų atpažinti kaltinamÄ jį O. V., kadangi jis ėjo pirmas, apsirengęs raudona striuke, paskutinis dalykas kurį atsimena. Po įvykio jam liko guzai, mėlynės, ant skruosto, pakauÅ¡io, Å¡onų, liekamųjų žymių po smÅ«gių jam Å¡iai dienai neliko. Taigi Å¡ie parodymai atitinka ikiteisminio tyrimo metu duotus jo parodymus, kad jis pamatė, jog staiga iÅ¡ automobilių stovėjimo vietos aikÅ¡telėje sparčiu žingsniu ateina keturi vaikinai, kurie buvo nusiteikę konfliktiÅ¡kai, vaikinai priartėję prie jo, pradėjo jį vieÅ¡oje vietoje, įžūliai stumdyti, parvertė jį ant žemės, jis užsidengė galvÄ rankomis, nes pajuto smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, dėl to patyrė fizinį skausmÄ , sulaukė smÅ«gių kojomis į galvos sritį.

Nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu naudojo, ne vienas asmuo, o visi asmenys, atvykę pagal O. M. kvietimÄ automobiliu Golf, patvirtina liudytojų G. Ž., P. M., D. V. parodymai. Visi jie tiek po įvykio apklausti ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamajame posėdyje parodė, jog nukentėjusįjį R. J. mušė ne vienas asmuo, tai buvo keli vaikinai, kurie atvyko juodos spalvos automobiliu „Golf“, R. J. buvo muÅ¡amas, parklupdytas, spardomas. Å ie liudytojai patvirtino, kad ant R.

J. galvos po įvykio matėsi sumuÅ¡imo žymės. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡ių liudytojų parodymais, kadangi jie neturi suinteresuotumo iÅ¡kreipti bylai svarbias aplinkybes, pateikti melagingus duomenis. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad Å¡ių liudytojų parodymus patvirtina kiti bylos duomenys – policijos pareigÅ«nų, vykusių pagal iÅ¡kvietimÄ , V. V. ir D. K. parodymai teisme, ikiteisminio tyrimo metu, D. K. tarnybinio praneÅ¡imo duomenys, byloje esančio 2018 m. balandžio 23 d. apžiÅ«ros protokolo duomenys su stenografuotu garso įraÅ¡u, gautu iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro.

Nors bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamieji teigė, kad konfliktas su nukentėjusiuoju R. J. kilo dėl to, kad iÅ¡ O. M. nepagrįstai buvo reikalaujama pinigų, jis buvo reketuojamas, O. M. buvo įbaugintas, tokia kaltinamųjų versija yra paneigta liudytojų G. Ž., P. M., D. V. parodymais, kurie vieningai teigė, kad O. M. jokios grėsmės nejautė, su juo bendravo P. apie susidariusiÄ skolÄ už pavežėjimo paslaugas ir bendravimas buvo normalus, jis buvo pasakęs, kad tuoj bus atvežti pinigai.

Be to, aplinkybę, kad smurtaujama būtent prieš R. J. buvo atsitiktinai, pripažino teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis O. V., paaiškindamas, kad pasirinko nukentėjusįjį, nes jis buvo arčiausiai, buvo pirmas pasitaikęs. Kaip minėta, sprendžiant dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį, turi būti nustatomas visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymo realumas. Teismo vertinimu, liudytojų parodymais nustatyta, kad nagrinėjamu visuomenės rimtis ir tvarkas buvo sutrikdyta.

Kaip parodė liudytoja apklausta P. M., kai vyko muÅ¡tynės, niekas nebandė iÅ¡skirti muÅ¡tynių, nes visi bijojo, ji pati to metu sėdėjo automobilyje, be to, liudytoja G. Ž. parodė, kad muÅ¡tynių metu privažiavo paÅ¡aliniai žmonės, kurie sakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , apie tai, kad girdėjo, jog žmonės žadėjo kviesti policijÄ , patvirtino tiek nukentėjusysis R. J., tiek ir kaltinamasis O. V.. Sprendžiant dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, taip pat vertintina ir tai, kad po nukentėjusiojo sumuÅ¡imo, buvo kviečiama policija, persekiojamas automobilis, kuriuo iÅ¡ įvykio vietos Å¡alinosi O.

V., D. S., M. M. bei O. M., ir minėtas automobilis buvo sustabdytas prie prekybos centro „Kubas“ su policijos pareigūnų pagalba. Šias aplinkybes patvirtina ne tik nukentėjusiojo R. J. parodymai, teisme apklaustų liudytojų P. M., G. Ž., D. V., K. Č., policijos pareigūnų V. V. ir D. K. parodymai, D. K. tarnybinio pranešimo duomenys, byloje esančio 2018 m. balandžio 23 d. apžiūros protokolo duomenys su stenografuotu garso įrašu, gautu iš Bendrojo pagalbos centro, šias aplinkybes, kad jų automobilis buvo persekiojamas ir sustabdytas policijos, pripažino ir kaltinamieji, duodami parodymus.

Teismo vertinimu, kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, kadangi suvokė, jog vieÅ¡oje vietoje naudodami smurtÄ nukentėjusiojo, kurį pasirinko atsitiktinai, atžvilgiu, matant paÅ¡aliniams asmenims, praeiviams žadant kviesti policijÄ , tokiais veiksmais sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka ir norėjo taip veikti. Taigi teismas sprendžia, kad byloje įrodyta, jog 2017 m. gruodžio 15 d. apie 19.50 val., prie Ozo g. 25, vieÅ¡oje vietoje, t. y. prie prekybos centro „Akropolis“ esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje kaltinamieji O.

V., D. S. ir M. M. įžūliu elgesiu, demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, t. y. stumdydami nukentėjusįjį R. J., jį pargriovę ant žemės spardydami jam į galvÄ bei įvairias kÅ«no vietas, sukeldami nukentėjusiajam R. J. fizinį skausmÄ , sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tokie jų veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, sudėtį, jų kaltė, padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta visiÅ¡kai. Dėl bausmės skyrimo Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytÄ BK 41 straipsnio 2 dalyje, kurioje nuoseklia tvarka yra iÅ¡dėstyti bausmės skyrimo tikslai, kurių visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį.

BK 54 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, jog bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija. Tai viena sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo ir baudžiamosios bylos užbaigimo stadijų, kadangi paskiriant bausmę įvertinamas ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, ir nusikaltimo požymiai, jų turinys, pobÅ«dis, taip pat kaltininko asmenybė, jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės. Už veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymÄ Ä¯statymas numato keletÄ alternatyvių bausmių – vieÅ¡uosius darbus, baudÄ , laisvės apribojimÄ , areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki 2 metų.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaitinamojo O. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. M., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį (įvykdytas nusikaltimas, kuriuo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka), nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir kaltės formÄ (įvykdytas vienas, baigtas, nesunkus, tyčinis nusikaltimas), nusikaltimu buvo sukeltas fizinis skausmas nukentėjusiajam, Å¡io nusikaltimo įvykdymo aplinkybes, į tai, kad nenustatyta M.

M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis – nevedęs, neteistas, atliekantis karinę tarnybÄ , baustas administracinėmis nuobaudomis, duomenų apie psichiatrinį gydymÄ ar gydymÄ si priklausomybių ligų centre nėra (negydytas). Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam M. M. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, skyrus 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudÄ .

Pažymėtina, kad paskirtinos bausmės dydis bei taikytinas MGL nustatytinas pagal teisės aktų nuostatas, galiojusias nusikalstamos veikos padarymo metu. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. S., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį (įvykdytas nusikaltimas, kuriuo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka), nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir kaltės formÄ (įvykdytas vienas, baigtas, nesunkus, tyčinis nusikaltimas), nusikaltimu buvo sukeltas fizinis skausmas nukentėjusiajam, Å¡io nusikaltimo įvykdymo aplinkybes, į tai, kad nenustatyta D.

S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis – nevedęs, teistas, dirbantis, baustas administracinėmis nuobaudomis, duomenų apie psichiatrinį gydymÄ ar gydymÄ si priklausomybių ligų centre nėra (negydytas). Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam D. S. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, skyrus 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudÄ . Pažymėtina, kad paskirtinos bausmės dydis bei taikytinas MGL nustatytinas pagal teisės aktų nuostatas, galiojusias nusikalstamos veikos padarymo metu.

Teismas pažymi, kad veikos padarymo metu, t. y. 2017 m. gruodžio 15 d., nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis buvo 37,66 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimÄ bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimÄ ir apskaičiavimÄ , vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam O. V., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį (įvykdytas nusikaltimas, kuriuo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka), nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir kaltės formÄ (įvykdytas vienas, baigtas, nesunkus, tyčinis nusikaltimas), nusikaltimu buvo sukeltas fizinis skausmas nukentėjusiajam, Å¡io nusikaltimo įvykdymo aplinkybes, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis – nevedęs, 6 kartus teistas, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, baustas administracinėmis nuobaudomis, duomenų apie psichiatrinį gydymÄ ar gydymÄ si priklausomybių ligų centre nėra (negydytas).

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam O. V. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, skyrus 30 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, prie Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirtos 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatliktos bausmės dalies iÅ¡ dalies pridėtina Å¡iuo nuosprendžiu O. V. skiriamos 30 parų areÅ¡to bausmės dalis, kuri vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, keistina į laisvės atėmimo bausmę, kai viena areÅ¡to para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Pagal Baudžiamojo proceso kodeksÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.). Vienas Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų yra civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 str.).

Tokiu atveju civilinis ieÅ¡kinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109-117 str.). Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.). SprendimÄ tenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys.

Nagrinėjamoje byloje nukentėjusysis R. J. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų M. M., D. S. ir O. V. padarytÄ 90 eurų turtinės žalos, 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo bei 600 eurų patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Turtinės žalos dydį nukentėjusysis grindžia dėl įvykusių muÅ¡tynių suplėšytų džinsų (30 eurų) bei batų (60 eurų) verte, neturtinės žalos dydis grindžiamas dėl sumuÅ¡imo patirtu fiziniu skausmu, sumuÅ¡imo žymių buvimu, psichologiniu sukrėtimu.

Pagal CK 6.249 straipsnį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.).

NežiÅ«rint to, neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai pinigais įvertinti neįmanoma, kadangi neturtinė žala atlyginama pažeidus vertybes, kurių įkainoti neįmanoma, ir pasireiÅ¡kia neturtinio pobÅ«džio praradimais, kurie negali bÅ«ti tiksliai apskaičiuoti piniginiu ekvivalentu. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – jÄ Ä¯vertinti turi teismas.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Vertybiniai teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į situacijos ypatumus.

Å ie principai taikomi, kai teisės normos tam tikros faktinės situacijos apskritai nereglamentuoja arba reglamentuoja iÅ¡ dalies, pavyzdžiui, padarytos neturtinės žalos dydžio ribų nustatymÄ . Teismas turi pareigÄ nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus ir parinkti tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.

Žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi tiek aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose, tiek ir savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiÅ¡kose bylose, dėl to nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį atsižvelgiama ir formuojamÄ teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu. Taigi neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje: sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – tai į jos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Tačiau Å¡is kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintinÄ neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visÄ reikÅ¡mingų aplinkybių kompleksÄ , nustatyti teisingÄ ir protingÄ kompensacijÄ nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Pažymėtina, kad, vertinant kriterijų visumÄ , tam tikrais atvejais vieni jų vertinami kaip turintys didesnę reikÅ¡mę žalos dydžiui nustatyti nei kiti, ir tai visų pirma priklauso nuo ginamų vertybių specifikos.

Absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamieji M. M., D. S. ir O. V. smurtavo nukentėjusiojo R. J. atžvilgiu, jam buvo suduoti smÅ«giai tiek rankomis, tiek kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Nukentėjusysis duodamus parodymus teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad dėl nusikalstamos veikos jautė fizinį skausmÄ , tačiau į medikus dėl sužalojimų nesikreipė, gydėsi savarankiÅ¡kai namuose gerdamas vaistus nuo skausmo, liekamųjų žymių po sumuÅ¡imo Å¡iai dienai neiÅ¡liko.

Teismo vertinimu, akivaizdu, kad dėl sumuÅ¡imo R. J. patyrė fizinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad jokių liekamųjų žymių po sumuÅ¡imo neiÅ¡liko, pakako savarankiÅ¡ko gydymosi namuose, į medicinos įstaigas kreiptasi nebuvo, pats muÅ¡imas, kaip nurodė nukentėjusysis, truko apie minutę. Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad nukentėjusiajam R. J. nusikaltimu padaryta neturtinė žala vertintina 500 eurų.

Teismo manymu, tokio dydžio piniginės kompensacijos labiausiai atitiktų balansÄ tarp padarytos nusikalstamos veikos ir ja sukeltų padarinių. Dėl reikalavimo atlyginti 90 eurų turtinę žalÄ , kuri grindžiama džinsinių kelnių bei batų suplėšymu, teismas pažymi, kad Å¡iam reikalavimui pagrįsti nukentėjusysis nepateikė net minimalių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, kad dėl kaltinamųjų M. M., D. S. ir O. V. padarytos nusikalstamos veikos civilinis ieÅ¡kovas R.

J. patyrė jo nurodytÄ turtinę žalÄ , todėl Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas. Kaip minėta, civiliniame ieÅ¡kinyje be reikalavimo atlyginti turtinę bei neturtinę žalÄ taip pat praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų, turėtų advokato pagalbai, atlyginimÄ . Ä® bylÄ pateiktas pinigų priėmimo kvitas ir sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 18/04 patvirtina, kad R. J. už advokato pagalbÄ , į kuriÄ Ä¯Ä—jo konsultacijos teikimas, civilinio ieÅ¡kinio suraÅ¡ymas ir atstovavimas teisme, turėjo 600 eurų iÅ¡laidų.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Vadovaujantis minėta įstatymo nuostata teismas sprendžia, kad priteistina solidariai iÅ¡ kaltinamųjų M. M., D. S. ir O. V. nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui R. J. 600 eurų advokato paslaugoms apmokėti.

Dėl kitų klausimų M. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina. D. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina. Byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : Pripažinti M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 50 (penkiasdeÅ¡imties) MGL (1883 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų)) dydžio baudÄ . M. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Pripažinti D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 50 (penkiasdeÅ¡imties) MGL (1883 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų)) dydžio baudÄ . D. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Pripažinti O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie O. V. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies (2 metų 2 mėnesių 16 dienų) pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 30 parų areÅ¡to bausmės dalį, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, keičiama į laisvės atėmimo bausmę, kai viena areÅ¡to para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai, ir skirti galutinę subendrintÄ 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių 10 (deÅ¡imties) dienų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2019 m. vasario 26 d.). Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti civiliniam ieÅ¡kovui R. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai iÅ¡ M. M., D. S. ir O. V. 500 eurų (penkis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Civilinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti. Priteisti civiliniam ieÅ¡kovui R. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai iÅ¡ kaltinamųjų M. M., D. S. ir O. V. 600 eurų (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) advokato paslaugoms apmokėti.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistiesiems M. M. ir D. S., kad bauda per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas) arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jurgita Šėlienė