207f7dcc-db6e-484a-8c0a-ae87605fc4fb · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1524-934/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00754-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irmanto Å ulco, Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Tomo Venckaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-17 sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

D. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „NEO Finance“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo M. D. (toliau – atsakovas) 2 004,00 Eur negrÄ Å¾into kredito, 111,80 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 23 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, 1 196,89 Eur tarpininkavimo mokestį, 0,30 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 23 procentų kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1-10).

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2018-10-02 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K324996092, kuria atsakovui buvo suteiktas 2 700,00 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 1 866,60 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 23,00 proc.), 452,09 Eur tarpininkavimo mokesčio. 2018-10-15 10:23 buvo pasiraÅ¡ytas priedas prie vartojimo kredito sutarčių, kadangi buvo keičiama mokėjimo data. Taigi, nuo 2018 m. lapkričio mėnesio pakeista mokėjimo data bei perskaičiuotos palÅ«kanos. Visas suteiktas kreditas grÄ Å¾intinas iki 2023-10-15, o visa mokama palÅ«kanų suma – 1879,95 Eur. Suteiktas vartojimo kreditas, palÅ«kanos, tarpininkavimo mokestis atsakovo turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei per 60 mėnesinių įmokų, tačiau atsakovas iki pat Å¡ios dienos nevykdo sutartyje numatytų įsipareigojimų.

3. Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatytu terminu nepateikė. II. Byloje priimto teismo procesinio sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-03-17 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies –pripažino nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis ab initio 2018-10-02 vartojimo kredito sutarties Nr. K324996092 sÄ lygas, numatytas bendrųjų sÄ lygų 5.3., 5.4., 5.14. punktuose, 1.28. punkto dalį, kuria nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas sutarties 5.3. punkte numatyta tvarka, sutarties specialiosios dalies sÄ lygas, nustatančias tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisykles ta apimtimi, kuria tarpininkavimo mokesčio dydžio nustatymas susietas su vartojimo kredito gavėjo vėlavimu mokėti įmokas; pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio 2018-10-02 vartojimo kredito sutarties Nr. K324996092 bendrųjų sÄ lygų 6.1. punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kuria nustatytas kompensuojamųjų palÅ«kanų, apskaičiuojamų pagal sutarties specialiojoje dalyje nustatytÄ 23 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , taikymas; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 2 004,00 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 111,80 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 282,49 Eur tarpininkavimo mokestį, 23 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 199,07 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė (b. l. 54-60).

5. Teismas sprendimÄ grindė tokiais motyvais: 5.1. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnis).

Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs savo prievoles, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo 2 004,00 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį yra pagrįstas ir tenkinamas; 5.2. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti skaičiuojamos iki sutarties nutraukimo dienos, taigi, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė turi teisę į 111,80 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020-11-24), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo 111,80 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas yra pagrįstas ir tenkinamas; 5.3.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) paskolinusi atsakovui sutartyje nurodyto dydžio pinigų sumÄ ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukusi sutartį anksčiau sutartyje nustatyto termino iki Å¡iol nėra atgavusi nei paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės negautų pajamų (negautų pelno palÅ«kanų forma) faktas yra įrodytas, ir toks reikalavimas neprieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartyje nurodytiems iÅ¡aiÅ¡kinimams dėl palÅ«kanų skaičiavimo ir yra pagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog vartojimo kredito suma, nuo kurios skaičiuojamos palÅ«kanos kas mėnesį mažėja, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti Å¡ias palÅ«kanas už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau nei sutarties termino pabaigos, skaičiuojant nuo visos negrÄ Å¾intos kredito sumos, sudaro prielaidas ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita, kadangi skaičiuojant palÅ«kanas nuo visos kredito sumos per visÄ laikotarpį gautųsi žymiai didesnė suma, nei ieÅ¡kovė tikėjosi gauti.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 23 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio; 5.4. Pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4. ir 5.14. punktus, sutartyje nustatyta nuolaida tarpininkavimo mokesčio daliai, apskaičiuotai pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punktÄ , yra sÄ lyginė ir taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia), ir tik pažeidus vartojimo kredito sutartį, t. y. praleidus daugiau kaip 30 dienų bent vienos įmokos mokėjimo terminÄ , minėta nuolaida nėra taikoma.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, nagrinėjamu atveju, tarpininkavimo mokestis, apskaičiuotas pagal sutarties 5.3.2. punktÄ (mokamas tik esant sutarties pažeidimui), savo esme yra ne kas kita, kaip netesybų forma (CK 6.71 straipsnis) ir prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas bÅ«tų nesuderinamas su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiÅ¡kinimo principais; 5.5. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aptartas sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3., 5.4., 5.14. punktų sÄ lygų, taip pat 1.28. punkto dalies, kuria nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas sutarties 5.3. punkte numatyta tvarka, sutarties specialiosios dalies sÄ lygos, nustatančios tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisykles, turinį, pobÅ«dį, teismas sprendžia, kad Å¡ios sutarties sÄ lygos pripažintinos nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis ab initio (CK 6.2284 straipsnio 3, 9 dalys); 5.6.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisia tÄ atsakovo nesumokėtÄ tarpininkavimo mokesčio dalį, kurios mokėjimas nebuvo susietas su atsakovo vėlavimu vykdyti prievolę ir buvo aiÅ¡kiai nurodytas sutarties specialiosiose sÄ lygose, įvertinus atsakovo jau sumokėtÄ Å¡io mokesčio dalį (169,60 Eur), taigi, priteisiamas skirtumas 282,49 Eur (452,09 Eur – 169,60 Eur), ir teismas pripažįsta nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis ab initio sutarties sÄ lygas, numatytas bendrųjų sÄ lygų 5.3., 5.4., 5.14. punktuose, 1.28. punkto dalį, kuria nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas sutarties 5.3. punkte numatyta tvarka, sutarties specialiosios dalies sÄ lygas, nustatančias tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisykles ta apimtimi, kuria tarpininkavimo mokesčio dydžio nustatymas susietas su vartojimo kredito gavėjo vėlavimu mokėti įmokas; 5.7.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, yra pagrindas konstatuoti, jog sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1. punkte numatytas atsakovo, kaip vartojimo kredito gavėjo, atsakomybės dydis, taikomas pagal sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytų 23 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , virÅ¡ija VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ maksimalų 18,25 proc. (0,05 proc. x 365 d.) dydį. Teismo vertinimu, sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1. punkte kompensuojamųjų palÅ«kanų apibrėžimas, jas susiejant su mokėjimo palÅ«kanų sÄ voka, Å¡iÄ sÄ lygÄ daro neaiÅ¡kiÄ .

Tai sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1. punkte numatytai atsakovo atsakomybei už sutartinių įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ , atsižvelgiant į VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ netesybų dydį, esant neproporcingai didelei, yra pagrindas minėtÄ sutartinę nuostatÄ laikyti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia nuo kredito sutarties sudarymo momento (CK 1.80 straipsnis, 6.2284 straipsnio 8 dalis); 5.8. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 398,29 Eur (2 004 Eur + 111,80 Eur + 282,49 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021-02-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 5.9.

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas tenkino 72,39 procentų ieÅ¡kovės reikalavimų, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 54,29 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis) ir 144,78 Eur dydžio iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), t. y. iÅ¡ viso 199,07 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

III. Apeliacinio skundo argumentai 2. Ieškovė apeliaciniu skundu prašė:

1) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-17 sprendimÄ už akių civilinėje byloje dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 23,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 2 004,00 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023-10-15);

2) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-17 sprendimÄ už akių dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 275,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme;

3) priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 75,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ ir 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ (b. l. 63-70).

3. IeÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai, reikÅ¡mingi byloje sprendžiamiems klausimams: 7.1. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad apeliantės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos). Apeliantė su tokia teismo pozicija nesutinka, kadangi teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas, taip pat, kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma; 7.2.

Apeliantė yra juridinis asmuo, tarpusavio skolinimo platformos operatorius, be kita ko teikiantis finansines paslaugas asmenims (investuotojams), siekiantiems gauti pelno, taigi, kredito gavėjui pažeidus vartojimo kredito iÅ¡davimo sutarties sÄ lygas ir nesumokėjus grÄ Å¾intinos sumos laiku, vartojimo kredito davėjas (taip pat ir investuotojai) patiria nuostolius. Pažymėtina, kad įvertinus atsakovo galimybę skolintis bei suderinus individualias sutarties sÄ lygas, apeliantė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visÄ sutarties grafike nurodytÄ kredito mokestį.

Apeliantė, atsakovui nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų, nutraukė su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį, todėl turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai; 7.3. Atsižvelgiant į tai, kad negrÄ Å¾inta kredito dalis nekinta, t.y. nemažėja, nes atsakovas toliau nemoka įmokų, bei į tai, kad Å¡alys susitarė, kad atsakovui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamos sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos), apeliantė mano, kad turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilnÄ patenkinimÄ , skaičiuojant 23,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 2004,00 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023-10-15), neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririÅ¡ant prie sutarties grafiko; 7.4.

Nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

5. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovės AB „NEO Finance“ ieÅ¡kinys atsakovui M. D. dėl skolos priteisimo, pagrįstumo ir teisėtumo. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu nesutinka su teismo sprendimo už akių dalimis, kuriomis teismas iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės reikalavimus dėl 23,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 2 004,00 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023-10-15) priteisimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl apskųstosios teismo sprendimo už akių dalies teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320 straipsnis).

Apeliacinis skundas netenkintinas. Dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 6. Apeliaciniame skunde apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti 23 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, skunde nurodė, jog teismas nepagrįstai vadovavosi sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad apeliantės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos).

Apeliantės vertinimu, teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas, taip pat į tai, kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės teiginiais nesutinka.

7. Kasacinis teismas pakeitė esamÄ praktikÄ sprendžiant klausimÄ dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų skaičiavimo po sutarties nutraukimo, iÅ¡aiÅ¡kindamas, jog tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 52 punktas).

Minėtoje nutartyje iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija suformulavo teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

8. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos Å¡alies veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-403/2018; 2008-02-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006-11-06 nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006-11-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006).

Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. IeÅ¡kovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y.

įrodžius, kad galėjo būti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato šių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

9. Tenkindamas iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 23 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos priteisimo ir negautas pajamas priteisdamas nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, pirmosios instancijos ginčo sprendime už akių nurodė, kad vartojimo kredito suma, nuo kurios skaičiuojamos palÅ«kanos kas mėnesį mažėja, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti Å¡ias palÅ«kanas už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau nei sutarties termino pabaigos, skaičiuojant nuo visos negrÄ Å¾intos kredito sumos, sudaro prielaidas ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita, kadangi skaičiuojant palÅ«kanas nuo visos kredito sumos per visÄ laikotarpį gautųsi žymiai didesnė suma, nei ieÅ¡kovė tikėjosi gauti.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis.

10. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju, pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį ir priedÄ prie sutarties vartojimo kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2023-10-15. IÅ¡ byloje esančios sutarties specialiosios dalies ir joje pateikto mokėjimo grafiko nustatyta, kad per visÄ sutarties galiojimo laikotarpį atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 1 866,60 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, metinė palÅ«kanų norma 23,00 proc. („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į Å¡alies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 11, CBP-753).

Tai reiÅ¡kia, kad iki sutarties galiojimo pabaigos atsakovui tinkamai vykdant sutartį, ieÅ¡kovė turėjo teisėtÄ ir pagrįstÄ lÅ«kestį gauti sutartyje numatyto dydžio pajamas, t. y. 1 866,60 Eur palÅ«kanų. Byloje nustatyta, kad atsakovui tinkamai nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovė nuo 2020-11-24 sutartį nutraukė ir iki sutarties nutraukimo priskaičiavo 111,80 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų. MinėtÄ sumÄ ginčijamu sprendimu už akių pirmosios instancijos teismas priteisė (ginčo dėl to byloje nėra), todėl ieÅ¡kovės negautos pajamos už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2020-11-24) iki sutarties termino pabaigos (2023-10-15) sudarytų 1 754,80 Eur sumÄ (1 866,60 Eur – 111,80 Eur).

TokiÄ sumÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

11. Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti priteisti kaip negautas pajamas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Sutarties specialiosiose sÄ lygose numatyta metinė palÅ«kanų norma yra 23,00 proc., taip pat numatyta, kad per visÄ sutarties galiojimo laikotarpį ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ gauti 1 866,60 Eur palÅ«kanų sumÄ , iÅ¡ kurios 111,80 Eur palÅ«kanų suma už laikotarpį iki sutarties nutraukimo priteista teismo sprendimu (žr., 14 punktÄ ).

IeÅ¡kovė 23,00 proc. dydžio palÅ«kanas kaip negautas pajamas praÅ¡o priteisti už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (2 004,00 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023-10-15). Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ sutarties specialiojoje dalyje pateikto mokėjimo grafiko nustatyta, kad vartojimo kredito suma, nuo kurios skaičiuojamos palÅ«kanos, kas mėnesį mažėja, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti Å¡ias palÅ«kanas už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau nei sutarties termino pabaigos, skaičiuojant nuo visos negrÄ Å¾intos kredito sumos, sudaro prielaidas ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita, kadangi skaičiuojant palÅ«kanas nuo visos kredito sumos per visÄ laikotarpį gautųsi žymiai didesnė suma, nei ieÅ¡kovė tikėjosi gauti, t. y. daugiau nei 1 866,60 Eur.

Objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog ieškovė realiai patyrė didesnius nuostolius (negautas pajamas), nei juos nustatė teismas, ieškovė nepateikė, o vien abstraktūs subjektyvūs samprotavimai nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados bei neįrodo patirtų didesnių nuostolių dydžio.

12. Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, kad negautos pajamos už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos, turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas ginčo sprendimu pagrįstai priteisė ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo 23,00 proc. negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2020-11-24) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023-10-15) nuo pagal 2018-10-15 priede prie sudarytų vartojimo kredito sutarčių Nr. K324996092 ir Nr. K324996092/PK nurodyto tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio.

Pažymėtina, kad panašios pozicijos laikomasi ir kitose civilinėse bylose (Vilniaus apygardos teismo 2021-02-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-331-577/2021; 2021-02-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-426-580/2021; 2021-02-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-387-854/2021; 2021-02-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-275-430/2021). Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme 13. Apeliaciniu skundu ieškovė nesutiko su pirmosios instancijos teismo priteistomis bylinėjimosi išlaidomis.

Apeliantės vertinimu, ieškinyje nurodytas reikalavimas turėjo būti patenkintas visa apimtimi, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista. Teisėjų kolegija su tokia apeliantės pozicija nesutinka.

14. Pažymėtina, jog CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Pirmosios instancijos teismas ginčo sprendime nurodė, kad tenkino 72,39 procentų ieÅ¡kovės reikalavimų, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 54,29 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis) ir 144,78 Eur dydžio iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), t. y. iÅ¡ viso 199,07 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

15. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo 23,00 proc. negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2020-11-24) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023-10-15) nuo pagal tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, netenkintinas apeliacinio skundo reikalavimas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, apeliantei priteisiant visas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Dėl procesinės bylos baigties 16. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčo sprendimÄ už akių, vadovavosi aktualia kasacinio teismo praktika ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinių skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 18. CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, Å¡i taisyklė taikoma ir žyminiam mokesčiui, kurį Å¡alis sumoka paduodama apeliacinį skundÄ (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys).

Teismui netenkinus ieÅ¡kovės apeliacinio skundo, jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra priteistinos. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : IeÅ¡kovės AB „NEO Finance“ apeliacinio skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-17 sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Irmantas Šulcas Žilvinas Terebeiza Tomas Venckus