207eff99-da97-450d-8889-7fb2f4b63dfd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2SA-59-603/2012Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTASProcesinio sprendimo kategorija: 119.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Lipnickienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos G. K., atstovaujamos V. K., atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos G. K., atstovaujamos V. K., praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-193-10/03, užbaigtoje įsiteisėjusiu Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 11 d. sprendimu, paliktas nenagrinėtas.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

Ginčo esmė PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-193-10/03, užbaigtoje įsiteisėjusiu 2003-12-11 teismo sprendimu pagal ieÅ¡kovų M. C. ir G. K. ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai dėl įpareigojimo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, tretieji asmenys Vilniaus m. savivaldybės taryba, M. R., A. U. bei pagal trečiųjų asmenų su savarankiÅ¡kais reikalavimais M. R. ir A. U. ieÅ¡kinius atsakovams Vilniaus m. savivaldybės tarybai, VÄ® Registrų centrui ir jo Vilniaus filialui dėl Vilniaus m. savivaldybės valdybos sprendimo dalies panaikinimo, įrašų namų valdos techninės apskaitos bylose panaikinimo, VÄ® Registrų centro sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija, M.

C., G. K.. 2011 m. birželio 16 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme įvyko teismo posėdis, apie kurį pareiÅ¡kėjai, jos atstovui bei suinteresuotiems asmenims buvo praneÅ¡ta tinkamai, tačiau į teismo posėdį neatvyko nei pareiÅ¡kėja, nei jos atstovas. Iki teismo posėdžio pradžios duomenų apie pareiÅ¡kėjos ir jos atstovo neatvykimo priežastis gauta nebuvo. Suinteresuotojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos atstovė prašė teismo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo palikti nenagrinėtÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. birželio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos G. K., atstovaujamos V. K., praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-193-10/03, užbaigtoje įsiteisėjusiu Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 11 d. sprendimu, paliko nenagrinėtÄ . Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja ir jos atstovas apie 2011-06-16 įvyksiantį teismo posėdį buvo informuoti tinkamai, nes teismo Å¡aukimai jiems buvo įteikti dar 2011 m. gegužės 4 d., t. y. daugiau kaip prieÅ¡ mėnesį laiko.

PareiÅ¡kėja ir jos atstovas į 2011 m. birželio 16 d. teismo posėdį neatvyko, ir iki teismo posėdžio pradžios praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ arba bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant teismui nepateikė. Teismo manymu, pareiÅ¡kėjos atstovas, neatvykdamas į teismo posėdį ir nepraneÅ¡damas teismui apie neatvykimÄ iki teismo posėdžio pradžios, nesirÅ«pino proceso skatinimu ir elgėsi nerÅ«pestingai bei neatsakingai. Teismas atsižvelgė ir į aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo teisme buvo gautas dar 2010-08-26, tačiau iki Å¡io laiko nebuvo įvykęs nei vienas teismo posėdis dėl nuolatinių pareiÅ¡kėjos atstovo reiÅ¡kiamų nuÅ¡alinimų teismui.

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos atstovas, neatvykdamas į teismo posėdį ir neinformuodamas teismo apie neatvykimo priežastis, elgėsi nesÄ Å¾iningai ir neatsakingai bei trukdė teismui greitai ir operatyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ . Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėja G. K., atstovaujama V. K., pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas neatsižvelgė, kad pažeistas valstybės viešasis interesas ir kaip viešojo administravimo ir teisminės valdžios institucija neatliko savo funkcijų viešo intereso gynimo srityje nagrinėjant civilines bylas Nr. 2-193-10/03, Nr. A2-960-845/2011 ir su jais susietas kitas bylas. Nei Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas, nei prokuratūra negynė viešo intereso ir dėl to yra pažeisti teisingumo ir teisinės valstybės principai, kurie tiesiogiai susieti su demokratijos principu.

Teismas nepagrįstai neatsižvelgė, kad lietuvių kalbos principo pažeidimas ir neteisėtas 2005-11-22 Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros nutarimas, panaudotas civiliniame procese turėjo įtakos G. K. nuosavybės teisių pažeidimui ir tam, kad teismai priimant teisės sprendimus, priėmė teisės aktus, kurie galimai prieÅ¡tarauja Konstitucijai. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas pažeidė teisę į nuosavybę (teisė netrukdomai naudotis nuosavybe ir į nuosavybės neliečiamumÄ ), teisė į teisminę gynybÄ , teisė į tinkamÄ teismo procesÄ , teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , teisė į teismo nuÅ¡alinimÄ , teisė bÅ«ti apsaugotam nuo diskriminacijos, teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, teisė į greitÄ ir teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , teisė į Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , teisė į teisingÄ ir sÄ Å¾iningÄ rungimÄ si ir kt.

Dėl teisėjos L. V. buvo pateikta eilė skundų bei pareiÅ¡kimų apie nuÅ¡alinimÄ , kas jai taip pat trukdė objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai nagrinėti bylÄ . Tačiau teisėjai nenusiÅ¡alinus ir teismui nenuÅ¡alinus teisėjos L. V., priimant neskundžiamos nutartis be teisės apskųsti, neatsižvelgiant į objektyvus faktinės duomenis ir aplinkybes, trukdančias teisėjai L. V. neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai nagrinėti bylÄ . Tokiu bÅ«du Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas civilinės bylos Nr. A2-960-845/2011 nagrinėjimui buvo sudarytas ne pagal įstatymÄ , nes esant realiems nuÅ¡alinimo pagrindams ir faktams, patvirtinantiems teisėjos L.

V. Å¡aliÅ¡kumÄ ir neobjektyvumÄ , teisėja nenusiÅ¡alino ir nebuvo nuÅ¡alinta ir Å¡aliÅ¡kai nagrinėjo bylÄ . Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas nesirÅ«pino proceso skatinimu ir elgėsi nerÅ«pestingai ir neatsakingai, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes nuo 2010-08-26 d. dėl reiÅ¡kiamų nuÅ¡alinimų teismui neįvyko nei vienas teismo posėdis, o į teismo posėdį, kuris vyko 2011 m. birželio 16 d., neatvyko dėl to, kad sumaišė dienas, kada turėjo bÅ«ti teismo posėdis, tai nebuvo sÄ moningas neatvykimas.

Per 12 metų bylos nagrinėjimo tai buvo vienintelis kartas, kai nebuvo dalyvauta posėdyje ir tai nėra nerÅ«pestingumas. Nurodė, kad teisėja L. V. sÄ moningai vilkino bylos nagrinėjimÄ . Nepripažinęs Vilniaus verslo teisės akademijos diplomo, teismas sprendimu paneigė esant Lietuvoje universitetinę sistemÄ ir tuo pažeidė teisingumo ir teisinės valstybės principus. Teisėja L. V. neatsižvelgė į pažeistas G. K. nuosavybės teises, neatsižvelgė į individualių teisės aktų prieÅ¡taravimÄ Konstitucijai (nurodytų praÅ¡yme atnaujinti procesÄ ), neatsižvelgė į Konstitucijos pažeidimus, apie kuriuos taip pat buvo praneÅ¡ta, neatsižvelgė į valstybinių institucijų neveikimÄ neatsižvelgė į vieÅ¡o intereso pažeidimÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

CPK 246 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neatvykus ieÅ¡kovui ar jo atstovui, bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas jų praÅ¡ymu, jeigu iki teismo posėdžio pradžios pateikiami dokumentai, pateisinantys neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Nagrinėjant bylÄ taikytini proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai (CPK 7 str.). Teismas turi imtis visų priemonių, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta (CPK 8 str.).

CPK 7 straipsnio 2 dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta bendroji Å¡alių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu.Nagrinėjamu atveju apeliantas skunde nurodo eilę motyvų, susijusių su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-193-10/03, tačiau apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja tik ta apimtimi, susijusia su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartimi, t. y.

Å¡io atskirojo skundo nagrinėjimo ribos yra nustatymas, ar pagrįstai pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pirmosios instancijos teismas paliko nenagrinėtÄ . Taigi nagrinėjamu atveju bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pirmosios instancijos teismas, svarstydamas pareiÅ¡kėjos G. K. atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis ir spręsdamas bylos eigos klausimÄ , vadovavosi paminėtomis civilinio proceso nuostatomis bei įvertintino visas konkrečias bylos aplinkybes.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjos G.

K., atstovaujamos V. K., praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-193-10/03, užbaigtoje įsiteisėjusiu Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 11 d. sprendimu, paliko nenagrinėtÄ , atsižvelgęs į tai, kad į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių neatvyko pareiÅ¡kėjos G. K. atstovas, o suinteresuoto asmens atstovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ palikti nenagrinėtÄ (t. 11, b. l. 246-247). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių dokumentų, apie 2011 m. birželio 16 d. 9.00 val.

įvyksiantį teismo posėdį tiek pareiÅ¡kėja, tiek pareiÅ¡kėjos atstovas buvo informuoti Å¡aukimais (t. 11, b. l. 228, 230). Iki teismo posėdžio pradžios teisme jokių dokumentų, pateisinančių pareiÅ¡kėjos ar jos atstovo neatvykimÄ , negauta. PareiÅ¡kėja ar jos atstovas praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant teismui taip pat nepateikė.Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nenagrinėtÄ .

Nurodo, jog į teismo posėdį, kuris vyko 2011 m. birželio 16 d. 9.00 val., neatvyko dėl to, kad sumaišė dienas, kada turėjo bÅ«ti teismo posėdis, tai nebuvo sÄ moningas neatvykimas. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, tokia neatvykimo į teismo posėdį priežastis nėra pateisinama ir pakankama, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galėtų bÅ«ti panaikinta. PareiÅ¡kėjos atstovas, atstovaudamas pareiÅ¡kėjÄ , privalėjo elgtis sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, todėl nagrinėjamu atveju motyvas dėl posėdžio datos supainiojimo vertintinas kaip pareiÅ¡kėjos atstovo nerÅ«pestingumas ir nesÄ Å¾iningumas.

Pirmosios instancijos teismas, palikdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, atsižvelgė ir į aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo teisme buvo gautas dar 2010-08-26, tačiau iki Å¡io laiko nebuvo įvykęs nei vienas teismo posėdis dėl nuolatinių pareiÅ¡kėjos atstovo reiÅ¡kiamų nuÅ¡alinimų teismui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Pažymėtina, kad civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad Å¡is kuo greičiau priimtų teisingÄ sprendimÄ byloje.

Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėto instituto paskirtis – užkirsti galimybę vilkinti procesÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjos atstovas 2010-10-04 pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ bylÄ nagrinėjusiai teisėjai (t. 11, b. l. 34-41), tačiau 2010-10-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pirmininko nutartimi (t. 11, b. l. 48-51) praÅ¡ymas netenkintas.

Pirmosios instancijos teismas 2010 lapkričio 30 d. nutartimi (t. 11, b. l. 143) civilinę byla skyrė nagrinėti teismo posėdyje 2011 m. vasario 8 d. 14.00 val., tačiau Å¡io posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas vėl pateikė praÅ¡ymÄ dėl teisėjos nuÅ¡alinimo (t. 11, b. l. 160-171). Teisėjos A. P. 2011-02-10 nutartimi Å¡is praÅ¡ymas buvo atmestas (t. 11, b. l. 173-174). Civilinė byla buvo paskirta nagrinėti 2011 m. balandžio 28 d. 15.00 val. teismo posėdyje, tačiau Å¡io posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas dar kartÄ pateikė praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti bylÄ nagrinėjančiÄ teisėjÄ (t. 11, b. l. 201-221). 2011-04-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjos A.

P. nutartimi praÅ¡ymas dėl teisėjos nuÅ¡alinimo atmestas (t. 11, b. l. 222-223). Å ia nutartimi teismas pareiÅ¡kėjos atstovui iÅ¡aiÅ¡kino, kad nemotyvuotų ir nepagrįstų nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimų teikimas teismo gali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu nuÅ¡alinimo teise. Taigi kaip matyti iÅ¡ pateiktų praÅ¡ymų nuÅ¡alinti teisėjÄ , du iÅ¡ jų buvo teikiami teismo posėdžių metu. Taip pat iÅ¡ praÅ¡ymų turinio matyti, kad jie buvo reiÅ¡kiami iÅ¡ esmės identiÅ¡kais pagrindais.

Taigi dėl nepagrįstų pasikartojančių praÅ¡ymų nuÅ¡alinti teisėjÄ byloje nebuvo surengtas nei vienas posėdis, o nuo praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimo iki praÅ¡ymo palikimo nenagrinėto buvo praėję beveik 10 mėnesių. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos atstovas tokiais savo veiksmais nebendradarbiavo su teismu, reiÅ¡kiamais nepagrįstais nuÅ¡alinimais bylÄ nagrinėjančiai teisėjai neužtikrino proceso koncentracijos principo įgyvendinimo, neatvyko į teismo posėdį nenurodęs jokių Å¡iÄ aplinkybę pateisinančių priežasčių, todėl darytina iÅ¡vada, kad teismas pagrįstai paliko pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nenagrinėtÄ .

Kiti apelianto atskirajame skunde išdėstyti motyvai civilinės bylos išsprendimui neturi teisinės reikšmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų papildomai nepasisako.Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas yra atmestinas, o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Loreta Lipnickienė