207e9a91-b902-4e6b-8cb2-6f0bef747a5a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1612/2011  Procesinio sprendimo kategorijos 110.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Å erno,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Armitana“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-5109-577/2011 pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Kauno audinių projektas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui uždarajai akcinei bendrovei „Armitana“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė       UAB „Kauno audinių projektas“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ UAB „Armitana“ 1 487 408,02 Lt, 197 036,95 Lt delspinigių, 8,05 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 5 211 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. PareiÅ¡kimo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininko kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar nepakankant skolininko pinigines lėšas, esančias pas skolininkÄ ir trečiuosius asmenis.

Nurodė, jog reikalaujama priteisti suma yra didelė, skolininkas vengia atsiskaityti, todėl egzistuoja reali tikimybė, jog galimai palankus kreditoriui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 4 d. nutartimi patenkino kreditoriaus praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tavo skolininko UAB „Armitana“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas skolininkÄ arba trečiuosius asmenis pareiÅ¡kimo sumai, t.y. 1 689 655,97 Lt sumai, uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę.

Tik turto neužtenkant ir/ar esant nepakankamai – nurodė areÅ¡tuoti trÅ«kstamai sumai pinigines lėšas, priklausančias skolininkui ir esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, privalomuosius mokesčius į valstybės (savivaldybės) bei socialinio draudimo biudžetus, taip pat atsiskaityti su UAB „Kauno audinių projektas“ pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ pareiÅ¡kimÄ .

Å iÄ nutartį grindė didele pareiÅ¡kimo suma ir tuo, kad skolininko finansinė padėtis nutarties priėmimo dienÄ teismui nėra žinoma, kreditoriaus reikalavimas nėra užtikrintas kokiomis nors kitomis priemonėmis, kas leidžia teigti, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, kreditoriui priimto palankaus sprendimo atveju jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tai pat nurodė, kad, patenkinus pareiÅ¡kimÄ , reikalaujama suma bÅ«tų priteista iÅ¡ skolininko, tačiau, pastarajam perleidus turtÄ ar jo atžvilgiu sudarius apsunkinimo sandorius, Å¡iÄ sumÄ bÅ«tų sudėtinga arba negalima iÅ¡ieÅ¡koti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Skolininkas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutarties. Atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Taip pat praÅ¡o atskirojo skundo tenkinimo atveju leisti skubiai vykdyti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių skolininkui, nes kreditorius neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės ir nes skolininkas yra finansiÅ¡kai stiprus juridinis asmuo.Kreditorius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apelianto atskirÄ jį skundÄ .

Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Šį praÅ¡ymÄ grindžia tokiais argumentais:1. Ginčo suma didelė, skolininkas su kreditoriumi neatsiskaito. Remiantis teismų praktika, Å¡ios aplinkybės savaime pagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę. Taigi apelianto argumentas, jog kreditorius neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės, yra nepagrįstas.

2. Skolininkas nurodo, kad jo turtinė padėtis yra gera ir kad nėra grėsmės galimai kreditoriui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Visgi iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad skolininkas turi 68 361 424 Lt turto, o per metus mokėtinos sumos sudaro 41 969 079 Lt, kas neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog skolininko turtinė padėtis yra gera ir jog nėra bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjamoje byloje. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-397/2005; 2006 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2006; 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. birželio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-428/2008; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-906/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-905/2009).

Prezumpcija, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė. Teisingam Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui turi įtakos, ar atsakovas turi ilgalaikio ar trumpalaikio turto, ar Å¡is turtas likvidus, ar apsunkintas disponavimas turtu ir pan.UAB „Kauno audinių projektas“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ UAB „Armitana“ iÅ¡ viso 1 689 655,97 Lt.

Tokia pinigų suma laikytina didele ir tai gali objektyviai padidinti kreditoriui galimai palankaus sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Tačiau, kaip minėta, Å¡i prezumpcija nėra absoliuti ir, vertinant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tina atsižvelgti į skolininko turtinę padėtį. IÅ¡ byloje esančio 2010 m. gruodžio 31 d. UAB „Arminata“ balanso, kuriame atsispindi visas įmonės turtas ir įsipareigojimai, matyti, kad įmonė turi turto, kurio vertė 68 361 424 Lt.

Ä®sipareigojimai per vienerius metus sudaro 41 969 079 Lt (b. l. 17-19). Taigi iÅ¡ turimo turto atėmus įmonės turimus įsipareigojimus, galimai kreditoriui palankaus teismo sprendimo įvykdymui lieka 26 392 163 Lt. Å i suma yra pakankama kreditoriaus reikalavimui patenkinti. Be to, iÅ¡ 2010 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovo pelnas sudaro 4 184 359 Lt (b. l. 20). Å ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonės turtinė padėtis yra gera ir kad atsakovui ieÅ¡kinio suma nėra didelė.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nėra grėsmės galimai kreditoriui palankaus teismo sprendimo įvykdymui ir kad nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones skolininko atžvilgiu. Taigi teisėjų kolegija sprendžiÄ , jog yra teisinis pagrindas naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais.Apeliantas atskirajame skunde taip pat praÅ¡o leisti skubiai vykdyti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Teisėjų kolegijos nuomone, tai nėra tikslinga, nes apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja ir tampa vykdytina nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 str.).Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, 338 straipsniu n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, panaikinat nagrinėjamoje byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti Centrinės hipotekos įstaigos Turto areÅ¡to registrui. Teisėjai                                                                  Virginija Čekanauskaitė Vytas Milius                                                                                                                                  Donatas Å ernas