207e95e7-c693-4fe6-a2b7-a00dd8b59ca8 · Panevėžio apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-93-581/2020

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00254-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 11 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi R. Å . apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. liepos 16 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,

n u s t a t ė :

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio virÅ¡ininko E. K. 2020 m. gegužės 28 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) R. Å . nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 421 straipsnio 1 dalį bauda 180 Eur ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem mėnesiams. Nutarimu R. Å . nubaustas už tai, kad 2020 m. vasario 16 d. 18.43 val. (duomenys neskelbtini), 11,95 kilometre, vairuodamas automobilį, įvažiavo į Å¡viesoforu reguliuojamÄ geležinkelio pervaÅ¾Ä ir jÄ pravažiavo pakaitomis mirksint dviem raudoniems signalams, kurie draudžia eismÄ . Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 73.11 ir 168 punktų reikalavimus.

2. NutarimÄ R. Å . įstatymo nustatyta tvarka skundė apylinkės teismui ir prašė jį pakeisti – vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

3. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartimi R. Š. skundas netenkintas ir Nutarimas paliktas nepakeistas. Apylinkės teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikyti R. Š. nėra pagrindo.

4. R. Å . skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ ir praÅ¡o pakeisti NutarimÄ ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde jis nurodo:

4.1. Apylinkės teismas priėmė formalų sprendimÄ , nepripažindamas jo nurodytų aplinkybių ypatingomis, sudarančiomis pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pernelyg suabsoliutino jo anksčiau padarytus pažeidimus.

4.2. Jis niekada nėra baustas už pervažiavimo per traukinių pervažas taisyklių pažeidimÄ . Nedideli pažeidimai už greičio virÅ¡ijimÄ nelaikytini analogiÅ¡kais. Dėl savo darbo pobÅ«džio ir dėl asmeninių priežasčių jis labai daug važinėja po LietuvÄ , nuvažiuoja didelius atstumus, todėl, suprantama, jog kartais virÅ¡ija leistinÄ greitį. Tačiau niekada nėra virÅ¡ijęs leistino greičio itin smarkiai, dėl ko jam bÅ«tų atimta teisė vairuoti.

4.3. NutarimÄ priėmusios institucijos pareigÅ«nas nevertino jo nurodytų ypatingų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl apylinkės teismo argumentai, jog jis nenurodė jokių naujų esminių aplinkybių, kurios nebÅ«tų žinomos NutarimÄ priėmusiam pareigÅ«nui ir kurių jis nebÅ«tų įvertinęs, nepagrįsti.

4.4. Jam skirta administracinė nuobauda – bauda, yra pakankama nubaudimo ir atgrasymo, kad ateityje jis nebedarytų panašių veikų, priemonė, teisingumo principas reikalauja, kad dėl jo elgesio nekentėtų kiti asmenys.

5. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus virÅ¡ininkas, atliekantis tarnybos virÅ¡ininko funkcijas E. K. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su R. Å . apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytu reikalavimu nesutinka, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus bei įvertinus visas bylos aplinkybes.

6. Skundas netenkinamas.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

8. Apeliaciniame skunde neginčijama R. Š. kaltė dėl ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, tačiau keliamas administracinio poveikio priemonės paskyrimo klausimas. R. Š. nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem mėnesiams ir prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei šios poveikio priemonės jam netaikyti.

9. ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimÄ . Å ioje normoje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų. Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo dviejų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 421 straipsnio 2 dalis).

10. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

11. Apygardos teismas konstatuoja, kad, netenkindamas R. Å . skundo, apylinkės teismas įstatymo reikalavimų nepažeidė, tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, R. Å . asmenybę, padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumÄ ir kt. bei pagrįstai nurodė, jog R. Å . administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta teisingai, ji nėra per griežta ir jos Å¡velninti nėra pagrindo. Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ R. Å . taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nėra.

12. PrieÅ¡ingai nei skunduose teigia R. Å ., jo padaryto administracinio nusižengimo negalima laikyti formaliu. Kaip matyti, R. Å ., vairuodamas automobilį, įvažiavo į Å¡viesoforu reguliuojamÄ geležinkelio pervaÅ¾Ä ir jÄ pravažiavo pakaitomis mirksint dviem raudoniems signalams, kurie draudžia eismÄ . Toks administracinis nusižengimas neabejotinai yra pavojingas, keliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Skundo argumentas, jog nebuvo padaryta jokia žala, jo pavojingumo niekaip nemažina, tuo atveju, jeigu dėl jo veiksmų kiltų kitų pasekmių, atitinkamai už tai, esant įstatymuose nustatytiems pagrindams, jam kiltų papildomos teisinės pasekmės. Nors R.

Å . skunde akcentuoja, jog tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ (važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimÄ ) jis padarė pirmÄ kartÄ , tačiau apylinkės teismas pagrįstai akcentavo bei vertino tai, kad, kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkis metus, jis ne kartÄ baustas administracine tvarka už įvairaus pobÅ«džio administracinių nusižengimų padarymÄ , tuo pačiu keturis kartus baustas už KET pažeidimus – leistino nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ .

Taigi, R. Å . padaryto administracinio nusižengimo negalima laikyti atsitiktiniu. Be to, R. Å . skunde dėstomi argumentai, kuriais jis teisina savo padarytus administracinius nusižengimus, t. y. kad jis labai daug važinėja po LietuvÄ , nuvažiuoja didelius atstumus, todėl, jo manymu, suprantama, jog kartais virÅ¡ija leistinÄ greitį – tik patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl nuobaudos neÅ¡velninimo, ir rodo, jog jis nėra kritiÅ¡kas savo elgesiui, atsainiai žiÅ«ri į įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų laikymÄ si.

Kitos R. Å . skunduose dėstomos aplinkybės, jog jis savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino, gailėjosi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis yra dirbantis ir kt., kaip teisingai pažymėjo ir apylinkės teismas, yra reikÅ¡mingos individualizuojant administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę, tačiau nesudaro pagrindo jų Å¡velninti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Paminėtas aplinkybes NutarimÄ priėmusi institucija įvertinto R.

Å . skiriant administracinę nuobaudÄ bei administracinio poveikio priemonę, kurios paskirtos minimalaus dydžio, todėl skundÄ nagrinėjantis teismas neturi teisinio pagrindo dar kartÄ Ä¯ jas atsižvelgti ir tuo pačiu pagrindu, vadovaujantis iÅ¡imtinai jomis, netaikyti administracinio poveikio priemonės.

13. R. Å . skunduose dėstė ir aplinkybes dėl jam, jo Å¡eimai kilsiančių neigiamų pasekmių atėmus teisę vairuoti transporto priemones. Tačiau Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti laikomos pakankamu pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Sutiktina, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės R. Å . bus apsunkintos galimybės atlikti darbines pareigas, sunkiau ir nepatogiau vykdyti pareigas Å¡eimai ir kt., tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina tiek dėl asmeninių, tiek dėl Å¡eimos poreikių tenkinimo, darbo pobÅ«džio ir kt., turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ . Å iuo atveju R. Å ., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga vykdant darbines funkcijas, tinkamai pasirÅ«pinti savo sÅ«numi, motina, Å¡ia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padarytų nusižengimų pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ taikyti apelianto teisinę padėtį lengvinančias nuostatas. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Dėl to daroma iÅ¡vada, kad R. Å . skunduose dėstomi neigiami padariniai dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nesudaro pagrindo netaikyti jam Å¡ios administracinio poveikio priemonės.

14. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai R. Š. netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Nutarimu pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį R. Š. ir taip nustatytas minimalus administracinio poveikio priemonės terminas – 2 mėnesiai, todėl pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra jokio pagrindo manyti, kad ši administracinio poveikio priemonė yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga ar prieštaraujanti teisingumo principui.

15. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir R. Å . apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Jolanta Raščiuvienė