207dfb3f-e1d8-4fb4-b80b-c4c2c5f0f34d · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2823-845/12Proceso Nr. 2-03-3-01681-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 116.5., 45.1.(S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 25 d.Vilnius Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Anlara“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB “Benvita“ dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas BUAB „Anlara“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Benvita“ 1 599,76 Lt skolos, 57,59 Lt delspinigių, 322,69 Lt palÅ«kanų, iÅ¡ viso – 1 980,04 Lt, 8,06 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas prašė teismÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.CPK 142 str. 4 d. numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2012-04-27 atsakovui tinkamai buvo įteikti ieÅ¡kinys bei teismo praneÅ¡imas, kuriuo atsakovas buvo informuotas, kad privalo per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Taip pat atsakovui iÅ¡aiÅ¡kinta, kad per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo, bus priimtas sprendimas už akių. Kadangi atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, teismas CPK 142 str. 4d. pagrindu priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinio reikalavimas pagrįstas leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais ir tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ bylos duomenų - ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pagal 2005 m. balandžio 27 d. Prekybinę sutartį Nr. 05/04/27-5, UAB „Techneta“ pateikė prekes atsakovui UAB „Benvita“, o atsakovas įsipareigojo apmokėti už gautas prekes 30 dienų laikotarpyje nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo datos (b.l. 5).

Atsakovui buvo pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kurias jis priėmė ir pasirašė, tačiau jų neapmokėjo (b.l. 8-12). 2009-06-24 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 18 pagrindu UAB „Techneta“ perleido ieÅ¡kovui UAB „Anlara“ reikalavimo teisę į skolininkÄ UAB „Benvita“ (b.l. 6). Visos perleidžiamos reikalavimo teisės dydis ir kaina yra          1 599,76 Lt. 2009-06-24 praneÅ¡imu atsakovas UAB „Benvita“ buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimÄ ieÅ¡kovui UAB „Anlara“ (b.l. 13), tačiau su ieÅ¡kovu neatsiskaitė.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių yra susiklostę prievoliniai santykiai (CK 6.2), kuriuose pareigÄ nustatytais terminais sumokėti už pirminio kreditoriaus UAB „Techneta“ atsakovui perduotas prekes, atsakovas privalo vykdyti sÄ Å¾iningai. Tokiu bÅ«du, sutinkamai su CK 1.138 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 ir 2 d., 6.305 str., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai yra priteistinas nesumokėtas už perduotas prekes 1 599,76 Lt dydžio įsiskolinimas.             Kadangi sutartyje nustatytÄ terminÄ laiku grÄ Å¾inti kreditÄ atsakovas pažeidė, pagal 2005 m. balandžio 27 d.

Prekybinės sutarties Nr. 05/04/27-5 sÄ lygas ir CK 6. 256 str 2 d., 6.258 str. 1 ir 2 d., iÅ¡ jo priteistini 57,59 Lt dydžio delspinigiai.Kadangi sutartyje nustatytÄ terminÄ atsiskaityti už suteiktas prekes atsakovas pažeidė, pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 3 str. 1d., už laikotarpį nuo prievolės pažeidimo momento iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 8,06 % dydžio metinės palÅ«kanos t.y. 322,69 Lt.

Remiantis CPK 88 str. 1 d. 6 p., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 1 270,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos už teisines paslaugas. Kadangi 2011-12-28 nutartimi ieÅ¡kovui yra iÅ¡kelta bankroto byla, CPK 83 str. 1 d. 8 p. pagrindu, ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl, vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinas 59 Lt žyminis mokestis.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285, 286 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė :

             ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Benvita“, į.k. 148067134, buveinė: Klaipėdos g. 44D, Panevėžys, ieÅ¡kovo BUAB „Anlara“, į.k. 122635430, buveinė: Žemaitijos g. 8-301, Vilnius, naudai 1 599,76 Lt skolos, 57,59 Lt delspinigių, 322,69 Lt palÅ«kanų, iÅ¡ viso – 1 980,04 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Lt 04 ct), 8,06 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, t.y. 1 980,04 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo, t.y. 2012 m. balandžio 20 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Benvita“ į valstybės biudžetÄ 59 Lt (penkiasdeÅ¡imt devynis Lt) žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Benvita“ ieÅ¡kovo BUAB „Anlara“ naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas:  1 270,50 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Lt 50 ct) už teisines paslaugas.             Atsakovas UAB „Benvita“ negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus m. 3 apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas BUAB „Anlara“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                           Lijana Visokavičienė