2013-07-03 Nr. AB-3253-3-61-3-02037-2012-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A525-1162/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02037-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija 59.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. liepos 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. Ž. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A525-1162/2013 pagal pareiškėjo D. Ž. skundą atsakovui Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas D. Ž. su skundu (I t., b. l. 1−4) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (toliau – ir Komisija) 2012 m. birželio 26 d. sprendimo Nr. KS-79 „Dėl A. B., T. V., D. Ž.“ (toliau – ir Sprendimas) rezoliucinės dalies 3 punktą, kuriame nurodyta, jog Tarptautinės teisės departamento direktorius D. Ž., dalyvaudamas Darbo grupės veikloje, nevykdė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto reikalavimo vengti interesų konflikto ir pažeidė 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. sausio 2 d. sprendimu (II t., b. l. 25−30) pareiškėjo D. Ž. skundą patenkino. Panaikino Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2012 m. birželio 26 d. sprendimo Nr. KS-79 dalį, nustatančią, jog Tarptautinės teisės departamento direktorius D. Ž., dalyvaudamas darbo grupės veikloje, nevykdė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto reikalavimo vengti interesų konflikto ir pažeidė 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas.

Atsakovas Vyriausioji tarnybinės etikos komisija pateikė apeliacinį skundą (II t., b. l. 36−40), kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – palikti galioti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2012 m. birželio 26 d. sprendimą Nr. KS-79.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. gegužės 22 d. nutartimi (II t., b. l. 54−61) atsakovo Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos apeliacinį skundą atmetė. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 2 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėjas pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinėje byloje Nr. A525-1162/2013 (II t., b. l. 69), kuriuo paršo priteisti iš Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos jo patirtų atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų – 1 000 Lt atlyginimą.

Prašymą grindė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 6 dalimi ir 45 straipsnio 1 dalimi. Nurodė, kad atstovavimo jo išlaidas apeliacinės instancijos teisme sudaro išlaidos už advokato susipažinimą su Komisijos apeliaciniu skundu ir konsultacijas dėl jo bei už apeliacinio skundo parengimą, viso −1 000 lt.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas dėl teismo išlaidų tenkintinas.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Nuosekli administracinių teismų praktika patvirtina, jog bylinėjimosi išlaidos gali būti paskirstytos tik to teismo ir toje byloje, kurioje jos atsirado, todėl prašymas dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, paduodamas pirmosios instancijos teismui ir jame nagrinėjamas, atitinkamai prašymas dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo nagrinėtinas apeliacinės instancijos teisme. (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492–704/2011). Atsižvelgiant į tai, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija pasisako tik dėl išlaidų, kurias pareiškėjas nurodo patyręs bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.

Šioje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. gegužės 22 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinis teismo 2013 m. sausio 2 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjo D. Ž. skundas dėl Sprendimo rezoliucinės dalies 3 punkto panaikinimo buvo patenkintas, paliko nepakeistą. Tai leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad galutiniu apeliacinės instancijos teismo sprendimu, priimtu atsakovui pateikus apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, pareiškėjo teisės buvo apgintos, t. y. apeliacinės instancijos teismo sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę į išlaidų atlyginimą. Toliau nagrinėjami prašyme nurodytų išlaidų pagrįstumo ir priteistino dydžio klausimai.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog šią bylą nagrinėjant Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme pareiškėją 2012 m. vasario 4 d. atstovavimo sutarties pagrindu atstovavo advokatas Gediminas Bulotas (II t., b. l. 50), kuris, kaip nurodo pareiškėjas, susipažinęs su Komisijos apeliaciniu skundu ir suteikęs konsultaciją dėl jo, parengė ir pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą (II t., b. l. 44−49). Už šias paslaugas advokatas pareiškėjui pateikė 1 000 Lt PVM sąskaitą faktūrą (II t., b. l. 70), kurią pareiškėjas apmokėjimo banko pavedimu (II t., b. l. 71; 72).

Teismų praktika patvirtina, jog kai kurios Rekomendacijų 8 punkte tiesiogiai neminimos teisinės paslaugos atitinkamais atvejais gali būti nelaikomos savarankiškomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos gali būti atskirai nepriteisiamos, teismui įvertinus bylos medžiagą ir pripažinus, jog jos įeina į atskirų paslaugų, išvardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012). Nagrinėjamu atveju, susipažinimas su apeliaciniu skundu ir konsultacijos dėl jo, laikytinos paslaugomis, įeinančiomis į atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo apimtį, tad pareiškėjo išlaidos patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme priteistinos remiantis vienu 8.11 Rekomendacijų punktu – už atsiliepimą į apeliacinį skundą.

Atkreiptinas dėmesys, jog Rekomendacijų 7 punktas numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Pareiškėjui rengiant ir teikiant atsiliepimą į apeliacinį skundą (2013 m. vasario mėnuo (II t., b. l. 44−49)), galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nustatyta 1 000 Lt MMA, todėl apskaičiuojant pareiškėjui priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, pagrindu imamas šis dydis.

Pareiškėjas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą prašo priteisti 1 000 Lt. Ši suma nesiekia maksimalaus, Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyto, dydžio už tokią teisinę paslaugą – 1 500 Lt (1,5 x 1000), laikytina protingomis ir pagrįstomis išlaidomis už tokią teisinę paslaugą šioje administracinėje byloje, todėl pareiškėjui priteistina pilna apimtimi.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

pareiškėjo D. Ž. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti.

Pareiškėjo D. Ž. naudai iš atsakovo Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos priteisti 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dainius Raižys