207b8ef8-d9e4-4d76-a8a6-abbdef2ce68b · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr         Civilinė byla Nr. e2-3245-188/2016 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02760-2016-3         Procesinio sprendimo kategorija:2.5.8.10.; 2.5.29.3.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.; (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 23 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Å idlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

Å . dėl paskolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „4finance“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. Å . 741,56 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro: 289,62 Eur negrÄ Å¾inta paskola, 451,94 Eur palÅ«kanos, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio nuoraÅ¡as kartu su priedais ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo atsakovui įteikti 2016-10-28 CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka (atsakovo seseriai). Per teismo nustatytÄ 14 dienų nuo dokumentų įteikimo dienos terminÄ ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių matyti, jog 2013-01-08 ieÅ¡kovė UAB „4finance“ ir atsakovas M.

Å . nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.vivus.lt sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9893465001, remiantis kuria ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 231,70 Eur (800,00 Lt) kreditÄ 24 mėnesių terminui su 80,89 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas, vadovaudamasis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu, papildomai pasiskolino 57,62 Eur. Pateikti sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad ieÅ¡kovė pervedė į atsakovo sÄ skaitÄ 289,62 Eur (1000,00 Lt). Pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 9893465001 atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ne vėliau kaip iki kredito grÄ Å¾inimo grafike nurodytos datos – 2015-03-08, sumokėdamas ieÅ¡kovei atitinkamÄ kredito dalį ir palÅ«kanas, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė. 2013-05-29 ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukė.

Duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei susidariusį įsiskolinimÄ , teismui nepateikta (CPK 178 str.). Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) ir mokėti palÅ«kanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas, Å¡alių sutartimi sutartas sÄ lygas, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove neįvykdė, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteistina 289,62 Eur negrÄ Å¾into kredito (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis, 6.874 straipsnis).IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡ viso 451,94 Eur palÅ«kanų: 56,86 Eur fiksuotų palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu iki kredito grÄ Å¾inimo termino; 395,08 Eur palÅ«kanų, kurios kompensuotų kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo už laikotarpį nuo 2013-05-30 iki 2014-05-01.

Nurodo, kad Å¡i palÅ«kanų suma iÅ¡ esmės atitinka minimalius ieÅ¡kovės nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iÅ¡ naujo paskolinti atsakovo negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų sumos. Ä®statymų leidėjas įtvirtino prezumpcijÄ , kad, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis).

Kaip pažymima kasacinio teismo praktikoje, įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatyme nustatytas palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių. Å iuo atžvilgiu palÅ«kanos yra aprioriniai nuostoliai, nes nereikalaujama įrodyti nei jų patyrimo (atsiradimo) fakto, nei realios atsiradimo ateityje rizikos.

CK 6.37 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys gali raÅ¡tu susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams. Å alių susitarimo dėl palÅ«kanų dydžio nebuvimas yra pagrindas taikyti įstatymų nustatytÄ palÅ«kanų dydį. Å ios nuostatos reiÅ¡kia, kad, pirma, teismas gali mažinti tik susitarimu nustatytas didesnes negu įstatymines palÅ«kanas, antra, sutartinės palÅ«kanos mažinamos tik esant dviem pagrindams: susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis) arba kai susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis, 1.5 straipsnis).

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko rizikÄ , taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ . IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti kompensacinės palÅ«kanos nurodytu laikotarpiu 2013-05-30 iki 2014-05-01 yra aiÅ¡kiai per didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ (CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Teismas konstatuoja, kad tokios apimties reikalavimas prieÅ¡tarauja CK 1.5 straipsnio1 dalyje įtvirtintiems teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-04-27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1714-585/2016).Atsižvelgiant į nesumokėtos kredito sumos (289,62 Eur) ir praÅ¡omų priteisti kompensacinių palÅ«kanų (395,08 Eur) dydį, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, atsižvelgus į ieÅ¡kovės veiklos specifikÄ ir nuotolinio skolinimo rizikÄ , verslo subjektui nedidelę grÄ Å¾intinos paskolos sumÄ , į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas bei sudarydamas sutartį prisijungimo bÅ«du buvo silpnesnioji sutarties pusė, teismo iniciatyva praÅ¡omų priteisti 395,08 Eur kompensacinių palÅ«kanų dydis yra mažintinas tris kartus iki 131,69 Eur (CK 6.251 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu ieÅ¡kovės reikalavimas dalyje dėl palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 56,86 Eur fiksuota palÅ«kanų suma už laikotarpį iki kredito grÄ Å¾inimo termino ir 131,69 Eur kompensacinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2013-05-30 iki 2014-05-01, iÅ¡ viso 188,55 Eur, o likusioje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo atmestinas kaip prieÅ¡taraujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams (CK 1.5 straipsnio 2 dalis, 6.251, 6.261 straipsnis).IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-10-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas minimalus turtiniuose ginčuose mokėtinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d., 4 d.).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje nevirÅ¡ija minimalios 3,00 Eur sumos, todėl jos iÅ¡ Å¡alių valstybei nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 62 ct) negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ , 188,55 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 55 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2016-10-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „4finance“, į. k. 301881644.Kitoje dalyje reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė UAB „4finance“ turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                 /pasirašyta elektroniniu parašu/                   Ramyna Šidlauskienė