207a2f2e-fee0-4c59-840a-2fcc32ce970e · Vilniaus apygardos teismas

CivCivilinė byla Nr. 2A-257-262/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-17880-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 11.9.13; 14.1; 14.3.11; 14.3.17; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 15 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Cikoto, Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vido Stankevičiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės Ž.

J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Ž. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui H. Abbe Pharma GmbH atstovybei dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė: pripažinti, kad ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo neteisėtai, negrÄ Å¾inat ieÅ¡kovės į darbÄ , nes jai bus sudarytos nepalankios sÄ lygos toliau dirbti, pripažinti kad ieÅ¡kovei neteisėtai buvo nustatyta prastova, pripažinti 2011-10-18 įsakymÄ Nr. 1110-1 „Dėl drausminės nuobaudos Ž.

J. skyrimo“ ir 2011-10-18 įsakymÄ Nr. 1110-2 „Dėl atsiskaitymo su Ž. J. nutraukus darbo sutartį“ negaliojančiais, priteisti 7434,70 Lt už 2011 m. rugsėjo 1-19 d. dirbtas darbo dienas, priteisti iÅ¡ atsakovo 45720,36 Lt už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2011-09-19 iki 2012-02-01, priteisti iÅ¡ atsakovo 571,90 Lt už kiekvienÄ dienÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ skaičiuojant nuo 2012-01-01 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, priteisti iÅ¡ atsakovo 48268,36 Lt iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ (keturių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio), priteisti 38960,11 Lt kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, sprendimÄ nukreipti vykdyti skubiai.Nurodė, kad ieÅ¡kovė 2003-07-01 su atsakovo atstovybe sudarė darbo sutartį Nr. 1, kuria ieÅ¡kovė įsidarbino medicinos atstovės pareigose. 2011-09-19 atsakovas žodžiu ir elektroniniais laiÅ¡kais kitus atsakovo darbuotojus informavo, kad ieÅ¡kovė yra atleista iÅ¡ užimamų pareigų.

IeÅ¡kovė iÅ¡ darbo buvo atleista neteisėtai, nesant tam jokio teisinio pagrindo, taip pat nesilaikant DK nuostatų. T.y. pati griežčiausia drausminė nuobauda- atleidimas iÅ¡ darbo ieÅ¡kovei buvo paskirtas, nenustačius DK 235 str. 2 d. 7 p. apibrėžtų veikos, turinčios vagystės, sukčiavimo, turto pasisavinimo arba iÅ¡vaistymo požymių; ieÅ¡kovės jos kelionės už atsakovo lėšas negali bÅ«ti kvalifikuojamos kaip savavaliÅ¡ki veiksmai DK 235 str. 2 d. 4 p. prasme.Atsakovas ieÅ¡kinio nepripažino.Nurodė, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiavo savo teisėmis, veikė prieÅ¡ingai darbdavio interesams ir be teisėto pagrindo naudojosi atsakovo lėšomis, kas leidžia konstatuoti Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ .

Atsakovas, nustatęs tęstinio pobÅ«džio pažeidimus, prarado pasitikėjimÄ ieÅ¡kove kaip darbuotoja ir pagrįstai skyrė jai drausminę nuobaudÄ - atleidimÄ iÅ¡ darbo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies: ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista 38 539,57 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir 7475,35 Lt skolos; kita ieÅ¡kinio dalis atmesta; atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 979 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; iÅ¡ atsakovo valstybei priteista 1380 Lt žyminio mokesčio.Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, nustatė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ darbo buvo atleista teisėtai- ieÅ¡kovė nebuvo lojali darbdaviui, netausojo jo turto ir savavaliÅ¡kai atliko veiksmus, kurių pagal darbines funkcijas atlikti neturėjo, o tai pagal DK 235 str. 2 d. 4 p. kvalifikuotina kaip Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o: Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies panaikinti (dalyje, kurioje atsisakyta pripažinti ieÅ¡kovės atleidimÄ neteisėtu, pripažinti, kad ieÅ¡kovei prastova nustatyta neteisėtai, panaikinti įsakymÄ dėl drausminės nuobaudos paskyrimo, priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir priteisti iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ (patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų 1-7 punktai)) ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo: pripažinti, kad ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo neteisėtai, negrÄ Å¾inant ieÅ¡kovės į darbÄ , nes ieÅ¡kovei bus sudarytos nepalankios sÄ lygos toliau dirbti; pripažinti, kad ieÅ¡kovei neteisėtai buvo nustatyta prastova; pripažinti 2011 m. spalio 18 d.

Ä®sakymÄ Nr. 1110-1 „Dėl drausminės nuobaudos Ž. J. skyrimo“ ir 2011 m. spalio 18 d. Ä®sakymÄ Nr. 1110-2 „Dėl atsiskaitymo su p. Ž. J. nutraukus darbo sutartį“ negaliojančiais; priteisti 7434,70 Lt už 2011 m. rugsėjo 1 - 19 d. dirbtas darbo dienas; priteisti iÅ¡ atsakovo 45 720,36 Lt už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2011 m. rugsėjo 19 d. iki 2012 m. vasario 1 d.; priteisti iÅ¡ atsakovo 571,90 Lt už kiekvienÄ dienÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ skaičiuojant nuo 2012 m. sausio 1 d. iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovo 48 268,36 Lt iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ (keturių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio); priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas; sprendimÄ nukreipti vykdyti skubiai.Nurodė, kad teismas priėmė sprendimÄ nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinęs ir įvertinęs bylos faktines aplinkybes, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias darbo sutarčių nutraukimÄ , prastovos paskelbimÄ bei drausminių nuobaudų skyrimÄ , ir įrodinėjimÄ procese reglamentuojančias teisės normas.

Manome, kad teismas padarė nepagrįstas ir neteisėtas iÅ¡vadas ir priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , todėl sprendimas dalyje, kurioje atsisakyta tenkinti ieÅ¡kinį, naikintinas ir toje dalyje priimtinas naujas sprendimas.Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad teismas tinkamai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes bei įrodymus ir dėl to padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas turėjo pagrindÄ atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ užimamų pareigų dėl Å¡iurkščių darbo drausmės pažeidimų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas Civilinio proceso kodekso 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 dalis, Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.DK 124 str. 1 d. 1 p. nurodyta, jog darbo sutartis baigiasi jÄ nutraukus LR Darbo kodekso ir kitų įstatymų pagrindais.

IeÅ¡kovė teigia, kad faktiÅ¡kai darbo sutartis su ja buvo nutraukta DK 129 str. pagrindu darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojos kaltės, nuo 2011-09-19 nes apie jos atleidimÄ Å¾odžiu ar elektroniniais laiÅ¡kais buvo informuota ji pati, kiti darbuotojai ir klientai, o pagrindų atleisti jÄ už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ nebuvo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokie ieÅ¡kovės argumentai yra nepagrįsti. Tokie atsakovo veiksmai neatitinka DK 129 str. numatytų darbo sutarties nutraukimo sÄ lygų, nes vien tik ta aplinkybė, jog darbdavys iÅ¡reiÅ¡kė savo iÅ¡ankstinę pozicijÄ dėl tolesnio ieÅ¡kovės darbo pas atsakovÄ , savaime negali sÄ lygoti darbo santykių pasibaigimo teisine prasme.

Kaip matyti iš faktinių bylos aplinkybių, nuo 2011-09-19 buvo vertinama atsakovo veikla, atliekamas finansinis patikrinimas. Kadangi ieškovė yra buvusio atsakovo vadovo R. J. sutuoktinė, atsakovui kilo įtarimų, kad ji gali būti susijusi su darbovietėje nustatytais pažeidimais. Taigi, įstatymų nustatyta tvarka konstatavus pažeidimus, ieškovė buvo pagrįstai atleista iš darbo pagal DK 136 str. 3 d. 2 p., 235 str. 2 d. nepažeidžiant DK nustatytos drausminių nuobaudų skyrimo tvarkos.Tai, kad darbo santykiai tarp ieškovės ir atsakovo nesibaigė 2011-09-19, o tęsėsi iki 2011-10-18, patvirtina aplinkybė, jog ieškovei buvo mokamas dviejų trečdalių vidutinio valandinio darbo užmokesčio dydžio atlygis dėl prastovos.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kovės ir atsakovo darbo santykių tęstinumÄ prastovos laikotarpiu (nes buvo vertinami darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, susiraÅ¡inėjimas), taip pat faktines aplinkybes dėl prastovos bÅ«tinumo (informacijos atkÅ«rimas ieÅ¡kovės darbiniame kompiuteryje ir atsakovo duomenų bazėje, atsakovo veiklos patikrinimas siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ieÅ¡kovės vaidmenį bei dalyvavimÄ paaiÅ¡kėjusiuose pažeidimuose, nebuvimas galimybės suteikti kito darbo ieÅ¡kovei, kietojo disko vagystė).

Nors ieÅ¡kovė teigia, kad prastova fiktyvi, kad ji buvo įforminta „atbuline data“, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė tai patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.). IeÅ¡kovė nurodo, jog drausminė atsakomybė jai pritaikyta neesant drausminės atsakomybės pagrindo- darbo drausmės pažeidimo, taip pat pažeidžiant drausminės nuobaudos skyrimo tvarkÄ .Darbo drausmės pažeidimas yra darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas (DK 234 str.). Å iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas yra darbo drausmės pažeidimas, kuriuo Å¡iurkščiai pažeidžiamos tiesiogiai darbuotojo darbÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų nuostatos arba kitaip Å¡iurkščiai nusižengiama darbo pareigoms ar nustatytai darbo tvarkai (DK 235 str. 1 d.).

Teismo nuomone Å¡iurkščiais darbo pareigų pažeidimas laikytini tiek DK 235 straipsnio 2 dalies 1-10 punktuose nurodyti pažeidimai, tiek kiti nusižengimai, kurie pagal savo pobÅ«dį, pasekmes, darbuotojo kaltės laipsnį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes kvalifikuotini kaip nusižengimai, kuriais Å¡iurkščiai pažeidžiama darbo tvarka (DK 235 str. 2 d. 11 p.). Tam, kad nusižengimÄ , kuriuo pažeidžiamos darbo pareigos ar tvarka, bÅ«tų galima kvalifikuoti kaip Å¡iurkÅ¡tų, nėra bÅ«tina nustatyti, patyrė dėl to darbdavys realios žalos, ar ne.

Å iurkÅ¡tus darbo drausmės pažeidimas gali sukelti ir kitokių neigiamų padarinių - darbdavys gali netekti pasitikėjimo darbo pareigas ar darbo tvarkÄ pažeidusiu darbuotoju, be to, reali žala darbdaviui dėl darbuotojo Å¡iurkÅ¡taus nusižengimo gali atsirasti ir vėliau.Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodo, jog drausminė nuobauda jai buvo paskirta neteisėtai, nes nėra nustatyti DK 235 str. 2 d. 7 p. apibrėžti veikos, turinčios vagystės, sukčiavimo, turto pasisavinimo arba iÅ¡vaistymo požymiai, taip pat jos kelionės už atsakovo lėšas negali bÅ«ti kvalifikuojamos kaip savavaliÅ¡ki veiksmai DK 235 str. 2 d. 4 p. prasme.Teismo nuomone tokie ieÅ¡kovės teiginiai yra nepagrįsti.

IÅ¡ 2011-11-18 įsakymo Nr. 1110-1 Dėl drausminės nuobaudos Ž. J. skyrimo matyti, kad ieÅ¡kovei griežčiausia drausminė nuobauda - atleidimas iÅ¡ darbo buvo skirta tuo pagrindu, jog ji prarado darbdavio pasitikėjimÄ , pasinaudojo darbdavio lėšomis vykdama į asmeninio pobÅ«džio keliones įforminant tai komandiruotėmis, taip pat neperdavė darbdaviui 9 500 Lt vertės MAXIMA LT dovanų čekių. Atkreiptinas dėmesys, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu aiÅ¡kinantis dovanų čekių gavimo bei panaudojimo aplinkybes, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai Å¡iuo klausimu buvo nenuoseklÅ«s. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad atsakovui priklausantys 9 500 Lt vertės dovanų čekiai be teisėto pagrindo liko ieÅ¡kovės dispozicijoje net ir po jos atleidimo iÅ¡ darbo ir atsakovui Å¡ių čekių ji negrÄ Å¾ino.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, jog minėtus čekius bÅ«tų panaudojusi atsakovo pavedimu ir interesais.IeÅ¡kovė nepateikė jokių jos teiginius pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 str.), jog kelionės, kurias atsakovas laikė iÅ¡imtinai asmeninio pobÅ«džio, buvo tarnybinės. T.y. ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių tarnybinėmis komandiruotėmis vadinamų kelionių tikslus, konkrečių renginių programų, ataskaitų ir pan. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog visos kelionės vyko iÅ¡imtinai atsakovo sÄ skaita.

Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, jog 2011 m. kelionės į ItalijÄ , AnglijÄ , PrancÅ«zijÄ , TailandÄ negali bÅ«ti laikomos darbinėmis komandiruotėmis, o darbdavys turėjo pakankamai duomenų, kurie buvo pagrindas prarasti pasitikinėjimÄ darbuotoja.IeÅ¡kovė taip pat teigia, kad atsakovas pažeidė DK 241 str. numatytÄ drausminės nuobaudos skyrimo terminÄ , nes apie darbines keliones atsakovui buvo žinoma. Toks IeÅ¡kovės teiginys neatitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytų faktinių aplinkybių, o bÅ«tent: 2011-09-19 atÅ¡aukus atsakovo vadovÄ iÅ¡ pareigų, buvo pradėtas atstovybės veiklos patikrinimas, kurį atliekant buvo konstatuoti ieÅ¡kovės darbo pažeidimai.

IeÅ¡kovei reikalavimai pasiaiÅ¡kinti buvo pateikti du kartus, po to, kai tik paaiÅ¡kėjo jos darbo drausmės pažeidimai, t. y. 2011-09-30 ir 2011-10-14. Kaip matyti iÅ¡ bylos dokumentų, įsakymas skirti drausminę nuobaudÄ iÅ¡leistas 2011-10-18, nepraėjus mėnesiui po to, kai pradėtas Atstovybės veiklos patikrinimas ir pažeidimai paaiÅ¡kėjo. Todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai tvirtina, kad atsakovas nesilaikė drausminės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros.Taigi, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes bei įrodymus ir dėl to padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas turėjo pagrindÄ atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ užimamų pareigų dėl Å¡iurkščių darbo drausmės pažeidimų.

Todėl naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ nėra jokio pagrindo.Apeliacinį skundÄ atmetus spręstinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atsakovui klausimas. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus (t. 2, b.l. 171-179). Tačiau, atsakovo patirtos iÅ¡laidos už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ Å¾enkliai virÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakyme Nr. 1R-85 nurodytÄ maksimalų apmokėjimo už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ dydį.

Todėl teismas atsakovo praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas mažina iki Å¡iuo įsakymu rekomenduojamos maksimalios sumos- 1500 Lt.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovui H. Abbe Pharma GmbH atstovybei iÅ¡ ieÅ¡kovės Ž. J. 1500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai                                                     Natalja Cikoto                                                                  Ona Gasiulytė                                                                  Vidas Stankevičius