207972b2-e7c6-4e29-8ef2-9c74a6ed6b9b · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                         Teisėjas Artūras Dilys                                    Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-62-185/2014                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00588-2013-4                                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S)                                             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2014 m. vasario 17 d.

  Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Å imkus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens – konfiskuotos transporto priemonės „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko M. Č. apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-12-06 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :                          Skundžiamu RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-12-06 nutarimu T.

P. pripažintas kaltu padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 7 d., 129 str. ir 130 str. 1 d., ir jam skirtos nuobaudos: pagal ATPK 1241 str. 7 d. 30 Lt bauda, pagal ATPK 129 str. 25 parų administracinis areÅ¡tas, pagal ATPK 130 str. 1 d. 26 parų administracinis areÅ¡tas su vairuoto automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 str., Å¡ios nuobaudos subendrintos, taikant nuobaudų apėmimÄ , ir T.

P. paskirta galutinė nuobauda – 26 paros administracinio arešto su vairuoto automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.             T. P. administracinės nuobaudos paskirtos už tai, kad jis 2013 m. lapkričio 17 d. apie 22.10 val. Rokiškio r., kelyje Daugpilis – Rokiškis – Panevėžys, (duomenys neskelbtini) kilometre, vairavo M. Č. priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,56 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, stabdomas policijos nepakluso teisėtam reikalavimui sustoti, nepateikė automobilio registracijos liudijimo.

Å iais veiksmais T. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16, 17 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 str. , 130 str. 1 d. ir 1241 str. 7 d.Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo M. Č. praÅ¡o pakeisti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-12-26 nutarimÄ ir už ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ be transporto priemonės „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Nurodo, kad nesutinka su nutarimo dalimi dėl jam priklausančios transporto priemonės konfiskavimo. Mano, kad skundžiamu nutarimu paskirta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas neatitinka proporcingumo reikalavimo. Teigia, kad paskirdamas T. P. administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ su jam (M. Č.) priklausančios transporto priemonės konfiskavimu, teismas iÅ¡ esmės ne sugriežtino T. P. atsakomybę, o papildomai nubaudė jį (apeliantÄ ), nes buvo konfiskuota jam priklausanti transporto priemonė.

Tai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimui. Teismas, atsižvelgęs į T. P. padarytų pažeidimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, kurios laikytinos itin pavojingomis, galėjusiomis sukelti skaudžias pasekmes, parinko jau ir taip griežtesnę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ vietoje galimos piniginės nuobaudos. SprendimÄ skirti transporto priemonės konfiskavimÄ teismas grindė tuo, kad laikė nustatyta, jog iÅ¡ pradžių transporto priemonę, stabdant policijos pareigÅ«nams, vairavo jis (apeliantas), iÅ¡ ko darė iÅ¡vadÄ , kad pažeisdamas KET ir leisdamas prie vairo sėsti neblaiviam bei neturinčiam teisės vairuoti T.

P., sudarė sÄ lygas daryti grubius teisės pažeidimus. Mano, kad tokia teismo motyvacija nepagrįsta. Pažymi, kad kaip liudytojai apklausti S. P., R. B., M. J. parodė, jog tÄ vakarÄ planuodamas vartoti alkoholį, jam priklausančio automobilio vairavimÄ buvo patikėjęs S. P.. Visi Å¡ie apklausti liudytojai patvirtino, kad automobilio vairavimÄ T. P. perėmė jam to nežinant, nes jis tuo metu miegojo. Visi liudytojai, netgi policijos pareigÅ«nai, patvirtino, kad T. P. nestojant policijos pareigÅ«nams, visi automobilyje buvę asmenys, tarp jų ir jis, reikalavo sustoti.

Nurodo, kad policijos pareigÅ«nų nurodoma aplinkybė, jog iki T. P. perimant vairavimÄ , stabdomÄ transporto priemonę vairavo jis (apeliantas), taip pat yra ginčytina. Mano, kad net pasitvirtinus aplinkybei dėl jo vairavimo, tai neduotų pagrindo iÅ¡vadai, jog leido sėsti T. P. prie jo automobilio vairo. Kaip patvirtina bylos medžiaga, T. P. vairavimÄ perėmė savo iniciatyva, o ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ nutraukė ne dėl policijos veiksmų, o jo ir kitų automobilyje buvusių asmenų reikalavimu.

Už tai, kad jis galimai vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, jam yra suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jeigu nagrinėjant bylÄ pasitvirtins protokole nurodytos aplinkybės, už pažeidimÄ bus nubaustas įstatyme numatyta tvarka. Todėl mano, kad T. P. parinkta administracinė nuobauda su transporto priemonės konfiskavimu neatitinka ATPK 30 str. nustatytų nuobaudos skyrimo reikalavimų, nes nuobauda parinkta neproporcingai griežta. Ä®vertinant tai, kad T. P. realiai neturės finansinių galimybių atlyginti jam padarytos žalos dėl transporto priemonės konfiskavimo, jis bus nubaustas dvigubai, o tai prieÅ¡tarauja teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresnysis specialistas R. Å . praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad M. Č. pats važinėjosi jam priklausančiu automobiliu su neblaiviais jaunuoliais. Jis žinojo, kad T. P. neturi teisės vairuoti, tačiau jo nesulaikė nuo daromo teisės pažeidimo.

Mano, kad apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir nėra jokių objektyvių priežasčių jį keisti bei taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ .Apeliacinis skundas netenkinamas.Skundžiamu nutarimu T. P. už pažeidimų, numatytų ATPK 1241 str. 7 d., 129 str. ir 130 str. 1 d. padarymÄ paskirta galutinė subendrinta nuobauda - 26 paros administracinio areÅ¡to su vairuoto automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuotų pažeidimų padarymo nėra ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl T.

P. kaltės padarius minėtus pažeidimus. Tačiau apeliaciniu skundu keliamas T. P. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma jam už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ neskirti transporto priemonės konfiskavimo. ATPK 20 str., kuriame reglamentuojami administracinės nuobaudos tikslai, nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Iš aptariamos normos turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama dviejų tikslų:

1) nubausti pažeidimÄ padariusį asmenį;

2) vykdyti tiek specialiÄ jÄ , tiek bendrÄ jÄ administracinių teisės pažeidimų prevencijÄ . Siekiat Å¡ių tikslų bÅ«tina užtikrinti, kad bÅ«tų paskirta teisinga nuobauda. Daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas yra viena iÅ¡ administracinių nuobaudų rÅ«Å¡ių. ATPK 26 str. 1 d. nurodyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose.

Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 130 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų. ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje nurodyta, kad už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui gali bÅ«ti paskirta bauda nuo keturių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinis areÅ¡tas nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Taigi ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui.IÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. nuostatų, kad nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 str. 1 d. nuostatų, kad be apribojimų gali bÅ«ti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, iÅ¡plaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali bÅ«ti konfiskuojami tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Tokia iÅ¡vada iÅ¡plaukia ir iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimo. Minėtu nutarimu Konstitucinis Teismas pripažino, kad ATPK 26 str. pirmosios dalies norma „Konfiskuotas gali bÅ«ti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktÄ , kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, Å¡io kodekso 210 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose“ neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Tačiau nutarime konstatuota, kad tokio daikto konfiskavimas galimas tik tada, kai savininkas daiktÄ pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sÄ lygas tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiÅ¡kia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti bÅ«tina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams. AukÅ¡tesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tokį ATPK 26 str. 1 d. nuostatų aiÅ¡kinimÄ atitinka ir dabar galiojantis turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės reglamentavimas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 72 str.

Minėto straipsnio 3 dalyje tiesiogiai nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas (nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas) privalo bÅ«ti konfiskuotas visais atvejais. Kitiems asmenims priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas tik esant tam tikroms sÄ lygoms, kurios nurodytos BK 72 str. 4 d. Å ios dalies 1 punkte teigiama, kad ne kaltininkui priklausantis turtas konfiskuojamas, jei perleisdamas tÄ turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims turto savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad tas turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad T. P. pažeidimų padarymo metu vairavo ne jam, o M. Č. priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz C250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apeliaciniame skunde M. Č. nurodo, kad jis, tÄ vakarÄ planuodamas vartoti alkoholį, savo automobilį buvo patikėjęs vairuoti S. P., o T. P. jo automobilį perėmė vairuoti jam to nežinant, nes jis tuo metu miegojo. Tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, konstatuoja, jog tokie M.

Č. apeliacinio skundo argumentai prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms ir laikomi apelianto siekimu sušvelninti T. P. padėtį ir kartu išvengti jam priklausančios transporto priemonės konfiskavimo. Nors M. Č. ir teigia, kad T. P. perėmus vairuoti jo automobilį, jis tuo metu miegojo ir apie tai nieko nežinojo, tačiau tokius jo skundo teiginius paneigia policijos pareigūnų R. M. ir Ž. Ž. tarnybiniuose pranešimuose bei pirmosios instancijos teisme duoti nuoseklūs parodymai, kad iš pradžių jiems stabdant automobilį „Mercedes Benz C250“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jį vairavo M. Č., kuris pristabdęs automobilį perlipo į jo galÄ , o prie automobilio vairo, perlipęs iÅ¡ galo, sėdo T. P., kuris toliau tęsė automobilio vairavimÄ ir nepakluso policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi ar turėtų tikslÄ nepagrįstai apkalbėti M. Č., tokių aplinkybių nenurodė ir pats apeliantas, todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais policijos pareigÅ«nų R.

M. ir Ž. Ž. parodymais. Tuo tarpu apeliaciniame skunde M. Č. minimi liudytojai S. P., R. B. ir M. J., kurie, kaip nurodo apeliantas, patvirtino, jog T. P. automobilį vairuoti perėmė savo iniciatyva, jam (M. Č.) to nežinant, nes jis tuo metu miegojo, yra suinteresuoti šios bylos baigtimi, nes yra M. Č. draugai, todėl šių asmenų parodymai, atsižvelgus dar ir į tai, kad jie prieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, vertinami kritiškai. Taigi iš pirmiau aptartų aplinkybių akivaizdu, jog automobilio savininkas M.

Č., pats perdavė savo automobilį vairuoti neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti T. P. ir tokiu bÅ«du sudarė sÄ lygas T. P. daryti grubius KET pažeidimus. Pažymėtina, kad perduodamas savo turtÄ valdyti ir naudoti kitiems asmenims, savininkas prisiima ir su tuo susijusiÄ rizikÄ , todėl turi imtis priemonių apsaugoti savo turtÄ nuo praradimo, sugadinimo ar neteisėto panaudojimo. ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę jį susigrÄ Å¾inti natÅ«ra.

Tačiau nepaisant to, jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Toks teisinių santykių sureguliavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. PrieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2A-4-2012).Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje apylinkės teismo sprendimas konfiskuoti M.

Č. priklausantį automobilį, kuriuo naudodamasis T. P. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., yra teisėtas bei atitinka įstatymų reikalavimus. Naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl jis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a : M. Č. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimÄ nepakeistÄ .Å i nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                          Pranas Šimkus