2077e84b-2cc2-4ef0-8902-d7bf315bbc8d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Agadirė“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys byloje O. M. ir E. M.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 508,50 Eur skolÄ , 13,52 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškinys buvo priimtas 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi, ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).Atsakovei ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka 2017 m. birželio 25 d. Tretiesiems asmenims O. M. ir E. M. procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2017 m. gegužės 19 d. Tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Kadangi atsakovė taip pat nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Vilniaus vandenys“ tiekė geriamÄ jį vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas negyvenamajai patalpai-kavinei, esančiai adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso O.

M. (3/8 dalys) ir E. M. (5/8 dalys) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovė pateikė teismui atsakovės UAB „Agadirė“ praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovei dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties sudarymo objektui – restoranui, esančiam (duomenys neskelbtini), taip pat 2014 m. spalio 1 d. Patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ E. M. iÅ¡nuomojo atsakovei aukščiau minėtas negyvenamÄ sias patalpas-kavinę (nuomos terminas nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2017 m. spalio 1 d.) (el. b. l. 6, 9-17).

Nuomos sutarties 4.4 punktu atsakovė įsipareigojo apmokėti už visas komunalines paslaugas, kurios yra teikiamos į patalpas, įskaitant Å¡alto vandens, elektros energijos, Å¡ildymo – pagal skaitiklių parodymus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnio 1 dalimi, sandoriai gali bÅ«ti sudaromi žodžiu, raÅ¡tu arba konkliudentiniais veiksmais. Byloje nėra duomenų, kad tarp Å¡alių bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis, tačiau laikytina, kad tokia sutartis dėl Å¡alto vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie tiekimo tinklų, todėl atsakovė, kaip patalpų nuomininkė ir faktinė paslaugų gavėja, turėjo prievolę mokėti už Å¡altÄ vandenį ir už nuotekų Å¡alinimÄ bei valymÄ (CK 6.384 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė už suteiktas paslaugas iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių bendra suma 508,50 Eur ir, nors ieÅ¡kovė ragino atsakovę jas apmokėti, byloje nėra duomenų, kad atsakovė iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove (el. b. l. 18, 20-33) (CPK 178 straipsnis). Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis  protingumo kriterijais.

CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 508,50 Eur įsiskolinimÄ už suvartotÄ geriamÄ jį vandenį bei nuotekų tvarkymo paslaugas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalies nuostatas įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo bÅ«das, turi bÅ«ti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė su ieÅ¡kove laiku neatsiskaitė, ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įstatymo dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 straipsnio 1 punktu, paskaičiavo atsakovei 13,52 Eur dydžio delspinigius (el. b. l. 19).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 13,52 Eur dydžio delspinigius yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (522,02 Eur)nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. gegužės 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminis mokestis (el. b. l. 3) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Kadangi Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybės naudai nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis CPK 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Agadirė“, juridinio asmens kodas 303300970, ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus vandenys“, juridinio asmens kodas 120545849, naudai 508,50 Eur (penkių Å¡imtų aÅ¡tuonių eurų ir 50 euro centų) skolÄ , 13,52 Eur (trylikos eurų ir 52 euro centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (522,02 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. gegužės 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

IeÅ¡kovė ir tretieji asmenys turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       Kristina Lysionok