20774d91-1330-4386-8d4e-ab8aebeee482 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13-1579-564/2013 Proceso Nr. 4-28-3-00917-2012-9                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 52.3. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2013-09-09Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant G.

Arbačiauskaitei, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Ž. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , susipažinusi su administracinės bylos medžiaga, n u s t a t ė: Ž. K., 2012-07-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 4d.- 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.2013-08-20 Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas Ž.

K. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Jame nurodęs, jog naujų teisės pažeidimų nėra padaręs, vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡klausęs 4 akademinių valandų trukmės paskaitų ciklÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, ir yra atestuotas. Teigia, kad nuobaudos tikslai yra pasiekti, nes suprato savo nederamo elgesio pasekmes ir pasižada ateityje gerbti visuotinai priimtas saugaus vairavimo taisykles. Dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo prarado darbÄ , pajamas, pablogėjo santykiai su artimaisiais.PraÅ¡ymas atmestinas.Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. yra numatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Pagal Å¡iÄ normÄ , galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ yra nuobaudÄ paskyrusio organo (pareigÅ«no) teisė, bet ne pareiga.

Teismas, spręsdamas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai ar egzistuoja paminėtos formalios sÄ lygos, bet ir vertina visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis sprendžia, ar yra pagrindo konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Minėtos normos taikymas yra vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ vykdyti, todėl minėta norma asmens atžvilgiu gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai teismas turi pagrindÄ manyti, kad net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Ž. K. yra iÅ¡klausęs alkoholio ir narkotikų žalos mokymo kursÄ , praėję daugiau kaip pusę termino, naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, teismo paskirtÄ baudÄ sumokėjo. Nurodė, kad praradęs teisę vairuoti transporto priemones, patiria labai daug nepatogumų, Å¡eima dėl padaryto pažeidimo nukentėjo finansiÅ¡kai.Atsižvelgiant į tai, kad Ž. K. jau du kartus 2003-01-13 ir 2004-08-24 buvo nubaustas pagal LR ATPK 126 str. paskiriant jam baudas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, todėl pakartotinis tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimo padarymas, charakterizuoja Ž.

K. kaip nedrausmingÄ vairuotojÄ , negerbiantį visuotinai priimtinų saugaus eismo taisyklių, nesilaikantį visuomenės normų ir įstatymų. Jis vėl nubaustas už tai, kad padarė itin Å¡iurkÅ¡tų, vienÄ iÅ¡ sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t.y. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, žymiai virÅ¡ydamas leistinÄ alkoholio kiekio normÄ , tuo keldamas realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų kelių eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui.

Ä®statymas už šį pažeidimÄ numato atitinkamai griežtÄ nuobaudÄ , kurios vienas iÅ¡ tikslų ir yra sukelti įstatymÄ pažeidusiam asmeniui neigiamas pasekmes. Vadovaujantis LR ATPK 20 str., administracinės nuobaudos tikslai yra nubausti asmenį, jį auklėti, kad toliau laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo normas, taip pat sulaikyti jį ir kitus asmenis nuo teisės pažeidimų darymo, todėl pakartotinis tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimo padarymas parodo, kad nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti.

Apie savo ir savo Å¡eimos gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, Ž. K. turėjo pagalvoti prieÅ¡ pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Jis vėl grubiai pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Vien formalios nubausto asmens atitikimo LR ATPK 329 str. aplinkybės ir pareiÅ¡kėjo motyvuojamos bÅ«tinumo vairuoti transporto priemones sÄ lygos nėra pakankamos Å¡ios normos besÄ lygiÅ¡kam pritaikymui.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumÄ , atliktÄ nuobaudos laikÄ , darytina iÅ¡vada, jog nuobaudos tikslas tinkamai nubausti Ž.

K., Å¡iuo metu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nebus pasiektas. Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 329 str.,              n u t a r ė: Ž. K. praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui Marijampolės rajono apylinkės teimÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti, Marijampolės AVPK, Ž. K.. Teisėja                                                                                               Audronė Å iupÅ¡inskaitė