2024-05-15 Nr. AB-8430-3-61-3-02780-2023-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-733-1188/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02780-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 6.1.4.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. G. skundą atsakovui Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas V. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimą Nr. SS-2834 „Dėl 2022 m. lapkričio 3 d. Ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimo Nr. S-196 „Dėl V. G. skundo“ vykdymo“ (toliau – ir Sprendimas) bei įpareigoti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Sprendimų kontrolės skyrių priimti naują sprendimą dėl darbingumo lygio vertinimo.

2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos argumentus:

2.1. Tarnybos Klaipėdos III teritorinis skyrius 2022 m. liepos 25 d. sprendimu Nr. STS-2501 „Dėl V. G. darbingumo lygio“ (toliau – Sprendimas Nr. 1) nuo 2022 m. birželio 23 d. iki 2028 m. rugsėjo 14 d. (iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos) nustatė 30 proc. darbingumo lygį dėl priežasties „ligos arba būklės“. Nesutikdamas su Sprendimu Nr. 1 pareiškėjas kreipėsi į Tarnybos direktorių dėl pakartotinio darbingumo lygio įvertinimo, nes sveikatos būklė yra sunkesnė ir darbingumo lygis mažesnis nei nustatyta Sprendimu Nr. 1. Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Nr. SS-2244 „Dėl V. G. darbingumo lygio“ (toliau – Sprendimas Nr. 2) pakeitė Sprendimą Nr. 1 ir nustatė 40 proc. darbingumo lygį dėl priežasties „ligos arba būklės“ nuo 2022 m. rugsėjo 8 d. iki 2028 m. rugsėjo 14 d.

2.2. Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimu Nr. 2, kreipėsi į Tarnybą, kuri Sprendimu nepagrįstai darbingumo lygį sumažino tik iki 35 proc. dėl priežasties „ligos arba būklės“ atgaline data vieneriems metams, neteisingai taikė Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. A1-78/V-179 „Dėl Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo ir Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Kriterijų aprašas), nuostatas, be to, įvertino ne visus medicininius dokumentus. Sprendime, be kita ko, nėra įvertinta, kad dėl dešinio kelio menisko plyšimo 2016 m. balandžio 23 d. buvo daryta operacija ir 2016 m. balandžio 23 d. buvo nustatyta (duomenys neskelbtini), kurios prognozė buvo nepalanki, sveikatos būklė nuolat blogėjo ir 2021 m. gruodžio 1 d. buvo atlikta (duomenys neskelbtini) operacija.

2.3. Neteisingai taikant Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo (toliau – NSIĮ) 20 straipsnio 8 dalį Sprendimu nepagrįstai pakeistas darbingumo lygio terminas, t. y. atgaline data, vieneriems metams (nuo 2022 m. birželio 23 d. iki 2023 m. birželio 28 d.).

3. Atsiliepime į skundą atsakovas prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė šiuos argumentus:

3.1. Vykdant Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Ginčų komisija) 2022 m. lapkričio 3 d. sprendimą Nr. S-196 „Dėl V. G. skundo“ (toliau – ir Ginčų komisijos sprendimas) ir iš naujo vertinant bazinį pareiškėjo darbingumo lygį 2022 m. periodu buvo vadovautasi Kriterijų aprašo 1 priedo XV dalies 82.3 papunkčiu (kriterijus buvo taikytas dėl to, kad pareiškėjui diagnozuota būklė po (duomenys neskelbtini) (2021 m. gruodžio 2 d.) dėl (duomenys neskelbtini)); Kriterijų aprašo 1 priedo XIV skyriaus 80.1.2 papunkčiu (kriterijus buvo taikytas dėl tos priežasties, kad pareiškėjui diagnozuota (duomenys neskelbtini), III funkcinio nepakankamumo klasė, pastovus skausminis sindromas); Kriterijų aprašo 1 priedo VI skyriaus 42.1.3.1 papunkčiu (kriterijus buvo taikytas dėl tos priežasties, kad pareiškėjui diagnozuota (duomenys neskelbtini)).

3.2. Pareiškėjo darbingumo lygis vertinimo metu negalėjo būti įvertintas mažesnėmis procentinėmis išraiškomis, nes minėti sveikatos funkciniai sutrikimai yra vertinami vadovaujantis Kriterijų aprašo 1 priedo punktais, kurie yra įvertinti konkrečiomis bazinio darbingumo lygio vertėmis ir kurios negali būti koreguojamos ar kitaip keičiamos. Tarnyba, nustatydama darbingumo lygį, vertina ne atskiras ligas, užšifruotas tam tikrais TLK-10-AM kodais, ir nustato ne sveikatos, o darbingumo lygį, kuriam iš esmės įtaką daro ne diagnozuota liga ar asmens patirta trauma, o dėl jų kilę nustatyti funkciniai sutrikimai, dėl kurių masto ir yra nustatomas didesnis ar mažesnis darbingumo lygis.

3.3. Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. A1-78/V-179 „Dėl Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo ir Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Tvarkos aprašas), 8 punktas nustato, kad asmuo darbingumo lygiui nustatyti siunčiamas tik po to, kai yra išnaudotos visos galimos gydymo ir (ar) reabilitacijos priemonės ir išlieka organizmo funkcijų sutrikimų. Tarnyba, vertindama asmens darbingumo lygį, vadovaujasi gydymo įstaigos pateiktu siuntimu, prie jo pridėtais medicininiais dokumentais, pagrindžiančiais asmeniui diagnozuotą sveikatos funkcijos sutrikimą. Gydantis gydytojas atsakingas už siuntimo į Tarnybą informacijos teisingumą, o už pateiktas konsultacijas – jas surašę gydytojai specialistai.

3.4. Sprendimu pareiškėjui darbingumo lygio terminas nustatytas atsižvelgus į jam diagnozuotų sveikatos funkcinių sutrikimų pobūdį, į tai, kad lyginant su 2020 m. periodu pareiškėjo darbingumo lygis keitėsi dėl pasikeitusios kardiologinės patologijos būklės, taikant kompleksinį gydymą ir medicinines reabilitacines priemones galimas sveikatos būklės pasikeitimas, darantis įtaką asmens darbingumui per artimiausius 12 mėnesių.

3.5. Nepaisant nustatyto darbingumo lygio termino, pasikeitus asmens sveikatos būklei ar atsiradus naujoms faktinės aplinkybės, asmuo turi teisę kreiptis į gydantį gydytoją dėl naujo siuntimo į Tarnybą ir medicininių dokumentų parengimo, kurie turėtų būti pateikti Tarnybos teritoriniam skyriui dėl pakartotinio darbingumo lygio vertinimo.

3.6. Pareiškėjas reikalavimą grindžia išimtinai subjektyviu teisės aktų ir medicininių dokumentų vertinimu, o argumentuodamas tai, kad jam netinkamai nustatytas darbingumo lygis, nesiremia teisės normų nuostatomis, nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių šio reikalavimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl pareiškėjo argumentai, kad jam netinkamai buvo nustatytas 35 proc. darbingumo lygis 12 mėnesių terminui, nelaikytini teisiškai reikšmingais.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 23 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Teismas nustatė, kad pareiškėjas dėl darbingumo lygio nustatymo (baigiantis terminui, kuriam ankstesniu sprendimu nustatytas pareiškėjo darbingumo lygis) į Tarnybą nukreiptas uždarosios akcinės bendrovės „Sveikatos darna“ 2022 m. birželio 27 d. siuntimu Nr. 112 (toliau – ir Siuntimas), kuriame aprašyta pareiškėjo ligos anamnezė, taikytas gydimas, gydimo eiga, sveikatos būklės aprašymas ir suteiktos gydytojų konsultacijos. Siuntime pagal Tarptautinį ligų klasifikatorių TLK-10-AM kaip pagrindinė diagnozė nurodyta: (duomenys neskelbtini). Siuntime kaip kitos diagnozės nurodytos: (duomenys neskelbtini).

6. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjui Sprendimu Nr. 1 nuo 2022 m. birželio 23 d. iki 2028 m. rugsėjo 14 d. (iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos) nustatytas 30 proc. darbingumo lygis dėl priežasties „ligos arba būklės“. Sprendimu Nr. 2 pakeistas Sprendimas Nr. 1 ir pareiškėjui nustatytas 40 proc. darbingumo lygis dėl priežasties „ligos arba būklės“ nuo 2022 m. rugsėjo 8 d. iki 2028 m. rugsėjo 14 d. Ginčų komisijos sprendimu Tarnyba įpareigota pakeisti Sprendimą Nr. 2, motyvuojant tuo, kad priimant Sprendimą Nr. 2 buvo netinkamai taikytos Kriterijų aprašo normos ir nepagrįstai vadovautasi Kriterijų aprašo XIV skyriaus 80.18.3.2 papunkčiu, be kita ko, konstatuojant, kad 2021 m. gruodžio 2 d. pareiškėjui buvo atlikta (duomenys neskelbtini) operacija, nepraėjus vieneriems metams nuo operacijos, vertinat pareiškėjo bazinį darbingumą dėl operuotos galūnės funkcionalumo taikytinas Kriterijų aprašo XIV dalis (pooperacinės būklės, 1 metai), pooperacinėse ortopedo traumatologo rekomendacijose nurodyta riboti fizinį krūvį, asmuo juda su ramentais, paskirti analgetikai, asmens būklė vertintina kaip vidutinio sunkumo.

7. Tarnyba, vykdydama Ginčų komisijos sprendimą, pakartotinai įvertino pareiškėjo darbingumo lygį ir Sprendimu pareiškėjui nustatė 35 proc. darbingumo lygį dėl priežasties „ligos arba būklės“ atgaline data ir vieneriems metams nuo 2022 m. birželio 23 d. iki 2023 m. birželio 28 d. Sprendime nurodyta, kad darbingumo lygio vertinimas atliktas remiantis byloje esančiais duomenimis, Elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinėje sistemoje (ESPBI IS) paciento kortelėje esančia informacija ir 2022 m. liepos 25 d. teritoriniame skyriuje vykusio posėdžio metu bendraujant su pareiškėju gauta informacija (įvertintas asmens veiklos gebėjimo dalyvauti klausimynas). Byloje nustatyta, kad asmens veiklos ir gebėjimų klausimynas užpildytas dalyvaujant pareiškėjui (įrašas apie tai, kad pareiškėjas supažindintas su darbingumo vertinimo tvarka – 2022 m. liepos 11 d.), klausimyno bendra balų suma – 30, kuri vadovaujantis Kriterijų aprašo 10.3 papunkčiu, prilyginama koeficientui – 1. Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2022 m. lapkričio 22 d. darbingumo vertinimo aktu Nr. DL-1759 nustatyta, kad pareiškėjo darbingumo lygis iki pakartotinio tikrinimo – 40 proc.; nustatytas vidutinis funkcijų sutrikimas: liemens, kojų, kraujotakos; specialieji poreikiai nenustatyti. Darbingumo lygis 35 proc. (36 x 1) nustatytas pagal Kriterijų aprašo: VI skyriaus 42.1.3.1 papunktį (50 proc.), XV skyriaus 82.3 papunktį (55 proc.), XIV skyriaus 80.1.2 papunktį (70 proc.).

8. Teismas pažymėjo, kad klausimyno tikslas yra kiekvieno vertinamo asmens individualios būklės objektyvus nustatymas, atsižvelgiant į tai, kad atitinkama diagnozė (sveikatos būklė) gali sukelti skirtingą poveikį vykdomai kasdienei veiklai, savarankiškumui ir asmens socialiniams gebėjimams. Klausimyną užpildo Tarnybos vertintojas pagal asmens pateikiamus atsakymus. Klausimyno reikšmės yra konkrečios ir aiškios, nereikalauja papildomo įrodinėjimo. Pareiškėjas, teikdamas prašymą Sprendimų kontrolės skyriui, neskundė klausimyno įvertinimo, nenurodė, kad klausimyno klausimų nesuprato, pageidavimo klausimyną užpildyti iš naujo neišreiškė. Teismas nurodė, kad pildydamas klausimyną vertinamas asmuo turi teikti objektyvius atsakymus, iš kurių būtų galima objektyviai įvertinti tikrąją tokio asmens sveikatos būklę, ir nesistengti teikti atsakymus, kurie sudarytų prielaidas koreguoti konkrečią darbingumo procentinę išraišką. Atsižvelgdamas į tai teismas konstatavo, kad Tarnyba neturėjo pagrindo abejoti paties pareiškėjo pateiktais atsakymų duomenimis, be to, asmens darbingumo lygio įvertinimas yra kompleksinė procedūra, kadangi asmens darbingumo lygį atspindi ne tik asmens sveikatos būklę, bet ir jos įtaką vykdomai kasdienei veiklai, asmens savarankiškumui ir gebėjimui palaikyti socialinius ryšius.

9. Teismas, vadovaudamasis NSIĮ 2 straipsnio 5 dalimi, 20 straipsniu, Tvarkos aprašo 2 punktu, Kriterijų aprašo 3 nuostatomis, vertino, ar pareiškėjo darbingumo lygis buvo įvertintas laikantis teisės aktų reikalavimų, ar nebuvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių vertinant darbingumo lygio ištyrimą bei sprendimų dėl darbingumo lygio nustatymo priėmimą.

10. Teismas pažymėjo, kad Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius, pakartotinai vertindamas pareiškėjo darbingumo lygį, rėmėsi byloje esančiais duomenimis, Elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinėje sistemoje (ESPBI IS) paciento kortelėje esančia informacija ir 2022 m. liepos mėn. teritoriniame skyriuje vykusio posėdžio metu, bendraujant su pareiškėju, gauta informacija (įvertintas asmens veiklos gebėjimo dalyvauti klausimynas). Sprendimų kontrolės skyrius vadovavosi Kriterijų aprašo 1 priedo XIV skyriaus 80.1.2 papunkčiu (vertinamas 70 proc. bazinio darbingumo lygio verte), VI skyriaus 42.1.3.1 papunkčiu (vertinamas 50 proc. bazinio darbingumo lygio verte) ir XV skyriaus 82.3 papunkčiu (vertinamas 55 proc. bazinio darbingumo lygio verte).

11. Teismo vertinimu, pareiškėjas nepateikė įrodymų bei argumentų, kad Tarnyba, priimdama ginčijamą Sprendimą, netinkamai įvertino ir (ar) neįvertino Siuntime nurodytų diagnozių aprašytos ligos anamnezės, taikyto gydimo, suteiktų gydytojų konsultacijų. Teismas pažymėjo, kad Sprendime nurodyta, jog mažesnę darbingumo lygio procentinę vertę atitinkantis Kriterijų aprašo I priedo XV dalies 82.4 papunktis, kuris vertinimas 45 proc. bazinio darbingumo lygio verte, netaikytas, nes asmeniui nenustatytas sunkus funkcinis sutrikimas, kai asmuo gali atlikti tik lengvus, labai ribotus veiksmus, kasdieniame gyvenime yra labai priklausomas nuo kitų žmonių pagalbos.

12. Teismas nurodė neturintis pagrindo abejoti atsakovo nustatytu darbingumo lygio terminu, kadangi vienerių metų terminas yra numatytas NSIĮ 20 straipsnio 8 dalies 2 punkte ir nustatytas, kaip nurodo atsakovas, atsižvelgus į pareiškėjui diagnozuotų sveikatos funkcinių sutrikimų pobūdį, į tai, kad lyginant su 2020 m. periodu pareiškėjo darbingumo lygis keitėsi dėl pasikeitusios kardiologinės patologijos būklės, taikant kompleksinį gydymą ir medicinines reabilitacines priemones galimas sveikatos būklės pasikeitimas, darantis įtaką asmens darbingumui per artimiausius 12 mėnesių.

13. Teismas konstatavo, kad vertindama pareiškėjo darbingumo lygį Tarnyba vadovavosi darbingumo lygio nustatymą reglamentuojančiais teisės aktais, laikėsi juose nustatytos vertinimo tvarkos, veikė pagal savo kompetenciją ir, įvertusi Ginčų komisijos sprendime konstatuotas aplinkybes, įvertino pareiškėjo sveikatos būklę patvirtinančius medicininius dokumentus, tinkamai taikė minėtų teisės aktų nuostatas. Darbingumo lygio vertinimas atliktas įvertinus medicininius dokumentus, o pateiktos išvados dėl nustatyto darbingumo lygio atitinka procedūros reikalavimus, nustatytus teisės aktuose. Vadovaujantis Tvarkos aprašo nuostatomis, už pateikto siuntimo į Tarnybą teisingumą atsako asmenį gydantis gydytojas, o už konkrečios konsultacijos išvados teisingumą – konsultaciją suteikęs ir išvadą parengęs gydytojas specialistas (Tvarkos aprašo 45 punktas). Teismo vertinimu, byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjo darbingumo lygio nustatymas atliktas laikantis Kriterijų apraše ir Tvarkos apraše nustatyto teisinio reguliavimo, ginčijamas Sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis (tyrimų rezultatais, gydytojų išvadomis). Teismas pažymėjo, jog pasikeitus sveikatos būklei asmuo turi teisę kreiptis į gydantį gydytoją dėl naujo siuntimo į Tarnybą ir kitų medicininių dokumentų parengimo, kurie turėtų būti pateikti Tarnybos teritoriniam skyriui pakartotiniam darbingumo lygio ir (ar) specialiųjų poreikių vertinimui.

III. 14. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Pareiškėjas taip pat pateikė duomenis dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

15. Pareiškėjas laikosi skunde nurodytos pozicijos, kad Tarnyba neįvertino visų medicininių dokumentų, pagrindžiančių pareiškėjo sveikatos būklę, ypač aplinkybių, susijusių su dešinio kelio būkle.

16. Pareiškėjo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad jo organizmo funkcijos yra sutrikusios dėl dviejų ar daugiau ligų ar traumų, Tarnyba, vertindama pareiškėjo sveikatos būklę, turėjo taikyti Kriterijų aprašo 1 priedo XV dalies 82.4 punktą, o jo netaikius buvo priimtas nepagrįstas Sprendimas.

17. Pareiškėjo teigimu, teismas netinkamai vertino skundo argumentus, susijusius su darbingumo lygio termino nustatymu. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad jo sveikatos būklė ir profesiniai funkciniai veiksniai, dėl kurių pareiškėjo darbingumas galėtų didėti, tikrai nepasikeis, todėl teismas neteisingai taikė NSIĮ 20 straipsnio 8 dalį.

18. Tarnyba pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydama apeliacinį skundą atmesti.

19. Tarnybos vertinimu, pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

20. Tarnyba pažymi, kad vertina ne atskiras ligas ir nustato ne sveikatos lygį, o darbingumo lygį, kurį iš esmės įtakoja ne diagnozuota liga ar patirta trauma, o jų įtakoti nustatyti funkciniai sutrikimai. Tarnyba atkreipia dėmesį, kad anksčiau priimti sprendimai dėl darbingumo neturi įtakos pakartotinai atliekamam darbingumo vertinimui. Tarnyba nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pakartotinio darbingumo lygio vertinimo metu nevertino klausimyno pagrįstumo.

21. Tarnyba paaiškina, kad atsižvelgiant į pareiškėjui diagnozuotą sveikatos funkcinių sutrikimų pobūdį, į tai, kad lyginant su 2020 m. periodu asmens darbingumo lygis keitėsi dėl pasikeitusios kardiologinės patologijos būklės, todėl taikant kompleksinį gydymą ir medicinines reabilitacines priemones galimas sveikatos būklės pasikeitimas, darantis įtaką asmens darbingumui per artimiausius 12 mėnesių. Vykdant Ginčų komisijos 2022 m. lapkričio 3 d. sprendimą Nr. S196 buvo taikytas Kriterijų aprašo I priedo XVI skyriaus 82.3 papunktis, kuris taikomas, kai asmeniui somatinės ligos ir pažeidimai nenurodyti (pooperacinės būsenos (l metai) ir kt.) bazinis darbingumas nustatomas įvertinus bendrą funkcinį sutrikimą: vidutinio sunkumo funkcinis sutrikimas (asmuo negali pakelti vidutinio sunkumo fizinio krūvio, atlikti veiklos, kuriai reikia nuolatinio susitelkimo ir tikslumo, reikia dažnų poilsio pertraukėlių, papildomų poilsio dienų, ilgalaikis vaikščiojimas ar stovėjimas sukelia negalavimų, nevartojant vaistu vieną parą gali pasunkėti funkciniai sutrikimai). Pastaroji nuostata buvo pritaikyta kadangi asmeniui nustatyta būklė po 2021 m. gruodžio mėn. atliktos (duomenys neskelbtini) operacijos dėl (duomenys neskelbtini). Todėl po operacijos praėjus daugiau nei 1,5 metų, minėti sutrikimai bus vertinami pagal specializuotą Kriterijų aprašo I priedo papunktį, kuris, remiantis pateiktais medicininiais dokumentais, labiausiai atitiks sveikatos funkcijos sutrikimo sunkumą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o ja :

IV. 22. Byloje kilo ginčas dėl Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimo Nr. SS-2834 „Dėl 2022 m. lapkričio 3 d. Ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimo Nr. S-196 „Dėl V. G. skundo“ vykdymo“, kuriuo V. G. nustatytas 35 proc. darbingumo lygis atgaline data ir 1 metams (nuo 2022 m. birželio 23 d. iki 2023 m. birželio 28 d.), pagrįstumo ir teisėtumo, taip pat reikalavimo įpareigoti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Sprendimų kontrolės skyrių priimti naują sprendimą dėl darbingumo lygio vertinimo.

23. Pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui laikėsi pozicijos, kurios pagrindą sudaro, be kita ko, argumentai, kad jo sveikatos būklė sunkesnė ir darbingumo lygis mažesnis palyginti su atsakovo Sprendime esą nepagrįstai ir neteisėtai nustatytu 35 proc. darbingumo lygiu dėl priežasties „ligos arba būklės“. Pažymėjo Klaipėdos III teritorinio skyriaus 2022 m. liepos 25 d. sprendimu Nr. STS-2501 jam nustatytą 30 proc. darbingumo lygį, taip pat Tarnybos sprendimų kontrolės skyriaus 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimu jam nustatytą 40 procentų darbingumo lygį dėl tos pačios priežasties. Akcentavo, kad skundžiamu atsakovo 2022 m. lapkričio 22 d. Sprendimu darbingumo lygis jam sumažintas tik iki 35 procentų, neįvertinus visų medicininių dokumentų (kaip antai dėl 2016 m. balandžio 23 d. darytos operacijos (duomenys neskelbtini) ir vėliau nustatytos (duomenys neskelbtini) ir su tuo susijusios vėliau atliktos (duomenys neskelbtini)operacijos) ir dėl to nustačius didesnį nedarbingumo lygį. Be to, atsakovo Sprendime esą neįvertintos visos asmens darbingumui įtaką darančios ligos, traumos ir su tuo susiję organizmo funkcijų sutrikimai.

24. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismui laikėsi pozicijos, kad pareiškėjo darbingumo lygis negalėjo būti vertinamas mažesnėmis procentinėmis išraiškomis. Be to, pareiškėjo reikalavimai esą grindžiami subjektyviu ir todėl teisiškai nereikšmingu teisės aktų ir medicininių dokumentų vertinimu, tačiau ne įrodymų pateikimu.

25. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, atitinkamai pažymėdamas, kad ginčijamas Sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis, t. y. tyrimų rezultatais, gydytojų išvadomis. Teismas nurodė, kad sutinka su Tarnybos nuomone, kad pareiškėjas savo reikalavimą grindžia išimtinai subjektyviu teisės aktų ir medicininių dokumentų vertinimu. Pabrėžė, kad pareiškėjui darbingumo lygis nustatytas laikantis teisės aktuose nustatytų pagrindinių procedūrų, remiantis Tarnybai pateiktais medicininiais dokumentais ir kitais duomenimis, juos atitinkamai įvertinus. Akcentavo, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamą atsakovo Sprendimą.

26. Pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kurios pagrindą sudaro, be kita ko, argumentai, kad turėjo būti taikomos Kriterijų aprašo nuostatos dėl 45 proc. bazinio darbingumo lygio įvertinimo. Tačiau tokius argumentus pirmosios instancijos teismas esą nepagrįstai atmetė dėl pareiškėjui nenustatyto sunkaus funkcinio sutrikimo, nors bazinis darbingumas turėjo būti vertinamas atsižvelgiant į asmens sveikatos būklę ir visas darbingumui įtaką darančias ligas, traumas ir su tuo susijusius organizmo funkcijų sutrikimus. Atsakovas esą neįvertino visų medicininių dokumentų, o pirmosios instancijos teismas to neįžvelgė. Be to, esą tikrai nepasikeis pareiškėjo sveikatos būklė ir profesiniai funkciniai veiksniai, dėl kurių jo darbingumas galėtų didėti. Todėl darbingumo lygio terminas turėjo būti nustatytas vadovaujantis asmens sveikatos būklės pasikeitimo neprognozavimu ir asmens sveikatos sutrikimų nuolatiniu, nekintamu pobūdžiu.

27. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Remiantis šio straipsnio 2 dalimi, teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Nenustačiusi aplinkybių, patvirtinančių galimas reikšmingai pažeistas valstybės, savivaldybės ir asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus, teisėjų kolegija bylą apeliacine tvarka nagrinėja neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

28. Apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2022 m. sausio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-57-1062/2022 ir kt.).

29. Pažymėtina, kad Socialinės apsaugos ir darbo ministro bei sveikatos apsaugos ministro 2005 m. kovo 21 d. įsakymu „Dėl darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo ir Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ Nr. A1-78/V-179 (Žin., 2005, 38-1253; ginčui aktuali redakcija) atitinkamai nustatyta, kad asmens darbingumo lygis nustatomas, vertinant šiuos kriterijus: medicininius, t. y. asmens bazinį darbingumą; funkcinius; profesinius ir kitus kriterijus, turinčius įtakos asmens darbingumui bei jo įsidarbinimo galimybėms (3 p.); medicininiai kriterijai, t. y. bazinis darbingumas, vertinamas atsižvelgiant į asmens sveikatos būklę bei į visas jo darbingumą įtakojančias ligas ar traumas ir su tuo susijusius funkcinius sutrikimus (4 p.).

30. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimusio ir (duomenys neskelbtini) gyvenančio ir vidurinį išsilavinimą bei tarnautojo profesinę kvalifikaciją įgijusio pareiškėjo, kurį vargino skausmai stuburo juosmeninėje dalyje ir kojų tirpimas bei apribotas vaikščiojimas, darbingumo lygis vertintas Klaipėdos III teritorinio skyriaus 2022 m. liepos 25 d. sprendimu „Dėl V. G. darbingumo lygio“ Nr. STS-2501. Šiuo sprendimu pareiškėjui nustatytas 30 proc. darbingumo lygis (atgaline data nuo 2022 m. birželio 23 d. iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos, t. y. 2028 m. rugsėjo 14 d.) dėl priežasties „ligos arba būklės“.

Pareiškėjas šį sprendimą skundė Tarnybos direktoriui, siekdamas pakartotinio darbingumo lygio įvertinimo. Tokio skundo pagrindu Tarnybos sprendimų kontrolės skyrius, įvertinęs neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo byloje esančią medžiagą (dokumentaciją) ir atitinkamoje paciento kortelėje esančią informaciją, 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimu „Dėl V. G. darbingumo lygio“ Nr. SS-2244 pakeitė minėtą Klaipėdos III teritorinio skyriaus 2022 m. liepos 25 d. sprendimą, nustatydamas asmeniui 40 proc. nedarbingumo lygį (nuo šio sprendimo priėmimo dienos, t. y. 2022 m. rugsėjo 8 d., iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos, t. y. 2028 m. rugsėjo 14 d., dėl priežasties „ligos arba būklės“), tai pagrįsdamas (duomenys neskelbtini) patvirtinančių duomenų nebuvimu.

Šis sprendimas pareiškėjo skųstas Ginčų komisijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, pažymint jo sveikatos būklės kasdieninį blogėjimą. Ginčų komisija 2022 m. lapkričio 3 d. sprendimu Nr. S-196, atsižvelgdama į pareiškėjui atliktą (duomenys neskelbtini) operaciją 2021 m. gruodžio 2 d. ir nepraėjus vieneriems metams nuo šios operacijos atitinkamai vertintiną operuotos galūnės funkcionalumo nulemtą bazinį darbingumo lygį (pooperacinės būklės, 1 metų, kriterijų) ir ortopedo traumatologo nurodytą fizinio krūvio ribojimo rekomendavimą bei asmens judėjimo su ramentais aplinkybę bei vidutinio sunkumo asmens būklės įvertinimą, tenkino skundą, jį įvertindama kaip pagrįstą ir įpareigodama Tarnybos sprendimų kontrolės skyrių pakeisti jo minėtą 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimą Nr. SS-2244, kuriuo neteisingai nustatytas bazinis darbingumo lygis, nepagrįstai įvertinus medicininius kriterijus (netinkamai taikant Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo normas ir nepagrįstai vadovaujantis atitinkamomis Kriterijų aprašo nuostatomis).

31. Pareiškėjo skundu pirmosios instancijos teismui skųstame atsakovo (Tarnybos sprendimų kontrolės skyriaus) 2022 m. lapkričio 22 d. sprendime Nr. SS-2834 „Dėl 2022 m. lapkričio 3 d. Ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimo Nr. S-196 „Dėl V. G. skundo“ vykdymo“ nurodoma, kad darbingumo lygio priežastis „ligos arba būklės“ nustatyta pagal Tvarkos aprašo 27.1 papunktį; asmuo pripažįstamas neįgaliuoju pagal Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 2 straipsnio 11 punktą; atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. liepos 7 d. nustatyto darbingumo lygio galiojimas pasibaigė 2022 m. birželio 22 d., o į teritorinį skyrių dėl negalios nustatymo asmuo kreipėsi 2022 m. birželio 29 d. , todėl asmeniui 35 proc. darbingumo lygis nustatytinas atgaline data nuo 2022 m. birželio 23 d., t. y. nuo datos, kada nustojo galioti anksčiau nustatytas darbingumo lygis (vadovaujantis Tvarkos aprašo 28 p.); darbingumo lygis nustatytas vadovaujantis Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo (20 str. 8 d.) nuostatomis 1 metams (nuo 2022 m. birželio 23 d. iki 2023 m. birželio 28 d.), nes aktyviai tęsiant kompleksinį gydymą ir taikant medicinines reabilitacines priemones ir laikantis gydytojų specialistų rekomendacijų dėl nustatytų funkcinių sutrikimų galimas asmens sveikatos būklės ir profesinių funkcinių veiksnių pasikeitimas, turintis įtakos asmens darbingumo lygio rezultato pasikeitimui per artimiausius 12 mėn.; informuojama, kad pasikeitus sveikatos būklei ir atsiradus naujų medicininių duomenų, patvirtinančių po taikyto gydymo ir išnaudotų reabilitacinių priemonių išliekančius funkcinius sutrikimus, asmuo gali iš naujo kreiptis į Tarnybą dėl darbingumo lygio nustatymo ir kartu su prašymu pristatyti vidus darbingumo lygio nustatymui reikalingus dokumentus. Sprendimo rezoliucinėje dalyje atitinkamai nurodyta, kad Tarnybos sprendimų kontrolės skyrius nusprendžia, jog V. G. nustatytas 35 proc. darbingumo lygis atgaline data ir 1 metams (nuo 2022 m. birželio 23 d. iki 2023 m. birželio 28 d.); asmuo, nesutinkantis su šiuo sprendimu, turi teisę jį apskųsti administraciniam teismui.

32. Nėra ginčo dėl pareiškėjo darbingumo lygio vertinimo objektyvios būtinybės, tačiau nesutariama dėl pareiškėjo darbingumo lygio vertinimo pagal konkrečius Kriterijų aprašo punktus, pagal kuriuos galėtų būti nustatytas, be kita ko, 45 proc. nedarbingumo lygis, taip pat dėl pareiškėjui nustatytino atitinkamo (vidutinio sunkumo arba sunkaus) funkcinio sutrikimo, atsižvelgiant į asmens sveikatos būklę ir visus jo darbingumą įtakojančius ligų (traumų) veiksnius, ypač pareiškėjo pooperacinės būsenos kontekste, taip pat dėl pareiškėjo sveikatos būklės ir profesinių funkcinių veiksnių pasikeitimo, turinčio įtakos asmens darbingumo lygio rezultato pasikeitimui per artimiausius 12 mėn., galimybės.

33. Pažymėtina, kad atsakovo Sprendime atliktas pakartotinis pareiškėjo darbingumo lygio dėl priežasties „ligos arba būklės“ vertinimas ir nustatytas 35 proc. bazinis darbingumo lygis išsamiai (Sprendimo 2–4 puslapiuose) grindžiamas išnagrinėtų surinktų medicininių duomenų visuma, taikant, be kita ko, specializuotus kriterijus ir nustatant, be kita ko, vidutinį judesių apribojimą dėl išliekančių reiškinių po 2019 m. kovo mėn. taikyto (duomenys neskelbtini).

34. Pabrėžtina, kad atsakovo Sprendime yra įvykdytas Ginčų komisijos įpareigojimas, susijęs su diagnoze, vadovaujantis Kriterijų aprašo nuostatomis dėl, be kita ko, pooperacinės būsenos, bendro funkcinio sutrikimo, vidutinio sunkumo funkcinio sutrikimo (asmens negalėjimo pakelti vidutinio sunkumo fizinio krūvio ir dažnų poilsio pertraukėlių reikėjimo), pagal kurias darbingumo lygis įvertintas 55 proc. bazinio darbingumo lygio verte, taip pat nuostatomis, pagal kurias įvertinta asmens būklė po 2021 m. gruodžio mėn. atlikto (duomenys neskelbtini), asmens vaikščiojimas be pagalbinių priemonių, sunkaus funkcinio sutrikimo nenustatymas asmeniui. Taikytos Kriterijų aprašo nuostatos, kurios numato, kad jei organizmo kitų funkcinių sutrikimų bazinio darbingumo procentai yra 50–65, 70–80, dėl sunkiausio organizmo funkcijos sutrikimo gauti bazinio darbingumo procentai yra dauginami iš atitinkamų nurodytų koeficientų. Remiantis tokiu atliktu procentų dauginimu iš nurodytų koeficientų, asmeniui nustatytas 36 proc. bazinis darbingumas, kuris atitinkamai tikslintinas ir suapvalintinas. Tuo remiantis asmeniui nustatytinas 35 proc. darbingumo lygis. Jis nepakito taikant nuostatas dėl asmens gebėjimo dalyvauti kasdieniniame gyvenime (dirbti, panaudoti profesinę kvalifikaciją ar įgyti naują bei būti savarankiškam) įvertinimo. Asmuo, kaip minėta, pripažintas neįgaliuoju.

35. Teisėjų kolegija vertina, kad atsakovas pareiškėjo skundžiamame Sprendime išsamiai atskleidė ir tinkamai pagrindė faktinį ir teisinį pagrindą atsižvelgti į Ginčų komisijos sprendime akcentuojamą pareiškėjui atliktos (duomenys neskelbtini)operacijos 2021 m. gruodžio 2 d. aplinkybę ir nepraėjus vieneriems metams nuo šios operacijos atitinkamai mediciniškai kvalifikuotiną operuotos galūnės funkcionalumo nulemtą bazinį darbingumo lygį (pooperacinės būklės, 1 metų, kriterijų).

36. Dėl pareiškėjo skundo pirmosios instancijos teismui ir apeliacinio skundo argumentų, kad skundžiamame atsakovo Sprendime esą neįvertinti visi medicininiai dokumentai, ypač dėl 2016 m. balandžio 23 d. darytos operacijos (duomenys neskelbtini) ir vėliau nustatytos (duomenys neskelbtini) ir su tuo susijusios vėliau atliktos (duomenys neskelbtini), pažymėtina, kad atsakovo Sprendime, kaip minėta, įvertintas, be kita ko, (duomenys neskelbtini). Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimu (25 punktu) minėti pareiškėjo argumentai pagrįstai atmesti.

37. Akcentuotina, kad pareiškėjo skundžiamame atsakovo Sprendime aiškiai nurodoma pareiškėjo galimybė iš naujo kreiptis į Tarnybą dėl darbingumo lygio nustatymo pasikeitus sveikatos būklei ir atsiradus naujų medicininių duomenų, patvirtinančių po taikyto gydymo ir išnaudotų reabilitacinių priemonių išliekančius funkcinius sutrikimus. Taigi, Sprendimas neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į atsakovą dėl jo Sprendime nustatytų ir vertintų aplinkybių naujo medicininio kvalifikavimo atsižvelgiant į pareiškėjo sveikatos būklės pasikeitimą ir po taikyto gydymo ir išnaudotų reabilitacinių priemonių išliekančius funkcinius sutrikimus, kuriuos patvirtina atsiradę nauji medicininiai duomenys.

38. Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo pripažinti, kad atsakovas Sprendime esą turėjo taikyti pareiškėjui Kriterijų aprašo nuostatos dėl 45 proc. bazinio darbingumo lygio įvertinimo esant nenustatytam sunkiam funkciniam sutrikimui.

39. Be to, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovo Sprendimas esą nepagrįstai ir neteisėtai grindžiamas argumentu, jog galimas asmens sveikatos būklės ir profesinių funkcinių veiksnių pasikeitimas, turintis įtakos asmens darbingumo lygio rezultato pasikeitimui per artimiausius 12 mėn., aktyviai tęsiant kompleksinį gydymą ir taikant medicinines reabilitacines priemones ir laikantis gydytojų specialistų rekomendacijų dėl nustatytų funkcinių sutrikimų.

40. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentais nėra paneigti atsakovo Sprendime nurodyti jo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei jų pagrįstumą, teisėtumą ištyrusio ir patvirtinusio pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai.

41. Konstatuotina, kad pareiškėjo skundo pirmosios instancijos teismui argumentai dėl esą nepagrįsto darbingumo lygio sumažinimo tik iki 35 procentų yra subjektyvaus pobūdžio ir pagrįstai atmesti pirmosios instancijos teismo sprendimu. Analogiškai vertintini ir atmestini apeliacinio skundo argumentai dėl pareiškėjui taikytino 45 proc. bazinio darbingumo lygio vertinimo ar pareiškėjo sveikatos būklės (susijusių profesinių funkcinių veiksnių, dėl kurių jo darbingumas galėtų didėti) neabejotino nepasikeitimo tikimybės.

42. Kiti apeliacinio skundo ir skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai nėra reikšmingi teisingam ginčo dėl atsakovo 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimo Nr. SS-2834 pagrįstumo ir teisėtumo išsprendimui, todėl dėl kiekvieno iš jų detaliai nėra pasisakoma.

43. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ABTĮ 147 str.), todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais argumentais nėra jokio pagrindo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

44. Atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjo apeliacinis skundas atmestas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme ir dėl to jam nepriteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (ABTĮ 40 str. 1 d.)

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. G. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis