207627be-38f3-43ca-b9e2-e50f808e08f1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-13204-861/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07056-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.;2.6.21.;3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 161,56 EUR skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas paskirtas gyvenamojo namo, esančio Vandentiekio g. 28, Vilniuje, administratoriumi, kurio 23 buto savininkas yra atsakovas. Atsakovas už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas tinkamai nemokėjo, todėl laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-12-31 susidarė 161,56 EUR įsiskolinimas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. nuostatomis, atsakovui gyvenamosios vietos adresu buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kinio ir praneÅ¡imo dėl atsiliepimo pateikimo nuoraÅ¡ai, tačiau jų atsakovui įteikti nepavyko, todėl nesant duomenų apie kitas atsakovo oficialias darbo ar gyvenamasis vietas, kurių adresais procesinius dokumentus jai galima bÅ«tų įteikti, buvo nutarta procesinius dokumentus atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Apie bylos nagrinėjimÄ teisme, galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovÄ tinkamai informavus praneÅ¡imu specialiame interneto tinklalapyje, atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys iÅ¡ esmės tenkintinas.CPK 142 str. 4 d. numato, kad tais atvejais, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovui apie bylos nagrinėjimÄ teisme, galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes praneÅ¡ta tinkamai vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje bÅ«du, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinyje UAB „Naujininkų Å«kis“ iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Priimant sprendimÄ už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, iÅ¡dėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).

IÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimų ir byloje esančių įrodymų – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, matyti, kad butas, esantis Vandentiekio g. 28-23, Vilniuje, kuriam ieÅ¡kovas teikia paslaugas, nuosavybės teise priklauso atsakovui. IÅ¡ pažymos apie įsiskolinimÄ už pastato administravimÄ bei komunalines paslaugas matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-12-31 atsakovas ieÅ¡kovui yra skolinga 161,56 EUR už suteiktas paslaugas. Remiantis minėtais raÅ¡ytiniais įrodymais bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.136 str., 1.138 str., 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str., 6.71 str., 6.200 str., 6.716 str., 6.717 str., 6.720 str. nuostatomis, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 161,56 EUR įsiskolinimo už nurodytas paslaugas, įskaitant palÅ«kanas, priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkinamas.Atsakovui praleidus terminÄ piniginėms prievolėms įvykdyti, CK 6.37 str. ir 6.210 str. 1 d. pagrindu, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ skolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-02-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. nuostatomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.), 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, (CPK 88 str. 1 d. 9 p.), iÅ¡ viso – 15,87 Eur.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 54,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieÅ¡kinį.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ .

CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).

Teismas pažymi, kad iÅ¡laidos, Å¡alies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo iÅ¡laidomis. Nagrinėjamu atveju su ieÅ¡kiniu į teismÄ kaip ieÅ¡kovo atstovas kreipėsi aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ turintis ieÅ¡kovo darbuotojas. Byloje teismui nėra pateikta įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovÄ byloje atstovavo advokatas ar advokato padėjėjas. Ä® bylÄ pateiktas Susitarimas Nr. 2 prie Teisinių paslaugų teikimo sutarties, sudarytas tarp ieÅ¡kovo ir UAB Skolos LT, patvirtina, kad ieÅ¡kovÄ sutartiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai siejo su juridiniu asmeniu, negalinčiu bÅ«ti ieÅ¡kovo atstovu teisme.

Vien tai, kad teikdamas paslaugas Å¡is juridinis asmuo pasitelkė advokatÄ , nesant atstovavimo teisinių santykių tarp ieÅ¡kovo ir advokato, nesudaro pagrindo priteisti reikalaujamų ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidų. Tuo tarpu aplinkybė, kad UAB Skolos LT yra sudariusi atstovavimo sutartį su Advokatų profesinės bendrijos „Triniti LT“ advokatėmis V. V., J. S., A. R. ir E. I., nesuponuoja kitokio nagrinėjamos situacijos vertinimo, kadangi iÅ¡ esmės patvirtina, kad atstovavimo teisiniai santykiai advokates siejo su asmeniu, nesančiu proceso dalyviu Å¡ioje byloje, bet ne su ieÅ¡kovu.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 54,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259, 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. V., gim. 1954-11-09, ieÅ¡kovui UAB „Naujininkų Å«kis“, juridinio asmens kodas 121458016, 161,56 EUR (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 56 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 161,56 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-02-20, iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,87 EUR (penkiolika eurų 87 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 54,45 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                Donata Kravčenkienė