2074f3da-e9ab-454c-9489-529acfeb89b5 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                       Civilinė byla Nr. 2S-666-278/2016Teisėjas Gintautas Būga                              Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00473-2016-0                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                  3.3.2.1; 3.3.2.2; 3.3.2.3; 3.5.1.1; 3.5.1.13 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 1 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-617-758/2016 pagal antstolio S. V. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Antstolis S. V. prašė teismÄ iÅ¡aiÅ¡kinti, ar vykdant Visagino miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ Â vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-679-724/2005 iÅ¡ skolininkės M.

T. (M. Z.) reikia iÅ¡ieÅ¡koti 4 200 Lt (1 216,40 Eur) sumÄ J. V. naudai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 18 d. nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino, kad 2005-12-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-679-724/2005 teismas nutarė atnaujinti praleistÄ 1997-02-28 Visagino 1-jo notarų biuro notarės N. A. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ M. T. ir A. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo J. V. naudai pateikimo vykdyti terminÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovų civilinėje byloje Nr. 2-697-724/2005 43,96 Eur pareiÅ¡kėjo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl Å¡ios nutarties pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas yra pagrindas iÅ¡ atsakovų M.

T. (M. Z.) ir A. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo J. V. naudai iÅ¡ieÅ¡koti tik 43,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡aiÅ¡kino, jog skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 1997-02-28 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ skolininkės M. T. (M. Z.) pagrindas gali bÅ«ti tik 1997-02-28 Visagino 1-jo notarų biuro notarės N. A. vykdomasis raÅ¡tas, registro Nr. 2-0554.

3. Teismas nurodė, jog civilinėje byloje Nr. 2-697-724/2005 buvo sprendžiamas klausimas dėl 1997-02-28 Visagino 1-jo notarų biuro notarės N. A. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to, registro Nr. 2-0554, termino vykdymui paduoti atnaujinimo. Klausimui spręsti pareiÅ¡kėjas į bylÄ pateikė 1997-02-28 notaro vykdomojo raÅ¡to originalÄ . Visagino miesto apylinkės teismo 2005-12-09 nutartimi vykdomojo raÅ¡to, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkų M. T. ir A. K., pateikimo vykdyti terminas buvo atnaujintas, pareiÅ¡kėjo J.

V. naudai priteistos byloje turėtos 43,96 Eur (151,78 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidos. Nurodė, jog nutarčiai įsiteisėjus, 1997-02-28 vykdomasis raÅ¡tas (originalas) 2006-01-03 iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo grÄ Å¾intas. Teismas konstatavo, jog nutarties rezoliucinėje dalyje padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, nurodant notaro vykdomojo raÅ¡to datÄ â€ž1997-02-20“, vietoj „1997-02-28“. Be to, nurodė, kad 2006-01-23 teismas iÅ¡davė iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-697-724/2005, kuriuo nurodė atnaujinti vykdomojo raÅ¡to, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ M.

T. ir A. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo J. V. naudai 4 200 Lt, iÅ¡duoto 1997-02-20, terminÄ vykdymui paduoti. IÅ¡ skolininkų M. T. ir A. K. J. V. naudai priteisti 43,96 Eur (151,78 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Darė iÅ¡vadÄ , jog 2005-12-09 nutartyje ir 2006-01-23 iÅ¡duotame vykdomajame dokumente nurodyta pagrindinės skolos suma „4 200 Lt“ laikytina raÅ¡ymo apsirikimo klaida, nes turi bÅ«ti „4 020 Lt“. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 4. Atskiruoju skundu iÅ¡ieÅ¡kotojas J.

V. praÅ¡o panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2016-04-18 nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

5. Nurodo, kad antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo gavo tik kartu su skundžiama nutartimi, todėl nėra pateikęs atsiliepimo į antstolio pareiÅ¡kimÄ ir neatsikirto į jame neteisingai nurodytus teiginius.

6. Teigia, jog skundžiamoje nutartyje teismas turėjo išaiškinti, kad 1997-02-28 Visagino 1-jo notarų biuro notarės vykdomojo rašto pateikimas vykdymui siejamas su civilinės bylos Nr. 2-679-724/2005 vykdomojo rašto pateikimo vykdymui terminu. Mano, jog be tokio teismo įrašo antstolis nevykdys 1 164,27 Eur išieškojimo.

7. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolis S. V. nurodo, kad skundžiama nutartis negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, nes byla buvo nagrinėjama ne CPK 278 straipsnio, o CPK 589 straipsnio nustatyta tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, jog Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

9. CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio. CPK 589 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiÅ¡ki, antstolis kreipiasi su praÅ¡ymu į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ arba įstatymo ar kito teisės akto normÄ , kuriÄ reikia taikyti.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad abi minėtos teisės normos (tiek CPK 278 str. 1 d., tiek 589 str. 1 d.) sudaro vienÄ visumÄ ir skirtos teismo sprendimo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiÅ¡kumų. Teismas antstolio praÅ¡ymu turi teisę aiÅ¡kinti tiek teismo procesinį sprendimÄ ir jo vykdymo tvarkÄ , tiek vien tik vykdymo tvarkÄ , priklausomai nuo antstolio praÅ¡ymo (iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009; kt.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2005-12-09 nutarties pagrindu 2006-01-23 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas yra netikslus. Vadovaudamasis tuo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡aiÅ¡kino, jog skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 1997-02-28 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ skolininkės M. T. (M. Z.) pagrindas gali bÅ«ti tik 1997-02-28 vykdomasis raÅ¡tas, o 2006-01-23 vykdomojo raÅ¡to civilinėje byloje Nr. 2-697-724/2005 pagrindu iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iÅ¡ieÅ¡kotinos tik 43,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

10. Sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo klausimas iÅ¡sprendžiamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus kai šį klausimÄ Å¾odinio proceso tvarka praÅ¡o spręsti bent vienas dalyvaujantis byloje asmuo arba teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Tokiu atveju dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ . Å ių asmenų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo klausimÄ (CPK 278 str. 3 d.).

11. IÅ¡ antstolio pareiÅ¡kimo matyti, jog klausimÄ dėl 2005-12-09 nutarties, kurios pagrindu 2006-01-23 buvo iÅ¡duotas ir jam pateiktas vykdyti vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-679-724/2005 iÅ¡aiÅ¡kinimo, antstolis S. V. prašė nagrinėti jam nedalyvaujant. Apie tai, kad antstolio S. V. pareiÅ¡kimas bus nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka 2016-04-18 val., 14 val. specialiame interneto tinklalapyje buvo paskelbta 2016-04-11, t.y. įstatymo nustatytu terminu (CPK 133 str. 3 d., b. l. 8). Esant minėtiems duomenims darytina iÅ¡vada, jog apie teismo posėdį, jo formÄ bei laikÄ buvo paskelbta savalaikiai, nepažeidžiant įstatymo nuostatų.

12. Apeliantas J. V. nurodo, jog jis nesutinka su antstolio pareiÅ¡kime nurodytais teiginiais apie vykdomųjų raÅ¡tų teikimÄ ir jam nebuvo suteikta galimybė atsikirsti į pateiktÄ antstolio pareiÅ¡kimÄ . Aplinkybė kelis kartus J. V. teikė antstoliui S. V. vykdomuosius raÅ¡tus, sprendžiant klausimÄ dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, esminės reikÅ¡mės neturi. Be to, įstatymas nenumato, jog byloje dalyvaujantiems asmenims ar teismui iniciavus klausimÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, byloje dalyvaujantys asmenys turėtų teikti atsiliepimus. Ä®vertintina ir ta aplinkybė, jog teismui paskelbus apie antstolio praÅ¡ymo nagrinėjimÄ , J. V. turėjo teisę pateikti teismui paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu. Dėl paminėto, konstatuoti, jog J. V. neturėjo galimybių pateikti savo nuomonės svarstomu klausimu, ar buvo pažeistos jo teisės bÅ«ti teismo iÅ¡klausytam, nėra pagrindo.

13. IÅ¡ antstolio pareiÅ¡kimo matyti, jog jis kreipėsi į teismÄ dėl 2005-12-09 nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo. CPK 278 straipsnio 3 dalis nustato, jog teismo nutartis dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo yra skundžiama, todėl antstolio teiginys, jog apeliacinis procesas pagal J. V. atskirÄ jį skundÄ turi bÅ«ti nutraukiamas, yra nepagrįstas.

14. Dėl paminėtų motyvų naikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                              Birutė Valiulienė