2071102e-e8b7-4e29-96c0-44726a042f35 · Kauno apygardos administracinis teismas

                                                                 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.II-19-554/2012.Teisminio proceso Nr. 4-62-3-563-2010-2.Procesinio sprendimo kategorija: 39.1. 45.4, 73. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 23 d.Kaunas              Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius,           sekretoriaujant Vaidai Martusevičiūtei,           nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, – pareiškėjui T.

K. ,            Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui,           raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal asmens, kurio atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, – pareiÅ¡kėjo T. K. , skundÄ Institucijai, priėmusiai skundžiamÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas teismo prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-06-29 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 450913, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1331 str. 1 d. – 400 Lt bauda. PareiÅ¡kėjui administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-06-14 apie 16 val. 44 min. Kauno mieste, Chemijos g. 4B-306 (Kelių policijos valdyboje) nepateikė duomenų, kas 2009-09-30 apie 9 val. 28 min.

Klaipėdos mieste Taikos prospekte vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) Institucijos pareigÅ«nas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 32.1 p. reikalavimus.PareiÅ¡kėjas skunde (b.l. 3-4) nurodė, kad konkretaus asmens nurodyti negali, kadangi neprisimena kas galėjo 2009-08-03 vairuoti brolio A. K. automobilį. Automobiliu galėjo naudotis kiti Å¡eimos nariai, taip pat asmuo, kuris ketino pirkti šį automobilį. PareiÅ¡kėjas mano, kad dėl to administracinė nuobauda jam paskirta visiÅ¡kai nepagrįstai.            PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas ir nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ paliktinas nepakeistas.ATPK 1331 str. 1 d.

– tai blanketinė teisės norma, nukreipianti į Saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ (toliau – Ä®statymas). Å io įstatymo (2008-06-10 redakcija Nr. VIII-2043) 20 str. nustatyti bendrieji reikalavimai transporto priemonių savininkams ir valdytojams, kuriuos jie privalo vykdyti. ATPK 1331 str. 1 d. numatyta, jog administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimas. KET 32.1 p. numatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę, rÅ«pinasi ja ir privalo policijos pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi.

Ä®statymo 20 str. 2 d. numatytos analogiÅ¡kos nuostatos, jog „policijos pareigÅ«nui pareikalavus teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Ä®statymo 20 str. 2 d. nuostata iÅ¡ esmės yra atkartota KET 32.1 p.. IÅ¡ to seka iÅ¡vada, kad Å¡iame teisės akte yra įtvirtinta pareiga transporto priemonės savininkui nurodyti pareigÅ«nui duomenis apie konkretų vienÄ asmenį, kuris tam tikru metu naudojosi transporto priemone.

Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ ATPK nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimÄ netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ .Teismui pateiktų duomenų visuma patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas, policijos pareigÅ«nui pareikalavus atskleisti teisės pažeidimÄ padariusį asmenį – t.y. kuris 2009-08-03 apie 9 val. 28 min.

Klaipėdoje, Taikos pr. 71 vairavo automobilį, jo nenurodė. IÅ¡ to seka, kad pareiÅ¡kėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1331 str. 1 d. už KET 32.1 p. įtvirtintos pareigos neatlikimÄ . Bylos duomenys teismui leidžia konstatuoti aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas 2009-08-03 buvo transporto priemonės (duomenys neskelbtini) , kuria minėtÄ dienÄ Klaipėdoje, Taikos prospekte, buvo virÅ¡ytas leistinas greitis, valdytojas ir nenurodė asmens, tuo metu vairavusio Å¡iÄ transporto priemonę (ABTÄ® 57 str.).Ä®statymo 2 str. 57 p. numatyta, jog transporto priemonės savininkas – asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė.

Šio straipsnio 61 p. įtvirtinta, jog transporto priemonės valdytojas – tai asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę. Kaip jau buvo paminėta, teismui pateiktų duomenų visuma patvirtina, kad pareiškėjas byloje užfiksuoto pažeidimo padarymo metu (b. l.

21) buvo automobilio (duomenys neskelbtini) , kuriuo Å¡is pažeidimas buvo padarytas, valdytojas (b. l. 22 - 26), todėl jam kilo teisinė pareiga vykdyti policijos pareigÅ«no reikalavimÄ , duodamÄ teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, ir nurodyti, kas minimu metu naudojosi transporto priemone. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2010-06-14 raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (b. l.

25) duomenų matyti, kad jis neigė 2009-08-03 Klaipėdoje, Taikos prospekte, vairavęs automobilį (duomenys neskelbtini) bei nurodė, jog automobilį galėjo vairuoti kitas asmuo, kurio duomenų neatsimena. Taigi, policijos pareigūnams pareikalavus, pareiškėjas nenurodė jokių duomenų apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nepatvirtino, jog minėtu automobiliu naudojosi tik jis, todėl asmens veika visiškai atitinka ATPK 1331 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtį (ABTĮ 57 str.).

PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu taip pat tvirtino, kad automobilį galėjo vairuoti bet kuris jo Å¡eimos narys arba automobiliu besidomintis pirkėjas, kurio nepažįsta (b. l. 34). Atsakomybei kilti už Ä®statymo 20 str. 2 d. numatytos pareigos neatlikimÄ Å¡iuo atveju tai neturi jokios reikÅ¡mės, kadangi, Ä®statymo norma reikalauja, jog nurodyti duomenys bÅ«tų pateikti pareigÅ«nui pareikalavus, o ne bylÄ dėl minėtos pareigos neatlikimo nagrinėjant teisme. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad ATPK 9 str. numatyta, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina pareiÅ¡kėjo kaltę, padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , kuris pasireiÅ¡kė neatsargumu - nerÅ«pestingu ir aplaidžiu įstatymo nustatytų transporto priemonės valdytojo pareigų vykdymu (ATPK 11 str.). Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ (ATPK 297 str. 1 d.), iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad administracinis teisės pažeidimas ir pareiÅ¡kėjo kaltė įrodyta byloje esančiais faktiniais duomenimis, todėl administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1331 str. 1 d. jis patrauktas bei nubaustas pagrįstai ir teisėtai.

PareiÅ¡kėjui buvo paskirta sankcijos vidurkio dydžio bauda, praeityje jis eilę kartų baustas už KET pažeidimus, savo kaltę iÅ¡ esmės neigė, todėl paskirta bauda nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta. Be to, teismui nekilo abejonių dėl Ä®statymo nuostatų neatitikimo Konstitucijai, todėl kreiptis į Konstitucinį teismÄ nėra jokio teisinio pagrindo (ABTÄ® 57 str.). Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. , n u t a r i a: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-06-29 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 450913, kuriuo T.

K. pagal ATPK 1331 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt bauda, palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo T. K. skundo nepatenkinti. Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismÄ .                       Teisėjas                                                                                                           Algis Markevičius