20710080-dc01-46b3-9a37-e85298ef1c3f · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                             Civilinė byla Nr. 2-1604/2012                                                      Procesinio sprendimo kategorija 106.4 (S)                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės GasiÅ«nienės ir Rimvydo Norkaus,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A. D., E. L., A. M., T. M., V. M. ir V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, civilinėje byloje Nr. 2-5053-431/2012 pagal ieÅ¡kovų A. D., E. L., A. M., T. M., V. M. ir V. M. ieÅ¡kinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Sapnų sala“ dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, darbo užmokesčio ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai A. D., E. L. , A. M., T. M., V. M. ir V. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami: pripažinti ieÅ¡kovų atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal DK 126 straipsnio 1 dalį neteisėtu; priteisti iÅ¡ atsakovo BUAB ,,Sapnų sala“ iÅ¡mokas, susijusias su darbo užmokesčiu; priteisti iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 18 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį.

Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 30 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Sapnų sala“ bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Ignika“. Minėta nutartis įsiteisėjo. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 5 punkte nustatyta, jog įmonė turi teisę verstis Å«kine komercine veikla, jeigu ji mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius ir iÅ¡ Å¡ios veiklos gautas pajamas naudoti su Å¡ia veikla susijusioms iÅ¡laidoms.

Jeigu dėl įmonės Å«kinės komercinės veiklos atsiranda mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų įstatymuose numatytų apmokestinamųjų objektų, įmonė mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas moka vadovaudamasi įstatymais. Jeigu dėl Å«kinės komercinės veiklos atsiranda reikalavimai dėl neįvykdytų prievolių ir įsipareigojimų, jie yra tenkinami IBÄ® 35 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas pažymėjo, jog iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ ir įsiteisėjus teismo nutarčiai, ieÅ¡kovai turi kreiptis į įmonės administratorių su praÅ¡ymu įtraukti juos į įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , tačiau ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų, kad prieÅ¡ kreipdamiesi į teismÄ , bÅ«tų kreipęsi į BUAB „Sapnų sala“ administratorių UAB „Ignika“, t. y. nesilaikė įstatymo nustatytos Å¡iai bylų kategorijai iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys atsisakytinas priimti (CPK 137 str. 2 d. 3 p.). III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovai A. D., E. L. , A. M., T. M., V. M. ir V. M. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartį panaikinti ir nagrinėti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuojant atsakovo BUAB ,,Sapnų sala“ ir K. A., į kurio asmeninę sÄ skaitÄ buvo pervestos atsakovo lėšos, banko sÄ skaitas, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovų reikalavimų įvykdymÄ .

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. IeÅ¡kovai nepažeidė jokios iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, nes jų ginčo su darbdaviu atveju jokia iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka nėra numatyta įstatymuose.

2. IeÅ¡kovų interesų gynimas, taikant tik kreditorinių reikalavimų patvirtinimo institutÄ ir vadovaujantis Ä®BÄ® 35 straipsniu nėra pakankamai pagrįstas. Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 5 punkte neaptariamos neįvykdytos įmonės prievolės darbuotojams, neaptarta atsiskaitymo su darbuotojais, dirbusiais įmonėje po bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagal darbo sutartį, sudarytÄ po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tvarka. IV. Apeliacinio teismo argumentaiAtskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.).

Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Ä®monių bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io specialiojo įstatymo nuostatoms. CPK nustatyta, kad atitinkamai bylų kategorijai gali bÅ«ti nustatyta iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka. Jeigu jos yra nesilaikoma, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 str. 2 d. 3 p.), bylÄ nutraukia (CPK 293 str. 2 p.) arba pareiÅ¡kimÄ paliekÄ nenagrinėtÄ (CPK 296 str. 1 d. 1 p.).Atskirajame skunde keliamas klausimas, ar ieÅ¡kovams – bankrutuojančios UAB ,,Sapnų sala“ darbuotojams, kurie į darbÄ bendrovėje buvo priimti po UAB ,,Sapnų sala“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo – praÅ¡ant pripažinti ieÅ¡kovų atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, priteisti iÅ¡mokas, susijusias su darbo užmokesčiu, – yra privaloma ginčo iÅ¡ankstinė nagrinėjimo ne teisme tvarka.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo pripažinti, jog ieÅ¡kovai nesilaikė įstatymo nustatytos Å¡iai bylų kategorijai iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, nes Å¡iuo atveju tokia tvarka nėra numatyta nei CPK, nei Ä®monių bankroto įstatyme. Pirmosios instancijos teismo nurodyti argumentai dėl Ä®BÄ® reglamentuotos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos gali bÅ«ti aktualÅ«s sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės, bet ne ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis bei argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, todėl atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina.

Kadangi civilinės bylos iškėlimas galimas tik pirmosios instancijos teisme, todėl ieškinio priėmimo klausimas perduotinas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgdama į tai, kad ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, teisėjų kolegija nenagrinėja apeliantų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. TeisėjaiAlė Bukavinienė Danutė GasiÅ«nienė   Rimvydas Norkus