206ff1dc-9590-4e74-b249-15799bc07c0e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. birželio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija DaÅ¡kovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos O. D. T. skundÄ dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Gintas Badikonis, iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja O. D. T. (toliau – ir pareiÅ¡kėja, skolininkė) pateikė antstoliui Gintui Badikoniui 2022 m. balandžio 25 d. skundÄ , kuriuo prašė:

1) atnaujinti praleistÄ 14 dienų terminÄ praÅ¡ymui dėl lėšų grÄ Å¾inimo pateikti;

2) panaikinti antstolio Ginto Badikonio padėjėjo V. T. priimtÄ 2022 m. balandžio 11 d. patvarkymÄ Nr. 0040/02/00746-T;

3) grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai neteisėtai nuraÅ¡ytas 10 091,03 Eur pinigines lėšas į jai priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank. Nurodė, jog nuo 2014 m. iki 2022 m. sausio mėnesio iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priklausančios senatvės pensijos bei antrojo laipsnio valstybinės pensijos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba atlikdavo reikiamas iÅ¡skaitas pagal vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui Gintui Badikoniui ir likusiÄ priklausančiÄ laisvai disponuojamÄ sumÄ pervesdavo į jos vardu atidarytas banko sÄ skaitas.

Teigė, kad 2022 metais antstolis be jokio teisinio pagrindo nurašė pareiÅ¡kėjai priklausančias ir nepanaudotas laisvai disponuojamas sumas. PareiÅ¡kėjos teigimu, tokiu bÅ«du antstolis atliko pakartotinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ tų pačių pensijos lėšų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas jau buvo įvykdytas. Dėl nurodytų antstolio neteisėtų veiksmų pareiÅ¡kėja paliekama praktiÅ¡kai be lėšų ir galimybės nusipirkti maisto, vaistų, taip pat be santaupų sveikatos priežiÅ«rai (galimai operacijai), laidotuvėms (pareiÅ¡kėja 88 metų amžiaus, sunkios sveikatos bÅ«klės).

Nurodė, kad terminas praleistas dėl to, kad pareiÅ¡kėja neturėjo pagrindo numanyti, jog aÅ¡tuonerius metus besitęsianti iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka staiga be atskiro antstolio patvarkymo, bus pakeista, taigi ir neturėjo pagrindo nuolat tikrinti jai priklausančios banko sÄ skaitos. Antstolis Gintas Badikonis 2022 m. balandžio 29 d. patvarkymu Nr. 0040/02/00746-T atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė teismui. Nurodo, jog 2022 m. sausio 26 d. areÅ¡tavo skolininkės sÄ skaitas bei, vadovaudamasis Sodros teikiama informacija, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnio nustatyta tvarka pritaikė sÄ skaitoms laisvai disponuojamas sumas, leidžiančias skolininkei einamuoju mėnesiu naudotis tam tikromis sÄ skaitose esančiomis sumomis pragyvenimui. 2022 m. sausio 27 d. ir 2022 m. vasario 10 d. iÅ¡ skolininkės sÄ skaitų buvo nuraÅ¡yta bendra 10 091,03 Eur suma.

Pasibaigus 14-os kalendorinių dienų (nuo piniginių lėšų nuraÅ¡ymo dienos) lėšų saugojimo terminui, 2022 m. vasario 25 d. antstolis atliko piniginių lėšų perskirstymÄ ir pervedė iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas kreditorei. PaaiÅ¡kino, kad nuraÅ¡yta suma virÅ¡ija nustatytÄ laisvai disponuojamÄ sumos limitÄ ir yra traktuojama kaip skolininkės santaupos, todėl Å¡is pervirÅ¡is buvo nuraÅ¡omas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . IÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, jog pareiÅ¡kėjos (skolininkės) skundas turėtų bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas.

Teigė, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkė per 14 dienų nuo priverstinio lėšų nuraÅ¡ymo bÅ«tų pateikusi antstoliui įrodymus, pagrindžiančius, kad buvo iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ lėšų į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl laikytina, jog antstolis G. Badikonis, iÅ¡ieÅ¡kojęs dalį pareiÅ¡kėjos skolos ir/ar vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ banko sÄ skaitoje esančių lėšų, o vėliau Å¡ias lėšas paskirstęs ir pervedęs į valstybės biudžetÄ , nevirÅ¡ijo jam įstatymu suteiktų įgaliojimų.

Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai). Skundas atmestinas. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, tuo pačiu nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Antstolių įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio padėjėjas turi teisę antstolio vardu ir jo raÅ¡ytiniu įgaliojimu atlikti procesinius veiksmus, teikti Å¡io įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nurodytas paslaugas, iÅ¡skyrus faktinių aplinkybių konstatavimÄ , įkeisto kilnojamojo turto realizavimÄ aukciono tvarka, vykdomosios bylos iÅ¡kėlimÄ ar sustabdymÄ , vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimÄ , turto realizavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų paskirstymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojams, vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimÄ .

Antstolis privalo kontroliuoti savo padėjėjų veiklÄ (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 5 dalis). IÅ¡ Å¡ių teisės normų matyti, kad antstolio padėjėjas antstolio vardu gali atlikti tam tikrus veiksmus, o jo veiklÄ kontroliuoja antstolis. Taigi, antstolio vardu atliekami veiksmai yra skundžiami CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka, CPK nenumato jokios kitos tvarkos, kuria galėtų bÅ«ti skundžiami antstolio nurodymu atlikti antstolio padėjėjo veiksmai. Å ioje byloje iÅ¡ esmės kilo ginčas dėl lėšų iÅ¡ skolininkės sÄ skaitų nuraÅ¡ymo pagrįstumo.

IÅ¡ civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0040/02/00746 medžiagos nustatyta, kad antstolis Gintas Badikonis vykdo Vilniaus miesto 2-os apylinkės teismo 2001 m. kovo 14 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-235 dėl 375000 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės O. D. T. iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Vykdymo procese 2022 m. sausio 26 d. priimtas nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti lėšas Nr. S-22-40-1816 (v. b. l. 100), skolininkės sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) uždėta laisvai disponuojama 94,96 Eur suma. 2022 m. sausio 26 d. priimtas nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti lėšas Nr. S-22-40-1817 (v. b. l. 200), skolininkės sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) uždėta laisvai disponuojama 656,64 Eur suma. 2022 m. vasario 8 d. patvarkymu Nr. S-22-40-2573 iÅ¡ieÅ¡kota ir paskirstyta 564,08 Eur suma, 2022 m. vasario 25 d.

Nr. S-22-40-3998 – 9731,12 Eur suma (v. b. l. 108-109). 2022 m. kovo 7 d. gautas skolininkės praÅ¡ymas dėl piniginių lėšų grÄ Å¾inimo (v. b. l. 201-202). 2022 m. kovo 9 d. praÅ¡ymas netenkintas, motyvuojant tuo, kad santaupos nėra grÄ Å¾inamos (v. b. l. 203). 2022 m. kovo 18 d. nurodymu Nr. S-22-40-4804, vadovaujantis skolininkės pateiktu sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) patikslinta laisvai disponuojama suma iki 720,23 Eur. 2022 m. kovo 18 d. patvarkymu Nr. S-22-40-4792 iÅ¡ieÅ¡kota ir paskirstyta 111,47 Eur suma, 2022 m. kovo 30 d. patvarkymu Nr. S-22-401-5518 – 359,25 Eur suma, 2022 m. balandžio 11 d. patvarkymu Nr. S-22-40-6248 – 89,49 Eur suma (v. b. l. 110-112). 2022 m. balandžio 11 d. gautas pakartotinas skolininkės praÅ¡ymas grÄ Å¾inti iÅ¡ jos iki 2022 m. balandžio 11 d. nuraÅ¡ytas pinigines lėšas (v. b. l. 207). 2022 m. balandžio 11 d. patvarkymu Nr. 0040/02/00746-T skolininkės praÅ¡ymÄ atsisakyta tenkinti, nes praleistas 14 kalendorinių dienų lėšų saugojimo terminas (v. b. l. 210). 2022 m. balandžio 26 d. patvarkymu Nr. S-22-40-7026 iÅ¡ieÅ¡kota ir paskirstyta 294,21 Eur suma (v. b. l. 113).

Byloje nėra ginčo, kad O. D. T. vykdomojoje byloje Nr. 0040/02/00746 iki Å¡iol nėra įvykdžiusi teismo sprendimo, todėl antstolis visiÅ¡kai teisėtai skolininkės atžvilgiu taiko priverstinio vykdymo priemones.  CPK atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius). CPK 668 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto, nuostatos yra aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja.

Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rÅ«Å¡ies, priskirtinos ir lėšos, likusios iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų iÅ¡ieÅ¡kojimo. BÅ«tent tokių lėšų bendrai sumai gali bÅ«ti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos, jei ji nevirÅ¡ija vieno MMA. IÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje tvarka detalizuota Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d.

įsakymu patvirtintos Nr. 1R-352 Sprendimų vykdymo instrukcijos 14 punkte, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje, antstolis vykdo Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikdamas nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas. Å ios instrukcijos 16.3 punkte nurodoma, kad jeigu per 14 dienų nuo antstolio nurodymo laikinai areÅ¡tuoti pinigines lėšas įregistravimo Turto areÅ¡to aktų registre dienos asmuo, kurio lėšos areÅ¡tuotos, pateikia antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areÅ¡tuotos piniginės lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba areÅ¡tuotos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka, antstolis pakeičia pirmiau į Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ pateiktÄ nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, jame nurodo sumÄ , kuria asmuo gali disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį, ir panaikina į Turto areÅ¡to aktų registrÄ pateiktÄ nurodymÄ laikinai areÅ¡tuoti pinigines lėšas.

Piniginių lėšų apribojimų informacinė sistema, iÅ¡ kredito įstaigų gavusi duomenis apie pinigines lėšas, virÅ¡ijančias antstolio nurodyme priverstinai nuraÅ¡yti lėšas nurodytÄ sumÄ , kuria asmuo gali disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį, CPK 754 straipsnyje nustatyta tvarka paskirsto nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas į Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ pateikusiems antstoliams ir kitoms institucijoms ar pareigÅ«nams. Nagrinėjamu atveju byloje yra duomenys, kad pareiÅ¡kėja sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) gali laisvai disponuoti 94,96 Eur suma, o sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 656,64 Eur suma, kuri vėliau 2022 m. kovo 18 d. nurodymu patikslinta iki 720,23 Eur.

Å ios sumos pareiÅ¡kėjai skirtos vienam kalendoriniam mėnesiui. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų sÄ skaitos iÅ¡rašų taip pat matyti, kad pareiÅ¡kėja pinigais naudojosi kiekvienÄ mėnesį (iÅ¡grynindavo arba pervesdavo kitiems asmenims), o piniginės lėšos, virÅ¡ijančios laisvai disponuojamas sumas, atitinkamai kiekvienÄ mėnesį buvo nuraÅ¡omos. Taigi, pareiÅ¡kėjos argumentai, jog per mėnesį jai likdavo vos pora eurų pragyvenimui yra nepagrįsti. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog Å¡iuo pareiÅ¡kėjos skundu faktiÅ¡kai pripažinta, kad terminas praÅ¡ymui dėl lėšų grÄ Å¾inimo yra atnaujintas ir pareiÅ¡kėjos teisės yra ginamos, todėl kiti pareiÅ¡kėjos argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas iÅ¡vadas, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Atsižvelgdamas į tai, teismas vertina, kad nėra pagrindo spręsti, jog antstolis pažeidė procesines teisės normas ar atliko kitus neteisėtus veiksmus. Pažymėtina, kad skolininkei nevykdant teismo sprendimo geruoju, pradėtas priverstinis teismo sprendimo vykdymas neabejotinai sukelia skolininkei papildomų neigiamų turtinių padarinių ar kitokio pobÅ«džio suvaržymų, kurie laikytini adekvačiais susiklosčiusiai situacijai, kuriÄ sÄ lygojo bÅ«tent pačios skolininkės veiksmai. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog nėra jokio objektyvaus pagrindo tvirtinti, kad antstolis Gintas Badikonis Å¡iuo konkrečiu atveju pažeidė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ reglamentuojančias CPK normas, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 dalimi, teismas n u t a r i a : netenkinti pareiÅ¡kėjos O. D. T. skundo dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Natalija DaÅ¡kovienė