206fe614-da3b-4946-bec5-7842e86cd24e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6748-1011/2016Proceso Nr. 4-68-3-05269-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.7., 2.14.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gegužės 27 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant A. P., vertėjai I. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

M. (A. M.), suinteresuotam asmeniui T. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kuriojeA. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1302 str. numatyto pažeidimo padarymÄ ,                                        n u s t a t ė : A. M. 2016-04-08 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2016-04-08 apie 00.06 val.

Pylimo g., Vilniuje, vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,11 prom. girtumas), kai asmeniui jau buvo paskirta nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad tokiais veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus bei padarė ATPK 1302 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .             Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole faktinės aplinkybės nurodytos teisingai bei tai, jog dėl padaryto pažeidimo gailisi. Taip pat nurodė, kad Å¡eimoje buvo problemų, susipyko su žmona, todėl be jos leidimo paėmė jos automobilio raktelius ir iÅ¡važiavo apsiraminti. Užėjo į barÄ , iÅ¡gėrė bokalÄ alaus, vėliau buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Nurodo, kad vairuotojo pažymėjimÄ turi  7–8 metus, Å¡eimoje augina du berniukus.

Prašė paskirti kuo mažesnę administracinę baudÄ , nekonfiskuoti žmonos automobilio.             Suinteresuotas asmuo T. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad apie tai, kad vyrui atimta teisė vairuoti sužinojo tik 2015 metais, į darbÄ vyrÄ vežiojo jo kolegos. Tai, jog įvykio dienÄ nėra automobilio sužinojo po to, kai 24.30 val. jai paskambino vyras ir pranešė, kad yra sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Teismui pateikė teismui praÅ¡ymÄ netaikyti ATPK 1302 str. numatytos nuobaudos – automobilio konfiskavimo.

PaaiÅ¡kino, kad A. M. jai priklausančio automobilio raktelius paėmė be jos sutikimo, konfliktinės situacijos metu ir jai nežinant, todėl Å¡ios administracinės nuobaudos taikymo atveju jinai nukentėtų visiÅ¡kai nepagrįstai.             ATPK 1302 str., be kita ko, nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivaus vairuotojo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 str. 3 d., 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 5 metų su transporto priemonės konfiskavimu.Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-31 nutarimu                            Nr. A2.6-2-137/2014, A.

M. buvo pripažintas kaltu padaręs ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kuri jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 2500 Lt (724 Eur) bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams (b. l. 4). Minėtas nutarimas skundžiamas nebuvo ir įsiteisėjo. A. M. vairuotojo pažymėjimas buvo grÄ Å¾intas            2016-02-22.Tai, jog A. M. 2016-04-08, t. y. galiojant pagal ATPK 126 str. 4 d. paskirtai administracinei nuobauadai, vairavo T.

M. priklausantį automobilį Audi A4 (valst.          Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai – 2016-04-08 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 6); alkotesterio matavimų rezultatai, pagal kurį A. M. 2016-04-08 00.06 val. nustatytas 1,11 prom. girtumas (b.l. 8); alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 7); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 9); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 10); paties                           A.

M. paaiÅ¡kinimai, fiksuoti 2016-04-08 administracinio teisės pažeidimo protokole bei teismo posėdžio metu duoti parodymai.Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad A. M. veikoje yra visi ATPK 1302 str. nurodyto pažeidimo sudėties požymiai – transporto priemonės vairavimas esant neblaiviame stovyje, kai buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. numatytÄ pažeidimÄ . Taigi, 2016-04-08 suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole pagrįstai nurodoma, kad                  A.

M. padarė ATPK 1302 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jis trauktinas administracinėn atsakomybėn. IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės patvirtina, kad automobilis Audi A4 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nagrinėjamo pažeidimo atveju vairavo A. M., priklauso suinteresuotam asmeniui T. M..ATPK 26 str. 2 d. , jog Å¡io kodekso 1302 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali bÅ«ti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu:

1) perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktÄ ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.             Teismui pateikti įrodymai liudija, kad A. M. ir T. M. yra sutuoktiniai, todėl yra visos įstatyme numatytos formalios sÄ lygos taikyti ATPK 1302 str. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ automobilio konfiskavimÄ .

Kita vertus Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas ir aiÅ¡kindamas ATPK 1302 įtvirtintas normas bei pasiremdamas K. T. doktrina, ne kartÄ yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 str. pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 301 str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (2011-12-30 nutartis adm. b.                              Nr. N575-3213/2010, nutartis adm. b.

Nr. N575-3213/2010 ir kt.).              Teismo posėdžio metu T. M. patvirtino, kad A. M. nagrinėjamu atveju paėmė automobilio raktelius slapta, po Å¡eimoje kilusio didelio konflikto. Su A. M. santykiai yra įtemti, santuoka ruoÅ¡iasi nutraukti. Liteko duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teisme yra gautas T. M. ir A. M. pareiÅ¡kimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad A. M. jos sutuoktinei priklausantį automobilį paėmė be savininkės žinios, todėl, skiriant ATPK 1302 str. numatytÄ nuobaudÄ â€“ automobilio konfiskavimÄ , – administracinės atsakomybės taikymo pasekmės iÅ¡ esmės kiltų ne pažeidėjui, o asmeniui, kuris neturi nieko bendro su aptarta neteisėta veika.

Atsižvelgus į tai, teismas sprendžia, kad nagrinėjamo pažeidimo atveju ATPK 1302 str. numatytas automobilio konfiskavimas netaikytinas.A. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad gailisi padaręs aptartÄ administracinį pažeidimÄ ir tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ABTÄ® 31 str. 1 d. 1 p.).Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Ä®vertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ pažeidimÄ A.

M. skirtina ATPK 1302 str. sankcijoje numatyta nuobaudÄ , mažesnę negu vidutinė, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 metams 6 mėnesiams, be automobilio Audi A4 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 1302 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas                          n u t a r i a : (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 1302 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, be automobilio Audi A4 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo Å¡io sprendimo paskelbimo.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                            Linas Dūdys