206fe2b2-b3ff-45f4-b6a9-d14a2c6f81d1 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-126-212/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03376-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.9.5; 3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 22 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6702-223/2018 pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Panevėžio autobusų parkas“, trečiajam asmeniui A.

Z. dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 380,98 Eur iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , 17,41 Eur palÅ«kanų, 6 % dydžio metines palÅ«kanas, už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2017 m. liepos 2 d. apie 19.04 val., (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonė MAN NL 262, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriÄ vairavo atsakovės darbuotojas, apgadino transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės MAN BL 262 vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino. Draudimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovei atsirado pareiga iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ Å¾alÄ patyrusiam asmeniui. IeÅ¡kovė apskaičiavo ir nukentėjusiajam iÅ¡mokėjo 380,98 Eur draudimo iÅ¡mokos.

3. Atsakovės UAB „Panevėžio autobusų parkas“ darbuotojas, vairavęs transporto priemonę MAN NL 262 , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas administracine tvarka dėl KET 111 punkto pažeidimo. Jo kaltė dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos minėtoje byloje nebuvo vertinama. Nepaisant to, atsakovei kyla civilinė atsakomybė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokÄ , kuri buvo iÅ¡mokėta nukentėjusiam asmeniui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2018 m. spalio 16 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai 500 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

5. Nurodė, jog ieÅ¡kovės atstovei apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismo 2018-06-20 nutartimi ieÅ¡kovės ir atsakovės atstovų dalyvavimas parengiamajame ir teismo posėdžiuose pripažintas bÅ«tinu, iki teismo posėdžio pradžios nėra gauta ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar bylÄ nagrinėti atstovei nedalyvaujant, nėra praneÅ¡tos neatvykimo į teismo posėdį priežastys bei nėra pateikti dokumentai, pateisinantys ieÅ¡kovės atstovės neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį. Teismo posėdis vyksta pagal bendrÄ sias proceso pirmoje instancijoje taisykles, todėl ieÅ¡kovės atstovei neatvykus teismo posėdį be pateisinamos priežasties, o atsakovės atstovui nepraÅ¡ant priimti sprendimo už akių, taikytinos ieÅ¡kovės atstovės neatvykimo į teismo posėdį pasekmės, numatytos CPK 246 straipsnio 1dalyje, ir ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu.

6. IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kino, kad palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ dėl to, kad ieÅ¡kovė, nepraÅ¡iusi bylos nagrinėti jai nedalyvaujant, be svarbių priežasčių neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį, ieÅ¡kovė vėl turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. spalio 16 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, jog byloje ieÅ¡kovė buvo aktyvi: per savo atstovę dalyvavo posėdžiuose, teikė paaiÅ¡kinimus, praÅ¡ymus. IeÅ¡kovė nevilkino proceso, nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, dėl tos priežasties pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtu.

8. Teismas nepagrįstai nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės iki posėdžio nebuvo gauta praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimų ar kitokių praÅ¡ymų. Visų pirma, pačiame ieÅ¡kinyje dalyje „Dėl atstovavimo” yra nurodyta, kad ieÅ¡kovės atstovams neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį ir (ar) teismo posėdį, yra praÅ¡oma teismo iÅ¡nagrinėti bylÄ atstovams nedalyvaujant. Be to, dėl EPP veiklos sutrikimų atskiras praÅ¡ymas teismui nagrinėti bylÄ nedalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams buvo iÅ¡siųstas ir elektroniniu paÅ¡tu.

9. IeÅ¡kinys gali bÅ«ti paliekamas nenagrinėtu tik tais atvejais kai neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio vietÄ ir laikÄ , jis nėra prašęs bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, buvo iÅ¡reiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jos atstovams nedalyvaujant nuo pat bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 2018-10-16 nutartis buvo priimta grubiai pažeidžiant proceso teisės normas.

10. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.

11. Atskirasis skundas tenkintinas, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 16 d. nutartis naikintina ir civilinė byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

12. Apeliacijos dalykas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinys paliktas nenagrinėtu, ieškovei neatvykus į teismo posėdį, pagrįstumas ir teisėtumas.

13. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Panevėžio autobusų parkas“, reikalaudama priteisti iÅ¡ atsakovės 380,98 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovės atstovams neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį ir (ar) teismo posėdį, prašė teismo iÅ¡nagrinėti bylÄ atstovams nedalyvaujant (el. b. l. 1-4).

14. Panevėžio apylinkės teismas 2018 m. birželio 20 d. nutartimi pripažino Å¡alių dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu ir parengiamÄ jį teismo posėdį paskyrė 2018 m. liepos 9 d. IeÅ¡kovės atstovas 2018-07-09 parengiamajame teismo posėdyje ir 2018-09-10 teismo posėdyje dalyvavo, tačiau neatvyko į 2018-10-16, 14 val. paskirtÄ teismo posėdį (el. b. l. 52-53, 93-94, 97-98).

15. CPK 246 straipsnio 1 dalis numato, jog kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

Neatvykimo priežasčių svarbÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , ieÅ¡kovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir Å¡io Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančias aplinkybes, skundžiamos nutarties, atskirojo skundo argumentus bei teisinį reglamentavimÄ pritaria apeliantės atskirajame skunde iÅ¡dėstytiems argumentams. Sutiktina, kad pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

17. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2018 m. spalio 16 d. 13:48:51 ieÅ¡kovė į EPP sistemÄ Ä¯kėlė pareiÅ¡kimÄ â€žDėl nedalyvavimo teismo posėdyje“, kuriame nurodė, jog „<...> dėl užsitęsusių bylų nagrinėjimo Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose, neturi galimybės laiku atvykti į civilinės bylos Nr. e2-6701-223/2018 posėdį bei prašė bylÄ nagrinėti jai ir jos atstovams nedalyvaujant. Taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovės interesus atstovauja advokato padėjėja I.

V., kuri dėl užsitęsusių bylų nagrinėjimo Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose, neturi galimybių laiku atvykti į civilinės bylos Nr. e2-6701-223/2018 posėdį. IeÅ¡kovė palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus ir praÅ¡o juos tenkinti, taipogi praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 70,08 Eur advokato teisinėms paslaugoms apmokėti ir 14,64 Eur kuro iÅ¡laidos“ (el. b. l. 99). Taigi, įvertinus tai, kad ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas gautas iki teismo posėdžio pradžios, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad iki teismo posėdžio pradžios nėra gauta ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar bylÄ nagrinėti atstovei nedalyvaujant, nėra praneÅ¡tos neatvykimo į teismo posėdį priežastys bei nėra pateikti dokumentai, pateisinantys ieÅ¡kovės atstovės neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį.

18. Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu yra neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieÅ¡kovui tuo atveju, kai nustatomas ieÅ¡kovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesÄ , todėl CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas gali palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieÅ¡kovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, kai yra aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nusiÅ¡alina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos baigtimi.

Dėl teismo sprendimo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ nepagrįstai pailgėja bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmė, kas nesuderinama ir su proceso ekonomiÅ¡kumo principu, kadangi ieÅ¡kovas, norėdamas apginti savo pažeistus interesus, turėtų iÅ¡ naujo inicijuoti kitÄ procesÄ , kuriame pakartotinai bÅ«tų eikvojamos valstybės lėšos, teismo bei proceso dalyvių laikas rengiantis bylos nagrinėjimui teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2012, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-777/2012, 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013).

IeÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , kai nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas nebesuinteresuotas bylinėtis, nepagrįstai dėl kreipimosi į teismÄ pakartotinai pailgėtų bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmė, galėtų bÅ«ti pažeista Å¡alių teisė į bylos iÅ¡sprendimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ .

19. Nagrinėjamu atveju, byla iÅ¡kelta teisme 2018 m. gegužės 17 d., ieÅ¡kovės atstovas dalyvavo 2018-07-09 parengiamajame teismo posėdyje ir 2018-09-10 teismo posėdyje. IeÅ¡kovės atstovė 2018 m. spalio 16 d. prieÅ¡ posėdį pranešė dėl kokių priežasčių negali dalyvauti teismo posėdyje. Esant Å¡ioms aplinkybėms, negalima teigti, kad ieÅ¡kovė yra pasyvi, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu. Atsižvelgiant į proceso eigÄ , apeliantės atskirajame skunde nurodytas priežastis, nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė nesuinteresuota byla, ir veikia prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Nors ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovė nepraranda teisės vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis), tačiau nepagrįstai pailgėja bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmė, gali bÅ«ti pažeista Å¡alių teisė į jos iÅ¡nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ .

20. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes, atskirojo skundo argumentus bei teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina. Civilinė byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. spalio 16 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja Zina MickevičiÅ«tė