206eb15b-da1a-4bc5-bd08-ab304c5a4bca · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Rimvida Zubernienė                                                         Civilinė byla Nr. 2S-1304-112/2013Teisėja Diana Navickienė             Procesinio sprendimo kategorija    122.3; 129.13. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 25 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės V.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-05-07 nutarties civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės A. T. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovė A. T. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-1255-824/2012. Nurodė, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-11-06 nutartimi buvo patvirtinta ieÅ¡kovės A. T. ir atsakovės V. D. sudaryta taikos sutartis, kuria atsakovė V. D. įsipareigojo gera valia iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovei A.

T. nuosavybės teise pagal testamentÄ priklausančių pastatų. Atsakovė taikos sutarties nevykdo, todėl prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priverstiniam iÅ¡keldinimui.Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-05-07 nutartimi iÅ¡davė A. T. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nurodant: „IÅ¡keldinti V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) su visa manta iÅ¡ A. T. nuosavybės teise pagal testamentÄ priklausančios 64/100 dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), palaisvinti 20/62 dalį pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalį kitų statinių (inžinerinių) – Å¡ulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 423/846 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., esančių (duomenys neskelbtini)..“.

Nurodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtino, jog atsakovė nevykdo taikos sutarties, be to, atsakovė jokio pagrįsto paaiÅ¡kinimo dėl ko iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančių pastatų neiÅ¡sikėlė nepateikė. Todėl buvo pagrindas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl nevykdomos Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-11-06 nutarties.Atskiruoju skundu atsakovė V. D. praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkė teismo 2013-05-07 nutartį ir pratęsti iÅ¡sikraustymo iÅ¡ namo terminÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovei priklausančiame name gyvena nuo vedybų su ieÅ¡kovės broliu, t. y. nuo 1973-12-08.

VisÄ laikÄ kartu gyveno ir uoÅ¡vė, t. y. ieÅ¡kovės mama. IÅ¡ pradžių testamentu uoÅ¡vė namÄ buvo užraÅ¡iusi atsakovės dukrai, tačiau, kai ieÅ¡kovė A. T. parsivežė mamÄ Ä¯ Mažeikius, uoÅ¡vė pakeitė testamentÄ ir visÄ namÄ paveldėjo jos dukra A. T.. Teigia, kad 2 kambariai buvo pristatyti atsakovės bei jos sutuoktinio lėšomis, tačiau viskas buvo užraÅ¡yta vyro mamos vardu – M. D.. Atsakovė teigia, jog nesitikėjo, kad ji bus varoma net iÅ¡ tų dviejų kambarių.

Tačiau, visÄ turtÄ paveldėjus dukrai, teismo praÅ¡o, atsižvelgti į jos turtinę padėtį ir pratęsti iÅ¡sikraustymo terminÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė A. T. praÅ¡o atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti pirmosios instancijos nutartį. Nurodo, kad atsakovė teismui atskirÄ jį skundÄ pateikė praleidusi įstatymo nustatytÄ terminÄ , todėl teismas šį skundÄ priėmė nepagrįstai. Dėl atsakovės praÅ¡ymo pratęsti iÅ¡sikraustymo iÅ¡ jai priklausančių patalpų terminÄ teigia, jog Å¡is praÅ¡ymas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes dėl iÅ¡sikraustymo ir buvo sudaryta taikos sutartis.

Kadangi ginčas iÅ¡spręstas, todėl vėl kreiptis į teismÄ dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Be to, teigia, kad atsakovė gyvena netvarkingÄ gyvenimÄ , girtuokliauja, teko kviesti ir policijÄ , todėl jai priklausančios patalpos yra niokojamos, jos pastabos ignoruojamos, iÅ¡ patalpų nesikrausto piktybiÅ¡kai. Dėl prastos atsakovės materialinės padėties nurodė, kad pensijos yra mažos ir jos visada tokios bus, todėl tikėtis, kad jos situacija pagerės yra beviltiÅ¡ka.

Be to, nurodė, kad ji Å¡iuo metu dažniau gyvena pas sugyventinį J. M., pas kurį gali kraustytis, o namu naudojasi tai jos dukra, tai anÅ«kė, atsakovė pasirodo trumpam. IeÅ¡kovė teigia, kad ji pati yra pensinio amžiaus, pasiligojusi, yra naÅ¡lė ir gyvena tik iÅ¡ pensijos, negauna jokių lengvatų dėl to, kad yra paveldėjusi turtÄ , kuriuo negali naudotis. Teigia, kad iÅ¡ Mažeikių atvažiuoti ir nuolat prižiÅ«rėti namÄ ji neturi lėšų ir sveikatos, o medinis namas pÅ«va, atsakovė jį gadina, dėl jos kaltės ji negalinti namu disponuoti.

Dėl testamento ieÅ¡kovė pažymėjo, kad jis yra iÅ¡duotas ne Mažeikiuose, kaip teigia atsakovė, o Kretingos notarės S. NekroÅ¡ytės. Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė atskirÄ jį skundÄ pateikė 2013-05-17, t. y. praėjus tik 3 dienom po apskundimo termino pasibaigimo. Kadangi terminas praleistas labai nežymiai, teismas pagrįstai atnaujino terminÄ atskirajam skundui paduoti ir jį priėmė (LR CPK 338 str., 307 str. 2 d.).Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo motyvais. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2012-10-30 taikos sutartimi susitarė, kad atsakovė V.

D. iÅ¡ ieÅ¡kovei A. T. priklausančių patalpų iÅ¡sikels iki 2013-04-01 (b. l. 66). Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-11-06 nutartimi patvirtino taikos sutartį (b. l. 67-68). Taigi Å¡alys taikos sutartimi iÅ¡sprendė ginÄÄ dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančių patalpų ir tuo pačiu susitarė dėl datos iki kurios atsakovė privalo iÅ¡sikraustyti. Atsakovės argumentai, jog jos prasta finansinė padėtis, kad neturi kur iÅ¡sikelti gyventi yra atmestini. Atsakovės turtinė padėtis nuo taikos pasiraÅ¡ymo dienos nepakito, t. y. nepablogėjo, kad ji pagerės ateityje taip pat nėra jokių duomenų.

Taikos sutartyje numatytas iÅ¡sikeldinimo terminas yra pakankamai ilgas, kad bÅ«tų galima susirasti kitÄ gyvenamÄ vietÄ . 2012-11-06 nutartyje, kuria patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis, yra nurodyta, jog atsakovei nevykdant taikos sutarties sÄ lygų, ieÅ¡kovė turės teisę inicijuoti priverstinio taikos sutarties vykdymo procedÅ«rÄ taip pat pažymėta, jog dėl to paties ginčo Å¡alys nebegalės pakartotinai kreiptis į teismÄ ir kad teismo patvirtinta taikos sutartis įgyja privalomÄ jÄ galiÄ bei gali bÅ«ti vykdoma priverstinai.

Taigi atsakovei visos taikos sutarties nevykdymo pasekmės iÅ¡aiÅ¡kintos. Vien todėl, kad atsakovė negali pasirÅ«pinti gyvenamuoju plotu, ieÅ¡kovė neturi nukentėti. IeÅ¡kovė turi teisę valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 str.). Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog atsakovė netinkamai elgiasi su ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis taip darydama žalÄ (b. l. 24-27). Taip pat nepaneigė ir fakto, jog gyvena pas sugyventinį J. M.. Atsižvelgus į tai, kad ginčas dėl iÅ¡keldinimo jau iÅ¡spręstas taikos sutartimi, į tai, kad atsakovė gadina ieÅ¡kovei priklausančias patalpas, į tai, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai negali naudotis jai nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, nėra pagrindo partęsti termino iÅ¡sikraustyti iÅ¡ patalpų.

Teismo patvirtinta taikos sutartis turi galutinio teismo sprendimo galiÄ ir ji turi bÅ«ti vykdoma (LR CK 6.985 str.).Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo motyvais naikinti nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d.)Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė prašė iÅ¡taisyti 2013-05-07 sprendime padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ , t. y. nurodyti, kad sprendimas priimtas 2013 metais, o ne 2012 metais.

IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad sprendimas priimtas 2013 metais, tačiau ieÅ¡kovei A. T. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad raÅ¡ymo apsirikimus nutartyje iÅ¡taiso nutartį priėmęs teismas savo iniciatyva arba dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu iÅ¡taisyti sprendime (nutartyje) raÅ¡ymo apsirikimÄ (LR CPK 276 str.).Vadovaudamasi LR CPK 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija n u  t a r i a : Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-05-07 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                   Rimvida Zubernienė